1. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
2. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
4. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
6. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
7. Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В какую саморегулируемую организацию оценщиков необходимо направить отчет об оценке после принятия Росимуществом решения о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, для проведения экспертизы в целях реализации положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, когда отчет об оценке подготовлен несколькими оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков.
В рамках исполнения своих полномочий Росимущество осуществляет проверку отчета об оценке, подготовленного оценщиком, на соответствие стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в случае принятия уполномоченным органом решения о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности уполномоченный орган направляет мотивированное заключение для проведения саморегулируемой организацией экспертизы соответствующего отчета об оценке.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) саморегулируемой организацией оценщиков (далее – СРО оценщиков) признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ СРО оценщиков вправе разрабатывать и утверждать стандарты и правила оценочной деятельности, обязательные для применения оценщиками – членами соответствующей СРО оценщиков, которые не могут противоречить федеральным стандартам оценки.
Таким образом, в случае принятия Росимуществом решения о несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке, подготовленного оценщиками, состоящими в разных СРО оценщиков, а также в целях соблюдения прав СРО оценщиков, имея ввиду нормы статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, Росимуществу представляется целесообразным направлять мотивированное заключение в соответствующие СРО оценщиков, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке.
В случае направления хотя бы одной СРО оценщиков по итогам экспертизы отчета об оценке отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об АО, признается недостоверной.
При получении положительного заключения по итогам экспертизы СРО оценщиков отчета об оценке уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
- Энциклопедия судебной практики. Определение цены (денежной оценки) имущества (Ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах")
- 1. Определение цены имущества
- 1.1. Определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров
- 1.2. Определение решением совета директоров стоимости акций значительно ниже их рыночной стоимости противоречит требованиям законодательства
- 1.3. В случае недоказанности факта несоответствия арендной платы рыночным ценам, отсутствия ходатайства о назначении экспертизы нет оснований для признания недействительным решения совета директоров о цене сделок
- 1.4. Действующее законодательство не предусматривает обязанности общества определять рыночную стоимость его акций в случаях передачи акционером принадлежащих ему акций общества в залог
- 1.5. Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не свидетельствует об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании, если информация о цене сделок указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе его проведения
- 1.6. Отчет оценщика относится к числу доказательств, обосновывающих доводы акционера о несоответствии определенной советом директоров цены выкупа рыночной цене акций
- 1.7. При наличии нескольких спорных отчетов о стоимости акций отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу
- 1.8. Цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной, вне зависимости от вида подписки
- 1.9. При отсутствии в обществе совета директоров цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, определяется решением общего собрания акционеров
- 1.10. Фактическое размещение акций по цене ниже рыночной противоречит цели привлечения существенных инвестиций для развития общества
- 1.11. Порядок определения цены имущества, размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица)
- 1.12. Продажа имущества по цене, ниже рыночной, возможно, если не представлено доказательств того, что определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества являлись обязательными
- 2. Цена отчуждаемого имущества при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью
- 2.1. При одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества может определяться одновременно с решением об одобрении сделки купли-продажи
- 2.2. До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть определено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости
- 2.3. В случае если единственный незаинтересованный акционер, принимавший участие в общем собрании, воздержался, это не означает, что соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью
- 2.4. Доведение заинтересованным лицом лишь до сведения присутствующих членов совета директоров цены отчуждаемого имущества является нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- 2.5. Если оспариваемый договор не является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, не могут быть приняты во внимания доводы о нарушении правила о привлечении государственного финансового контрольного органа
- 2.6. Определение советом директоров цены имущества исходя из его рыночной стоимости необходимо при одобрении им крупной сделки
- 2.7. Если вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки
- 2.8. При отсутствии контрольного органа, привлечение которого обязательно на дату принятия советом директоров решения об одобрении сделок по отчуждению акций, порядок установления рыночной стоимости акций не считается нарушенным
Энциклопедия судебной практики
Определение цены (денежной оценки) имущества
(Ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах")
1. Определение цены имущества
1.1. Определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров
Суды обоснованно учли, что положения ст. 77 Закона N 208-ФЗ не требуют для определения рыночной стоимости дополнительных акций обязательного привлечения независимого оценщика и указали на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований о несоответствии цены размещения дополнительных акций, определенной Советом директоров, их рыночной стоимости.
Отказывая в признании недействительным решения совета директоров в части определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций, суды исходили из того, что при его принятии не было допущено нарушений требований, предусмотренных нормами статей 75 , Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Принимая во внимание, что названные нормы не содержат требования об обязательности оценки независимого эксперта для определения выкупной стоимости акций, а также наличия в деле иных отчетов независимых оценщиков, содержащих разную итоговую величину рыночной стоимости спорных акций, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного дела в порядке надзора, поскольку предметом надзорного производства не является пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка имеющихся в нем доказательств.
Руководствуясь положениями статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что непривлечение для оценки отчуждаемого имущества независимого оценщика не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункта 1 и 2 статьи 77
Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).
Из названных норм следует, что определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
В рассматриваемом случае определенная советом директоров цена размещения акций не ниже их номинальной стоимости (в 10 раз превысила их номинальную стоимость) не противоречит и Закона об акционерных обществах.
Определенная советом директоров (наблюдательным советом) стоимость размещаемых акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
При таких обстоятельствах определенная наблюдательным советом Банка-эмитента цена размещения акций не противоречит требованиям статей 36 и Закона об АО.
Как правильно указал апелляционный суд, действующим законодательством предусмотрено раскрытие информации о цене размещения акций, а не об их рыночной оценке, произведенной независимым оценщиком.
По общему правилу рыночная цена продаваемого имущества определяется советом директоров, который вправе, но не обязан, привлечь независимого оценщика, если такая обязанность прямо не установлена Законом "Об акционерных обществах". Законом прямо установлена обязанность привлечения независимого оценщика при выкупе акций обществом по требованию акционера ( Закона). В отношении крупной сделки Закон предусматривает, что при ее одобрении цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со статьей 77 Закона (часть 2 статьи 78), то есть с привлечением либо без привлечения независимого оценщика. Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера при нарушении порядка ее одобрения (часть 6 статьи 79). Таким образом, нормы Закона, непосредственно регулирующие порядок совершения крупной сделки, содержат лишь ссылку на Закона, но не устанавливают обязанность привлечения независимого оценщика и при этом указывают на оспоримость крупных сделок, даже если они совершены вообще без одобрения совета директоров или в определенных случаях без одобрения общего собрания.
1.2. Определение решением совета директоров стоимости акций значительно ниже их рыночной стоимости противоречит требованиям законодательства
Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что определенная решением совета директоров стоимость акций значительно ниже их рыночной стоимости, обоснованно пришли к выводу, что решение совета директоров в части определения стоимости акций противоречит требованиям статьи 77
В полном соответствии с материалами дела (в том числе на основании данных судебной экспертизы) суд апелляционной инстанции установил, что определенная решением совета директоров стоимость акции значительно ниже ее рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное решение совета директоров в оспариваемой части противоречит требованиям статей 74
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опубликования сведений о цене покупки, спроса и предложения акций общества, а также доказательства привлечения независимого оценщика, суды пришли к выводу о том, что наблюдательным советом общества не обосновано принятие решения о цене выкупа акций в размере один рубль за акцию.
1.3. В случае недоказанности факта несоответствия арендной платы рыночным ценам, отсутствия ходатайства о назначении экспертизы нет оснований для признания недействительным решения совета директоров о цене сделок
По мнению общества, оспариваемые сделки, заключенные по ценам, определенным решением совета директоров общества, повлекут убытки для общества в виде неполученных доходов от аренды нежилых торговых помещений.
Обязательное определение советом директоров общества рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг общества требуется в случаях, прямо предусмотренных Законом об акционерных обществах.
Вместе с тем ни одна из норм названного Закона не обязывает общество определять рыночную стоимость его акций в связи с передачей акционером принадлежащих ему акций общества в залог банку.
1.5. Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не свидетельствует об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании, если информация о цене сделок указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе его проведения
Как правильно установлено судом первой инстанции, голоса заинтересованных членов совета директоров не должны были учитываться при решении советом директоров вопроса об определении цены сделок. Вместе с тем отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене, была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.
1.6. Отчет оценщика относится к числу доказательств, обосновывающих доводы акционера о несоответствии определенной советом директоров цены выкупа рыночной цене акций
Для определения цены выкупа акций привлечение независимого оценщика является обязательным (п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах).
К числу доказательств, обосновывающих доводы акционера о несоответствии определенной советом директоров цены выкупа рыночной цене акций, относится отчет оценщика.
Отклоняя требования истца о признании недействительным экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Истец не представил другого отчета/экспертного заключения независимого оценщика, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.
При этом истцом не оспаривается указанная в отчете стоимость, определенная оценщиком, как для всех позиций, так и для каждой в отдельности.
Суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "А", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной оценщиком цены обыкновенных и привилегированных акций общества "Б" их рыночной стоимости, и об ином размере цены привилегированных акций общества "Б", а доводы общество "А" о невозможности определить количество выкупаемых акций при различных ценах на обыкновенные и привилегированные акции основаны на неправильном толковании норм права, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Отчет оценщика был исследован и оценен судами, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки данного отчета суды пришли к выводам о том, что примененный оценщиком метод расчета цены выкупа акций соответствует требованиям ст. 75 Закона об акционерных обществах при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, а отчет не оспорен
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела, цена выкупа акций определена советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО "Ц".
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "С", которая определила иную рыночную стоимость выкупа акций общества.
Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки независимого оценщика - ООО "Ц".
Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило указанное экспертное заключение и отказалось от проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные акционером требования.
1.8. Цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной, вне зависимости от вида подписки
Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг не соответствующим требованиям Закона , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению истца, совет директоров Общества вправе исходя из рыночной стоимости акций установить цену их размещения не ниже номинальной стоимости.
Апелляционный суд правильно определил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций обществах, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Пунктом 1 статьи 77 этого закона предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).
1.9. При отсутствии в обществе совета директоров цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, определяется решением общего собрания акционеров
Из устава общества следует, что совет директоров в обществе отсутствует, цена покупки или цена спроса и цена предложения акций общества в средствах массовой информации не публиковались, в связи с чем на общем собрании акционеров была утверждена цена размещения акций в размере 1 (один) рубль на основании аналитической записки о рыночной стоимости акций общества, составленной заведующим лабораторией экономических исследований.
В связи с этим суды указали на то, что определенная решением общего собрания акционеров общества цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, не противоречит требованиям статей 36 и Федерального закона "Об акционерных обществах".
1.10. Фактическое размещение акций по цене ниже рыночной противоречит цели привлечения существенных инвестиций для развития общества
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принятия оспариваемых решений с существенными нарушениями Федерального закона N 208-ФЗ и прав банка, поскольку фактическое размещение акций по цене ниже рыночной не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества; в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг банк утрачивает корпоративный контроль, поскольку, являясь миноритарным акционером относительно мажоритарного акционера - в результате реализации преимущественного права приобретения акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующего типа (обыкновенных), влияние банка сократится до 20,08%, одновременно процент участия мажоритарного акционера в обществе увеличится до 77,82%. Следовательно, оспариваемые решения направлены не на привлечение существенных инвестиций для развития общества, а на уменьшение объема корпоративных прав миноритарного акционера - банка, предусмотренных статьей 48 Федерального закона N 208-ФЗ - устранение его от решения вопросов, требующих на собрании большинства в три четверти голосов.
1.11. Порядок определения цены имущества, размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица)
ст. 77
Из анализа положений Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что установленный ст. 77 данного Федерального закона порядок определения цены имущества, а также цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные акции принадлежали ответчице на праве собственности, поэтому для заключения сделки купли-продажи ценных бумаг, совершенной между физическими лицами, определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не требуется. Кроме того, суды указали, что истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов как акционера общества.
Порядок определения цены имущества, а также цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг, установленный ст. 77 названного Закона, применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица).
Ссылаясь на то, что при определении цены продажи отчуждаемого имущества ответчик в нарушение ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 14.2 устава общества не произвел денежную оценку этого имущества исходя из его рыночной стоимости, в результате чего здание автовокзала было продано по заведомо заниженной цене, истица как акционер и держатель 500 обыкновенных именных акций общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Сам по себе факт продажи указанного здания по цене, ниже рыночной, действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров общества, истицей не представлено.
2. Цена отчуждаемого имущества при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью
2.1. При одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества может определяться одновременно с решением об одобрении сделки купли-продажи
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие предварительного решения общего собрания акционеров общества об определении цены отчуждаемого нежилого помещения исходя из его рыночной стоимости является основанием для признания решения об одобрении заключения договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, поскольку цена отчуждаемого имущества была определена общим собранием акционеров общества одновременно с решением об одобрении сделки купли-продажи, что не противоречит нормам Закона об акционерных обществах.
Установив, что при совершении оспариваемой сделки предусмотренные Законом об акционерных обществах требования, в том числе об определении цены отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости, соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении искового заявления в части признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.
2.2. До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть определено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости
До принятия решения о заключении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества, должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой по правилам статьи 77 Федерального закона Российской "Об акционерных обществах".
До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой по правилам статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
2.3. В случае если единственный незаинтересованный акционер, принимавший участие в общем собрании, воздержался, это не означает, что соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью
Как обоснованно указано судебными инстанциями, единственным незаинтересованным акционером, принимавшим участие в общем собрании акционеров общества с повесткой дня, включающей вопрос о продаже части активов общества являлась [один из акционеров], однако, как следует из протокола данного общего собрания, при голосовании по указанному вопросу она воздержалась.
Как верно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость, по которой было отчуждено спорное имущество, была определена в порядке, установленном ст.ст. 77 , ФЗ "Об акционерных обществах", и соответствовала его действительной рыночной стоимости.
2.4. Доведение заинтересованным лицом лишь до сведения присутствующих членов совета директоров цены отчуждаемого имущества является нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
Материалами дела подтверждено, что цена отчуждаемого имущества советом директоров не определялась исходя из рыночной стоимости. Согласно показаниям свидетелей цена имущества была лишь доведена до сведения присутствовавших членов совета директоров, при этом в нарушение закона заинтересованным лицом без какого-либо обоснования и на заседании совета вообще не обсуждалась.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении при заключении оспариваемых сделок порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соответствуют обстоятельствам дела.
2.5. Если оспариваемый договор не является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, не могут быть приняты во внимания доводы о нарушении правила о привлечении государственного финансового контрольного органа
Принимая во внимание вывод судов о том, что договор купли-продажи нежилых помещений не является крупной сделкой и не является сделкой с заинтересованностью, не могут быть приняты во внимание при оценке оспариваемых Росимуществом судебных актов ни его довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованности, ни его довод о нарушении правила абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), поскольку в силу пункта 1
Принимая во внимание вывод судов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются крупными сделками, не принимается во внимание довод управления о нарушении правила абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила.
Суд установил, что оспариваемая сделка не является крупной для общества, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Поэтому отсутствовала необходимость привлечения государственного контрольного органа для определения рыночной стоимости реализуемого имущества, предусмотренная пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
2.6. Определение советом директоров цены имущества исходя из его рыночной стоимости необходимо при одобрении им крупной сделки
Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.
Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.
В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72 , того же Закона).
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны совета директоров общества при принятии решения о внесении имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества по цене, значительно ниже рыночной цены, снижение стоимости акций общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правильно указано, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" цена имущества определяется решением совета директоров общества при заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Оспариваемый договор купли-продажи не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.
Истцом не приведено ссылок на норму права, предусматривающую согласование сделки с советом директоров в данном конкретном случае.
Акционер Пароходства - Росимущество, полагая, что кредитный договор и договор о последующей ипотеке являются крупными сделками, заключенными без одобрения совета директоров общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Судебные инстанции обоснованно признали, что оспариваемые сделки не являются для Пароходства крупными, поскольку сумма кредита и стоимость заложенного имущества не превышают 25 процентов балансовой стоимости активов Пароходства, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
2.7. Если вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки
Учитывая, что положения указанной статьи применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, арбитражные суды пришли к правильному вывод о том, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки.
Поскольку сделка по продаже имущества не являлась для общества ни крупной, ни сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, определение стоимости отчуждаемого по ней недвижимого имущества общества в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не требовалось.
Учитывая стоимость имущества по договору как и определённую экспертным путём рыночную стоимость имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка Общества не является для него крупной, в связи с чем отсутствует получение необходимости согласия совета директоров или общего собрания акционеров.
В данном случае вопрос об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества может быть разрешён генеральным директором Общества по соглашению с другой стороной сделки.
При рассмотрении дела общество указало на то, что государственный финансовый контрольный орган для определения цены акций не был привлечен.
Между тем из анализа положений Указа Президента Российской Федерации "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18.08.1996 N 1210, постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.1993 N 926, постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 537, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 следует, что на дату принятия Советом директоров общества решения об одобрении сделок по отчуждению акций государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не был образован, в связи с чем обществом при установлении рыночной стоимости акций не был нарушен установленный законом порядок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение совета директоров в установленном законом порядке не признано недействительным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи акций, заключенная обществом с заинтересованным лицом, надлежащим образом одобрена Советом директоров.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
02.11.2001
ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных
с применением законодательства об акционерных обществах
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Федерального
Арбитражного суда Уральского округа
протокол № 8 от 02.11.2001
Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах.
В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Сокращения:
АООТ - акционерное общество открытого типа
ОАО - открытое акционерное общество
ЗАО - закрытое акционерное общество
ООО - общество с ограниченной ответственностью
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации
АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс РФ
ФЗ - федеральный закон
Закон - Федеральный закон «Об акционерных обществах»
АКБ - акционерный коммерческий банк
Изменения - Федеральный закон РФ от 07.08.01 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», вступает в силу с 01.01.2002.
1. Нарушение порядка преобразования акционерного общества, предусмотренного ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - закон), влечет признание недействительной государственной регистрации вновь созданного юридического лица.
Акционерное общество открытого типа обратилось в Арбитражный суд с иском к районной администрации о признании недействительным постановления о преобразовании АООТ в ООО и регистрации общества с ограниченной ответственностью, признании ничтожным договора о его создании и обязании ответчика возвратить незаконно используемое имущество истца.
Решением от 04.01.01 арбитражного суда решение районной администрации о преобразовании АООТ в ООО, о регистра-ции ООО признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение от 04.01.01 оставлено без изменения.
Признавая недействительным решение администрации района о регистрации ООО, арбитражный суд исходил из непра-вомерности действий регистрирующего органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных ст.ст. 20, 48 Закона и положениями Устава АООТ процедур проведения внеочередных общих собраний акционеров общества. Не представлен передаточный акт, подтвер-ждающий правопреемство вновь созданного юридического лица (ООО) по отношению к преобразованному АООТ в соответст-вии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 20 Закона.
Поскольку судами обеих инстанций были исследованы и правильно оценены документы по реорганизации АООТ (прото-колы, устав акционерного общества, др. документы), суд кассационной инстанции оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изменениями к ст. 20 Закона предусмотрено право общества преобразоваться в некоммерческое партнерство по едино-гласному решению всех акционеров.
2. Совет директоров не вправе определять способ размещения акций открытым акционерным обществом. Договор купли-продажи акций, заключенный с нарушением ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах», признается недействительным в силу ст. 168 ГК РФ
ООО обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу с иском о признании недействительным протокола совета директоров.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, указав, что совет директоров ОАО, в нарушение ст. 39 ФЗ «Об акционерных обществах», принял решение о проведении закрытой подписки на акции, советом директоров не соблюдены требования ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона способы размещения (открытая или закрытая подписка) ОАО акций определяются Уставом общества, а при отсутствии указаний в Уставе общества - решением общего собрания акционеров. Способ размещения акций не был определен ни Уставом общества, ни решением общего собрания, следовательно, размещение акций должно производиться путем открытой подписки, то есть среди неограниченного заранее круга лиц.
Совет директоров ОАО принял решение о проведении закрытой подписки, размещая их среди лиц, предложивших приемлемую для держателя акций цену. Совет директоров заранее ограничил круг лиц, участвующих в подписке на акции, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 Закона.
Поскольку протокол совета директоров ОАО принят с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», суд правомерно принял решение о признании протокола совета директоров ОАО недействительным.
ООО обратилось в арбитражный суд к ОАО, обществу с ограниченной ответственностью и компании с иском о признании недействительными сделок по отчуждению акций между ответчиками, заключенных среди ограниченного круга лиц (по закрытой подписке) и применении последствий недействительности сделок.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделки являются действительными в связи с последующим их одобрением обществом в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ противоречит нормам ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии с Уставом ОАО в компетенцию совета директоров входит принятие решений о размещении обществом облигаций и ценных бумаг.
В силу ст. 39 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии в уставе общества или решении общего собрания акционеров указаний по вопросу о способе размещения акций размещение может проводиться только посредством открытой подписки.
Способ размещений акций не был определен ни Уставом ОАО, ни решением общего собрания, следовательно, в силу ч. 2 ст. 39 указанного закона размещение акций должно проводиться путем открытой подписки.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о недействительности договоров об отчуждении акций на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующих ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об акционерных обществах», дело направил на новое рассмотрение, т.к. исковые требования о применении последствий недействительности сделок не рассмотрены судом первой инстанции.
Изменениями установлен иной порядок размещения акций посредством закрытой подписки, которая должна осуществляться только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятому квалифицированным большинством голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 39 Закона)
3. Общее собрание акционеров в силу ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе принять решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.
Общее собрание акционеров ОАО приняло решение о невыплате дивидендов по всем видам акций, в том числе по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.
Инвестиционный фонд обратился в арбитражный суд к ОАО о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части утверждения распределения прибыли по итогам работы общества и невыплаты дивидендов по привилегированным акциям по итогам работы общества.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение в данном случае не соответствует ст. 1 ГК РФ и нарушает гражданские права истца - владельца привилегированных акций.
Общие права акционеров - владельцев привилегированных акций, закреплены в ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах». Из содержания п. 4 данной статьи следует, что общим собранием акционеров может быть принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе общества. Аналогичное правило закреплено и в п. 3 ст. 42 указанного Закона.
Поскольку возможность принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов предусмотрена законом, вывод суда о нарушении ст. 1 ГК РФ несостоятелен.
Состоявшиеся по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции.
4. Преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании регистратора внести записи в реестр акционеров ЗАО о переходе к истцу права собственности на 86 обыкновенных бездокументарных акций общества, приобретенных по договору дарения, заключенному с гражданином.
Регистратор отказал ООО во внесении записи в реестр акционеров, ссылаясь на положения Устава ЗАО, которые предусматривают отчуждение акций общества только с согласия остальных акционеров, их преимущественное право на приобретение акций, обязанность лица, отчуждающего акции, предоставить документ, подтверждающий уведомление эмитента о совершении сделки.
Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал держателя реестра - регистратора - внести записи в реестр акционеров ЗАО о переходе к истцу права собственности на акции общества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случае безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения).
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента предоставления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку истец представил регистратору передаточное распоряжение, подписанное прежним владельцем акций, в распоряжении имеется ссылка на договор дарения, основания для отказа во внесении записи в реестр акционеров отсутствовали.
В соответствии с Изменениями к ст. 45 Закона, трехдневный срок внесения записи в реестр акционеров с момента предоставления соответствующих документов, может быть сокращен правовыми актами Российской Федерации.
5. Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций вправе принимать общее собрание акционеров. К исключительной компетенции совета директоров общества принятие указанного решения не относится.
Компания обратилась в арбитражный суд к ОАО с иском о признании недействительным решения собрания акционеров общества в части порядка и условий размещения дополнительных акций.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Если решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций находится в компетенции общего собрания акционеров, то решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением об увеличении количества объявленных акций.
Как следует из Устава акционерного общества, а также правил ст.ст. 48, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не относится к исключительной компетенции совета директоров общества.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания акционерного общества в части порядка и условий размещения дополнительных акций является правомерным и соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Изменениями к ст. 28 Закона установлено, что решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости принимается только общим собранием акционеров.
Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято как общим собранием, так и советом директоров, при этом совет директоров принимает решение единогласно, без учета голосов выбывших членов совета.
6. Перечень оснований, содержащийся в п. 4 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», при наличии которых совет директоров (наблюдательный совет) вправе отказать во включении предложения в повестку дня, является исчерпывающим.
ООО обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу с иском о признании недействительным решения совета директоров об отказе включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о прекращении полномочий генерального директора, и выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение совета директоров по перечисленным вопросам, соответствующим требованиям Закона РФ «Об акционерных обществах».
Пункт 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых совет директоров (наблюдательный совет) вправе отказать во включении предложения в повестку дня.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что предложения акционера по повестке дня соответствуют требованиям ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».
Требование о предоставлении доказательств обоснованности мотивов (неисполнении генеральным директором устава общества и т.п.) постановки вопросов о включении их в повестку дня общего собрания ст. 53 Закона не содержит. Это обстоятельство не может служить основанием отказа во включении в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании на эту должность иного лица.
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, признал недействительным решение совета директоров в части отказа включить в повестку дня годового собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и отказа включить иное лицо кандидатом на должность генерального директора.
Изменениями к ст. 53 Закона срок рассмотрения советом директоров предложений акционеров в повестку дня общего собрания сокращен с 15 до 5 дней, в течение которых совет директоров принимает решение о включении их в повестку дня либо об отказе во включении.
Изменениями дополнительно предусмотрено, что совет директоров отказывает во включении вопроса в повестку дня, если вопрос не относится к компетенции общего собрания.
7. Решение об образовании исполнительного органа общества, отнесенное уставом общества к компетенции совета директоров, действительно при условии соблюдения порядка принятия решения советом директоров.
Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд к ОАО с иском о признании недействительным решения совета директоров об утверждении новой редакции Положения «О генеральном директоре».
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 48, п. 10 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа обществ относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Согласно Уставу акционерного общества, утвержденного собранием акционеров, образование исполнительного органа относится к исключительной компетенции Совета директоров общества. Положением «О генеральном директоре» установлены права и полномочия генерального директора, соответствующие требованиям п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Ответчиком соблюден порядок принятия решения советом директоров, предусмотренный Уставом общества, положение «О генеральном директоре» соответствует требования Федерального закона «Об акционерных обществах».
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.
8. Под участием общества в других организациях, согласно п. 16 ст. 65 Закона, подразумевается не только приоб-ретение акций этих организаций, но и их отчуждение в полном объеме или в части.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО, Акционерному коммерческому банку, ООО о признании недействи-тельным договора купли-продажи обыкновенных акций акционерной компании и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 25.10.99 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.99 решение оставлено без изменения.
По договору купли-продажи ОАО произвело отчуждение обыкновенных акций акционерной компании обществу с ограниченной ответственностью.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходя из следующего толкования п. 16 ст. 65 Закона.
Согласно п. 16 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции Совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 ст. 48 данного ФЗ.
вающиеся не только из приобретения акций этих организаций, но и их отчуждения в полном объеме или в части, в результате чего общество:
· становится акционером,
· изменяет свою долю участия,
· перестает быть акционером.
Договор об отчуждении обыкновенных акций акционерной компании был заключен неуполномоченным лицом - генеральным директором ОАО. Однако в последующем решением Совета директоров данная сделка была одобрена.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что решением Совета директоров об одобрении сделки, совершенной от лица Общества генеральным директором, устранено нарушение норм п. 16 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах».
Изменениями к ст. 65 Закона вопросы участия общества в других организациях исключены из компетенции совета директоров.
9. Генеральный директор вправе определять стоимость отчуждаемого имущества при отсутствии признаков крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
ЗАО обратилось в арбитражный суд к ООО с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения в связи с его заключением без одобрения его советом директоров, рыночная стоимость помещения не была определена решением совета директоров.
Решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества) относятся определение рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. 77 данного Закона: заключение крупных сделок, заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Статья 77 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что рыночная стоимость имущества определяется советом директоров, кроме случаев, когда она определяется иным органом или судом. Иным органом согласно ст. 69 названного Закона и уставу акционерного общества является исполнительный орган - генеральный директор, который вправе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени общества.
Поскольку генеральный директор не признан лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки (ст. 81 Закона), и данная сделка не была отнесена истцом к категории крупных сделок, согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества на совершение оспариваемой сделки и определение им рыночной стоимости отчуждаемого имущества не требовалось.
Изменениями к ст. 78 Закона (ч. 2 п. 1 ст. 78) указано, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
10. Несоблюдение акционером требований ФЗ «Об акционерных обществах», предъявляемых к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров является основанием для признания решения, принятого на собрании недействительным.
Истцом - ОАО (Холдинг) заявлено требование о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров, проведенного ответчиками.
Решением суда иск удовлетворен
В силу ч. 1 п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер имеет право самостоятельно (без участия совета директоров - наблюдательного совета) созвать и провести указанное собрание акционеров в двух случаях: если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока (10 дней с момента предъявления требования) советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров; если принято решение об отказе в его созыве.
Арбитражный суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что ответчик не имел права на самостоятельный созыв общего собрания акционеров, и что акционером не соблюдены требования ФЗ «Об акционерных обществах» к порядку подготовки и проведения общих собраний акционеров, а именно:
А) наблюдательным советом общества в предусмотренный Законом срок не принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от его созыва;
Б) не осуществлены действия по уведомлению акционеров о проведении повторного внеочередного общего собрания;
В) не определен состав регистрационной и счетной комиссий, отсутствуют протоколы соответствующих комиссий, свидетельствующие о наличии (отсутствии) кворума, необходимого для проведения такого собрания (п. 1 ст. 58, ст. 62, ст.ст. 48, 56);
Указанные нарушения арбитражный суд обоснованно признал существенными, поскольку было нарушено право истца на участие в управлении открытым акционерным обществом. Его участие в данном общем собрании могло оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Суд правомерно, в силу п. 8 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», признал недействительными все решения повторного внеочередного общего собрания акционеров.
Изменениями добавлен п. 8 ст. 55 Закона, согласно которому в случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
11. На требования о защите прав акционеров, предусмотренных ст. 31 Закона, распространяется общий срок исковой давности.
Решением суда в иске отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности для обжалования решения собрания акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Требования о защите прав акционера не являются требованиями о защите личных неимущественных прав, на которые не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ.
Предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера обусловлены наличием у акционера права собственности на акции данного акционерного общества. Таким образом, права акционера не лишены материального (имущественного) содержания и не являются неразрывно связанными с личностью акционера. Эти права могут переходить к другому лицу при отчуждении акций.
Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными.
12. Непредставление возможности принять участие в голосовании может служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным.
Прокурор области обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российского фонда федерального имущества с иском к ОАО (3-е лицо - Фонд имущества области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.
На внеочередном собрании акционеров представителю РФФИ было отказано в выдаче бюллетеня и карточки для голосования со ссылкой на то, что акции РФФИ являются неголосующими на основании п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ».
Из материалов дела следует, что Российский фонд федерального имущества является владельцем пакета обыкновенных акций в размере 23,51% от общего количества акций общества.
Согласно ст. 31 Закона РФ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик незаконно лишил истца возможности использовать свое право участия в общем собрании и голосовании, поскольку РФФИ и Мингосимущество РФ - самостоятельные юридические лица - в реестре акционеров учтены как два самостоятельных акционера. Истец является специализированным учреждением, владеющим не более 25% акций, и в соответствии со ст. 10 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ», ст. 31 Закона «Об акционерных обществах» имеет право голоса.
Применение ответчиком порядка определения установленного предела (25%) голосующих акций путем сложения пакетов акций двух акционеров (до 49%) является необоснованным.
13. Акционер обязан своевременно известить реестродержателя об изменении своего почтового адреса.
Акционер обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания.
Решением суда в иске отказано.
Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении годового собрания акционеров было направлено по содержащемуся в уставе истца почтовому адресу, указанному реестродержателем в списке акционеров.
Судом сделан вывод о соблюдении порядка уведомления акционеров, установленного Уставом общества и ст.ст. 50-52 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих направление ответчику либо реестродержателю сообщения о необходимости извещения о проведении годового собрания акционерного общества по иному почтовому адресу.
Действия ответчика по уведомлению истца о проведении годового собрания акционеров являются правомерными, нарушения прав акционера данные действия не повлекли. Оснований для признания недействительным решения собрания акционеров по ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется.
14. При разрешении споров о признании решения общего собрания акционеров недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Акционер обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров. По мнению истца, при проведении собрания нарушены требования ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Арбитражным судом в иске отказано обоснованно.
15. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. Требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено акционером либо стороной в сделке в течение года с момента, когда основания для признания сделки недействительной стали известны заявителю.
Акционерный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО - 1 (продавец), ОАО - 2 (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания СТО, здания механической мойки, оборудования этих помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 18.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение суда оставлено без изменения.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел. Кассационная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка реализацией спорного имущества.
В соответствии со ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Закона, может быть признана недействительной, следовательно, является оспоримой.
Не являясь акционером ОАО - 1 (продавец) и стороной по оспоримой сделке, истец (банк) не может предъявлять требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по мотивам его ничтожности не имеется.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в силу его несоответствия ст.ст. 77, 81-84 Закона «Об акционерных обществах», ст. 651 ГК РФ, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде выселения ответчика из занимаемых помещений.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Решением суда от 31.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение отменено, в иске отказано.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов апелляционной инстанции, указав, что на день заключения договора аренды ЗАО не являлось акционером ОАО, поскольку зарегистрировано в качестве акционера, владеющего более 20% акций общества после заключения данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку исковое заявление в арбитражный суд было подано за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока предъявления иска о признании сделки недействительной, апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности.
Изменениями к ст. 84 Закона определен круг лиц, по иску которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной - это само общество или акционер.
16. Признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сохраняются при признании недействительным учредительного договора одной из сторон сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО и к Научно-производственному объединению о признании недействительным договора мены ценных бумаг, заключенному между ответчиками ОАО и НПО, по основанию, предусмотренному ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Из материалов дела видно, что между ОАО и НПО заключен договор мены ценных бумаг, в соответствии с которым ОАО передает НПО акции ОАО в количестве 800000 штук по номинальной стоимости 1000 неденоминированных рублей в обмен на вексель НПО номинальной стоимостью 800000 руб. Исполнение договора подтверждено передаточным распоряжением и актом приема-передачи простого векселя.
Со стороны ОАО договор заключен генеральным директором, который являлся владельцем более 20% акций НПО, т.е. другой стороны по данной сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд исходил из того, что генеральный директор ОАО, на дату совершения сделки, не был участником НПО и не являлся в силу этого лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Признание учредительного договора недействительным по решению суда общей юрисдикции после совершения сделки не принято кассационной инстанцией во внимание, поскольку в силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации и существует в той форме и на тех условиях, которые предусмотрены учредительными документами.
В момент совершения спорной сделки НПО действовало на основании устава, зарегистрированного до заключения названной сделки, доказательств того, что генеральный директор ОАО как физическое лицо не утверждал устав общества, как это необходимо в силу п. 3 ст. 98 ГК РФ, ответчиком не представлено. Следовательно, НПО действовало на основании первоначально зарегистрированного устава с участием в обществе генерального директора ОАО в качестве учредителя и акционера.
Таким образом, генеральный директор являлся заинтересованным лицом в заключении спорного договора, однако, в нарушение ст.ст. 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не довел это обстоятельство до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора, заключил договор без решения об этом совета директоров.
В связи с указанным договор в силу ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» является недействительной сделкой, требования истца удовлетворены судом кассационной инстанции.
17. При принятии решения советом директоров общества об одобрении крупной сделки возможность заочного голосования (опросным путем) должна быть предусмотрена Уставом общества в силу ст. 68 Закона.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров ОАО со ссылкой на нарушение ст.ст. 68, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Решением от 04.05.01 исковые требования удовлетворены: решение совета директоров ОАО признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.01 решение оставлено без изменения.
На состоявшемся заседании совета директоров открытого акционерного общества принято решение о заключении данным обществом крупной сделки - договора поручительства с акционерным коммерческим банком на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов общества, а также о поручении генеральному директору общества заключить договор на проведение независимой оценки акций общества.
Из протокола заседания совета директоров следует, что в нем приняли участие четыре члена совета директоров из семи, избранных на годовом общем собрании акционеров.
Доказательств выбытия отсутствующих на заседании членов совета директоров в порядке ст. 48 Закона не представлено. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение совета директоров ОАО было принято с нарушением п.1 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Правомерно, в силу п.1 ст.68 Закона, отклонены арбитражным судом доводы ответчика о том, что трое членов совета директоров, не принимавших участие в заседании совета, выразили свое согласие с заключаемой сделкой в письменном виде. Возможность принятия решения советом директоров заочным голосованием (опросным путем) уставом общества не предусмотрена
Поскольку оспариваемое решение совета директоров было принято с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права акционеров на участие в управлении делами общества, на получение дивидендов, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
18. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 % балансовой стоимости активов обществ. К обычной хозяйственной деятельности общества такая сделка не относится.
Холдинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными двух договоров уступки права требования, заключенных между ЗАО и ОАО, в связи с несоответствием их ст.ст. 78,79 Закона «Об акционерных обществах», и применении последствий недействительности сделок. В результате названных договоров ЗАО приобрело право требования с Металлургического комбината суммы задолженности.
Решением суда от 27.04.2001 иск удовлетворен, договоры признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что указанные сделки являются крупными.
В нарушение ст. 79 Закона общим собранием акционеров ЗАО решений о совершении этих сделок не принималось. Суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 422, 168 ГК РФ признал их недействительными.
Довод ОАО о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности ЗАО, судом кассационной инстанции отклонен как не основанный на законе.
19. На проведение зачета встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ не распространяется порядок совершения крупных сделок, предусмотренный ст. 79 Закона, поскольку зачет совершен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к АКБ, АООТ о расторжении сделок зачета взаимных требований.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными два соглашения зачета взаимных требований между АООТ и АКБ, изменил основание иска, полагая, что ответчик превысил свои полномочия при совершении сделок.
Решением от 12.03.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
По договору купли-продажи АКБ передал, а АООТ приобрело и обязалось оплатить нежилое помещение.
Ответчик - АООТ, является держателем простых векселей АКБ и в силу закона имеет право требовать их оплаты, следовательно, между ответчиками на день подписания соглашения о зачете имелись неисполненные встречные обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок. В силу п. 2 ст. 78 Закона на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке, не распространяется порядок заключения крупных сделок.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, решение соответствует закону и обстоятельствам дела.
20. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного главой Х Закона, является ничтожной.
ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора аренды имущества - зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, объектов незавершенного строительства, сроком на 10 лет с правом досрочного выкупа ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ОАО требований п. 2 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».
Решением от 16.09.99 исковые требования удовлетворены: договор аренды имущества между ОАО и ООО признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.99 решение оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты кассационной инстанцией оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона совершение акционерным обществом крупных сделок при стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов возможно только при наличии единогласного решения совета директоров или на основании решения общего собрания.
Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 30,8%, т.е. более 25% балансовой стоимости активов ОАО, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что такая сделка для ОАО является крупной. Кроме того, судом установлено, что 20% акций ОАО принадлежит Фонду имущества Свердловской области.
Решение о совершении рассматриваемой крупной сделки советом директоров либо общим собранием ОАО не принималось, определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества советом директоров не производилось, государственный финансовый контрольный орган для оценки имущества не привлекался, суд обоснованно признал договор аренды с последующим выкупом имущества леспромхоза недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям ст.ст. 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Изменениями к ст.79 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6), следовательно, является оспоримой.
21. Споры между акционерами и акционерным обществом носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к ОАО об обязании предоставить информацию и документы в соответствии со ст.ст. 90, 91 Закона РФ «Об акционерных обществах».
Определением суда в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
Апелляционная инстанция определение суда оставила без изменения, указав, что данный спор не носит экономического характера, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.
Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 2 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Закона).
Право акционеров на получение информации и документов и соответствующая обязанность акционерного общества предусмотрены ст. 67 ГК РФ и ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Истец и ответчик по настоящему делу являются участниками гражданских правоотношений, возникших между акционером и акционерным обществом. Правоотношения сторон настоящего спора носят экономический характер, так как связаны с осуществлением акционером правомочий экономического характера, обусловленных правом собственности на акции. В связи с этим спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО о непредставлению акционеру полного пакета документов по сделкам, а также информации по заинтересованным в данных сделках лицах.
В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 данного Закона, и иных документов, предусмотренных правовыми актами РФ.
Документы и информация, запрашиваемые истцом, не относятся к документам, указанным в данной норме закона. Действующим законодательством и уставом общества также не предусмотрена обязанность общества по представлению акционерам полных текстов договоров и соглашений, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информации о заинтересованных в данных сделках лицах
Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО об обязании ответчика на основании ст.ст. 89-91 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставить копии документов бухгалтерского учета имущества общества, обязательств данного общества и его хозяйственных операций, а также копии протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» установлены ограничения в предоставлении акционерам информации, составляющей коммерческую тайну (ст. 39 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Документы, копии которых истребует истец, входят в Перечень сведений (документов), составляющих коммерческую тайну открытого акционерного общества, утвержденного решением совета директоров.
Решение суда является законным и обоснованным.
Изменениями к ст. 91 Закона предусмотрено право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционеров, имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 декабря 2008 г.) Принят Государственной Думой 24 ноября 1995 года Глава I. Общие положения Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона Статья 2. Основные положения об акционерных обществах Статья 3. Ответственность общества Статья 4. Фирменное наименование и место нахождения общества Статья 5. Филиалы и представительства общества Статья 6. Дочерние и зависимые общества Статья 7. Открытые и закрытые общества Глава II. Учреждение, реорганизация и ликвидация общества Статья 8. Создание общества Статья 9. Учреждение общества Статья 10. Учредители общества Статья 11. Устав общества Статья 12. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции Статья 13. Государственная регистрация общества Статья 14. Государственная регистрация изменений и дополнений в устав общества или устава общества в новой редакции Статья 15. Реорганизация общества Статья 16. Слияние обществ Статья 17. Присоединение общества Статья 18. Разделение общества Статья 19. Выделение общества Статья 19.1. Особенности разделения или выделения общества, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением Статья 20. Преобразование общества Статья 21. Ликвидация общества Статья 22. Порядок ликвидации общества Статья 23. Распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами Статья 24. Завершение ликвидации общества Глава III. Уставный капитал общества. Акции, облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества. Чистые активы общества Статья 25. Уставный капитал и акции общества Статья 26. Минимальный уставный капитал общества Статья 27. Размещенные и объявленные акции общества Статья 28. Увеличение уставного капитала общества Статья 29. Уменьшение уставного капитала общества Статья 30. Уведомление кредиторов об уменьшении уставного капитала общества Статья 31. Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества Статья 32. Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества Статья 33. Облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества Статья 34. Оплата акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при их размещении Статья 35. Фонды и чистые активы общества Глава IV. Размещение обществом акций и иных эмиссионных ценных бумаг Статья 36. Цена размещения акций общества Статья 37. Порядок конвертации в акции эмиссионных ценных бумаг общества Статья 38. Цена размещения эмиссионных ценных бумаг Статья 39. Способы размещения обществом акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества Статья 40. Обеспечение прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции Статья 41. Порядок осуществления преимущественного права приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции Глава V. Дивиденды общества Статья 42. Порядок выплаты обществом дивидендов Статья 43. Ограничения на выплату дивидендов Глава VI. Реестр акционеров общества Статья 44. Реестр акционеров общества Статья 45. Внесение записи в реестр акционеров общества Статья 46. Выписка из реестра акционеров общества Глава VII. Общее собрание акционеров Статья 47. Общее собрание акционеров Статья 48. Компетенция общего собрания акционеров Статья 49. Решение общего собрания акционеров Статья 50. Общее собрание акционеров в форме заочного голосования Статья 51. Право на участие в общем собрании акционеров Статья 52. Информация о проведении общего собрания акционеров Статья 53. Предложения в повестку дня общего собрания акционеров Статья 54. Подготовка к проведению общего собрания акционеров Статья 55. Внеочередное общее собрание акционеров Статья 56. Счетная комиссия Статья 57. Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров Статья 58. Кворум общего собрания акционеров Статья 59. Голосование на общем собрании акционеров Статья 60. Бюллетень для голосования Статья 61. Подсчет голосов при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования Статья 62. Протокол и отчет об итогах голосования Статья 63. Протокол общего собрания акционеров Глава VIII. Совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительный орган общества Статья 64. Совет директоров (наблюдательный совет) общества Статья 65. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества Статья 66. Избрание совета директоров (наблюдательного совета) общества Статья 67. Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества Статья 68. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества Статья 69. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) Статья 70. Коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) Статья 71. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего Глава IX. Приобретение и выкуп обществом размещенных акций Статья 72. Приобретение обществом размещенных акций Статья 73. Ограничения на приобретение обществом размещенных акций Статья 74. Консолидация и дробление акций общества Статья 75. Выкуп акций обществом по требованию акционеров Статья 76. Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций Статья 77. Определение цены (денежной оценки) имущества Глава X. Крупные сделки Статья 78. Крупная сделка Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки Статья 80. Утратила силу с 1 июля 2006 г. Глава XI. Заинтересованность в совершении обществом сделки Статья 81. Заинтересованность в совершении обществом сделки Статья 82. Информация о заинтересованности в совершении обществом сделки Статья 83. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Статья 84. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность Глава XI.1. Приобретение более 30 процентов акций открытого общества Статья 84.1. Добровольное предложение о приобретении более 30 процентов акций открытого общества Статья 84.2. Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества Статья 84.3. Обязанности открытого общества после получения добровольного или обязательного предложения. Порядок принятия добровольного или обязательного предложения Статья 84.4. Изменение добровольного или обязательного предложения Статья 84.5. Конкурирующее предложение Статья 84.6. Порядок принятия решений органами управления открытого общества после получения добровольного или обязательного предложения Статья 84.7. Выкуп лицом, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев Статья 84.8. Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества Статья 84.9. Государственный контроль за приобретением акций открытого общества Статья 84.10. Особенности учета привилегированных акций Глава XII. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества Статья 85. Ревизионная комиссия (ревизор) общества Статья 86. Аудитор общества Статья 87. Заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества Глава XIII. Учет и отчетность, документы общества. Информация об обществе Статья 88. Бухгалтерский учет и финансовая отчетность общества Статья 89. Хранение документов общества Статья 90. Предоставление обществом информации Статья 91. Предоставление обществом информации акционерам Статья 92. Обязательное раскрытие обществом информации Статья 93. Информация об аффилированных лицах общества Глава XIV. Заключительные положения Статья 94. Введение в действие настоящего Федерального закона
Иван-Царевич и серый волк
Анализ накладных расходов Резервы снижения накладных расходов в строительстве
Уровень зарплаты в зависимости от опыта работы соискателя
Оценка рентабельности работы строительного предприятия и основные направления его повышения
Карта стратегических групп