Struktūrizuojant verslą ir kuriant įmonių grupę, visada iškyla visos grupės valdomumo išlaikymo klausimas, su sąlyga, kad verslo valdymo personalas paprastai yra vienas ir jo neįmanoma padalyti. įmonių.
Dėl to visada reikia ieškoti tokio valdymo varianto, kai savininkas vis dar turi galimybę kontroliuoti ir daryti įtaką sprendimų priėmimui tiek visame versle, tiek bet kuriame jo segmente, nepaisant ekonominių sąlygų. kiekvieno grupės nario nepriklausomybę.
Tokiu atveju valdymo įmonė, kurdama verslo modelį, gali veikti kaip jungtis tarp atskirų jos elementų.
Valdymo įmonė yra bet kokia organizacinė ir teisinė forma (pagal mūsų patirtį, ne tik UAB ar UAB, bet ir kooperatyvai, bendrijos, bendrijos ir net ne pelno organizacijos) gali veikti kaip valdymo įmonė, kaupdama kompleksą strateginių, taktinių, bendrosios rinkodaros (įskaitant prekės ženklo valdymą) ), organizacines, motyvacines ir kontrolės funkcijas, taip pat mokslinės ir techninės plėtros bei finansų valdymo funkcijas visiems kitiems Įmonių grupės subjektams.
Toks valdymo įmonės funkcionalumas susidaro dėl šių ekonominių ir vadybinių priežasčių:
1. Visiems įmonių grupės subjektams būtinybė atlikti bendras paramos funkcijas visiems:
buhalterinės, teisinės, rinkodaros ir kitos paslaugos, kurias teikti specializuotos organizacijos darbuotojams yra organizaciškai ir ekonomiškai pelningiau nei panašių etatinių paslaugų kūrimas kiekvienoje atskiroje įmonėje.
Dažniausiai valdomi juridiniai asmenys neturi savo teisininko, buhalterio, sistemos administratoriaus – visa tai atlieka valdymo įmonės personalas. Objektyviai vertinant, ne kiekvienas verslas gali pritraukti tokio personalo kiekvienoje atskiroje Grupės organizacijoje. Tačiau net ir naudojant tokį organizacinės struktūros variantą, turėtų būti centrinė grandis, valdanti srities darbuotojus.
Todėl funkciškai panašių paslaugų kūrimo atvejų pasitaiko ir valdymo įmonėje, ir valdomoje visuomenėje (pavyzdžiui, kai struktūra yra šakota, kai atskiros įmonės yra labai nutolusios viena nuo kitos ir nuo pačios valdymo įmonės), tačiau šiuo atveju valdymo įmonė užsiima strateginių problemų sprendimu, tada kaip valdomos įmonės darbuotojai atlieka einamuosius darbus, kuriems nereikia aukštos kvalifikacijos ir strateginio verslo plėtros plano išmanymo kaip visumos.
2. Gebėjimas greitai įgyvendinti ir plėtoti, taip pat koreguoti anksčiau sukurtą visos įmonių grupės veiklos strategiją.
Be jokios abejonės, verslo savininkai turi turėti visą informaciją apie jos funkcionavimą, finansinius rezultatus, anksčiau priimtų valdymo sprendimų efektyvumo laipsnį.
Šia prasme tiesioginio informacijos apie visus reikšmingus įvykius gavimo tiesiai į „štabą“ vertė yra neįkainojama tiek savininkams, tiek aukščiausiai vadovybei.
3. Valdymo perkėlimas iš „jis čia svarbiausias, jį visi pažįsta“ į teisės sritį, santykių tarp vadovaujančių ir pavaldžių įmonių įforminimas civilinės teisės priemonėmis ir taip užtikrinant reikiamą valdomų įmonių veiklos kontrolės laipsnį. .
Savo praktikoje ne kartą susidūrėme su situacijomis, kai augant mažai savininkų turinčiam verslui registruojamos naujos įmonės, kurių vadovai tik formaliai tokie yra; iš tikrųjų lyderystė yra sutelkta tikrųjų naudos gavėjų rankose.
Tačiau ateina laikas, kai darbuotojų ir atskirų organizacijų skaičius viename versle pasiekia kritinį lygį, savininkai neatpažįstami iš matymo ir nepaklūsta jų žodiniams įsakymams (ir jie neturi teisės duoti rašytinių). Dar blogiau, kad paskirtas direktorius gali „daryti dalykus“, nes jis pagal įstatymą turi teisę priimti sprendimus, kurie sukels neigiamų pasekmių (pirmiausia finansinio pobūdžio).
Reikia nepamiršti ir išlaidų nominaciniam vadovui apmokėti, kurias vienaip ar kitaip patirsite, taip pat būtinybės mokėti socialinius mokesčius.
Būtent valdymas per Baudžiamąjį kodeksą padeda išvengti tokių neigiamų momentų.
4. Galimybė teisėtai sumažinti mokesčių naštą, taikant Baudžiamąjį kodeksą supaprastinta apmokestinimo sistema.
Sutartinis valdymo įmonės ir valdomų įmonių santykių reguliavimas gali būti tarpininkaujamas dviejų rūšių sutartimis:
valdymo paslaugų teikimo sutartis;
sutartis dėl vienašalio vykdomojo organo funkcijų vykdymo.
Vienos ar kitos sutartinės priemonės pasirinkimas priklauso nuo daugybės veiksnių ir konkrečios įmonių grupės struktūros. Apsvarstykite kiekvienos sutarties taikymo ypatybes atskirai:
Sutartis dėl valdymo paslaugų teikimo.
Sudarius šią sutartį, valdymo įmonei perduodamos visos ar kai kurios strateginės, taip pat pagalbinės funkcijos, susijusios su veiklos branduoliu: teisinė, buhalterinė ir personalo pagalba, apsauga ir kt., kurių poreikis kontroliuojančių subjektų patirtį, tačiau panašių padalinių kūrimas kiekviename iš jų yra nuostolingas ir nepraktiškas.
Valdymo įmonės uždavinys šiuo atveju yra nustatyti pagrindinius veiklos vektorius (parengti rinkodaros strategiją, vykdyti mokslinę ir techninę plėtrą, išleisti įmonių grupės veiklos programą metams ir kt.) , kuriuo be išimties privalo vadovautis visos valdomos įmonės.
Kartu pažymėtina, kad valdoma įmonė turi savo vienasmenį vykdomąjį organą (direktorių, individualų savininką ar kitą vadovaujančią įmonę, bet atlieka vienintelio vykdomojo organo (VVĮ) vaidmenį), kuris vykdo įmonės operatyvinį valdymą. įmonė, priima visus einamuosius sprendimus ir yra atsakinga už finansinį rezultatą. Būtent jis yra įtrauktas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą kaip subjektas, turintis teisę veikti įmonės vardu be įgaliojimo.
Esant tokiai generalinio direktoriaus ir valdymo įmonės sąveikai, pirmasis yra ribojamas tik valdymo įmonės nustatytos strateginės bazės ir yra visiškai nepriklausomas einamosios savo įmonės veiklos valdymo procese. Be to, šios sistemos (ataskaitų formų ir laikotarpių, taip pat atsakomybės mechanizmo forma) gali ir turėtų būti nustatytos tiek sutartyje su valdymo įmone (tai sąlyga, pagal kurią valdymo įmonė įsipareigoja valdyti), ir sutartyje su pačiu generaliniu direktoriumi.
Tačiau mūsų patirtis rodo, kad savininkai (ypač pertvarkant vieną įmonę į holdingą) daro viską, kad neperduotų įgaliojimų samdomiems vadovams, bijodami, kad jie taps nevaldomi.
Šiuo atveju protas konfliktuoja su jausmais: viena vertus, savininkas supranta objektyvų poreikį „atleisti“ valdžios vadeles (nepagrindinė jam skirta veiklos rūšis, įsidarbinimas kitame projekte, nesugebėjimas aprėpti visų savo verslo sričių), o kita vertus, psichologiškai negali susitaikyti su tuo, kad jo protą tvarkys kažkas kitas.
Šiuo atžvilgiu ypač svarbus yra savininko pasitikėjimo samdomu vadovu klausimas.
Kartu negalima nepastebėti ir žymiai didesnio direktoriaus asmeninio suinteresuotumo valdomos įmonės veiklos rezultatais laipsnio, lyginant su vienintelio vykdomojo organo funkcijų perdavimo sutartimi, kuri automatiškai atsispindi. jo asmeninės (o ne iš išorės) atsakomybės lygmenyje.
Būtent šio kontroliuojamo nepriklausomumo laipsnio didinimo instrumento dėka iš verslo struktūrizavimo pasiekiamas sinerginis efektas – mokesčių optimizavimas gali būti sustiprintas didinant valdymo efektyvumą.
Be to, atsiradus kokių nors neigiamų valdomos įmonės veiklos pasekmių (paprasčiausias pavyzdys – mokestiniai reikalavimai), mažai tikėtina, kad kas nors galės neabejotinai teigti (ir įrodyti), kad tokios pasekmės atsirado dėl 2011 m. tiesioginiai valdomos įmonės direktoriaus Baudžiamojo kodekso įsakymai.
Kitaip tariant, valdymo įmonė apsisaugos nuo neigiamų pasekmių, taip pat galės išlaikyti savo dalykinę reputaciją ir nusistovėjusį įvaizdį, remdamasi samdomo direktoriaus „mėgėju“.
Sutartis dėl vienašalio vykdomojo organo funkcijų vykdymo
Prisiminkite, kad galimybė perduoti valdymo įmonės valdymo įgaliojimus yra numatyta keliuose federaliniuose įstatymuose:
Pavyzdžiui:
1 p., str. LLC federalinio įstatymo 42 straipsnis: Bendrovė turi teisę pagal sutartį perduoti savo vienintelio vykdomojo organo įgaliojimus vadovui. 1 str. Federalinio įstatymo dėl UAB 69 straipsnis: Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės vienintelio vykdomojo organo įgaliojimai pagal sutartį gali būti perduoti komercinei organizacijai (valdančiajai organizacijai) arba individualiam verslininkui (vadovui).
Šiuo atveju su valdymo įmone sudaroma sutartis dėl vienintelio vykdomojo organo funkcijų perdavimo. Būtent valdymo įmonė (atstovaujama jos direktoriaus) gauna įgaliojimus veikti valdomos įmonės vardu be įgaliojimo: atstovauti valdomos įmonės interesams visose organizacijose ir įstaigose, taip pat sudaryti bet kokias ūkines sutartis. santykius. Pagrindiniai verslo vadovai, jo savininkai šiuo atveju yra valdymo įmonės darbuotojai ir (arba) dalyviai ir jau jos lygiu bei valdymo įmonės vardu atlieka visas valdymo funkcijas.
Žinoma, valdymo įmonės direktorius negali efektyviai vadovauti pačiai valdymo įmonei ir net visoms valdomoms įmonėms, todėl įgaliojimo pagrindu savo įgaliojimus perduoda specialiam darbuotojui, kuris bus tikrasis įmonės vadovas. valdoma įmonė.
Tuo pačiu toks tikrasis vadovas yra Baudžiamojo kodekso (!) štabe ir jame gauna atlyginimą.
Savininkų kontrolės, atskaitomybės ir atsakomybės laipsnį, taip pat faktinio vadovo nepriklausomumo laipsnį priimant sprendimus šiuo atveju lemia darbo sutarties su Baudžiamuoju kodeksu nuostatos.
Neigiama tokio vadovo paskyrimo pasekmė gali būti mažas jo atsakomybės laipsnis ir gilaus asmeninio nesidomėjimo valdomos įmonės rezultatais.
Kaip matote, Valdymo įmonės įtraukimas į verslo modelį neabejotinai padeda išspręsti daugybę sunkumų, kai egzistuoja plati teisinė verslo struktūra.
Tuo pačiu, atsižvelgiant į mokesčių administravimo realijas ir tendencijas, negalima ignoruoti klausimo, kaip iš šios pusės žiūrima į valdymo įmonę.
Juk Baudžiamojo kodekso egzistavimas suteikia pagrindo kalbėti apie jo valdomų subjektų priklausomybę tarpusavyje (net jei įmonių savininkai nesutampa). Žinoma, kalbant apie, pavyzdžiui, grynai buhalterines ir teisines paslaugas (ne apie valdymo įmonės, kaip generalinio direktoriaus, statusą) ir tokios paslaugos teikiamos ne tik sutartiniais santykiais susietoms organizacijoms, bet ir išorės subjektams, bus sunku atpažinti priklausomybę šiuo pagrindu. Esant galimybei atlikti generalinio direktoriaus pareigas – vienas valdymo subjektas keliems juridiniams asmenims, kuriuos dar labiau sieja kiti susitarimai (tai dažniausiai nutinka, jei verslas kuriamas įmonių grupėje). susieti visas organizacijas į vieną struktūrą.
Tai nėra kritiška, jei visi subjektai taiko DOS ir nėra galimybės sutaupyti aukščiau aprašytų mokesčių taikant tą patį supaprastintos mokesčių sistemos Baudžiamąjį kodeksą. Tačiau tokia priklausomybė patrauks dėmesį, kai kalbama apie subjektų sąveiką skirtingose specialiose režimuose, o tai savaime lemia verslo pajamų apmokestinimo sumažinimą.
Atsižvelgdama į tai, kad mokesčių administratorius tokioms struktūroms skiria vis daugiau dėmesio, bandydama pateisinti jų skaidymo į kelis subjektus dirbtinumą ar pačios valdymo įmonės pritraukimo išlaidų nepagrįstumą, dėl valdymo įmonės atskyrimo turi būti laikomasi šių taisyklių:
1) Turėtų būti nurodytos teikiamų paslaugų rūšys. Kuo detaliau aprašomas Baudžiamojo kodekso veiklos dalykas, tuo sunkiau įrodyti jo atskyrimo įmonių grupėje dirbtinumą (žr., pvz., Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo spalio 30 d. 2012 Nr.17AP-11284/12: mokesčių mokėtojui pavyko laimėti ginčą maksimaliai detalizuojant sutarties įvykdymo įrodymus Generalinio direktoriaus įgaliojimų vykdymo ataskaitoje atlikta darbų apimtis valdant einamąją veiklą yra 2012 m. nurodyta su konkrečių padalinių (paslaugų) darbuotojų atliktų darbų išskirstymu ir net nurodomas kiekvienai paslaugai sugaištas valandų kiekis).
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu daugelis įmonių naudoja įvairias programines sistemas, kurios leidžia sekti darbuotojų tam tikrų užduočių atlikimo laiką, tokios informacijos rinkimo problemos sprendimas gali būti automatizuotas.
Tuo pačiu metu Valdymo įmonė, kaip vienasmenis vykdomasis organas, vykdo dabartinį įmonės valdymą, kurio išsamus detalus aprašymas sutartyje neįmanomas. Tiek įmonių teisės aktai, tiek, kaip taisyklė, įmonių įstatai paprastai generaliniam direktoriui palieka likutinę kompetenciją: „ir kitus dalykus, nesusijusius su kitų Bendrovės organų įgaliojimais“. Todėl, jei valdymo sutartyje su valdymo įmone, atliekančia generalinio direktoriaus pareigas, nėra konkretaus valdymo įmonės įgaliojimų sąrašo, negalima kalbėti apie valdymo įmonės funkcijų nedetalizavimą, taigi dirbtinis jo paskirstymas. Šią išvadą patvirtina ir teismų praktika:
Dėl pačios dabartinės valdymo veiklos pobūdžio neįmanoma išsamiai nustatyti generalinio direktoriaus (valdymo įmonės) kompetencijos ir įgaliojimų ne tik teisės, bet ir bendrovės įstatų, susitarimo dėl valdymo įmonės lygmeniu. įgaliojimų perdavimas, lokaliniai nuostatai, nes neįmanoma numatyti visų klausimų, kasdien kylančių vadovaujamos organizacijos veikloje ir kurie nėra priskirti išimtinei visuotinio susirinkimo ir valdybos kompetencijai.
2014 m. gegužės 12 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinio arbitražo teismo dekretas Nr. F04-2761 / 14 byloje N A81-2271 / 2013 m.
2) Turite atidžiai susipažinti su valdymo įmonės atlyginimo už paslaugas apskaičiavimo tvarkos aprašu.
Taigi, jei atlygį siejate su kokių nors rodiklių pasiekimu (pajamų augimas, pelnas, klientų skaičius ir pan.), kiekvieną kartą turite patvirtinti jų pasiekimą ar nesėkmę, surašyti visą reikiamą dokumentaciją. Priešingu atveju mokesčių administratorius užginčys mokėjimus pagal Baudžiamąjį kodeksą (Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimas N F08-3871 / 16 byloje Nr. A01-1790 / 2015, Penkioliktojo arbitražo nutarimas Apeliacinis teismas 2016-02-16 Nr.Nr.15AP-22105/15).
Paprastai teismai, stodami į mokesčių inspekcijos pusę, teigia negalintys patvirtinti, kokius konkrečius darbus atliko valdymo įmonė ir kaip buvo nustatyta kiekvienos rūšies paslaugų kaina. Todėl suteiktų paslaugų savikainos formavimo tvarkos aprašas pačioje sutartyje ir kiekvieno Valdymo įmonės veiklos laikotarpio galutinės kainos detalizavimas yra būtina sąlyga dirbant su Valdymo įmone.
Žinoma, į atlygį turėtų būti įtrauktos visos einamosios valdymo įmonės išlaidos veiklai išlaikyti: biuro nuoma, darbuotojų darbo užmokestis ir kt. Ši suma sudaro bazinę atlyginimo sumą. Jeigu dalis verslo pelno nesukaupiama valdymo įmonei, tai į atlygį gali būti įtraukta fiksuota fiksuota suma, padengianti valdymo įmonės išlaidas su galimu nedideliu padidėjimu, pavyzdžiui, ne dažniau kaip 1 kartą per metus (tuo atveju dėl darbo užmokesčio ar kitų išlaidų padidėjimo);
Minėtas atlygio apskaičiavimas gali būti sudėtingas, jei, pavyzdžiui, darbuotojų darbo užmokestis priklauso nuo jų veiklos rodiklių ir kas mėnesį kinta. Tam įmonės sukūrė savo kiekvieno darbuotojo atlygio apskaičiavimo sistemas, kurios taip pat gali būti naudojamos kaip pagrindas skaičiuojant atlyginimą valdymo įmonei. Tokiu atveju reikės detalizuoti kiekvieną rodiklį, kad būtų patvirtintas išlaidų MC deklaruota suma pagrįstumas.
Kartu su pagrindinių MK sąnaudų dengimu į atlygį gali būti įtraukta ir kintamoji dalis, priklausanti nuo MK veiklos finansinio rezultato: pavyzdžiui, kaip procentas nuo valdomos įmonės pajamų ar pelno. Tai gali būti arba kas mėnesį didinamas bazinis atlyginimas, arba „metinė premija“ valdymo įmonei pagal finansinių metų rezultatus. Bet kokiu atveju tokios formos atlyginimas turi būti pagrįstas privalomu valdomos įmonės pajamų/pelno augimu ir patvirtinimu, kad toks augimas yra susijęs su Valdymo įmonės ir jos darbuotojų veikla. Kartu, žinoma, ši atlygio dalis neturėtų lemti to, kad visas veiklą vykdančios įmonės pelnas patenka į valdymo įmonę, kuri taiko mažesnį pelno mokesčio tarifą.
3) Valdymo įmonės veiklos efektyvumo ir realumo įrodymas bus valdomos įmonės pajamų, pelno, turto augimas, o tai savo ruožtu lėmė, pavyzdžiui, jai mokamų mokesčių padidėjimą (šis rodiklis bus ypač vertinga).
4) Valdymo įmonės, kaip ūkio subjekto, nepriklausomumo įrodymas bus kelių įmonių, pageidautina nesusijusių tarpusavyje, valdymo funkcijų atlikimas (vienai, pvz., vykdant generalinio direktoriaus pareigas, kitai, suteikimas 2012 m. tik buhalterinės apskaitos paslaugos ir pan.).
5) Aukštas valdymo įmonės personalo profesionalumas (lyginant su valdoma įmone), išaugę reikalavimai jų išsilavinimo lygiui, darbo stažui ir kt. taip pat leidžia patvirtinti MK profesinę kompetenciją ir nepriklausomumą (žr., pvz., Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį Nr. F08-9808 / 14 byloje NА32-25133 / 2013).
Atsižvelgiant į aprašytus niuansus, būtina atidžiai žiūrėti į Valdymo įmonės realios veiklos teisinį fiksavimą ir jos sąveikos su paslaugų klientu tvarką. Be nuolatinio, sistemingo įrodymų, patvirtinančių šią veiklą ir jos naudingumą valdomoms įmonėms, rinkimo, problemų su mokesčių administratoriumi neturėtų kilti.
Versle dažnai vartojama sąvoka „valdymo įmonė“, tuo tarpu diskusijos dalyviai ne visada kalba apie tą patį. Sunkumai iškyla projekto pradžioje, kai atlikėjams ne iki galo aišku, dėl ko susitarė viršininkai. Norėdami suprasti tokio juridinio asmens statusą ir pasirinkti tinkamą projekto judėjimo strategiją, autorius pateikia sąrašą juridinių asmenų formų ir tipų, kurie dažniausiai vadinami „valdymo įmone“.
Valdymo įmonė – patronuojanti holdingo įmonė
Šiuo atveju valdymo įmonė suprantama kaip juridinis asmuo, turintis vyraujančią kitų holdingo juridinių asmenų įstatinio kapitalo dalį (valdydamas autorius reiškia įmonių grupę). Kitaip tariant, tai yra holdingo pagrindinė (patronuojanti) įmonė.
Sąvoka „valdanti įmonė“ vartojama kalbant apie patronuojančios įmonės įstatymų numatytų įmonių valdymo priemonių naudojimą, siekdama užtikrinti valdymo įtaką dukterinėms įmonėms. Toks valdymo poveikis įgyvendinamas užtikrinant galutinių verslo savininkų atstovavimą aukščiausiuose dukterinių įmonių valdymo organuose. Valdymo įmonė per savo atstovus nustato dukterinės akcinės bendrovės kolegialių valdymo organų priimamus sprendimus.
Valdymo įmonė – vadovaujanti organizacija
Pagal 1 str. 1995 m. gruodžio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ 69 str., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, bendrovės vienintelio vykdomojo organo įgaliojimai pagal sutartį gali būti perduoti komercinei įmonei. organizacija (valdančioji organizacija) arba individualus verslininkas (vadovas).
Įmonė, kurios vienasmenio vykdomojo organo įgaliojimai perduoti vadovaujančiajai organizacijai ar vadovui, civilines teises ir civilines pareigas įgyja per vadovaujančią organizaciją ar vadovą pagal DK 53 straipsnio 1 punkto pirmąją dalį. Rusijos Federacijos.
Ta pati nuostata yra 1998 m. vasario 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 14-FZ (su 2011 m. gruodžio 6 d. pakeitimais) „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 42 straipsnyje.
Taigi vadinamoji „valdymo įmonė“ (teisingai – vadovaujanti organizacija) vykdo vienašalio vykdomojo organo funkcijas pagal sutartį, sudarytą su valdomu juridiniu asmeniu.
„Valdymo įmonė“, kaip taisyklė, yra vienas iš holdingo juridinių asmenų.
Valdančiosios įmonės vieta holdingo korporacinėje struktūroje nėra esminis aspektas: valdymo įmonė gali būti arba holdingo (sub-holdingo) patronuojanti įmonė, arba viena iš dukterinių įmonių. Retais atvejais valdymo įmonė tampa trečiosios šalies juridiniu asmeniu, profesionaliai teikiančiu valdymo paslaugas.
Dažniausiai vienasmenio vykdomojo organo funkcijos valdymo įmonei perduodamos holdinguose, kuriuose yra keli to paties tipo funkcionalumą turintys juridiniai asmenys.
Taip pat juridinių asmenų grupėje randama viena valdymo įmonė, kurios viduje paskirstomas vieno verslo proceso funkcionalumas (veikianti įmonė, logistikos centras, pelno centras ir kt.).
Be to, įmonių grupę gali valdyti viena vadovaujanti organizacija arba kelios, priklausomai nuo šio įrankio naudojimo tikslo ir daugybės kitų veiksnių. Viena vadovaujanti organizacija labiau tinka šiek tiek išsišakojusioms vienos pramonės šakos ūkiams, o ūkiuose su nevienalyte šakos struktūra ir teritoriniu verslo vienetų išsibarstymu prasminga valdymo funkcijas paskirstyti kelioms vadovaujančioms organizacijoms, kurios atlieka ne gamybines funkcijas. jų jurisdikcijoje apibrėžtos organizacijos, kurias vienija pramonės šaka arba teritorinis bruožas.
Kai kuriais atvejais vienintelio vykdomojo organo įgaliojimų perdavimo valdymo įmonei mechanizmas nėra susijęs su valdymo vertikalės išlyginimu valdoje. Priežastis priimti tokį sprendimą gali būti noras pagerinti verslo valdymo efektyvumą (pavyzdys – viešbučio pastato perdavimas valdyti viešbučių tinklą valdančiai įmonei), būtinybė įgyvendinti kompleksinį verslo projektą (per jo pertvarkymas, tokiu mechanizmu naudojosi RAO UES) ir kt.
Valdymo įmonė – projektavimo įmonė
Valdymo įmonę, kaip projektų įmonę, dažniausiai nuo nulio kuria keli (dažniau du, rečiau trys ir daugiau) juridiniai asmenys ir/ar fiziniai asmenys tam tikram projektui, idėjai ar verslo idėjai įgyvendinti, pavyzdžiui, naujoms technologijoms įdiegti. bet kurioje pramonės šakoje / gamyboje.
Šiuo atveju sąvoka „valdymo įmonė“ reiškia, kad sukurtas juridinis asmuo valdys projektą per visą jo įgyvendinimo laikotarpį (planuos, organizuos, įtrauks trečiąsias šalis, kontroliuos projekto laiką, „valdys“ projekto biudžetą, planuos, organizuos, įtrauks trečiąsias šalis, vykdys projekto vykdymo terminus, tvarkys projekto vykdymo terminus, valdys projektą). ir tt).
Dažniausiai per dalyvavimą projekto įmonės įstatiniame kapitale susijungia materialinių išteklių (žemės, gamybinės įrangos ir kt.), intelektinių išteklių / idėjų savininkas ir investuotojas, teikiantis lėšas projektui įgyvendinti. (Viešieji juridiniai asmenys dažnai veikia kaip pastarieji) .
Norint teisingai pasirinkti kuriamo juridinio asmens organizacinę ir teisinę formą, šalys turi nuspręsti dėl kiekvieno dalyvio dalyvavimo projekte laipsnio ir būdo, projekto įmonės kūrimo tikslo ir veiklos.
Komercinio projekto įgyvendinimo tikslais valdymo įmonė gali būti steigiama tik kaip komercinė organizacija, nes įstatymai ne pelno organizacijoms nustato verslinės veiklos apribojimus (DK 50 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacijos įstatymu), taip pat draudimas paskirstyti pelną dalyviams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 50 straipsnio 1 dalis, NVO įstatymo 2 straipsnis).
Juridinių požymių požiūriu, UAB dizainas yra lankstesnis, palyginti su akcinės bendrovės (UAB, AB) dizainu – UAB dalyviams suteikiamos dispozityvesnės galimybės reguliuoti įmonių santykius valdymo srityje. ir finansuojančias LLC. Pagrindiniai LLC projektavimo pranašumai, palyginti su UAB (CJSC, JSC) dizainu, yra šie:
1) LLC steigimo ir jos įstatinio kapitalo keitimo neapsunkina emisijos procedūros (vertybinių popierių išleidimas ir platinimas);
2) UAB finansavimas gali būti vykdomas pagal papildomą specialų mechanizmą (dalyviai, įnešantys įmokas į UAB turtą, nedidinant UAB įstatinio kapitalo ir nekeičiant dalyvių akcijų);
3) galimybė plėsti (lyginant su įstatymu) visuotinio dalyvių susirinkimo kompetenciją;
4) galimybę nustatyti valdybos ir revizijos komisijos rinkimo tvarką (paprasta balsų dauguma arba kaupiamuoju balsavimu);
6) nesąžiningo dalyvio pašalinimo iš LLC galimybė.
Tačiau steigiant projekto įmonę kaip LLC, reikia atsižvelgti į:
1) įstatymas nustato apribojimus viešiesiems juridiniams asmenims dalyvauti UAB įstatiniame kapitale;
2) UAB tradiciškai kelia didesnį investuotojų ir valdžios institucijų pasitikėjimą dėl šioje formoje numatytų griežtesnių įmonių procedūrų įforminimo. Jeigu projekto įmonės įstatiniame kapitale dalyvauja viešasis juridinis asmuo:
1) projekto įmonė gali būti steigiama tik kaip UAB, nes pagal galiojančių teisės aktų normas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 66 straipsnio 4 dalies 2 dalis, UAB įstatymo 7 straipsnio 4 dalis). , UAB įstatymo 7 straipsnis), taip pat teismų praktika (LVAT 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimo RF Nr. 19 5 dalis) numato, kad viešasis juridinis asmuo negali veikti kaip kitų formų organizacijų steigėjas (dalyvis). (įskaitant LLC ir CJSC);
2) pagal RF BC 80 straipsnio 2 dalį biudžetinės investicijos, kurias planuojama teikti juridiniams asmenims įnašo į jų įstatinį kapitalą forma, tvirtinamos biudžeto įstatyme, įtraukiant į biudžeto įstatymą straipsnį, kuriame nurodoma: juridinis asmuo, skiriamų biudžeto asignavimų apimtis ir paskirtis.
Valdymo įmonė įstatymo pagrindu
Jei visi minėti valdymo įmonių tipai susiformavo iš verslo apyvartos papročio, tai šių įmonių kūrimas ir veikla yra detaliai reglamentuota įstatymu. Panagrinėkime kai kuriuos iš jų.
Banko holdingo valdymo įmonė
Komercinė organizacija, kuri pagal 1990 m. gruodžio 2 d. federalinį įstatymą Nr. 395-1 „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ gali būti pripažinta banko kontroliuojančiosios bendrovės vadovu, siekiant valdyti visų bankų veiklą. kredito įstaigos, įtrauktos į bankinę kontroliuojančiąją bendrovę, turi teisę steigti vadovaujančią bankinę kontroliuojančiąją bendrovę. Šiuo atveju bankų holdingo valdymo įmonė atlieka pareigas, kurios pagal minėtą federalinį įstatymą yra priskirtos vadovaujančiajai banko holdingo organizacijai.
Pagal 1990 12 02 federalinio įstatymo Nr. 395-1 „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 4 straipsnio 6 dalį bankų kontroliuojančiosios bendrovės valdymo įmonė yra pripažįstama ūkio įmone, kurios pagrindinė veikla yra valdyti banko veiklą. kredito įstaigos, įtrauktos į bankinę kontroliuojančiąją bendrovę.
Bankinio holdingo valdymo įmonė neturi teisės verstis draudimo, bankine, gamybos ir prekybos veikla. Komercinė organizacija, kuri gali būti pripažinta banko holdingo vadove, turi turėti galimybę priimti bankų holdingo valdymo įmonės sprendimus jos steigėjų (dalyvių) susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais, įskaitant jos reorganizavimą ir likvidavimas.
Fondo valdymo įmonė
Pagal 2001 m. lapkričio 29 d. Federalinio įstatymo Nr. 156-FZ „Dėl investicinių fondų“ 38 straipsnį gali būti tik akcinė bendrovė arba ribotos (papildomos) atsakomybės bendrovė, įsteigta pagal Rusijos Federacijos įstatymus. valdymo įmonė.
Valdymo įmonė savo pavadinime gali vartoti žodžius "investicinis fondas", "akcinis investicinis fondas" arba "vienetų investicinis fondas" kartu su žodžiais "valdymo įmonė".
Akcinio investicinio fondo turto valdymas (pasitikėjimo valdymas) ir investicinio vienetinio fondo patikos valdymas gali būti vykdomas tik turint valdymo įmonės licenciją. Remiantis šiuo dokumentu, federalinių įstatymų numatytais atvejais gali būti vykdomas ir kito turto patikėjimo valdymas.
Akcinių investicinių fondų turto sudėties ir struktūros reikalavimus reglamentuoja Rusijos Federacijos Federalinės finansų rinkų tarnybos 2010 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. 10-79/pz-n „Dėl nuostatų patvirtinimo“. dėl akcinių investicinių fondų turto ir savitarpio investicinių fondų turto sudėties ir struktūros“.
Valdymo įmonė būsto ir komunalinių paslaugų srityje
Valdymo įmonė (organizacija) yra komunalinių paslaugų operatoriai, valdantys gyvenamąjį fondą ir inžinerinę infrastruktūrą.
Tokių organizacijų veiklą reglamentuoja 2004 m. gruodžio 29 d. Rusijos Federacijos būsto kodeksas Nr. 188-FZ (toliau – Rusijos Federacijos būsto kodeksas).
Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 162 straipsnio 1 dalį pagal daugiabučio namo valdymo sutartį viena šalis (valdančioji organizacija) kitos šalies (daugiabučio namo patalpų savininkai, namų savininkų bendrijos valdymo organai) vardu. , būsto kooperatyvo valdymo organai ar kito specializuoto vartotojų kooperatyvo valdymo organai, arba Rusijos Federacijos būsto kodekso 161 straipsnio 14 dalyje numatytais atvejais – statytojas) sutartu laikotarpiu už tam tikrą mokestį, teikia paslaugas ir atlieka tokio namo bendrojo turto tinkamos priežiūros ir remonto darbus, teikia komunalines paslaugas patalpų savininkams ir patalpomis šiame name besinaudojantiems asmenims, taip pat vykdo kitą veiklą, skirtą buto valdymo tikslams pasiekti. pastatas.
Valdymo įmonė, įsteigta pagal specialų federalinį įstatymą
Šiuo atveju kalbame apie federalinio lygmens „projekto įmonę“. Vienas iš tokių projektų – Skolkovo inovacijų centro sukūrimas. Vadovaujantis pagrindinėmis sąvokomis, įtvirtintomis 2010 m. rugsėjo 28 d. Federaliniame įstatyme Nr. 244-FZ „Dėl Skolkovo inovacijų centro“ (toliau – Federalinis įstatymas „Dėl Skolkovo inovacijų centro“), valdymo įmonė yra Rusijos juridinis asmuo, kuriam Rusijos Federacijos prezidento nustatyta tvarka priskiriama atsakomybė už projekto įgyvendinimą.
Rusijos Federacijos prezidento 2010 07 02 dekrete Nr. 446-rp „Dėl Skolkovo inovacijų centro sukūrimo ir veikimo“ ne pelno organizacija „Naujų technologijų plėtros ir komercializavimo centro plėtros fondas “ įvardijama kaip vadovaujanti įmonė.
Tokios valdymo įmonės veiklos ypatumus nustato federalinis įstatymas „Dėl Skolkovo inovacijų centro“, Rusijos Federacijos prezidento sprendimai ir bendrovės steigimo dokumentai. Valdymo įmonės steigimo dokumentų pakeitimas atliekamas susitarus su Rusijos Federacijos prezidento patariamuoju organu, sudarytu siekiant užtikrinti federalinės valstybės valdžios institucijų, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų sąveiką, vietos valdžia, visuomeninės asociacijos, mokslo ir kitos organizacijos, svarstant klausimus, susijusius su Rusijos ekonomikos modernizavimu ir novatoriška plėtra.
Pažymėtina, kad federalinis įstatymas „Dėl Skolkovo inovacijų centro“ sukėlė dviprasmišką ekspertų vertinimą, nes valdymo įmonei, privačiam juridiniam asmeniui, suteikė gana plačius įgaliojimus, įskaitant miestų planavimo ir priežiūros funkcijas, užtikrinant sanitarinę ir epidemiologinę būklę. gyventojų gerove centro teritorijoje, reglamentuojančią medicininę ir švietėjišką veiklą ir kt., kurios iš esmės yra valstybinės. Laikas parodys, kaip projektas bus įgyvendintas praktiškai.
I. Bendrosios nuostatos.
1.1. Valdančiosios įmonės MKD (ZHKH) (toliau – JK) generalinis direktorius priklauso vadovų kategorijai.
1.2. Į generalinio direktoriaus pareigas skiriamas asmuo, turintis aukštąjį techninį ar ekonominį išsilavinimą; ir darbo patirtis vadovaujančiose pareigose ne mažiau kaip 5 metai (statyboje, statybinių medžiagų gamyboje, būsto ir komunalinėse paslaugose ir kt.); gebėjimas valdyti personalą, organizuoti darbą ir kontroliuoti jo vykdymą.
1.3. Generalinis direktorius tiesiogiai atskaitingas valdymo įmonės funkcijas atliekančios organizacijos visuotiniam steigėjų susirinkimui.
1.4. Generalinio direktoriaus pareigas skiria ir atleidžia iš jų visuotinio steigėjų susirinkimo sprendimu.
1.5. Tiesiogiai pavaldus Baudžiamojo kodekso generaliniam direktoriui
Vykdomasis direktorius,
generalinio direktoriaus pavaduotoja rinkodarai,
Advokatė, vyriausioji buhalterė,
struktūrinių padalinių vadovai,
Biuro vadovas / Baudžiamojo kodekso sekretorius.
1.6. Generalinio direktoriaus nesant, jo tarnybines pareigas atlieka įsakymu paskirtas Valdymo įmonės darbuotojas, priklausantis vadovų kategorijai, atsakingas už kokybišką, efektyvų ir savalaikį jų vykdymą.
1.7. Baudžiamojo kodekso generaliniam direktoriui nustatoma nereguliari darbo diena.
1.8. Savo darbe Baudžiamojo kodekso generalinis direktorius turėtų vadovautis:
(Generalinio direktoriaus žinios turėtų apimti daugelį būsto ir komunalinių paslaugų veiklos aspektų apskritai ir ypač Baudžiamąjį kodeksą.).
1) galiojančių Rusijos Federacijos įstatymų reikalavimus;
2) įstatyminiai ir norminiai teisės aktai, reglamentuojantys organizacijos gamybinę ir ūkinę bei finansinę ir ūkinę veiklą,
3) federalinių, regioninių ir vietinių valstybės valdžios ir administravimo organų nutarimai, nustatantys prioritetines ūkio ir atitinkamos pramonės plėtros sritis;
4) kitų organų metodinė ir norminė medžiaga, susijusi su organizacijos veikla;
5) Bendrovės įstatus ir kitus Bendrovės vidaus norminius dokumentus;
6) šis pareigybės aprašymas.
1.9. Generalinis direktorius turi žinoti:
1) organizacijos profilis, specializacija ir struktūros ypatumai;
2) organizacijos gamybiniai pajėgumai ir žmogiškieji ištekliai;
3) mokesčių, civilinių ir aplinkosaugos teisės aktų;
4) organizacijos gamybinės, ūkinės ir finansinės bei ūkinės veiklos verslo planų sudarymo ir derinimo tvarka;
5) organizacijos valdymo ir valdymo rinkos metodai; ekonominių rodiklių sistema, leidžianti organizacijai nustatyti savo padėtį rinkoje ir parengti įėjimo į naujas rinkas programas;
6) ūkinių finansinių sutarčių sudarymo ir vykdymo tvarka;
7) rinkos sąlygos;
8) organizacijos ūkio ir finansų valdymas,
9) gamybos ir darbo organizavimas;
10) darbo teisės aktai; darbo apsaugos teisės aktai, darbo apsaugos taisyklės ir normos.
1.9. Būtina turėti patirties dirbant su asmeniniu kompiuteriu, programiniais produktais.
II. Darbo pareigos
(Šios pareigybės funkcijos yra orientuotos į nuolatinį daugiabučių namų gyventojų aprūpinimo aukščiausios kokybės paslaugomis, be sutrikimų ir nelaimingų atsitikimų stebėjimą. Būsto ir komunalinio ūkio valdymo komiteto generalinis direktorius turi žinoti viską apie reikalų būklę įmonės, įskaitant finansus, ir turėti informacijos apie kiekvieno savo darbuotojo darbą)
2.1. Tiesioginės Baudžiamojo kodekso generalinio direktoriaus pareigos yra šios:
1) Organizacijos gamybinės, ūkinės ir finansinės bei ūkinės veiklos valdymas pagal galiojančius teisės aktus.
2) Visų struktūrinių padalinių darbo organizavimas ir efektyvi sąveika, jų veiklos nukreipimas į gamybos plėtrą ir tobulinimą, atsižvelgiant į socialinius ir rinkos prioritetus.
3) Organizacijos efektyvumo didinimas, pardavimų apimčių ir pelno didinimas, produkcijos kokybė ir konkurencingumas, jų atitikimas tarptautiniams standartams, siekiant užkariauti vidaus ir užsienio rinkas bei tenkinti gyventojų poreikius atitinkamų rūšių vidaus gaminiais. .
4) Užtikrinti, kad organizacija vykdytų visus įsipareigojimus federaliniams, regioniniams ir vietos biudžetams, valstybiniams nebiudžetiniams socialiniams fondams, tiekėjams, klientams ir kreditoriams, įskaitant banko įstaigas, taip pat ūkines, darbo sutartis ir verslo planus.
5) Gamybos ir ūkinės veiklos organizavimas, pagrįstas plačiu naujausių technologijų ir technologijų panaudojimu, progresyviomis valdymo ir darbo organizavimo formomis, moksliškai pagrįstais medžiagų, finansinių ir darbo sąnaudų standartais.
6) Rinkos situacijos ir gerosios praktikos (vidaus ir užsienio) tyrimas, siekiant pagerinti gaminių (paslaugų) techninį lygį ir kokybę, jos gamybos ekonominį efektyvumą, racionalų gamybinių atsargų naudojimą ir ekonomišką visų rūšių produkcijos naudojimą. išteklių.
7) Valdymo įmonės aprūpinimo visomis būtinomis materialinėmis ir techninėmis veiklos sąlygomis organizavimas.
8) Imantis priemonių Baudžiamam kodeksui aprūpinti kvalifikuotu personalu, racionaliai panaudoti ir tobulinti jų profesines žinias ir patirtį, sudaryti saugias ir palankias gyvybei ir sveikatai darbo sąlygas, laikytis aplinkosaugos teisės aktų reikalavimų.
9) Užtikrinti teisingą ekonominių ir administracinių vadovavimo metodų derinį, vadovavimo vienybę ir kolegialumą svarstant ir sprendžiant klausimus, materialines ir moralines paskatas didinti gamybos efektyvumą, taikant materialinio intereso ir kiekvieno darbuotojo atsakomybės už pavestą darbą principą. jį ir viso kolektyvo darbo rezultatus, terminais mokant darbo užmokestį.
10) Kartu su darbo kolektyvo ir profesinių sąjungų organizacijomis, remdamasi socialinės partnerystės principais, užtikrina kolektyvinės sutarties rengimą, sudarymą ir įgyvendinimą, darbo ir gamybos drausmės laikymąsi, skatina darbo motyvacijos, iniciatyvumo ugdymą. ir darbuotojų bei darbuotojų veikla Baudžiamojo kodekso
11) Baudžiamojo kodekso kitų lokalinių norminių teisės aktų etatų lentelės rengimas ir tvirtinimas, filialo pavaldžių darbuotojų atestacijos, mokymo organizavimas.
12) Sprendžiant klausimus, susijusius su Baudžiamojo kodekso finansine, ūkine ir gamybine bei ūkine veikla, neviršijant įstatymo jam suteiktų teisių, tam tikrų veiklos sričių vykdymą pavedant kitiems pareigūnams - generalinio direktoriaus pavaduotojams, vyr. Baudžiamojo kodekso gamybos padaliniai ir filialai, taip pat funkciniai ir gamybos padaliniai:
- sudaryti sutartis su energijos išteklių (vandens, elektros, šilumos, dujų) tiekėjais;
- kontroliuoti savalaikį apmokėjimą išteklių tiekėjams;
- pagal planus organizuoja einamojo remonto vykdymą bendrojo naudojimo namų patalpose;
- kontroliuoti technologinių įrenginių (siurblių, katilų, liftų ir kt.) einamąjį ir profilaktinį remontą;
- koordinuoti JK specialistų veiklą tinkamam išorinių ir vidinių greitkelių bei tinklų eksploatavimui;
- imtis priemonių prie namo esančios teritorijos sutvarkymui gerinti;
- kontroliuoti JK finansinę būklę;
13) Įgaliotų valstybės įstaigų ir kitų organizacijų prašymu informacijos apie Baudžiamojo kodekso veiklą teikimo ir atsiskaitymo užtikrinimas įstatymų ir Baudžiamojo kodekso vidaus dokumentų nustatyta tvarka.
14) Baudžiamam kodeksui priklausančių materialinių vertybių saugumo užtikrinimas.
15) Įstatymų laikymosi užtikrinimas Baudžiamojo kodekso veikloje ir jo ūkinių bei ūkinių santykių įgyvendinimas, finansų valdymo ir funkcionavimo rinkos sąlygomis teisinių priemonių naudojimas, sutartinės ir finansinės drausmės stiprinimas, socialinių ir darbo santykių reguliavimas, Baudžiamojo kodekso investicinio patrauklumo užtikrinimas, siekiant išlaikyti ir plėsti verslo veiklos mastą.
16) Baudžiamojo kodekso turtinių interesų gynimas teisme, arbitraže, valstybės institucijose ir administracijoje.
III. Teisės.
3.1. Baudžiamojo kodekso generalinis direktorius turi teisę:
1) Surašyti ir pasirašyti finansinius, ataskaitinius ir kitus su jo kompetencijos lygiu susijusius dokumentus.
2) Atstovauti Baudžiamojo kodekso interesams be įgaliojimo santykiuose su piliečiais, juridiniais asmenimis, įstaigomis, organizacijomis, valstybės institucijomis ir administracija.
3) Baudžiamojo kodekso vardu sudaryti ir nutraukti bet kokios rūšies sutartis, įskaitant darbo sutartis.
4) Atidarykite visų tipų MC sąskaitas bankuose.
5) Tvirtina ir pasirašo pavaldžių darbuotojų pareigybių aprašymus, įsakymus, nurodymus, pagal savo kompetenciją duoda nurodymus, kurie yra privalomi pavaldiems darbuotojams.
6) Tvirtina Vidaus darbo reglamentą ir kitus jos kompetencijai priklausančius Bendrovės lokalinius norminius dokumentus.
7) Disponuoti Baudžiamojo kodekso turtu ir lėšomis.
8) Išduoti įgaliojimus.
9) Patvirtinti Baudžiamojo kodekso etatus.
10) Baudžiamojo kodekso darbuotojų samdymas ir atleidimas.
11) Skatinti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn Baudžiamojo kodekso darbuotojus
12) Pagal Rusijos Federacijos įstatymus nustatyti Baudžiamojo kodekso darbuotojų atlyginimų ir materialinių paskatų sistemą, formas ir dydį. Užtikrina kolektyvinės sutarties vykdymą;
13) Rusijos Federacijos teisės aktų ir organizacijos įstatų nustatyta tvarka teikti su savo veikla susijusius klausimus ir savo kompetencijos ribose svarstyti visuotiniame organizacijos steigėjų susirinkime.
14) Gauti reikiamus paaiškinimus iš Baudžiamojo kodekso pavaldžių darbuotojų.
15) Priima sprendimus pagal savo kompetenciją, pavyzdžiui, derina skaičiavimus ir tvirtina tarifus, sutartines paslaugų kainas;
IV. Atsakomybė.
(Baudžiamojo kodekso generalinis direktorius privaloatsakyti savivaldybės institucijoms ir gyventojams už įmonės kokybę ir pan.)
4.1. Baudžiamojo kodekso generalinis direktorius atsako pagal Rusijos Federacijos įstatymus ir šį pareigybės aprašymą:
1) Už nekokybišką ir nesavalaikį pareigų atlikimą bei šiame pareigybės aprašyme numatytų teisių nevykdymą.
2) Už nuostolius, padarytus Bendrovei jos kaltais veiksmais (neveikimu) vykdant šiame pareigybės aprašyme numatytas funkcijas ir pareigas.
3) Už informacijos, turinčios komercinių paslapčių, atskleidimą. Generalinis direktorius įpareigotas saugoti informacijos apie Baudžiamąjį kodeksą paslaptį ir nenaudoti jos savo asmeniniams interesams.
4) Už priimtų sprendimų pasekmes, Bendrovės turto saugą ir efektyvų naudojimą, taip pat finansinius ir ekonominius veiklos rezultatus – pagal Bendrovės įstatus ir galiojančius teisės aktus.
5) Už materialinės žalos padarymą pagal Baudžiamąjį kodeksą - neviršijant galiojančių Rusijos Federacijos darbo ir civilinių įstatymų nustatytų ribų.
6) Už nusikaltimus, padarytus jos veiklos laikotarpiu – pagal galiojančius civilinius, administracinius ir baudžiamuosius teisės aktus.
7). Bendrovės generalinis direktorius yra asmeniškai atsakingas už jo priimtų sprendimų, kurie viršija galiojančių teisės aktų, Bendrovės įstatų ir kitų norminių teisės aktų nustatytas jo kompetencijas, pasekmes. Bendrovės generalinis direktorius neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu atsakomybę užtraukiančius veiksmus atliko asmenys, kuriems jis perdavė savo teises.
8. Generalinis direktorius, nesąžiningai panaudojęs Bendrovės turtą ir lėšas savo ar steigėjų interesams priešingai, atsako civilinės, baudžiamosios ir administracinės teisės nustatytose ribose.
Organizacijos valdymas– faktiškai tas pats generalinis direktorius, tik būdamas juridinis asmuo. Vykdydama valdomų įmonių valdymą, ji veikia jų vardu neturėdama įgaliojimo, remdamasi steigėjų sprendimu perduoti jai vienasmenio vykdomojo organo įgaliojimus ir susitarimu dėl valdymo paslaugų nurodymo. Dažnai naudojamas toks vadovavimo būdas valdose, kai kiekvienos įmonių grupės reikalus tvarko viena firma, taip užtikrindama vieningą jų veiksmų politiką. Holdingas sukuria valdymo įmonę specialiai sau (arba ja tampa patronuojanti įmonė). Taip pat yra specializuotų valdymo organizacijų, kurios siūlo savo paslaugas kiekvienam. Į juos kaip į aukštos klasės vadovus kreipiasi firmos, kurioms reikia išspręsti kai kurias strategines problemas: išeiti iš krizės, užimti tam tikrą poziciją rinkoje ir pan. Ir galiausiai, valdymo įmonės gali prireikti pagal gerai žinomą pajamų mokesčio taupymo schemą: valdymo paslaugos yra trumpalaikės ir brangios, o jų kaina, tinkamai pagrįsti ir popieriniais dokumentais, sumažina apmokestinamąsias pajamas (264 str. 18 p. 1 p. Mokesčių kodekso dalis).
Valdymo įmonė gauna nuolatinio bendrovės vykdomojo organo įgaliojimus(įprastoje valdymo schemoje tai yra generalinis direktorius). Sprendimą dėl įgaliojimų perdavimo priima dalyvių susirinkimas (UAB – 1998 m. vasario 8 d. įstatymo N 14-FZ 42 str. 3 p.) arba visuotinis akcininkų susirinkimas (UAB – 69 str. 1 p. 1995 m. gruodžio 26 d. įstatymo N 208-FZ), tuo pačiu panaikinant direktoriaus pareigas. Šie pakeitimai turi atsispindėti steigimo dokumentuose. Informacija apie nuolatinę vykdomąją instituciją yra valstybinio juridinių asmenų registro dalis. Įmonės privalo pranešti registratoriams, ty mokesčių institucijoms, apie bet kokius joje pateiktos informacijos pasikeitimus (2001 m. rugpjūčio 8 d. įstatymo N 129-FZ 2 straipsnis, 17 straipsnis). Tam inspekcijai pateikiamas P14001 formos prašymas, kuriame yra atskiras lapas „B“ „Informacija apie asmenį, turintį teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo (valdymo įmonė)“ .
Pastaba. Kodėl valdymo įmonė yra geresnė už direktorių?
- administracinės ir baudžiamosios atsakomybės perkėlimas iš asmens – direktoriaus valdymo įmonei ir jos darbuotojams;
- mažesnė tikimybė pasisavinti ar pasisavinti įmonės lėšas;
- viena politika kelioms to paties savininko įmonėms;
- su direktoriumi sudaroma darbo sutartis, o su valdymo įmone – civilinė sutartis (paslaugų teikimo sutartis). Teisės aktai pakreipia darbo santykius darbuotojo teisių gynimo linkme, civiliniai teisiniai santykiai yra paremti lygybe: galite nustatyti didesnę užduočių apimtį ir reikšmingas atsakomybės priemones (negalima išieškoti baudos iš direktoriaus už nekokybišką darbą);
- didesnė įmonės vadovybės veiksmų kontrolė. Steigėjai gali būti tikri, kad valdymo įmonė laikysis būtent taip, kaip jiems reikia;
- darbuotojų skaičiaus mažinimas, darbo užmokesčio ir draudimo įmokų taupymas, administravimo funkcijas perkeliant į šoną.
Ir čia gali pasirodyti, kad įmonė turi būti registruota vadovaujančios organizacijos buveinės inspekcijoje – jei nesutampa jų mokesčių „registravimo“ vietos. Skamba absurdiškai, nes išorėje valdoma įmonė lieka pradinėje vietoje. Tačiau pažodinis įstatymo skaitymas patvirtina, kad naujasis jos juridinis adresas, taigi, turėtų būti valdymo įmonės adresas, o tikrasis adresas turės būti registruojamas inspekcijoje kaip atskiras padalinys. Be to, visa privaloma sąveika su lėšomis - draudimo įmokų mokėjimas, atsiskaitymų pristatymas, pranešimas apie banko sąskaitų atidarymą ir kt. - taip pat turėtų vykti tuose padaliniuose, kuriems priklauso įmonės juridinis adresas.
Įstatymas griežtas. Bet kvaila
Kuriame patikrinime reikia registruotis mokesčių mokėtojai, str. Mokesčių kodekso 83 str. Ji tai nustato įmonės privalo registruotis mokesčių mokėtojams savo buveinėje. Civiliniame kodekse (54 str. 2 d.) juridinio asmens buveinė įvardijama kaip jo valstybinės registracijos vieta, kuri, savo ruožtu, atliekama jo nuolatinio vykdomojo organo (jei tokio nėra, kito organo) vietoje. arba asmuo, turintis teisę veikti pagal įmonės pavadinimą be įgaliojimo). Lygiai tokia pati nuostata yra 2001 m. rugpjūčio 8 d. Juridinių asmenų ir verslininkų valstybinės registracijos įstatyme N 129-FZ (8 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso vieta reikalauja, kad tai būtų nurodyta steigiamuosiuose dokumentuose (3 punktas, 54 straipsnis, 2 punktas, 52 straipsnis). Nesunku atspėti, kad sudarydami šias normas jie tiesiog negalvojo apie įmones, kurios naudojasi vadovaujančių organizacijų paslaugomis.
Taigi išeina, kad nuolatinio įmonės vykdomojo organo įgaliojimus perėmusios vadovaujančios organizacijos adresas tampa pastarojo buvimo vieta. Todėl reikia keisti mokesčių inspekciją. Pasirodo, valdomos įmonės šiuo atveju tampa vadovo įkaitais: kaskart pastarajam pajudėjus, visi jos „globotiniai“ „bėgs“ paskui ją į patikrinimus.
Tai netiks, kaip galima manyti, pačioms mokesčių institucijoms. Mokesčių apskaitos įmonės buveinėje idėja grindžiama tuo, kad konkrečios inspekcijos kontroliuojamas mokesčių mokėtojas visada yra pasiekiamas, kad prireikus galėtų lengvai jį surasti, susisiekti, patikrinti, gauti iš jo informaciją. ir kt. Vargu ar inspektoriams patiks vykti tikrinti į kitą regioną, o tokios kelionės atsieitų už biudžetą. Be to, būtinybė „įregistruoti“ valdomą įmonę vadovo adresu suteikia inspektoriams nepelningą galimybę mokestinius ginčus perduoti mokesčių mokėtojui patogiems teismams (pavyzdžiui, į tuos, kuriuose yra jam teigiama praktika). konkretus klausimas).
Tokia padėtis nėra naudinga ir vietos valdžiai. Vargu ar jie apsidžiaugs, kai didysis miesto verslas bus perregistruotas kitame regione. Ir galiausiai, pritraukus į vadovybę užsienio bendrovei, kuri neturi atstovybės Rusijos Federacijoje, kuri yra kažkur Kipre ir iš ten valdys Rusijos seniūnijos organizaciją, sukels situaciją į teisinę aklavietę: įstatymo raidę, paaiškės, kad pastarasis nebeturi vietos Rusijos teritorijoje.
Nepatogu registruotis valdančios įmonės vietoje ir pačiai valdomai organizacijai. Perėjimo į kitą mokesčių inspekciją procedūros „žavesys“ ir vėlesnis bendravimas su teritoriškai nutolusiais inspektoriais gali rimtai apsunkinti darbą. Pakeitusi savo juridinį adresą į valdymo įmonės adresą, bendrovė sutartyse, „pirminėje“ ir sąskaitose faktūrose privalės nurodyti pastarąjį. Juridinio ir tikrojo adreso neatitikimas neišvengiamai įspės sandorio šalis – mokestinės pretenzijos tiems, kurie kreipiasi į „probleminius“ tiekėjus, skamba visų lūpose. Dar vienas sunkumas kils UAB „AO“: juridinio adreso perkėlimas į kitą regioną suteikia akcininkams galimybę reikalauti išpirkti jiems priklausančias akcijas už rinkos kainą, jei tai apriboja jų teisę valdyti įmonę (ĮBĮ 75 str. 1 d.). 1995 m. gruodžio 26 d. įstatymas N 208- FZ).
Tačiau buvo laikas, kai visi šie sunkumai nesustabdė mokesčių inspekcijos. Dar 2003 m. mokesčių tarnyba, kuri tuomet buvo Mokesčių ir rinkliavų ministerija, paaiškino, kad perduodant valdymo įmonės valdymo įgaliojimus, būtina užsiregistruoti jos buveinės mokesčių inspekcijoje (2003 m. spalio 7 d. laiškas N 09 -1-02 /4826-AK241). Tiesa, jau 2005 m. Federalinė mokesčių tarnyba išreiškė priešingą poziciją, atsakydama į savo departamento Leningrado sričiai prašymą (2005 m. spalio 11 d. laiškas N 09-1-04 / [apsaugotas el. paštas]).
Nuo to laiko mokesčių tarnyba šiuo klausimu oficialiai nepasisakė, tačiau galima daryti prielaidą, kad pareigūnai, bent jau federaliniai pareigūnai, nebenori kurti problemų sau ir įmonėms nuo nulio. Tokia išvada visų pirma išplaukia iš Rusijos finansų ministerijos 2009 m. liepos 9 d. rašto N 03-03-06 / 1/455, kuriame yra atsakymas į konkretų klausimą, kur valdoma įmonė turi pateikti pajamas. mokesčių deklaracija – savo mieste arba valdymo įmonės buveinėje. Finansų skyrius palaikė pirmąjį variantą, tačiau jam buvo sunku pagrįsti. Apsiribojome minėtomis nuorodomis į Civilinio kodekso ir Valstybinės registracijos įstatymo normas dėl juridinio asmens buveinės, kurios, kaip matome, patvirtina kaip tik priešingai.
Tačiau oficialių Federalinės mokesčių tarnybos, kaip juridinių asmenų registratoriaus, paaiškinimų nėra, todėl, kaip rodo praktika, vietos mokesčių institucijos elgiasi skirtingai: kai kur primygtinai reikalauja pakeisti teisinę ir mokestinę „registraciją“, kai kur – ne. Todėl verčiau žaiskite saugiai: pritraukdami valdymo įmonę iš karto nesiryžkite keisti įmonės buveinės, nurodytos steigiamuosiuose dokumentuose, ir tuo pačiu adresu pateikite prašymą P14001 formoje. Gali būti, kad mokesčių inspekcija vis tiek užregistruos pakeitimus.
Pastaba. Vietos inspektoriai veikia įvairiai: kai kur primygtinai reikalauja pakeisti teisinę ir mokestinę „registraciją“, kai kur – ne. Todėl pritraukiant valdymo įmonę geriau nekeisti įmonės buvimo vietos steigiamuosiuose dokumentuose ir pateikti prašymą P14001 forma tuo pačiu adresu. Galbūt mokesčių inspekcija užregistruos pakeitimus ir pan.
Priešingu atveju, susidūrus su inspekcijos reikalavimu registruotis valdymo įmonės adresu, turite pabandyti įtikinti mokesčių institucijas, kad tai yra nuostolinga, visų pirma, jiems patiems. Jei tai nepavyksta, belieka arba bandyti išlaikyti buvusį juridinį adresą per teismą, arba apeiti problemą formaliai užmezgant santykius su valdymo įmone kiek kitaip.
Dvasia virš raidės
Kreipiantis į teismą reikia apskųsti mokesčių inspekcijos atsisakymą registruoti informacijos apie nuolatinį įmonės vykdomąjį organą pasikeitimą, nekeičiant jo buvimo vietos. Teismų praktika tokiuose ginčuose negali būti vadinama plačia, tačiau pagal turimą arbitražas pasisako prieš juridinio adreso keitimą į valdymo įmonės adresą. Teisėjai, kaip ir turėtų, visų pirma orientuojasi į įstatymo dvasią, o ne į raidę. O įstatymo dvasia sufleruoja, kad įmonės juridinis adresas ir jos mokestinė „registracija“ turi sutapti su faktine jos buvimo vieta.
Taigi Vakarų Sibiro apygardos federalinis arbitražo teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu N F04-2610 / 2008 (4132-A27-3) padarė išvadą, kad 2 str. Civilinio kodekso 54 straipsnis susieja organizacijos vietą su jos vykdomosios institucijos buvimo vieta tik valstybinės registracijos metu. Kartu vėliau perdavus vienasmenio vykdomojo organo funkcijas kitam asmeniui, nekeičiamas įmonės juridinis adresas. Kitame Nutarime (2007 m. vasario 26 d. N F04-678 / 2007 (31652-A75-40)) tas pats teismas nurodė: kadangi įmonės vieta turi esminę reikšmę nustatant jos veiksnumą, ginčų teismingumą, sprendžiant klausimus, susijusius su įmonės veikla. mokėjimo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus, tuomet nuolatinio vykdomojo organo funkcijų laikinas perdavimas vadovaujančiai organizacijai neturėtų pakeisti juridinio asmens buvimo vietos ir atimti iš reguliavimo institucijų galimybės atlikti jo veiklos patikrinimus. Anot teismo, toks įgaliojimų perdavimas nereiškia, kad įmonėje nėra nuolatinio vykdomojo organo ar keičiasi jos vieta. Panašios išvados buvo padarytos Maskvos apygardos federaliniame arbitražo teisme (2001 m. gegužės 16 d. nutarimas N KA-A40 / 2335-01).
Iš tiesų valdymo įmonė netampa nuolatiniu įmonės vykdomuoju organu, tik laikinai įgyja savo įgaliojimus. Todėl jį galima laikyti lygiagrečiai su juo egzistuojančiu asmeniu, kuriam laikinai perduoti visi jo įgaliojimai ir kuris turi teisę veikti įmonės vardu be įgaliojimo.
Vieta, kur yra vadovas
Atkreipkite dėmesį į p. "į" straipsnio 1 dalį. Valstybinės registracijos įstatymo 5 str. Jame nuolatinės vykdomosios institucijos buveinė apibrėžiama kaip vieta, kur vykdomas ryšys su juridiniu asmeniu. Akivaizdu, kad net ir perdavus valdymo funkcijas trečiosios šalies organizacijai, vis tiek galima susisiekti su firma jos tikruoju adresu. Ten, greičiausiai, nuolat dirbs vykdomasis direktorius (valdymo įmonės darbuotojas, kuriam ji patiki valdomos organizacijos valdymą).
Kaip argumentas dėl buvusio juridinio adreso išlaikymo dažnai vedama analogija su eiliniu direktoriumi: organizacija nėra registruota jo gyvenamojoje vietoje. Kadangi jo, kaip generalinio direktoriaus, buvimo vieta yra jo nuolatinė darbovietė, tai yra adresas, kuriuo su juo susisiekiama tiesiogiai arba per organizacijos darbuotojus. Vieta juk reiškia „vieta, kur gali rasti“. Tas pats yra ir su valdymo įmone generalinio direktoriaus pareigose: pačios šios įmonės, kaip juridinio asmens, įregistravimo vieta neturi reikšmės – ji vadovaus įmonei, kuri lieka buvusiu adresu. Paprastai pastarosios teritorijoje nuolat dirba valdymo įmonės darbuotojas, kuriam ji paveda tvarkyti seniūnijos firmos reikalus. Beje, tokiu atveju vadovaujanti organizacija savo atskirą padalinį dažniausiai registruoja valdomos įmonės adresu, nes ten jos darbuotojui sukuriama darbo vieta.
Ministras be portfelio
Tačiau galite pabandyti visiškai išvengti ginčų dėl adreso pakeitimo, iš pradžių santykius su valdymo įmone užmegzdami formaliu lygmeniu kiek kitaip. Tam reikia perduoti jai tik dalį nuolatinio vykdomojo organo įgaliojimų, išsaugant generalinio direktoriaus pareigas ir paliekant jam kai kurias nereikšmingas funkcijas, pavyzdžiui, reprezentacines. Įstatymai to nedraudžia. Tačiau civilinės teisės normos tiesiogiai nenumato galimybės padalyti nuolatinės vykdomosios valdžios institucijos įgaliojimus – ir tai yra viena iš rizikų.
Kita rizika – tai, kad inspekcija nepripažįsta išlaidų už vadovaujančios organizacijos paslaugas: mokesčių administratorius gali suabejoti jos paslaugų poreikiu, nepaisant to, kad direktorius liko savo vietoje. Siekiant sumažinti šią riziką, būtina aiškiai apibrėžti direktoriaus ir valdymo įmonės įgaliojimų pasiskirstymą, taip pat parengti jos paslaugų poreikio prie dabartinio direktoriaus pagrindimą.
Vadovaujanti įmonė vietoj generalinio direktoriaus: organizaciniai pliusai ir teisiniai minusai žurnalas Susijungimai ir įsigijimai. - 2007 m. lapkritis. - Nr. 11 (57) Rusijos ekonominės apyvartos praktikoje sėkmingai įgyvendintas verslo įmonės (OJSC, LLC) vienintelio vykdomojo organo1 (SEO) įgaliojimų perdavimo valdymo įmonei institutas. naudojamas ilgą laiką. Tačiau vis dar yra keletas praktinių klausimų, kuriuos reikia išsamiau išanalizuoti ir išnagrinėti. Tam tikra teisinė rizika perduodant valdymo įmonei vienintelio vykdomojo organo įgaliojimus Valdomos įmonės vietos nustatymas Panašūs klausimai iškyla kiekvieną kartą, kai geografiškai reikšmingai viena nuo kitos nutolusių įmonių savininkas (didžiojioji akcininkė, didžioji akcininkė) nusprendžia konsoliduoti valdymą į vieną – vadovaujančią – įmonę, kuriai perduodami kiekvienos kontroliuojamos struktūros generalinio direktoriaus įgaliojimai. Valdymo įmonės naudojimo įmonių grupės valdymo sistemoje praktika parodė savo efektyvumą, pavyzdžiui, Severstal grupėje. Taigi nuo 2003 m. Severstal-Avto vykdo OAO Zavolzhsky Motor Plant ir OAO Uljanovsko automobilių gamyklos generalinio direktoriaus įgaliojimus. Nuo 2004 m. Severstal-metiz vykdo OAO Čerepoveco plieno valcavimo gamyklos, OAO Oryol plieno valcavimo gamyklos ir OAO Volgogrado lynų gamyklos generalinio direktoriaus įgaliojimus. IDGC of the North-West, UAB atlieka vienintelio vykdomojo direktoriaus funkcijas UAB „Arkhenergo“, UAB „Karelenergo“, UAB „Kolenergo“, UAB „Pskovenergo“ ir kt. Teisingas juridinio asmens buveinės nustatymas turi įtakos jo veiksnumo nustatymui, sutarčių sudarymo vietai bei juridinio asmens civilinių ir viešųjų prievolių vykdymui. Pirmiausia – spręsti klausimus, susijusius su įstatymų nustatytų mokesčių ir rinkliavų mokėjimu, ginčų, kuriuose juridinis asmuo veikia kaip atsakovas, teismingumu. Juridinio asmens „buvimo vietos“ sąvokos teisinis apibrėžimas pateiktas daugelyje norminių teisės aktų. Taigi, pagal pastraipas. 2 ir 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 54 straipsnis2 juridinio asmens buvimo vieta nustatoma pagal jo valstybinės registracijos vietą. Juridinio asmens valstybinė registracija atliekama jo nuolatinio vykdomojo organo buvimo vietoje, o nesant nuolatinio vykdomojo organo - kito organo ar asmens, turinčio teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo. Juridinio asmens pavadinimas ir buveinė nurodomi jo steigimo dokumentuose. Panašus juridinio asmens buveinės apibrėžimas pateiktas: akcinei bendrovei 2 str. Akcinių bendrovių įstatymo 4 str.3; ribotos atsakomybės bendrovei 2 str. Ribotos atsakomybės įstatymo 4 str.; ne pelno organizacijoms, nurodytoms 2 str. Ne pelno organizacijų įstatymo 4 str.5. Akivaizdu, kad tokios teisinės sąvokos „juridinio asmens valstybinės registracijos vieta“ apibrėžimas yra labai svarbus nustatant teisinės sąvokos „juridinio asmens buvimo vieta“ turinį ir kriterijus. Santykius, kylančius su juridinių asmenų valstybine registracija jų steigimo, reorganizavimo ir likvidavimo metu, kai keičiami jų steigimo dokumentai, taip pat dėl vieningo valstybinio juridinių asmenų registro tvarkymo, reglamentuoja Įstatymas. dėl valstybinės registracijos6. Pagal 2 str. Valstybinės registracijos įstatymo 8 str., juridinio asmens valstybinė registracija vykdoma nuolatinio vykdomojo organo buvimo vietoje, kurią steigėjai nurodo prašyme registruoti valstybinę registraciją, o nesant tokios vykdomosios institucijos – kitos vykdomosios valdžios institucijos buvimo vietoje. organas ar asmuo, turintis teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo. Juridinių asmenų valstybinė registracija – tai įgaliotos federalinės vykdomosios institucijos veiksmai, atliekami į valstybės registrus įtraukiant informaciją apie juridinių asmenų steigimą, reorganizavimą ir likvidavimą, kitą informaciją apie juridinius asmenis pagal Valstybinės registracijos įstatymą (2 dalis). 1 straipsnio). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kyla klausimas, ar pasikeis juridinio asmens buvimo vieta, jei jo vadovo įgaliojimai bus perduoti valdymo įmonei, kurios buvimo vieta skiriasi nuo valdomos įmonės buvimo vietos. Iš Valstybinės registracijos įstatymo 8 straipsnio 2 punkto analizės darytina išvada, kad steigėjų prašyme įregistruoti valstybinę registraciją nurodyta juridinio asmens buvimo vieta (su jo sukūrimu susijusio juridinio asmens valstybinės registracijos metu) lėmė dar prieš kompetentingai institucijai priėmus ekonominį bendrovės sprendimą jos vadovo įgaliojimus perduoti valdymo įmonei. Valstybinės registracijos įstatymo normos tiesiogiai neapibrėžia verslo subjekto generalinio direktoriaus (iš pradžių vadovo funkcijas atlikusio asmens) įgaliojimų perdavimo valdymo įmonei kaip pagrindo keisti valdomos įmonės vietą. juridinis asmuo, ir dėl to padaryti atitinkamus jo steigimo dokumentų pakeitimus ir vėlesnę jų valstybinę registraciją. Iš formalios šių teisės aktų normų analizės matyti, kad jeigu juridinio asmens pradinio nuolatinio vykdomojo organo buvimo vieta (nustatoma jo steigėjų) nesutampa su faktine juridinio asmens buvimo vieta7, tuomet turėtų būti vykdoma jo valstybinė registracija. tokio nuolatinio vykdomojo organo buvimo vietoje. Mokesčių našta Netiesioginis šios teisinės padėties patvirtinimas yra Maskvos regione egzistuojanti arbitražo praktika bylose, kuriose mokesčių institucijos pareiškė pretenzijas komercinėms organizacijoms. Priežastis – neatitikimai tarp faktinės juridinio asmens buvimo vietos ir jo steigimo dokumentuose nurodytos vietos8, išaiškinti atliekant mokestinį patikrinimą. Paimkime pavyzdį iš praktikos. Mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorius nustatė, kad faktinė juridinio asmens „A“ buvimo vieta neatitinka „A“ steigimo dokumentuose nurodytos vietos. Esant tokiai situacijai, mokesčių administratorius dažnai, remdamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 54 ir 61 straipsniais, kreipiasi į arbitražo teismą su pareiškimu dėl tokio juridinio asmens likvidavimo. Su tokiu reikalavimu mokesčių administratorius kreipėsi į teismą dėl „A“. Arbitražo teismai vienbalsiai nagrinėja panašius ginčus ir atsisako tenkinti mokesčių administratorių reikalavimus dėl tokio juridinio asmens padaryto teisės pažeidimo pašalinimo, taip pat dėl pakartotinio ir šiurkštaus teisės pažeidimo požymių nebuvimo. Teismas atsisakė tenkinti „A“ keliamus reikalavimus. Juridiniam asmeniui, kuris susiduria su minėtais mokesčių administratoriaus reikalavimais, prie bylos medžiagos galima rekomenduoti pridėti dokumentus, patvirtinančius jo teisėtus ir realius veiksmus, kuriais siekiama pašalinti atitinkamą pažeidimą. Mokesčių teisės aktų požiūriu juridinio asmens buvimo vietos nustatymo problema yra aktuali įgyvendinant „mokesčių mokėtojų apskaitos“ institutą, numatytą CPK 23, 32, 83 straipsnių nuostatomis ir 2015 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso9 84 str. ir atitinkamą mokestinę prievolę numatančios taisyklės (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 116 ir 117 straipsniai). Remiantis nurodytomis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nuostatomis, mokesčius mokančios organizacijos apskaita vykdoma organizacijos buveinėje. Mokesčių mokėtojas, pasikeitus vietai, privalo apie tai pranešti mokesčių administratoriui. Mokesčių mokėtojų (organizacijų ir individualių verslininkų) atsakomybė už prašymų registruotis mokesčių inspekcijai terminų pažeidimą, atsižvelgiant į mokestinio nusižengimo sudėtį (kvalifikaciją), numatyta LR 2004 m. . Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 116 ir 117 straipsniai. Kaltės forma nevaidina, pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Šie nusikaltimai tęsiami. Pats veiksmas yra neveikimas, kuris išreiškiamas prašymo įregistruoti mokesčių administratoriui nepateikimu per įstatymo nustatytą terminą. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo įstatymo nustatyto termino atitinkamam mokesčių mokėtojo pareiškimui paduoti momento. Mokesčių mokėtojas yra atsakingas už prašymo įregistruoti mokesčius nepateikimą, neatsižvelgiant į tai, ar ši aplinkybė turėjo neigiamų pasekmių biudžetui, ar ne. Įstatymų leidėjas taip pat nustatė terminus ir tvarką, pagal kurią mokesčių mokėtojas privalo registruotis ne tik organizacijos, bet ir visų atskirų organizacijos padalinių bei apmokestinamo turto buvimo vietoje. Tačiau, kaip nurodyta pirmiau, vien faktas, kad verslo įmonės vadovo įgaliojimai perduodami valdymo įmonei, kurios buvimo vieta skiriasi nuo valdomos įmonės buvimo vietos, vienareikšmiškai nerodo jos buvimo vietos pasikeitimo. Dėl to lieka neišspręstas klausimas, ar valdoma įmonė, kaip mokesčių mokėtoja, vėl turi pareigą registruotis mokesčių tikslais pagal PMĮ 2 dalies 1 punkto, 23 straipsnio ir 83 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Rusijos Federacijos. Todėl išlieka rizika, kad jis bus patrauktas prie mokestinės prievolės pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 116 ir 117 straipsnius. Taigi, pagal ch. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 14 straipsniu, mokesčių inspekcijai pagal savo kompetenciją patikėta vykdyti mokesčių kontrolę. Mokesčių kontrolės tikslais mokesčių mokėtojai turi registruotis mokesčių inspekcijoje organizacijos buveinės, atskirų jos padalinių buvimo vietos, taip pat jos nekilnojamojo turto ir transporto priemonių buvimo vietoje bei kitais numatytais pagrindais. pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą (83 str.). Taigi tikslas – mokesčių kontrolės įgyvendinimas – yra esminė sąlyga, kuri svarbi registruojantis. Jį konkreti mokesčių institucija gali atlikti tik tuo atveju, jei mokesčių mokėtojas yra šios mokesčių institucijos kompetencijai priskirtoje teritorijoje. Nustatant juridinio asmens buvimo vietą (perduodant valdymo įmonei jo vienašalio vykdomojo organo įgaliojimus), reikia atsižvelgti į tai, kad generalinio direktoriaus įgaliojimų perdavimas neturėtų teisiškai pakeisti šios įmonės faktinės buvimo vietos, nes tai atims iš kontroliuojančių fiskalinių ir kitų valstybės organų galimybę prižiūrėti savo veiklą. Šią poziciją patvirtina ir teismų praktika (žr. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. gegužės 16 d. dekretą Nr. КА-А40/2335-01)10. Verslo įmonės vienašalio vykdomojo organo įgaliojimų perdavimas valdymo įmonei nepakeis nei jos faktinės buveinės, nei vietos, kurioje juridinis asmuo vykdo savo pagrindinę veiklą, ir tai lems. nesukelia valdomos įmonės buvimo vietos pasikeitimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal 1 dalies "c" papunktį ir 5 str. Valstybinės registracijos vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre įstatymo 5 str., įskaitant informaciją apie nuolatinės juridinio asmens vykdomosios institucijos11, per kurią palaikomas bendravimas su juridiniu asmeniu, adresą (vietovę), taip pat kitą informaciją. apie asmenį, turintį teisę be įgaliojimo veikti juridinio asmens vardu (asmens, turinčio teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo, pavardė, vardas, patronimas ir pareigos, taip pat asmens paso duomenys toks asmuo arba kitų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų duomenys pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris, jei toks yra). Tuo pačiu, pagal Valstybinės registracijos įstatymo 5 straipsnio 5 punktą, juridinis asmuo per 3 dienas nuo šios informacijos pasikeitimo dienos privalo apie tai pranešti vietos registravimo institucijai. Ūkio įmonių steigiamuosiuose dokumentuose12 nurodytos informacijos nurodyti neprivaloma, o juos pakeitus, reikia tik nustatyta tvarka pranešti atitinkamai mokesčių institucijai. Jei teisėsaugos praktika patvirtina valdomos įmonės buveinės ir valdymo įmonės buveinės tapatybę, tada, siekiant sumažinti mokesčių administratorių atitinkamų reikalavimų pateikimo riziką, valdoma įmonė turės atlikti atitinkamus sudedamosios dalies pakeitimus. dokumentus. Taip pat - pranešti mokesčių inspekcijai apie jos buveinės pasikeitimą, užsiregistruoti mokesčiui naujoje vietoje (valdymo įmonės buveinėje) ir sukurti atskirą padalinį (filialą, atstovybę) faktinėje valdomos įmonės vietoje. Darbo sutarties su valdomos įmonės vadovu nutraukimo teisiniai aspektai Be valdomos įmonės vietos nustatymo ir dokumentacijos atitikties mokesčių teisės aktams klausimų, perduodant generalinio direktoriaus įgaliojimus valdymo įmonei, kyla ir kitų problemų. kilti. Pavyzdžiui, susiję su darbo sutarties su vadovaujamos įmonės vadovu (direktoriumi, generaliniu direktoriumi) nutraukimo teisiniais aspektais. Taigi, jei ūkio įmonės kompetentingas organas nusprendžia generalinio direktoriaus įgaliojimus perduoti valdymo įmonei, anksčiau generalinio direktoriaus funkcijas vykdusio asmens (direktoriaus, generalinio direktoriaus, prezidento) įgaliojimai paprastai nutrūksta. , anksčiau laiko valdomos įmonės sprendimu, vadovaujantis teisės aktų normomis ir kontroliuojamos įmonės įstatais. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso13 279 straipsniu, darbo sutarčių su organizacijų vadovais nutraukimas, kai valdomų įmonių įgalioti organai priima sprendimą nutraukti darbo sutartį nesant kaltų veiksmų (neveikimo). ) vadovo, jam mokama darbo sutartyje nustatyto dydžio kompensacija, bet ne mažesnė kaip trijų vidutinių mėnesinių pajamų. Valdomai įmonei šios pareigos neįvykdžius, kyla didelė rizika, kad asmuo, anksčiau ėjęs valdomos įmonės vadovo pareigas (direktorius, generalinis direktorius), kreipsis į teismą su atitinkamu ieškiniu, kreipsis į prokuratūrą ir darbo inspekciją. kūnai. Pavyzdys. Vienintelis UAB „B“ akcininkas nusprendė atleisti generalinį direktorių, kurio rezultatai pripažinti itin nepatenkinamais. Tuo pačiu metu UAB „B“ galiojo Bendrovės generalinio direktoriaus darbo apmokėjimo reglamentas, pagrįstas finansinių metų rezultatais. Neigiamai įvertinęs buvusio generalinio direktoriaus veiklą, akcininkas nusprendė metinio atlygio jam nemokėti. Tačiau atleistas direktorius formaliai turėjo visas priežastis reikalauti atitinkamų išmokų. „Įsižeidęs“ direktorius padavė UAB „B“ į teismą ir bylą laimėjo. Kartu iš bendrovės buvo išieškota, nors ir nežymi, generalinio direktoriaus atlyginimo už praėjusius finansinius metus suma, moralinė žala, taip pat ieškovės patirtos teisinės išlaidos. Nepalankios teisinės pasekmės per prokuratūrą ir darbo inspekciją UAB „B“ neatsirado tik dėl to, kad nebuvo atitinkamų buvusio direktoriaus pareiškimų šioms įstaigoms. Taigi darbo sutarties su valdomos įmonės vadovu nutraukimo prieš terminą atveju jam turi būti suteikta kompensacija, kurios dydis negali būti mažesnis nei tada, kai darbo sutartis nutraukiama pasikeitus organizacijų savininkui ( Rusijos Federacijos darbo kodekso 181 straipsnis - ne mažiau kaip trys darbuotojo vidutinės mėnesinės algos). Interesų atstovavimas perduodant generalinio direktoriaus įgaliojimus Kaip minėta anksčiau, sudarant sutartį dėl valdymo įmonės vienasmenio vykdomojo organo įgaliojimų perdavimo, jai perduodama visa valdomos įmonės generalinio direktoriaus įgaliojimų apimtis. . Valdymo įmonė kartu su teisėmis ir pareigomis, kurios sudaro jos pačios juridinio asmens statusą, įgyja papildomų teisių ir prisiima papildomų įsipareigojimų, susijusių su valdomos įmonės generalinio direktoriaus įgaliojimų vykdymu, įskaitant teisę veikti valdomos įmonės vardu. , atstovauja savo interesams, atlieka sandorius, tvirtina valstybes, leidžia pavedimus ir pan. Bet valdymo įmonė yra juridinis asmuo, kuris dėl savo esminių požymių negali tiesiogiai įgyti civilinių teisių ir prisiimti civilinių pareigų, o tai daro pirmiausia per savo valdymo organus ir, antra, per atstovavimo instituciją. Valdomos įmonės vardu gali veikti vienas valdančiosios įmonės vykdomasis organas. Valdymo įmonė, kaip juridinis asmuo, gali įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas per savo organus ir, visų pirma, per tokį universalų organą kaip vienintelis valdymo įmonės vykdomasis organas. Valdymo įmonės generalinio direktoriaus veiksmai turėtų būti laikomi pačios valdymo įmonės, taigi ir valdomos įmonės, veiksmais. Tuo pačiu metu generalinis direktorius veikia remdamasis valdymo įmonės ir valdomos įmonės įstatais, neturėdamas įgaliojimo (vadinamoji „pirmojo parašo“ teisė). Šiuo atveju yra „per“ valdymą ir valdymo įmonės, ir valdomos įmonės. Atstovai, kurie yra valdymo įmonės darbuotojai, gali veikti valdomos įmonės vardu pagal įgaliojimą. Ypatingo dėmesio nusipelno dabartinio valdymo įmonės vykdomo generalinio direktoriaus įgaliojimų vykdymo problema – faktinio atstovavimo valdomoje įmonėje įgyvendinimas. Valdymo įmonės ir valdomos įmonės teritorinio nutolimo sąlygomis, atsižvelgiant į valdymo įmonei perduotų įgaliojimų apimtį, galimybės veikti valdomos įmonės vardu tik valdymo įmonės generaliniam direktoriui yra aiškiai nepakankamos. Šiai problemai spręsti pasitelkiamas civilinės teisės atstovavimo institutas: valdymo įmonės darbuotojams (valdymo įmonės generalinio direktoriaus pavaduotojams) gali būti suteikta galimybė veikti valdomos įmonės vardu pagal įgaliojimą. vykdomieji direktoriai, vykdomieji direktoriai ir kt. ). Pažymėtina, kad valdymo įmonės darbuotojams negalima suteikti teisės veikti valdomos įmonės vardu be įgaliojimo, o tik remiantis atitinkamomis steigiamųjų dokumentų nuostatomis. Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsnį tik jos organai turi teisę veikti juridinio asmens vardu. Juridinio asmens organas yra pastarojo dalis, tarp jų nėra atstovavimo santykių, tai patvirtina ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens organai, tarp kurių yra vadovas, negali būti laikomi savarankiškais civilinių teisinių santykių subjektais14. Pagal „Ribotos atsakomybės akcinių bendrovių įstatymą“ aukščiausias bendrovės valdymo organas yra visuotinis dalyvių susirinkimas; bendrovėje gali būti sudaryta valdyba; einamosios bendrovės veiklos valdymą vykdo vykdomieji organai (individualus vykdomasis organas arba vienasmenis ir kolegialus vykdomasis organas). Panašios normos yra ir „Akcinių bendrovių įstatyme“. Verslo įmonės generalinio direktoriaus pavaduotojas (vykdomasis direktorius, generalinis direktorius) nėra bendrovės organas ir tiesiogiai pavaldus generaliniam direktoriui. Į tai teismai ne kartą atkreipė dėmesį spręsdami ginčus15. Remiantis tuo, reikia turėti omenyje, kad šie darbuotojai, kalbėdami civilinėje apyvartoje įmonės vardu, veikia kaip jos atstovai, todėl atitinkami šių darbuotojų įgaliojimai turi būti patvirtinti įgaliojimu. Atkreiptinas dėmesys į specialią valdomos įmonės atstovams išduodamų įgaliojimų išdavimo tvarką. Pagal 5 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185 straipsnį įgaliojimas juridinio asmens vardu išduodamas, pasirašytas jo vadovo arba kito asmens, įgalioto pagal steigimo dokumentus, su šios organizacijos antspaudu. Kai valdymo įmonė dalyvauja vykdyti vienasmenio vykdomojo organo įgaliojimus, valdomos įmonės vardu išduodamas valdymo įmonės generalinio direktoriaus pasirašytas įgaliojimas su valdomos įmonės antspaudu. Šią įgaliojimų išdavimo tvarką perduodant valdymo įmonės vienasmenio vykdomojo organo įgaliojimus patvirtina ir teismų praktika16. Atstovavimo institucijos panaudojimas perduodant įgaliojimus leidžia prireikus be ypatingų sunkumų pagal įgaliojimą atšaukti iš pareigų valdomos įmonės vardu veikiančius valdymo įmonės vadovus ir (ar) vykdomuosius direktorius. Norėdami tai padaryti, pakaks atšaukti įgaliojimą ir įpareigoti perkelti valdymo įmonės vadovą ir (arba) vykdomąjį direktorių į kitas pareigas valdymo įmonėje. Natūralu, kad tam nereikės nei visuotinių akcininkų/dalyvių susirinkimų, nei valdybos susirinkimų. Sandorių sudarymo tarp tos pačios grupės įmonių ypatumai Pasirašius atitinkamas sutartis su kiekviena iš valdomų holdingo įmonių, bet koks sandoris su subjektine struktūra „valdoma įmonė – valdoma įmonė“ arba „valdymo įmonė – valdoma įmonė“ bus sandoris. kuriame yra suinteresuotumas (toliau – suinteresuoto asmens sandoris, suinteresuoto asmens sandoris) DK 1 dalies 3 punkte nustatytais pagrindais. Akcinių bendrovių įstatymo17 81 str. 1991 m. kovo 22 d. RSFSR įstatymo Nr. 948-1 „Dėl konkurencijos ir monopolinės veiklos ribojimo prekių rinkose“ 4 str. ir 2006-07-26 Federalinio įstatymo Nr. 135 „Dėl konkurencijos apsaugos“ 9 str. Suinteresuotųjų šalių sandoriai grupės viduje Pagal 1 str. Akcinių bendrovių įstatymo 83 str., suinteresuoto asmens sandorį iki jo užbaigimo turi patvirtinti bendrovės direktorių valdyba (stebėtojų taryba) arba visuotinis akcininkų susirinkimas, vadovaudamasis įstatymo nurodytu Apie akcines bendroves“. Panaši nuostata yra ir 2 str. Ribotos atsakomybės įstatymo 45 str.18. Vykdant aktyvią ekonominę sąveiką tarp kontroliuojančiųjų bendrovių, perdavusių generalinio direktoriaus įgaliojimus vienai valdymo įmonei, bet koks sandoris pasirodys „suinteresuotas“, kuriam reikės patvirtinti kiekvienos iš tokių šalių įgaliotų organų. sandoris. Atsižvelgiant į tai, tampa aktuali galimybė patvirtinti sandorį (sandorius) tarp bendrovės ir suinteresuoto asmens, kuris gali būti sudarytas ateityje vykdant įprastinę įmonės ūkinę veiklą (ĮBĮ 83 str. 2 d. 6 p.). Akcinių bendrovių įstatymas). Akcinėse bendrovėse visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl pritarimo sandoriams su palūkanomis, kuriuos bendrovė gali sudaryti ateityje, taikomas sandoriams, sudarytiems su visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimu (ĮBĮ 83 str. 4 d.). Akcinių bendrovių įstatymas). Taip pat – už sandorius, sudarytus bendrovės direktorių valdybos (stebėtojų tarybos) sprendimų pagrindu (Akcinių bendrovių įstatymo 83 straipsnio 2 ir 3 punktai), jeigu Bendrovės sprendime nenumatyta kitaip. visuotinis susirinkimas 19. Tam, kad visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas priimtų sprendimą dėl patvirtinimo sandoriams su susijusiomis šalimis, kuriuos bendrovė gali sudaryti ateityje, turi būti atsižvelgta į: 1) patvirtintus sandorius turi sudaryti bendrovei, vykdant įprastinę verslo veiklą; 2) sprendime patvirtinti tokius sandorius turi būti nurodyta informacija apie asmenis, kurie yra jo šalys, naudos gavėjai, apie kainą, sandorio dalyką ir kitas esmines jo sąlygas, taip pat už maksimalią sumą, už kurią tokie sandoriai gali būti sudaromi; 3) laikotarpis, per kurį turi būti sudaryti ateičiai patvirtinti sandoriai - nuo to momento, kai visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimą dėl jų patvirtinimo ir iki kito eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Taigi visų galimų sandorių, kurie gali būti sudaryti tarp valdomų įmonių ateityje, patvirtinimas gali susidurti su tam tikrais sunkumais. Pirma, Rusijos Federacijos teisės aktuose nėra įmonės „įprastos ekonominės veiklos“ apibrėžimo. Anksčiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, apibendrindamas „Ribotos atsakomybės bendrovių“ ir „Akcinių bendrovių įstatymo“ taikymo praktiką, taip pasisakė apie įmonės įprastinės ekonominės veiklos sąvokos turinį. įmonė: „sudaryti sandorį, kuriuo yra suinteresuota, nebūtini visuotinio bendrovės dalyvių susirinkimo (atitinkamais atvejais – valdybos (stebėtojų tarybos), jeigu tai atliekama įprastinės ūkinės veiklos (produkcijos pardavimas, žaliavų pirkimas, darbų atlikimas ir kt.) ... "20; "nustatytos Akcinių bendrovių įstatymo 78 ir 79 str.", normos, nustatančios akcinės bendrovės didelių sandorių sudarymo tvarka netaikoma sandoriams, kuriuos bendrovė sudaro vykdant įprastinę ūkinę veiklą (susiję su žaliavų, medžiagų įsigijimu, gatavos produkcijos pardavimu ir kt.), ... "21. Sprendžiant, ar klasifikuoti vieną ar kitą perkant bendrovės veiklą į įprastinę ūkinę veiklą, pirmiausia turėtų būti vadovaujamasi bendrovės įstatų nuostatomis, taip pat specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių bendrovės veiklą, nuostatomis22. Praktikoje daug ginčų kyla tada, kai teismas turi išspręsti šį klausimą, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes23. Pavyzdys. Akcinė bendrovė „C“ nusprendė paimti banko paskolą sudariusi atitinkamą sutartį. Tuo pačiu metu sandorio dydis viršijo 25% turto „C“ buhalterinės vertės paskutinę ataskaitų datą. Vadovaujantis 2 str. Akcinių bendrovių įstatymo 79 str., tokiam sandoriui turėjo pritarti Bendrovės akcininkų susirinkimas. Surinktas lėšas UAB „S“ ketino panaudoti akcinės bendrovės „D“, kurios 100% akcijų priklauso UAB „S“, įstatiniam kapitalui didinti. UAB „S“ vadovybė paskolos sutartį vertino kaip sandorį, sudarytą vykdant įprastinę verslo veiklą, ir neužtikrino, kad būtų atliktos jai tvirtinti reikalingos įmonės procedūros. Paaiškėjo, kad UAB „S“ akcininkas dėl šio sandorio turėjo kitokią nuomonę ir ginčijo ją teisme vadovaudamasis BPK 6 str. Akcinių bendrovių įstatymo 79 str. Teismas, tenkindamas akcininko ieškinį, nurodė, kad paskolos sutartis, remiantis ekonominiais UAB „S“ tikslais, negali būti pripažinta sandoriu, sudarytu vykdant įprastinę verslo veiklą. Antra, nėra įstatymais apibrėžto detalaus mechanizmo, kaip patvirtinti sandorius su susijusiomis šalimis, kurie gali būti sudaryti ateityje. Pagal 1 str., 6 d. Akcinių bendrovių įstatymo 83 str., atitinkamame sprendime dėl sandorio, kuriuo yra suinteresuota, patvirtinimo nurodomas asmuo (-iai), kuris (-ys) yra jo šalis (šalys), naudos gavėjas (naudos gavėjai), kaina, 2012 m. turi būti nurodytas sandorio dalykas ir kitos esminės jo sąlygos . Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 str., esminės sandorio sąlygos yra: a) sąlygos, nurodytos įstatyme ar kituose teisės aktuose kaip esminės ar būtinos tokio pobūdžio sutartims; b) visos sąlygos, dėl kurių, remiantis vienos iš šalių pareiškimu, turėtų būti pasiektas susitarimas. Plačiai aiškinant sąvoką „vienos iš šalių pareiškimas“, galima daryti prielaidą, kad bet kokia šalies iniciatyva įtraukti į sutartį kokią nors nuostatą yra nurodytas pareiškimas, o jame išdėstytos sąlygos yra esminės sutarties sąlygos. Jeigu laikysimės šios pozicijos, atrodo gana sunku ir problematiška preliminariajame (prieš sandorį) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime nurodyti visas tokias esmines sutarties, kuri yra suinteresuotosios šalies sandoris, kuris gali būti sudarytas 2007 m. ateitis. Praktiniais sumetimais ir siekiant užtikrinti ekonominės apyvartos stabilumą, atrodo tikslinga sutarties „vienos iš šalių pareiškimo“ sąvoką laikyti siaurąja prasme, tai yra kaip specialų ir tiesioginį šalies nurodymą. prie tų sutarties sąlygų, kurios jai yra esminės (be įstatyme nustatytų). Toks požiūris leidžia sumažinti nepagrįstą „esminių“ sutarties sąlygų diapazoną, dėl kurio šiuo metu sudėtinga ir trukdo veiksmingų sutartinių santykių tarp ekonominės apyvartos dalyvių užmezgimas24. Kainos nustatymas daugeliui civilinių sutarčių rūšių nėra esminė sąlyga, todėl jos nustatymas šalių sudarant sutartį nėra privalomas. Tačiau esant nurodytiems teisės aktų reikalavimams sprendimo patvirtinti suinteresuoto asmens sandorį turiniui, tokios sąlygos, kaip kaina, nurodymas sutarties tekste tampa privalomas. Priešingu atveju gali kilti prieštaravimas tarp ūkio subjekto kompetentingo organo sprendime nurodytos sandorio kainos ir kainos, nustatytos pagal ĮBĮ 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 424 straipsnis. Jeigu tarp bendrovės valdymo organo sprendime ir sutartyje nurodytos kainos prieštarauja, atitinkamas sandoris bus pripažintas negaliojančiu pagal ĮBĮ 1 str. Akcinių bendrovių įstatymo 84 str. Be to, siekiant tinkamai patvirtinti sandorį, kuris gali būti sudarytas ateityje, pagal Akcinių bendrovių įstatymą, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime turi būti nurodyta ir maksimali suma (1 dalies 6 p. Akcinių bendrovių įstatymo 83 str., dėl kurio gali būti sudaromas toks sandoris (sandoriai). Trečia, Akcinių bendrovių įstatymas nustato, kad sprendimas patvirtinti sandorį galioja iki kito eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (to paties įstatymo 83 str. 2 d. 6 p.). Todėl jei įmonė per šį laikotarpį neįvykdys patvirtinto sandorio, tai po kito eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo bus reikalingas naujas sprendimas patvirtinti būsimą sandorį. Kalbant apie ribotos turtinės atsakomybės bendroves, vadovaujantis 2008 m. Akcinių bendrovių įstatymo 45 straipsnis numato, kad suinteresuoto asmens sandorį patvirtina visuotinis bendrovės dalyvių susirinkimas visų nesuinteresuotų bendrovės dalyvių balsų dauguma. Tuo pačiu „Ribotos atsakomybės akcinių bendrovių įstatymas“ nenumato galimybės (analogiškai su Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis), kad bendrovės valdymo organas nuspręstų tvirtinti sandorius su palūkanomis, kurie gali ateityje, vykdant įprastinę įmonės veiklą. Sandorių tarp grupės įmonių sudarymas Perduodant holdingo verslo subjektų vadovo įgaliojimus vienai valdymo įmonei, iškyla verslo sutarčių pasirašymo dviejų valdomų įmonių vardu to paties asmens – direktoriaus (generalinio) teisėtumo klausimas. valdymo įmonės direktorius, prezidentas) yra diskutuotina. Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsniu, atstovas negali sudaryti sandorių atstovaujamo asmens vardu asmeniškai su juo. Jis taip pat negali sudaryti tokių sandorių su kitu asmeniu, kurio atstovas yra kartu, išskyrus komercinio atstovavimo atvejus. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsniu, juridinis asmuo įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas per savo organus, veikiančius pagal įstatymus, kitus teisės aktus ir steigimo dokumentus. P. 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsnis numato, kad asmuo, kuris pagal įstatymus ar juridinio asmens steigimo dokumentus veikia jo vardu, turi veikti jo atstovaujamo juridinio asmens interesais sąžiningai ir pagrįstai. . Vadovaujantis str. Akcinių bendrovių įstatymo 69 str., bendrovės vykdomieji organai vadovauja einamajai bendrovės veiklai, o generalinis direktorius „veikia bendrovės vardu neturėdamas įgaliojimo, įskaitant atstovavimą jos interesams, sandorių sudarymą. įmonės ...“. Ši nuostata taikoma ir valdymo įmonei, kuriai visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu gali būti perduoti bendrovės generalinio direktoriaus įgaliojimai. Nepaisant to, kad įstatymų leidėjas bendrovės vadovo įgaliojimus vykdančių asmenų atžvilgiu naudoja tokias formuluotes kaip „jo atstovaujamo juridinio asmens interesais“ ir „atstovauja jo interesams“, generalinio direktoriaus įgaliojimus vykdantis asmuo 2012 m. įmonė (direktorius, generalinis direktorius / valdymo įmonė) negali būti laikoma visuomenės (įskaitant komercinę) atstove LR CPK prasme. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 ir 184 straipsniuose nurodytais pagrindais: Asmuo, einantis verslo subjekto generalinio direktoriaus funkcijas (direktorius, generalinis direktorius / valdymo įmonė), veikia ne kaip savarankiškas teisinių santykių subjektas, o kaip juridinio asmens organas – sandorio šalis; Pagal atstovą str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 ir 184 straipsniai suprantami kaip fizinis ar juridinis asmuo, o ne juridinio asmens valdymo organas; Atstovavimas apima atstovo veiksmus atstovaujamojo vardu, o įmonės vienintelio vykdomojo pareigūno funkcijas atliekantis asmuo (direktorius, generalinis direktorius / valdymo įmonė), savarankiškai (be nurodymų) pagal savo kompetenciją nustato savo veiksmus. vadovauti einamajai įmonės veiklai ir priimti sprendimus dėl tam tikrų sandorių sudarymo įmonės vardu; Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsniu, atstovas negali sudaryti sandorių atstovaujamo asmens vardu asmeniškai su savimi, taip pat su kitu asmeniu, kurio atstovas jis yra. Šios nuostatos netaikymą įmonės vadovo funkcijas atliekančio asmens (direktoriaus, generalinio direktoriaus / valdymo įmonės) teisiniam statusui liudija Akcinių bendrovių įstatyme numatyta sandorių sudarymo tvarka. “, kurioje suinteresuotu asmeniu pripažintas minėtas asmuo. Ši tvarka leidžia įmonei sudaryti sandorius (nors ir specialia tvarka) su generaliniu direktoriumi/valdymo įmone, taip pat su kitais juridiniais asmenimis, kurių valdymo organuose generalinis direktorius/valdymo įmonė eina pareigas. 4 p., str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 straipsnis neleidžia per atstovą sudaryti sandorį, kuris pagal savo pobūdį gali būti sudarytas tik asmeniškai, taip pat kitų įstatyme nurodytų sandorių. Jeigu įmonės vadovo įgaliojimus vykdantį asmenį vertintume kaip įmonės atstovą, tai reikėtų pripažinti sandorių, kuriuos įmonė gali sudaryti tik asmeniškai (ne per savo valdymo organus), egzistavimo galimybę. negalima dėl str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsnis. Skirtingas įmonės atstovo ir įmonės vadovo įgaliojimus vykdančio asmens sandorių sudarymo pasekmių teisinis reguliavimas: a) 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis nustato teisines pasekmes, kai sandoris sudaromas neįgalioto asmens, t. y. tokio sandorio pripažinimas sudarytu jį sudariusio asmens (atstovo) vardu ir jo interesais, o ne atstovaujamu; b) str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174 straipsnis nustato įmonės valdymo organo, viršijančio savo įgaliojimus, sandorio teisines pasekmes, kurias sudaro galimybė tokį sandorį pripažinti negaliojančiu. Vadinasi, valdymo įmonė yra organas, o ne bendrovės (įskaitant komercines) atstovas, kaip tai suprantama pagal 2004 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 182 ir 184 str. Vadinasi, šių straipsnių nuostatos netaikomos tiek sandoriams tarp valdomų holdingo įmonių, kurių generalinio direktoriaus įgaliojimai perduoti vienai valdymo įmonei, tiek sandoriams, sudarytiems tarp valdomos įmonės ir valdymo įmonės. atsižvelgiant į įmonių teisės reikalavimus dėl sandorio, kuriuo yra suinteresuotas, sudarymo tvarkos). ______________________________________ 1 Toliau taip pat – „generalinis direktorius“. 2 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas 3 1995 m. gruodžio 26 d. federalinis įstatymas Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ 4 1998 m. vasario 8 d. federalinis įstatymas Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 5 Federalinis įstatymas Nr. 1996 m. sausio 12 d. 7-FZ „Dėl ne pelno organizacijų“ 6 08 federalinis įstatymas. 2001 08 Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 7 Manome, kad faktinė juridinio asmens buvimo vieta gali būti susieta su nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir savaeigių mašinų, kurioms reikia valstybinės registracijos, stacionarių darbo vietos, pagrindinių veiklos rūšių vieta pagal priskirtus OKVED kodus. 8 Maskvos rajono federalinio arbitražo teismo nutarimai: 2002 m. balandžio 11 d. byloje Nr. KA-A40 / 2101-02; 2003-08-04 byloje Nr.KG-A40/4752-03; 2004-06-28 byloje Nr.KG-A40 / 5057-04; 2004-06-28 byloje Nr.KG-A40 / 5077-04; 2004-11-18 byloje Nr.КА-А40/10447-04; 2005-07-27 byloje Nr.KG-A40 / 6507-05. 9 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. 10 Pripažinus, kad sudarant sutartį dėl vienašalio vykdomojo organo įgaliojimų perdavimo, valdomos įmonės buveinė pasikeičia į valdymo įmonės buveinę, galime daryti išvadą, kad organizacija privalo pranešti mokesčių administratoriui tik apie nuolatinės vykdomosios institucijos adreso (buveinės) pasikeitimas, dėl kurio nebuvo pakeisti steigimo dokumentai. Nei Valstybinės registracijos įstatyme, nei AB įstatyme nenumatyta tiesioginė juridinio asmens pareiga keisti steigimo dokumentus, pasikeitus nuolatinės vykdomosios valdžios organo adresui (vietovei) (nors AB įstatyme aiškiai nustatyta, kad 2013 m. reikia keisti akcinės bendrovės steigimo dokumentus, pavyzdžiui, mažinant ar didinant įstatinį kapitalą (AB įstatymo 12, 29, 30 straipsniai). Teismai ne kartą atkreipė dėmesį į tai nagrinėdami konkrečius ginčus (žr. Pavyzdžiui, Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. КА-А40/2605-02, Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas Nr. КА-А40/6618-01, lapkričio 14 d. 2001. Kita vertus, vadovaujantis šiuo požiūriu, Bendrovės įstatai neatspindės tikrosios padėties, susijusios su generalinio direktoriaus įgaliojimų perdavimu valdymo įmonei 11 Nesant nuolatinio vykdomojo organo o juridiniam asmeniui - kitas organas ar asmuo, turintis teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo. 12 ABĮ įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalys, AB įstatymo 11 straipsnio 3 dalis. 13 Rusijos Federacijos darbo kodeksas (su pakeitimais, padarytais 30 d. federaliniu įstatymu. 2006 06 Nr. 90-FZ). 14 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1999 m. vasario 9 d. nutarimas N 6164/98. 15 Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. KG-A40/1697-04. 16 Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. A66-2852- 03. 17 1995 m. gruodžio 26 d. federalinis įstatymas Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ 18 1998 m. vasario 8 d. Federalinis įstatymas Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 19 2003 m. lapkričio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas Nr. 19 „Dėl kai kurių federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ taikymo klausimų. Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas 1999 12 09 Nr. 90/14 „Dėl tam tikrų federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ taikymo klausimų“ (panaikintas). 21 14 punktas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1997-02-04 dekretas Nr. 4/8 „Dėl tam tikrų federalinio įstatymo „Dėl akcinės bendrovės“ taikymo klausimų Įmonės“ (atšaukta). 22 Reguliuojamų prekių (darbų, paslaugų) visuomenės poreikiams pirkimo reglamentas, Metinė reguliuojamų prekių (darbų, paslaugų) pirkimo programa tam tikram laikotarpiui. 23 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. vasario 15 d. dekretas Nr. 12856/04; 2006 m. lapkričio 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo dekretas Nr. 9148/06. 24 Stepanova I.E. Esminės sutarties sąlygos: teisės aktų problemos//Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2007. Nr.7 (176).
Kaip išjungti skelbimus „Android“: pašalinkite iššokančiuosius skelbimus
Rusas gavo terminą ir milijoninę baudą už „piratavimą Neigiamos įstatymo pasekmės
Pagrindinių veiksnių nustatymas
Pasikeitė organizacijų ir individualių verslininkų priskyrimo prie smulkaus ir vidutinio verslo kriterijai
Pažiūrėkite, kas yra „autorinis atlyginimas“ kituose žodynuose. Teisės aktų spąstai