Сатири сміливий володар короткий зміст. Ю. Стінник. Сатири сміливої ​​владики

Андрій РУМ'ЯНЦІВ

«САТИРИ СМІЛИЙ ВОЛОДИН...»

Фонвізін та російська література

До комедії «Недоук» її автор Денис Іванович Фонвізін вже був відомим у Росії літератором. Він перекладав вірші та прозу, написав сатиричну п'єсу «Бригадир». Але «Недоросль», говорячи по-теперішньому, стала його зірковим твором. У ньому зійшлися найпривабливіші та найхарактерніші риси таланту Фонвізіна: його рідкісне для того часу знання «грубого» провінційного життя, чистий моральний ідеал, їдке сатиричне слово, суспільний темперамент.

Написана в 1781 році і зіграна в театрі наступної осені, п'єса стала улюбленою комедією кількох російських поколінь, дійшла до часів зрілого Пушкіна і була названа ним «народною». А це в устах поета висока та рідкісна оцінка: народними із творів попередньої епохи він назвав лише байки Івана Крилова.

Чарівний край! там у старі роки,

Сатири сміливої ​​влади,

Блистав Фонвізін, друг свободи...

І ще кілька пушкінських слів - про колишню популярність комедії Фонвізіна:

«Бабуся моя казала мені, що на виставу «Недоросля» в театрі бувала тиснява - сини Простакових і Скотініних, які приїхали на службу зі степових сіл, були присутні тут і бачили перед собою своїх близьких, знайомих і свою сім'ю».

В.Бєлінський серед багатьох своїх зауважень про п'єси Фонвізіна, зауваження, розсипані в різних критичних статтях, оглядах і рецензіях, одного разу упустив характерні слова: комедії цього класика вперше «знайомили росіян з їхнім власним побутом». «Вперше» - це завжди ключове поняття; твір, який відкрив читачеві щось нове, несе друк літературного первородства. Таким твором стала комедія «Недоук».

Ще роки правління Петра I вийшов указ, яким дворянські юнаки було неможливо без освіти вступити на службу і навіть одружитися. За звичкою до точності, цар визначив і обсяг знань, який кожен «недоук» повинен був мати до певного віку: до семи років читати «по толкам», тобто побіжно, і чисто писати, до п'ятнадцяти – знати математику, один іноземна моваі закон Божий, до двадцяти – набути навичок у військовій справі, вивчити історію та географію.

Поміщики Простакова царський указ виконують: вони найняли для свого єдиного сина Митрофана трьох учителів. Закон Божий, наприклад, викладає виключений із семінарії Кутейкін. Сам він «убоявся безодні премудрості» і постарався звільнитися від розумової праці. Семінарія розлучилася з ним без жалю, духовне начальство згадало біблійну заповідь: «Не мечіть бісер перед свинями».

Кутейкін вчить Митрофана, крім того, читання та чистописання. Про успіхи Простакова-молодшого він розповідає так: «Четвертий рік мучу свій живіт. Відвідати годину, крім задів, нового рядка не розбере; та й зади мямлить, прости господи, без складу по складах, без толку по толках ». І вчитель, і учень стоять один одного: обидва великі нероби.

«Арихметику» молодому дурню взявся тлумачити відставний сержант Цифіркін. Цей годується своїми мізерними знаннями в ближньому місті, а у Простакових служить як учитель, що приходить. Про свої поневіряння там і тут він каже: «...хто сам не тямить, мене наймає то лічильник повірити, то підвести підсумки. Тим і харчуюсь... На дозвіллі хлопців навчаю. Ось і в їхнього благородства з хлопцем третій рік над ламаними б'ємось, та щось погано клеяться... В інший пень у десять років не вдовбаєш того, що інший ловить на польоті».

Головна ж гордість подружжя Простакових – третій учитель, Адам Адамич Вральман. Його знайшли аж у самій Москві: «...прийняли іноземця на п'ять років, - хвалиться Простакова Правдіну, - і, щоб не зманили, контракт у поліції заявили. Підрядився вчити, чого ми хочемо, а по нас вчи, чому сам умієш. Ми весь батьківський обов'язок виконали, німця прийняли і гроші по третинах наперед йому платимо».

Під час комедії з'ясовується, що Вральман служив у Москві у Стародума, багатого родича Простакових, кучером. А не за свою справу він взявся з голоду. «Та що тіло, мій патюшка? - сумно виправдовується перед Стародумом чужою російською цей заморський шукач щастя, яких сотні і тисячі проживало в маєтках неосвічених російських бар. - Не я перфий, не я останній. Три месеси в Москві хитався по місцях, кутчер нихте не ната. Прийшло мені липо з голоту міряти, липо ушитель...»

"Та ти, Вральман, я чаю, відстав і від коней?" - Запитує його Стародум.

«Гей, ні, мій патюшко! - Відповідає «вчений» німець. - Шиучи зі стешніми хосподами, стосувалося мені, що я фсе з конячками ».

У комедії Фонвізіна гумор породився з «домашнім», побутовим життям Росії. Вперше сатира набула народного голосу, як трохи пізніше російська байка Крилова злилася з селянською хитруною, їдким народним жартом, просторічним мовою. Здається, що автор «Недоросля», придворний сановник (Фонвізін був співробітником кабінету-міністра І. Єлагіна, потім секретарем канцлера М. Паніна), якимось чудовим чином увійшов у середу провінційного помісного дворянства і зсередини побачив його дрімучий, до неподобства оглу . При цьому кисть комедіографа приваблює не тільки точністю, правдивістю зображення, а й незабутньою соковитістю картин, хльосткою глузуванням над своїми малоповажними героями.

Випишемо один шматочок із п'єси. "Математик" Цифіркін дає черговий урок Митрофану у присутності його матері. Щоб тупий учень краще зрозумів суть завдання, наставник винаходить приклади життєві:

«Цифіркін. Дозволив ти, наприклад, йти дорогою зі мною. Ну, хоч візьмемо із собою Сидорича. Знайшли ми троє...

Митрофан (Пише).троє.

Цифіркін. На дорозі, наприклад, триста рублів.

Митрофан (Пише).Триста.

Цифіркін. Дійшло діло до розподілу. Смєкни-тко, чому на брата?

Митрофан (обчислюючи, шепоче).Якось три - три. Одного разу нуль – нуль. Одного разу нуль – нуль.

Пані Простакова. Що, що до розподілу?

Митрофан. Бач, триста карбованців, що знайшли, трьома розділити.

Пані Простакова. Бреше він, друже мій сердечний! Знайшов гроші, ні з ким не поділися. Все собі візьми, Митрофанусю. Не вчися цій безглуздій науці.

Митрофан. Чуєш, Пафнутьіче, задавай іншу.

Цифіркін. Пиши, ваше благородіє. За вчення жалуєте мені на рік десять карбованців.

Митрофан. Десять.

Цифіркін. Тепер, правда, нема за що, а якби ти, пане, щось у мене перейняв, не гріх би тоді було ще додати десять.

Митрофан (Пише).Ну, ну, десятеро.

Цифіркін. Скільки б на рік?

Митрофан (обчислюючи, шепоче).Нуль та нуль - нуль. Один та один... (Задумався.)

Пані Простакова. Не працюй порожнім, друже мій! гроші не додам; та й нема за що. Наука не така. Лише тобі мука, а все, бачу, пустка. Грошей немає – що рахувати? Гроші є - порахуємо і без Пафнутовича добре».

Мимоволі згадаєш, що Пушкін і півстоліття свідчив (запис зроблено у його конспектах французькою мовою): «Невігластво російських бар... У нас барі не вміють писати». Про них же, про Простакових вже дев'ятнадцятого століття, поет саркастично помітив, що вони «не дбають ні про славу, ні про лиха батьківщини, його історію знають лише з часу кн. Потьомкіна, мають деяке уявлення про статистику тільки тієї губернії, в якій знаходяться їхні маєтки, з усім тим вважають себе патріотами, тому що люблять бадилля і що діти їх бігають у червоній сорочці».

Справжність фонвізінських спостережень була незаперечна сучасників. Розсип гумористично забарвлених деталей складався в картину життя, яке виявилося звичним співвітчизникам, і тільки вражаючий сміх змушував наново побачити такий побут і обуритися його безглуздістю, вульгарністю, грубістю.

Заласканий синок каже в обличчя матері:

«Мітрофан. Ніч усю таку гидоту в обличчя лізла.

Пані Простакова. Яка ж погань, Митрофанусю?

Митрофан. Та то ти, матінко, то батюшка.

Пані Простакова. Як це?

Митрофан. Лише засинатиму, то й бачу, ніби ти, матінко, бажаєш бити батюшку.

Простаків (в сторону).Ну, біда моя! Сон у руку!

Митрофан (розніжаючись).Так мені шкода стало.

Пані Простакова (З досадою).Кого, Митрофанусю?

Митрофан. Тебе, матінко: ти так втомилася, б'ючи батюшку.

Пані Простакова. Обійми мене, мій друже! Ось синок, одна моя втіха».

Чоловік Простакової, підкаблучник, навіть і не схожий на людину: безсловесний і тупий, він, здається, і створений тільки для жениних тумаків. «На нього, мій батюшко, - бідкається Простакова Правдіну, - знаходить такий... правець. Іноді, витріщаючи очі, стоїть бита година як укопана. Чогось я з ним не робила; чого він у мене не витерпів! Нічим не проймеш. Якщо правець і поминеться, то занесе, мій батюшка, таку дичину, що в бога просиш знову правця... Вити в нього немає того сенсу, щоб у будинку була строгість, щоб покарати шляхом винного. Все сама керуюсь, батюшка. З ранку до вечора, як за язик повішений, рук не покладаю: то лаюся, то б'юся; тим і будинок тримається, мій батюшка!».

Братець Простаковий важливо заявляє: «Я Тарас Скотінін, у своєму роді не останній. Рід Скотініних великий і старовинний. Пращура нашого в жодній герольдії не знайдеш». На це Правдін, сміючись, каже: «Так ви нас запевните, що він старіший за Адама». Але Скотінін не сприймає гумору. Він любить свиней, розводить їх, і для нього краще мати справу зі свинями, ніж із людьми. Він зізнається Стародуму: «Вдома, коли зайду до клювання (тобто до хліва - А.Р.) та знайду їх не в порядку, досада і візьме. І ти, не в пронос слово, заїхавши сюди, знайшов сестрин будинок не краще за клювання, тобі й прикро». «Ти мене щасливіший, – каже Стародум. - Мене чіпають люди». І чує у відповідь: "А мене так свині". І справді: всі розмови Скотініна – навколо свиней; він, вирішивши одружитися з Софією, обіцяє їй будинок не гірше, ніж для свинок: «Якщо в мене тепер... для кожної свинки клювок особливий, то дружині знайду світлинку; для неї однієї віддам вугільну, з лежанкою». Він уже й спадком майбутньої дружини розпорядився у своїх мріях: «Еко щастя привалило; так я стільки народячись і не бачив; та я на них усіх свиней з білого світла викуплю; так я, чуєш ти, то зроблю, що всі затрублять: у тутешньому колотка і життя одним свиням ».

До речі Скотинину та його сестра. Ця теж груба, неосвічена і всіма силами дотримується свого дрібного, жалюгідного інтересу. «Нас нічого не вчили, - із задоволенням розповідає вона про життя у батьківському будинку. - Бувало, добрі люди приступлять до батюшки, ублажають, ублажают, щоб хоч братика віддати в школу... Бувало, волає закричати: прокляну дитину, яка щось перейме у бусурманів, і не будь той Скотінін, хто чогось вчитися захоче ». Простакова і синові радить: «Митрофанушка, друже мій, коли вчення таке небезпечне для твоєї головушки, так на мене перестань».

Комедія невипадково має назву «Недоросль». Із головним героєм її пов'язані всі події п'єси; він втілив у собі всі характерні риси родичів. Митрофан і служити вітчизні приготувався так само, як його оточення. Усі науки для цього вже пройдені.

«Двері, наприклад, яке ім'я: іменник чи прикметник?» — питають у нього.

«Мітрофан. Двері, які двері?

Правдін. Які двері! Ось ця.

Митрофан. Ця? Прикметник.

Правдін. Чому ж?

Митрофан. Тому що вона додана до свого місця. Он у комірчини жердину тиждень двері ще не навішені: так та поки що іменниця».

Так само сильний недоросль й інших науках.

«Правдін (Мітрофану).А чи далеко ви в історії?

Митрофан. Чи далеко? Яка історія. В інший залетиш за тридев'ять земель, за тридесят царство.

Правдін. А! так цієї історії вчить вас Вральман?

Митрофан. Ні, наш Адам Адамич не розповідає історії; він, що я, сам мисливець слухати.

Пані Простакова. Вони обидва змушують собі розповідати історії скотарку Хавронью».

Про науку географію Митрофан взагалі не чув.

"Господи Боже мій! Пристали з ножем до горла», - гнівається він на старших. І коли Правдін відкриває Простаковим, що географія – це «опис землі» і її корисно вивчити хоча б для того, щоб знати, куди їдеш, матуся безмірно здивована: «Ах мій батюшко! Та візники на що ж? Це їхня справа. Це таки і наука не дворянська. Дворянин тільки скажи: повези мене туди, - звезуть, куди хочеш. Мені, повір, батюшка, що, звичайно, те дурниця, чого не знає Митрофанушка».

Простакових не пробити. Вчення для них тягар, користь вітчизни - порожній звук, є лише власна вигода; щоб придбати багатство та чини, добрі всі засоби; з розумними не кумись, «свій брат завжди кращий». Ці правила життя господарі будинку перейняли у спадок. «Без наук люди живуть і жили, – міркує Простакова. - Небіжчик батюшка воєводою був п'ятнадцять років, а з тим і помер хотів, що не вмів грамоти, а вмів достаток нажити і зберегти. Чолобитників приймав завжди, бувало, сидячи на залізній скрині. Після кожного скриню відчинить і щось покладе. Отож економ був! Життя не шкодував, щоб із скрині нічого не вийняти. Перед іншим не похвалюся, від вас не потай: покійник-світло, лежачи на скрині з грошима, помер, так би мовити, з голоду. А! Як це?".

І при всьому невігластві, скнарості, душевній порожнечі - які сімейні зарозумілість, гордовитість, самовдоволення живуть у Простакових і Скотининих!

«З нашого прізвища Простакових, - з гордістю каже власниця маєтку, - дивись, на боці лежачи, летять собі в чини. Чим же площі їх Митрофанушка?

Задоволений життям і Скотінін. Стародуму, дядькові Софії, він нахабно радить:

«Скотінін. Обійнявши мене міцніше, скажи: Софіюшка твоя.

Стародум. Чи не порожнє чинити хочеш? Подумай гарненько.

Скотинін. Я ніколи не думаю і наперед упевнений, що коли і ти думати не станеш, то Софіюшка моя».

Хоче звільнитися від навчання, навіть якщо це і пародія на нього, Митрофане. Скинути цей тягар, а разом з ним і опіку батьківки, жити на своє задоволення: спати, їсти і ледарити - його солодка мрія. «Година моєї волі прийшла, - оголошує він матері. - Не хочу вчитися, хочу одружитися».

Вся сімейка, звичайно, добре засвоїла дворянські права - панувати над селянами та домашньою челяддю, драти три шкури з одних та зневажати іншими. Як господарювати - наука для Скотініних і Простакових нескладна, якраз за їхнім розумом.

«Скотінін. ...Клопотати я не люблю, та й боюся. Скільки мене сусіди не ображали, скільки збитків не робили, я ні на кого не бив чолом, а всякий збиток, чим за ним ходити, здеру зі своїх селян, так і кінці у воду.

Простаків. То правда, братику: весь околиця каже, що ти майстерно оброк збираєш.

Пані Простакова. Хоч би ти нас повчив, братику батюшку; а ми не вміємо. З того часу, як усе, що в селян не було, ми відібрали, нічого вже здерти не можемо. Така біда!»

Дворову челядь у маєтку взагалі не вважають за людей. Облаяти слугу, дати зуботичину, влаштувати витяг, залишити голодом - все у волі панів. Стара нянька Митрофана Єреміївна скаржиться на свою частку:

«Нелегка мене не прибере! Сорок років служу, а милість все та сама...» І на запитання Кутейкіна: «Чи велика благостиня?» - Відповідає: «По п'яти рублів на рік, та по п'яти ляпасів на день ...».

Власне, вся дія п'єси - це низка дурних розмов Простакових і Скотініна, лайок, які вони обрушують на голови своїх рабів, і жорстоких витівок. Коли господині маєтку не вдається силою повінчати Софію з сином, вона загрожує:

«Пані Простакова. Ну! Тепер дам я зорю канальям своїм людям. Тепер я всіх переберу поодинці. Тепер допитаюсь, хто з рук її випустив. Ні, шахраї! Ні, злодії! Вік не пробачу, не пробачу цього глузування.

Правдін. А за що ви хочете карати ваших людей?

Пані Простакова. Ах, батюшко, що це за питання? Хіба я не владна й у своїх людях?

Правдін. А ви вважаєте, що маєте право битися тоді, коли вам заманеться?

Скотинін. Та хіба дворянин не вільний побити слугу, коли захоче?

Правдін. Коли захоче! Та що за полювання? Прямий ти Скотінін. Ні, пані, тиранство ніхто не вільний.

Пані Простакова. Чи не вільний! Дворянин, коли захоче, і слуги висікти не вільний; та на що ж дано нам указ-від вільності дворянства?

Стародум. Майстриня тлумачити укази!

Пані Простакова. Дозвольте насміхатися, а я тепер же всіх із голови на голову...».

Ті ж звички та слова засвоїв з дитинства та Митрофан. Няні, яка просить його, великолітнього ледаря, повчитися ще «хоч трішечки», він із загрозою кидає:

«Ну, ще слово говори, стара хричовка! Я вже ті зроблю; я знову нажалюсь матінці, так вона тобі дозволить дати тяганину по-вчорашньому».

Словом, автор «Недоросля» представив своїм сучасникам образи, намальовані сатиричним пером і водночас дуже живі та типові. Такі люди не могли побачити себе у фонвізінському дзеркалі, тому що не цікавилися театром і не читали книг, але освічене, а тим більше вище коло дворянства дізналося у комедії вади свого стану.

Ймовірно, мав рацію Бєлінський, коли, озирнувшись на минуле століття, писав:

«Фонвізін - перший обдарований комік у російській літературі... У його особі російська література начебто передчасно зробила великий крок до зближення з реальністю: його твори - жива літопис тієї епохи».

І ще - в іншій статті: «Взагалі, для мене Кантемір і Фонвізін, особливо останній, найцікавіші письменники перших періодів нашої літератури: вони говорять мені не про захмарні переваги з нагоди плошкових ілюмінацій, а про живу дійсність, що історично існувала, про звичаї суспільства , яке так не схоже на наше суспільство, але яке було йому рідним дідусем...»

Але крім вірного погляду на «живу дійсність» письменники вісімнадцятого століття прагнули утвердити у вітчизняній літературі та «суспільний напрямок». Як зазначив сучасник Бєлінського, критик К. Аксаков, «предмет російської комедії - не окрема особистість, але суспільство, громадське зло, громадська брехня. Такими є «Недоросль» та «Бригадир», «Ябеда», «Лихо з розуму», «Ревізор», «Гравці». Це суто аристофанівська властивість комедії».

Фонвізіну мало було «стратити невігластво» помісного дворянства, йому треба було висловити свій ідеал російського життя, своє уявлення про те, як має служити батьківщині, господарювати, вчити і виховувати дітей, ставитися до людей нижчих станів. Комедіограф робить виразниками своїх поглядів людей освічених, близьких йому за становищем та вихованням – чиновника Правдіна, багатого та чесного дворянина Стародума, офіцера Мілона. Всі вони за збігом обставин опиняються у селі Простакових, спостерігають життя мешканців маєтку. Їхній суд над невіглаством, дурістю, жорстокістю бар – це суд і самого автора. Але якщо Простакови і Скотинін намальовані з художньою виразністю, з характерами, що запам'ятовуються, то Стародум, Правдін і Мілон сприймаються як герої абстрактні, покликані показати читачеві і глядачеві авторське ставлення до того, що морально і що аморально. Теми їхніх монологів найрізноманітніші - від сімейних правил до державного устрою, від щедрості багатого до скромності та слухняності бідного, від користі доброзичливості до згубності розпусти. Навперебій дають вони «уроки добронравія»:

«Правдін. Нещастям людським, звичайно, причиною власне їхнє розбещення; але способи зробити людей добрими...

Стародум. Вони в руках государя. Коли всі бачать, що без доброзичливості ніхто не може вийти в люди; що ні підлою вислугою і ні за які гроші не можна купити те, чим нагороджується заслуга; що люди вибираються для місць, а не місця викрадаються людьми, - тоді кожен знаходить свою вигоду бути доброзичливим і кожен добрий стає».

А то про домашнє вчення та виховання:

«Стародум. Ми бачимо всі нещасні наслідки поганого виховання. Ну, що для вітчизни може вийти з Митрофанушки, за якого невігласи-батьки платять ще й гроші невігласам-учителям? Скільки дворян-батьків, котрі моральне виховання синка свого доручають своєму рабові кріпаку! Років через п'ятнадцять і виходять замість одного раба двоє, старий дядько та молодий пан.

Правдін. Але особи вищого стану просвічують дітей...

Стародум. Так, мій друже; нехай я хотів би, щоб при всіх науках не забувалася головна мета всіх знань людських, доброзичливість. Вір мені, що наука в розбещеній людині є люта зброя робити зло. Просвітництво підносить одну доброчесну душу. Я хотів би, наприклад, щоб при вихованні сина знатного пана наставник його щодня розігнув йому Історію і вказав йому в ній два місця: в одному, як великі люди сприяли благу своєї батьківщини; в іншому, як вельможа недостойний, що вжив на зло свою довіреність і силу, з висоти пишної своєї знатності скинувся в безодню презирства і ганьби».

Кожен із названих персонажів стосується однієї, близької йому сторони суспільної моралі. Правдін як представник намісника, чиновник високого рангу говорить про необхідність «винищувати закоренілі забобони», які шкодять вітчизні, про зневагу до підлесників, які шукають вигоди у трона тощо.

Стародум, що служив при дворі і що у відставку, з його розповіді, пішов у Сибір, «де дістають гроші без підлої вислуги, не грабуючи батьківщини»; він нажив там капітал і тепер передає його у спадок своїй племінниці Софії, сироті.

Цей присвячує свої монологи чесної знатності та не купленим чинам, розбещеності та доброчесності, сімейним розбратам та любові у шлюбі; здається, немає такого морального питання, про яке він не висловив би своєї думки. Більшість афоризмів у комедії належить саме йому: «Душевної поваги гідний тільки той, хто в чинах не за грошима, а в знаті не за чинами»; «...чеснота все замінює, а чесноти ніщо замінити не може»; підлабузник прагне «спершу засліпити розум людини, а потім робити з нього, що йому потрібно. Він нічний злодій, який свічку погасить, а потім красти стане»; «...люди вибираються для місць, а чи не місця викрадаються людьми» та інших., ін.

Офіцер Мілон, природно, розмірковує на теми військові і теж розумно, морально, на повчання юнакам: людина в мундирі «для користі та слави вітчизни не лякається забути свою власну славу»; «... хоробрість серця доводиться в годину бою, а безстрашність душі у всіх випробуваннях, у всіх положеннях життя»; немає різниці «між безстрашністю солдата, який на нападі відважує життя своє поряд з іншими, і між безстрашністю людини державної, яка говорить правду государю, наважуючись його прогнівити».

Читаючи «Недоросль», бачиш дві особливості цієї комедії, можливо, різко відмінні друг від друга, але химерно поєдналися у ній: справжність її побутових картин, її типів, вихоплених з російської життя, і надуманість резонерів, їх лялькових постатей і повчальних промов. В авторі зійшлися сміливий дотепний сатирик і завзятий, близький до двору сановник. Його Правдін, наприклад, взагалі підказано одним із тодішніх нововведень Катерини.

За шість років до появи фонвізинської комедії імператриця заснувала намісництво. Кожні дві-три губернії стали керуватися крім губернаторів намісниками; ці вищі чиновники репрезентували на своїй території царську владу. Наміснику належало бути «оберігачем виданого узаконення, клопотаємо за користь спільну та державі, заступником пригноблених». В обов'язок новому управлінню, що наглядає над губерніями та їх чиновниками, ставилося «припиняти всякого роду зловживання, а особливо розкіш безмірну і руйнівну, приборкувати надмірності, безглуздя, марнотратство, тиранство і жорстокість». (Звернемо увагу на дужки, що з'явилися в сучасної Росії федеральні округи- це не винахід нинішньої влади.)

Правдін і є чиновник нової царської адміністрації; автор комедії, так би мовити, наочно показує вінценосну реформаторку та її двору, як благодійно почали діяти її призначенці. Правдін енергійно скористався своїми повноваженнями, коли наприкінці п'єси заявив Простакову: «Іменем уряду вам наказую зараз же зібрати людей і селян ваших для оголошення їм указу, що за нелюдські дружини вашої, до якого попустило її ваше крайнє недоумство, наказує мені уряд прийняти в опіку ваш будинок і села». Самодури-барі відсторонені від управління своїм маєтком, Митрофан відправлений служити, Софія передана благодійному нареченому Мілону.

Денис Фонвізін представив у сатиричному дзеркалі російське життя. Погляд автора був отруйно глузливим, що гірко спостерігав за тупим і безглуздим існуванням стану, яке вважалося надією держави. Поки що це було зверненням до найосвіченіших сучасників. У комедії був різкості бунтаря, оскільки ця риса здавалася прозорливому людині небезпечним народного буття. Але в його творі були неприйняття того стану речей, що склалося на батьківщині, сміливість, з якою висловлювалася гірка правда. А це у поєднанні з блискучим сатиричним талантом, з художнім даруванням автора зробило Фонвізіна одним із перших класиків російської літератури.

Денис Іванович Фонвізін - один із найвидатніших діячів літератури XVIII століття. Його любов до театру зародилася в юності, і талант майбутнього драматурга помітили ще його гімназичні вчителі.

З часом поглиблювалися просвітницькі погляди Фонвізіна, міцніло його прагнення втручатися своїми творами в саму гущу подій російської суспільного життя. Фонвізін по праву вважається творцем російської політичної комедії. Його знаменита п'єса «Недоросль» перетворила садибу Простакових на осередок пороків, «лихослів'я гідних плодів», які драматург викриває з властивими йому лихослів'ям, сарказмом, іронією. «Недоук» - твір багатотемний. Тут порушуються питання про неухильне виконання «посади» кожним громадянином, про характер сімейних відносину сучасній автору Росії, про систему виховання та освіти. Але головними, безперечно, стають проблеми кріпацтва та державної влади. У першій дії ми потрапляємо в атмосферу поміщицького свавілля. Трішка пошив кафтан Митрофану «добряче», але це не рятує його від лайки і порки. Стара нянька Митрофана Єреміївна безмірно віддана своїм панам, але отримує від них «по п'яти рублів на рік та по п'ять ляпасів на день». Простакову обурює те, що кріпачка Палашка, захворівши, лежить, «ніби благородна». Свавілля поміщиків призвело до повного зубожіння селян. «Відколи все, що у селян не було, ми відібрали, нічого вже здерти не можемо. Така біда!» – бідкається Простакова. Але поміщики твердо знають, що вони захищені системою державної влади. Саме суспільний устрій Росії дозволив Простаковим і Скотініним по-своєму розпоряджатися у своїх маєтках.

Протягом усієї комедії Фонвізін підкреслює «скотську» сутність Простакової та її брата. Навіть Вральману здається, що живучи з панами Простаковими, він «феє з конячками». Анітрохи не краще буде і Митрофан. Автор не просто виставляє на посміховисько його «пізнання» у науках, небажання вчитися. Фонвізін бачить, що в ньому живе той самий жорстокий кріпосник.

Величезний вплив формування людей, подібних Митрофану, надає, на думку автора, як загальна обстановка в дворянських садибах, а й прийнята система освіти та виховання. Вихованням молодих дворян займалися неосвічені іноземці. Чому міг вивчитися Митрофан у кучера Вральмана? Чи могли такі дворяни стати основою держави? Група позитивних героїв у п'єсі представлена ​​образами Правдіна, Стародума, Мілона та Софії. Для письменника епохи класицизму було надзвичайно важливо як показати громадські пороки, а й позначити той ідеал, якого треба прагнути. З одного боку, Фонвізін викриває державні порядки, з іншого - автор дає свого роду настанови, яким має бути правитель і суспільство. Стародум викладає патріотичні погляди кращої частини дворянства, висловлює злободенні політичні думки. Ввівши в п'єсу сцену позбавлення Простакової панських прав, Фонвізін підказує глядачам та уряду один із можливих шляхів припинення свавілля поміщиків. Зазначимо, що цей крок письменника був схвально зустрінутий Катериною II, яка прямо дала письменникові це відчути. Імператриця не могла не побачити в комедії «Недоук» гостру сатиру на найстрашніші вади імперії. Сарказм Фонвізіна знайшов свій відбиток у творі, під назвою «Загальна придворна граматика», складеному у вигляді підручника. Письменник дає влучні властивості придворних вдач, розкриває вади представників вищого стану. Назвавши свою граматику «загальної», Фонвізін підкреслив, що ці риси властиві монархічному правлінню взагалі. Придворних він називає підлабузниками, підлабузниками, негідниками. Людей, які живуть при дворі, сатирик поділяє на «гласних», «безгласних» і «напівгласних», а найуживанішим вважає дієслово «бути належним», хоча боргів при дворі не платять. Катерина так і не побачила від Фонвізіна покірності, тому незабаром його твори перестали з'являтися в пресі. Але Росія знала їх, оскільки вони ходили у списках. І на свідомість свого покоління сатирик увійшов як сміливий викривач пороків суспільства. Недарма «другом свободи» назвав його Пушкін, а Герцен поставив комедію «Недоук» в один ряд із «Мертвими душами» Гоголя.

Мені здається, великий російський письменник і поет Олександр Сергійович Пушкін недарма назвав Фонвізіна Дениса Івановича – «Сміливим володарем сатири». Саме Фонвізін свого часу заснував такий напрямок у літературі як російський реалізм. У творчості письменнику вдавалося піднімати поверхню пороки суспільства, особливо панівних класів Росії. Він боровся з несправедливістю та свавіллям держави. Фонвізін був напрочуд спостережливим письменником, йому вдавалося відобразити у своїй творчості ті проблемні місця суспільства, про які до нього ніхто не говорив. Варто йому побачити будь-який прояв беззаконня і несправедливості, як з-під його пера виходила нова і дуже влучна сатира, що викриває це.

Денису Івановичу Фонвізіну не доводилося вигадувати персонажів своїх творів - він спостерігав їхні пороки та їх самих у своєму житті. Письменник намагався показати своїм читачам те, як відсутність понять про моральність і мораль «скотує» людину, перетворює її на дурну тварину. Саме звідси, на думку автора, і йде невиправдана жорстокість поміщиків до своїх селян-кріпаків.

Мені дуже подобається сатира Дениса Івановича Фонвізіна. Він був чесний перед своїми читачами і не боявся відповідальності за свої твори, ніс людям правду! І, на мою скромну думку, був абсолютно правий, коли назвав Фонвізіна «Сміливим володарем сатири». Найкраще його охарактеризувати неможливо!

Серед описаних у знаменитій ломоносовской одязі 1747 року юнаків, люблячих науку і бажаючих послужити цьому терені нової Росії, бачимо російського дворянина і нащадка німецьких лицарів Дениса Івановича Фонвізіна (1745-1792), геніального драматурга і прозаїка. Він вступив до гімназії при Московському університеті, а потім за покровительства І.І.Шувалова став його студентом, грав на сцені місцевого аматорського театру, рано розпочав літературні заняття, друкуючи свої переклади з німецького. Юний Фонвізін багато чому навчився у розумного і знаючого професора-німця І. Рейхеля і виявив надзвичайну здатність до іноземних мов.

Але ніхто у XVIII столітті не писав драми та прозу такою живою, органічною народною мовою, як цей обрусілий німець, якого Пушкін точно назвав «з переруських російською». З Фонвізіна починається генеральна лінія російської сатири, що веде через його молодшого сучасника та гідного спадкоємця Крилова до Гоголя, Щедріна та Булгакова. Цей драматург зробив свою громадську комедію справді народною, сміх – своїм головним дійовою особоюта викривачем національних вад, а російський театр – тією кафедрою, з якою зверталися потім до нашого глядача та .

Фонвізін пішов по позначеному Ломоносовим шляху освіти, але вибрав із його системи «трьох штилів» один – стихію живого російського слова, яким продовжували говорити дворянство, особливо провінційний, духовний стан та освічені різночинці. Точніше, драматург створив мову вітчизняної драми, чітко розуміючи її як мистецтво слова та дзеркало нашого суспільства та людини. Він зовсім не вважав цю мову ідеальною і остаточною, а своїх героїв позитивними персонажами. Будучи членом Російської академії, письменник серйозно займався вивченням та вдосконаленням сучасної йому мови.

Сатира Фонвізіна спрямована і на людей, і на їхню мову (це видно вже в ранньому «Бригадирі», де однаково смішні неосвічені і грубі бригадир і бригадирша з їхніми архаїчними промовами, і їхній дурний син Іванушка, що офранцузився, і манірна модниця-радниця). , вона вміло користується їхньою мовою як знаряддям сатиричних характеристик. Але драматург хотів зобразити, тобто змусити діяти та говорити на сцені живих своїх сучасників та їх справжню усну мову. І вже в Бригадирі йому це вдалося цілком. Освічений начальник і покровитель Фонвізіна граф Н.І.Панін після читання комедії при дворі цесаревича Павла Петровича вірно помітив автору: «Ви дуже добре наші вдачі знаєте, бо Бригадирша ваша всім рідня… Це в наших звичаях перша комедія».

Театр класицизму, де панували французька псевдоісторична трагедія у віршах і російські наслідування їй, було втілити новаторські ідеї Фонвізіна-драматурга, ще й сатира вважалася тоді нижчим родом літератури. Письменник знав нову Росіюі розумів природу театру як суспільного видовища, серед його друзів були найкращі актори на той час Ф.Г.Волков та І.А.Дмитревський, майбутній виконавець ролі Стародума. Сам Фонвізін мав неабиякий дар актора і читця. Звідси величезний успіх першої його комедії «Бригадир» (1768-1769), що читалася автором імператриці, цесаревичу Павлу Петровичу та багатьом вельможам та поставленій у придворному театрі.

Цікавий, стрімко розвивається сюжет, гострі репліки, сміливі комічні становища, індивідуалізована розмовна мова персонажів, зла сатира на російське дворянство, глузування з плодів французької освіти – все це було нове і привабливе і водночас знайоме, відоме для слухачів і глядачів. ». Молодий Фонвізін нападав на дворянське суспільство та його пороки, плоди напівосвіти, на вразив людські уми і душу виразку невігластва та кріпацтва. Він показав це темне царство як оплот важкого самодурства, повсякденної побутової жорстокості, аморальності та безкультурності. Театр як соціальної громадської сатири вимагав зрозумілих глядачів персонажів і мови, гострих актуальних проблем, відомих колізій. Все це є у знаменитій комедії Фонвізіна «Недоросла», яка ставиться і сьогодні.

Комедія написана у 1779-1781 роках, поставлена ​​у 1782 році. На той час Фонвізін завершив уже свою службову і придворну кар'єру і змушений був піти у відставку у чималій чині статського радника, фактично це була опала. На службі у Колегії закордонних справ він був правою рукою віце-канцлера Н.І.Паніна, тобто фактично першим заступником міністра закордонних справ та багато в чому визначав зовнішню політикуРосійська імперія. Фонвізіна оцінив і наблизив себе розумний і освічений спадкоємець престолу Павло Петрович. Прихильно ставилася спочатку до дотепного автора «Бригадира» та імператриця Катерина, сама письменниця та комедіограф.

Але сміливі журнальні виступи, небезпечна близькість до опального спадкоємця престолу, княгині Є.Р.Дашкової, графу Г.Орлову та голові антиєкатерининської опозиції Панину, політичний і особистий конфлікт із всесильним завадили придворній та літературній кар'єрі Фонвізіна і остаточно розсорили. , Як чітко зауважив Пушкін, боялася його впливу державні відносини і нещадного таланту сатирика. Допоміг цьому і гостра мова насмішкуватого письменника.

Змінився і сам автор "Бригадира". Його молоде захоплення ідеями французьких просвітителів змінилося розчаруванням та скепсисом після подорожі до Франції у 1777-1778 роках. І, нарешті, повстання Пугачова змусило Фонвізіна багато що переглянути у своїх просвітницьких ідеях та ідеалах, він засумнівався у російському дворянстві як передової силі суспільства, самої його здатності освічено та ефективно управляти своєю величезною державою – військово-феодальною Російською імперією, своїми маєтками та селянами.

Усе це позначилося на «народної» (Пушкін) комедії «Недоук». Однак сучасники, бачачи її в театрі, спочатку від душі сміялися, а потім жахалися, відчували глибокий смуток і називали веселу п'єсу Фонвізіна сучасною російською трагедією. Пушкін залишив для нас цінне свідчення про тодішніх глядачів: «Бабуся моя казала мені, що у виставі Недоросля в театрі була тиснява – сини Простакових і Скотининих, які приїхали на службу зі степових сіл, були присутні тут – і, слідств, бачили перед собою близьких і знаком , свою сім'ю". Фонвізинська комедія була вірним сатиричним дзеркалом, на яке нічого нарікати. «Сила враження в тому, що воно складається з двох протилежних елементів: сміх у театрі змінюється важким роздумом щодо виходу з нього», - писав про «Недоросле» історик В.О.Ключевський. Таким був потім вплив на публіку «Ревізора» Гоголя.

Гоголь, учень і спадкоємець Фонвізіна, влучно назвав «Недоросля» справді суспільною комедією: «Комедія Фонвізіна вражає огрубіле звірство людини, що походить від довгого байдужого, непотрясаемого застою в віддалених кутах і глушинах Росії. перевірено знанням душі». Реалізм та сатира допомагають автору комедії заговорити про долю освіти в Росії. Фонвізін вустами Стародума назвав виховання «запорукою добробуту держави». А всі описані ним комічні та трагічні обставини та самі характери негативних персонажів сміливо можна назвати плодами невігластва та лиха.

Бо, побувавши в поміщицькій садибі дворян Простакових, глядач побачив всю дворянську Росію в її самодурстві, неповазі до закону та прав інших людей, самозадоволення невігластва, користолюбства, якоїсь простодушної жорстокості та житейської егоїстичної хитрості. «Навчання» недоросля Митрофана та його псевдоучителя, кучер-німець Вральман, відставний сержант Цифиркин і семінарист Кутейкин, показали весь занепад російської освіти, який привів до морального падіння дворян, забуття ними своєї головної, почесної посади – служби вітчизні. Батько недоросля не може прочитати листа Стародума, бо неграмотний. А саме прізвище дядька Тараса Скотініна та його безмежна любов до свиней виразно вказують крайні межі цього морального огрубіння та падіння.

Зазначимо, що «Недоросль» прямо починається з дотепно обіграває народну приказку про Тришкиний кафтан розмови про вчення. Пані Простакова всерйоз, з властивою їй простодушною впертістю запевняє недбайливого кріпака Кравця, що вчитися шити каптани зовсім не обов'язково. Вже Петро Великий зіткнувся з важкою недовірою та нелюбов'ю до будь-якого вчення, цієї національною особливістюсвоїх лінивих підданих і під страхом покарання зобов'язав їх навчатися. Відомо, що цей його указ зустрів прихований, але відчайдушний опір дворян, які бачили, як і Митрофанушка, у вченні лише покарання, що вважали науки непотрібними, недворянською справою.

У комедії Фонвізіна є виразні сліди цього впертого опору: безграмотний хабарник, батько Простакової та Тараса Скотініна казав: «Прокляну робенка, який щось перейме у басурманів». Дочка його хитріша, розуміє, що розпещений і лінивий син її Митрофанушка повинен хоч якось відповідати формальним вимогам уряду до дворянина, але й навчає його саме формально, не обтяжуючи доросле «дитя» вантажем серйозних знань і давши йому напівграмотних «учителів», кріпаків дядечок і няньок: «Без наук люди живуть і жили». На рішучу думку Простакової, науки бувають безглузді і дворянські, дворянину непотрібні і марні, на кшталт географії, науки візників.

Тобто лінивого і нахабного, але життєво вельми тямущого Митрофанушку вчать не наукам і моральним правилам, а саме аморальності, обману, неповазі до його обов'язку дворянина і до власного батька, вміння заради своєї зручності та вигоди оминати всі закони та правила суспільства та держави. Цей грубіян і ледар дуже недурний, теж хитрий, мислить практично, бачить, що матеріальний добробутПростакових залежить не від їхньої освіченості та службового завзяття, а від безтрепетного нахабства його матері, від хабарництва батька, спритного оббирання дальньої родички Софії та нещадного пограбування своїх селян. Навіщо йому старанно вчитися і чесно служити вітчизні багато років, якщо відразу можна одружитися з багатою спадкоємицею і, не служачи, згідно зі знаменитим указом про вільність дворянства, вільно жити у своєму маєтку і пригнічувати кріпаків?

Митрофан, його безграмотний, забитий енергійною дружиною батько, злочинна (бо вона легко йде і на кримінальні злочини) мати та її злісний та жадібний братик Тарас Скотінін складають мальовничу групу негативних персонажів. Це найяскравіші, з дивовижним реалізмом описані представники «панства дикого» (Пушкін), батьки грибоїдівських бар та діди персонажів «Мертвих душ» Гоголя. Всі вони вороги освіти і закону, схиляються лише перед владою та багатством, бояться лише матеріальної сили і весь час хитрують, усіма засобами вимагають своїх вигод, керуючись лише практичним розумом та своїм інтересом. Моральності, ідей, ідеалів, якихось моральних підвалин у них просто немає, не кажучи вже про знання та повагу до законів.

Простакова ставить йому маєток в опіку чесному чиновнику Правдіну дуже важливе для Росії питання: «Чи всі укази виконуються?» Вона та її родичі добре знають, що не всі, вірять, що закони в реальному російському житті нікому не потрібні, їх завжди можна успішно обійти чи повернути на свою користь, були б гроші та зв'язки у сферах. Тому вони весь час потрапляють у комічні становища, які наочно розкривають їхнє грубе самодурство, злість, невігластво, неповага до інших людей і законів, користолюбство. Цим викривальним комізмом і рухається сатира Фонвізіна, що зумів у зухвалій і грубій боротьбі диких поміщиків за придане багатої нареченої показати психологію і мораль, а точніше, аморальність цілого класу, основи імперії.

Центральною фігурою цієї групи головним персонажем п'єси Фонвізіна є воістину безсмертна пані Простакова. Вона одразу стає основною пружиною, що рушить сценічну дію, бо в цій провінційній дворянці є якась потужна життєва сила, якої не вистачає не лише позитивним персонажам, а й її лінивому егоїсту сину та свиноподібному братику. «Це обличчя в комедії надзвичайно успішно задумане психологічно і добре витримане драматично», - говорив про Простаковій експерт епохи історик В.О.Ключевський. Так, це персонаж у сенсі негативний. Але весь сенс комедії Фонвізіна в тому, що його пані Простакова - обличчя живе, суто російський тип і що всі глядачі цей тип знали особисто і розуміли, що, вийшовши з театру, вони з простаковими пані неминуче зустрінуться в реального життяі будуть беззахисні.

З ранку до вечора ця жінка бореться, тисне на всіх, пригнічує, наказує, стежить, хитрує, бреше, лається, грабує, б'є, вгамувати її не можуть навіть багатий і впливовий Стародум, державний чиновник Правдін і офіцер Мілон з військовою командою. В основі цього живого, сильного, цілком народного характеру – жахливе самодурство, безтрепетне нахабство, жадібність до матеріальних життєвих благ, бажання, щоб усе було за її вдачею та волею. Адже це зла хитра істота - мати, вона беззавітно любить свого Митрофанушку і все це робить заради сина, завдаючи йому страшної моральної шкоди.

«Ця шалена любов до свого дітища є наша сильна російська любов, яка в людині, що втратила свою гідність, виявилася в такому перекрученому вигляді, в такому чудовому поєднанні з тиранством, так що чим більше вона любить свою дитину, тим більше ненавидить усе, що немає її дитя», - писав про Простаковой Гоголь. Заради матеріального благополуччя сина вона кидається з кулаками на братика, готова зчепитися з озброєним шпагою Мілоном і навіть у безвихідній ситуації хоче виграти час, щоб підкупом, погрозами та зверненням до впливових покровителів змінити офіційний судовий вирок про опіку її маєтку, оголошений Правді. Простакова хоче, щоб вона, її сім'я, її селяни жили за її практичним розумом і волею, а не за якимись там законами та правилами освіти: «Що захотіла, поставлю на своєму».

Ясно, що в цьому вона вперто й свідомо протистоїть Стародуму та його однодумцям, Правдіну, Софії та Мілону. На всі їхні промовисті проповіді про необхідність поєднувати освіту з високою моральністю вона відповіла знаменитою фразою про безглузді та «недворянські» науки, не потрібні і навіть шкідливі в реальному житті. Сина Простакова вчить, як відомо, аморальності, вмінню служити лише своїй особистій користі та волі.

Тут у комедії Фонвізіна з'являється ключове розуміння всієї цієї епохи слово «Вольність», що стало назвою знаменитих од Радищева і Пушкіна. У російському політичному словнику воно нерозривно пов'язане з так само значним словом «Закон», яке теж зазвичай писалося з великої літери. І була назва, що з'єднує ці два важливі слова, яке є і «Недоросле», всім дворянам і грамотним людям Росії відома назва знаменитого указу доброго і нещасного імператора Петра III 1762 року - «Закон про вільність дворянства».

Про нього і говорить досвідчена у підкупі та використанні особистих зв'язків Простакова, захищаючи свою вроджену жорстокість, злочини та самодурство: «Хіба я не владна і у своїх людях?». Їй заперечує благородний, але наївний Правдін: «Ні, пані, тиранство ніхто не вільний». І тут майстриня повсякденного побутового беззаконня та насильства раптом посилається на закон: «Не вільний! Дворянин, коли захоче, і слуги висікти не вільний; та на що ж дано нам указ-від вільності дворянства?» Здивований Стародум і разом із ним автор вигукують лише: «Майстерня тлумачити укази!»

Згодом Ключевський вірно сказав: «Уся справа в останніх словах пані Простакової; у них весь сенс драми і вся драма в них же... Вона хотіла сказати, що закон виправдовує її беззаконня». Простакова не бажає визнавати жодних обов'язків дворянства, спокійно порушує і закон Петра Великого про обов'язкову освіту дворян, знає лише свої права, тлумачені нею дуже вільно і завжди на свою користь і від реальних законів, у тому числі від закону про вільність дворянства, що далеко відійшли. . У її особі ціле служиве стан відмовляється виконувати закони своєї держави, свій обов'язок, і обов'язки, дворянську посаду, настільки цінується Фонвізіним. Про якусь дворянську честь, особисту гідність, віру і вірність, взаємну повагу, служіння державним інтересам тут і говорити не доводиться.

Фонвізін бачив, до чого це призвело насправді: до державного розвалу, аморальності, брехні та продажності, фаворитизму, безжалісному гнобленню кріпаків, загальному крадіжці та пугачовському повстанню. Тому і писав про катерининську Росію: «Держава, в якій найшанованіша з усіх станів, що має обороняти батьківщину купно з государем і корпусом своїм представляти націю, кероване однією честю, дворянство, вже ім'ям тільки існує і продається всякому негіднику, що пограбував батько».

Про це у комедії сказали її позитивні персонажі. Їх часто називали блідими, схематичними, ходульними, рупорами авторських ідей. Частково це так. Стародум та його однодумці розмовляють та повчають зі сцени. Але такі були закони тогочасної драматургії: у «класицистській» п'єсі завжди існували герої-резонери, які вимовляли монологи-повчання «від автора». За Стародумом, Правдиним, Софією та Мілоном стоїть, звичайно, сам Фонвізін з його багатим досвідом державної та придворної служби та безуспішної боротьби за свої благородні просвітницькі ідеї у вищих сферах аморальної влади.

Але в промовах Стародума висловлений й інший погляд на обов'язок освіченого государя, призначення дворянства і на просвітництво, що сперечається з «ідеями» пані Простакової. Фонвізинська сатира не самоціль, вона відкриває дорогу позитивним цінностям та ідеям, його політичним та просвітницьким поглядам. І це погляди автора, а й політична програма всієї антиекатерининской дворянської опозиції, від М.І.Паніна до , співчутливо цитував «Недоросля» і рукописну «Загальну придворну граматику» Фонвізіна в «Подорожі з Петербурга до Москви». Недарма згодом Фонвізін збирався видавати журнал «Друг чесних людей, або Стародум». Але поліція 1788 року заборонила друкування журналу. Отже, письменник і персонаж його комедії мали багато однодумців серед освічених, опозиційно налаштованих росіян.

Стародум, як і сам Фонвізін, служив при дворі государя і був вигнаний за зайву прямоту, чесність та вірність ідеї служіння дворянина вітчизні. Він говорить Правдіну про імператорському дворі як про місце цинічної боротьби особистих інтересів, де люди прагнуть знищити один одного, дбають тільки про себе і сьогодення, не думають ні про предків, ні про нащадків, але лише про власне матеріальне благополуччя та особисту кар'єру. Не цінуються безкорисливі відносини, особисті переваги, освіта, розум і шляхетність. Стародум не каже прямо, що це пряма вина допускає і заохочує всі ці недостойні справи та думки монарха, але це було і так ясно всім глядачам.

У «Недорослі» міститься пророчий урок царям, який звучить як попередження. Персонаж Фонвізіна малює портрет ідеального освіченого монарха, що не дозволяє придворним підлабузникам його обманювати, принижуватися і принижувати інших: «Великий государ є государ премудрий. Його справа показати людям пряме їхнє благо… Достойний престолу государ прагне підняти душі своїх підданих». Сказано Стародумом і про ідеальному, чесному і мудрому вельможі, що відрізняється «безстрашністю людини державної, яка говорить правду государю, наважуючись його прогнівати».

Освічений государ повинен управляти освіченими підданими виходячи з «твердого законоположения». Саме існування простакових і скотининих на сцені й у російському житті показує, що цього насправді немає. Але російський просвітитель і дворянин Фонвізін всією своєю комедією доводить, що до цього всім, і, насамперед освіченому государю (тобто Катерині II) і чесно виконує свою посаду дворянству, необхідно прагнути у всіх сферах неідеального російського життя.

Шлях до цього – розумне виховання, прагнення до доброчесності і чесноти щодо всіх наук: «Вір мені, що наука в розбещеній людині є люта зброя робити зло. Просвітництво підносить одну доброчесну душу». Вільним і селянам, що володіють, може бути лише освічене, високоморальне, що усвідомлює свою державну посаду дворянство. Приклад Митрофанушки наочно показує, чого може повести неправильне, суто формальне навчання неосвіченими вчителями і виховання аморальними батьками: «Ми бачимо всі нещасні наслідки поганого виховання. Дворянин, недостойний бути дворянином! Підлі його нічого на світі не знаю». Але тема п'єси – не лише неправильне виховання та навчання поміщицького синка Митрофанушки та невігластво його батьків та «вчителів».

«Недоук» написаний у вік Просвітництва, але саме в цій комедії сатира на хибне просвітництво і невігластво переростає в тривожні сумніви в правильності найзагальнішої ідеї цього століття, вчення філософів-просвітителів, з якими Фонвізін зустрічався в Парижі та інших містах Західної Європи. Стародум каже освіченій Софії, яка читає французькі книги про виховання: «Я боюся вам нинішніх мудреців. Мені траплялося читати все те, що перекладено російською. Вони, щоправда, викорінюють дуже забобони, та відвертають із кореня чесноту».

Ці думки розвинені письменником у його знаменитому творі "Листи з Франції" (1777-1778). Там з усією ясністю вказано на рух розумів та ідей у ​​Західній Європі, що неминуче привело від віку Просвітництва та вчених суперечок енциклопедистів до кривавої драми Великої французької революції: «Не можу вам досить пояснити, якими скаредами знайшов я в натурі тих людей, яких твори вселили мене душевна до них повага... Зарозумілість, заздрість і підступність становлять їхній головний характер... Кожен живе для самого себе».

Стародум говорить про особисто знайомих Фонвізіну французьких просвітителів, чиї імена та твори невідомі Митрофанушці та пані Простаковій. Фонвізін у «Недорослі» ясно висловлює свої сумніви в найголовнішій ідеї століття Просвітництва, вважає, що це лжеосвіта, напівосвіта, бо воно у своєму егоїзмі та зарозумілості забуло про моральність, про безкорисливу чесноту, про служіння, вірність і честь. Вік Просвітництва сам себе називав віком розуму і не поважав віру та моральність. «З униклими умами бачимо ми худих чоловіків, худих батьків, худих громадян. Пряму ціну розуму дає доброзичливість. Без нього розумна людина – чудовисько. Воно незмірно вище за всю швидкість розуму», - говорить Стародум про головну моральну ваду європейської освіти. Воно й породило самовдоволеного «російського француза» Іванушку з «Бригадира» та Митрофанушку, гідного сина своєї малограмотної, жорстокої та злочинної матері.

І, нарешті, Фонвізін вустами Стародума не тільки відповідає на слова Простакової про указ про вільність дворянства, а й прямо говорить про основну причину пошкодження вдач і самого існування Простакових, Скотининих і Митрофанушек: «Пригнічувати рабством собі подібних беззаконно». Коли Простаковій повідомляють про тяжку хворобу фортечної дівки Палашки, вона лютує: «Ах, вона бестія! Лежить! Начебто благородна!» На такій нелюдській психології та самодурстві, на такому «розумінні» рівності людей освічена держава ґрунтуватися і розумно і стабільно існувати не може, і жодний освічений монарх не зробить диких кріпаків і безграмотних жорстоких гнобителів законослухняними та шляхетними дворянами, своєю надійною опорою і бути не може земля, де народ, плазуна в темряві глибокого невігластва, носить безглуздо тягар жорстокого рабства».

Фонвізін насправді передбачає, що таке позбавлене законів, справжнього просвітництва, громадян і чесних захисників деспотична держава неминуче зруйнується під з'єднаними ударами різних незадоволених станів, прийде до смути і нещадного російського бунту і через кривавий хаос і анархію знову повернеться. Він піднімається у своїй дворянській революційності до думки про право народу повстати проти своїх гнобителів.

Фонвізін як державний діяч, політик з великим досвідом і геніальний письменник вклав у веселу комедію-сатиру «Недоук» багато своїх заповітних і глибоких думок та дуже серйозних передбачень, але вони приховані в глибині художніх образів п'єси. Сатира його породжує сміх, що змінює обуренням та глибоким сумом. Бо глядачі бачили на сцені не грибоїдівського французика з Бордо, а самих себе, своїх близьких, знайомі типи російських людей. Вони раптом розуміли, що сміються з себе.

Судження Фонвізіна про російську державу, кріпацтво, дворянство і просвітництво були справді революційні, бо пристрасно і доказово вимагали швидких і рішучих змін у всіх сферах російського життя. З більшістю цих суджень російські люди були знайомі, але з кінцевими висновками великого письменника, які прийняли образ Простакової, Митрофанушки і Скотинина, з дитинства знайомий кожен глядач і читач «Недоросля». І це робить справді художню сатиру Фонвізіна чудовим, ні в чому не застарілим літературним документом величезного суспільного та політичного значення, без якого незрозумілі все XVIII століття, епоха Просвітництва, історія Росії, її сьогодення та майбутнє.

P.S. Оскільки в п'єсах та прозі Фонвізіна є безліч вимагають роз'яснень історичних деталей та застарілих слів, радимо читати їх лише у коментованому, призначеному для школярів виданні. Див: Фонвізін Д.І. Бригадир. Хвороба. Загальна придворна граматика. Грибоєдов А.С. Горе від розуму. М., 2001.

Історичний лексикон. XVIII століття. М., 1996. Стаття «Фонвізін».
Ключевський В.О. Літературні портрети. М., 1991. Глава про «Недоросла» Фонвізіна.
Макогоненко Г.П. Денис Фонвізін. Творчий шлях. М-Л., 1961.
Пігарьов К.В. Творчість Фонвізіна. М., 1954.
Сахаров В.І. Російське масонство у портретах. М., 2004. Розділ «Шлях нагору».
Стрічек А. Денис Фонвізін. Росія епохи Просвітництва. М., 1994.

© Vsevolod Sakharov . Всі права захищені.