Résumé de la règle audacieuse des satyres. Y. Stennik. Satyres seigneur audacieux

Andrey RUMYANTSEV

"SATIRES DU SEIGNEUR AUDACIEUX..."

Fonvizine et littérature russe

Avant la comédie "Undergrowth", son auteur Denis Ivanovich Fonvizin était déjà un écrivain bien connu en Russie. Il traduisit de la poésie et de la prose et écrivit la pièce satirique Brigadier. Mais "Undergrowth", parlant au présent, est devenu son œuvre stellaire. Il réunissait les traits les plus séduisants et les plus caractéristiques du talent de Fonvizine : sa rare connaissance de la vie provinciale « rude » de l'époque, un idéal moral pur, un propos satirique caustique et un tempérament social.

Écrite en 1781 et jouée au théâtre l'automne suivant, la pièce est devenue une comédie préférée de plusieurs générations russes, a atteint l'époque de Pouchkine mature et a été qualifiée par lui de "folk". Et c'est une évaluation élevée et rare dans la bouche du poète: à partir des œuvres de l'époque précédente, il n'a appelé que les fables d'Ivan Krylov populaires.

Bordure magique ! là-bas dans l'ancien temps,

Souverain audacieux des satyres,

Fonvizin a brillé, ami de la liberté...

Et quelques mots supplémentaires de Pouchkine - sur l'ancienne popularité de la comédie de Fonvizine:

"Ma grand-mère m'a dit qu'il y avait eu un béguin dans le théâtre lors de la représentation de" Undergrowth "- les fils des Prostakov et des Skotinins, venus servir des villages de steppe, étaient présents ici et ont donc vu leurs parents, leurs connaissances et leurs famille devant eux.

V. Belinsky, parmi nombre de ses remarques sur les pièces de Fonvizine, remarques éparpillées dans divers articles critiques, critiques et critiques, a une fois laissé tomber des mots caractéristiques: les comédies de ce classique pour la première fois "ont familiarisé les Russes avec leur propre mode de vie". "Pour la première fois" est toujours concept clé; une œuvre qui a ouvert quelque chose de nouveau au lecteur porte le sceau de la primogéniture littéraire. La comédie "Undergrowth" est devenue un tel essai.

Même sous le règne de Pierre Ier, un décret a été publié selon lequel les jeunes nobles ne pouvaient pas entrer au service sans éducation et même se marier. Par habitude de précision, le tsar a également déterminé la quantité de connaissances que chaque "sous-bois" devait avoir à un certain âge: à l'âge de sept ans, lisez "selon les rumeurs", c'est-à-dire couramment, et écrivez proprement , par quinze - connaître les mathématiques, un une langue étrangère et la loi de Dieu, à vingt ans - pour acquérir des compétences dans les affaires militaires, pour étudier l'histoire et la géographie.

Les propriétaires terriens Prostakovs remplissent le décret royal: ils ont embauché trois professeurs pour leur fils unique Mitrofan. La loi de Dieu, par exemple, est enseignée par Kuteikin, qui a été expulsé du séminaire. Lui-même « craignait l'abîme de la sagesse » et cherchait à se libérer de travail mental. Le séminaire s'est séparé de lui sans regret, les autorités spirituelles se sont souvenues du commandement biblique: "Ne jetez pas de perles devant les porcs".

Kuteikin enseigne également à Mitrofan la lecture et la calligraphie. Il raconte les succès de Prostakov Jr.: «Pendant la quatrième année, je me suis torturé l'estomac. Asseyez-vous pendant une heure, sauf pour les dos, il ne fera pas de nouvelle ligne; oui, et les dos marmonnent, Dieu me pardonne, sans entrepôt dans les entrepôts, en vain dans les rumeurs. Le maître et l'élève se valent tous les deux : tous deux sont de gros fainéants.

Le sergent à la retraite Tsyfirkin s'est chargé d'expliquer "l'arithmétique" au jeune idiot. Celui-ci se nourrit de ses maigres connaissances dans une ville voisine, et sert d'enseignant invité pour les Prostakov. A propos de ses épreuves ici et là, il dit: «... celui qui ne se comprend pas, alors le compteur m'engage à croire, puis à résumer les résultats. C'est ce que je mange... À loisir, j'apprends aux gars. Ici, pour la troisième année, leur noblesse et le gars se battent sur des lignes brisées, mais quelque chose ne colle pas bien ... Dans dix ans, vous ne pouvez pas marteler dans une autre souche ce qu'un autre attrape en vol.

La principale fierté des époux Prostakov est le troisième enseignant, Adam Adamych Vralman. Il a déjà été retrouvé à Moscou même: "... ils ont accepté un étranger pendant cinq ans", se vante Prostakova à Pravdina, "et, pour ne pas être leurrés, la police a annoncé le contrat. Il a accepté d'enseigner ce que nous voulons, mais apprenez-nous ce que vous-même savez enseigner. Nous avons rempli tout notre devoir parental, nous avons accepté l'Allemand et lui avons payé d'avance le tiers de l'argent.

Au cours de la comédie, il s'avère que Vralman a servi à Moscou avec Starodum, un riche parent des Prostakov, en tant que cocher. Et pas pour son travail, il a pris de la faim. « Que dire, mon père ? - ce chercheur de bonheur à l'étranger, dont des centaines et des milliers vivaient dans les domaines d'un barreau russe ignorant, se justifie tristement devant Starodum dans une langue russe étrangère. - Je ne suis pas le premier, je ne suis pas le dernier. Pendant trois mois à Moscou, il a titubé d'un endroit à l'autre, le Kutcher n'est pas bon du tout. Il m'est venu de mourir avec une lipo, une lipo suture..."

"Oui, toi, Vralman, j'ai du thé, j'ai aussi pris du retard sur les chevaux?" - lui demande Starodum.

« Hé, non, ma chérie ! - répond le "scientifique" allemand. "Shiuchi avec des maîtres puanteurs, cela m'inquiétait que je sois un fse avec des chevaux."

Dans la comédie de Fonvizin, l'humour est devenu lié à la "maison", la vie quotidienne de la Russie. Pour la première fois, la satire a acquis une voix populaire, car un peu plus tard, la fable russe de Krylov a fusionné avec une blague paysanne rusée et caustique et un langage familier. Il semble que l'auteur de The Undergrowth, un dignitaire de la cour (Fonvizin était un employé du ministre du Cabinet I. Elagin, puis du secrétaire du chancelier N. Panin), est entré d'une manière ou d'une autre miraculeusement dans l'environnement de la noblesse foncière provinciale et de l'intérieur a vu son mode de vie dense et outrageusement stupide. Dans le même temps, le pinceau du comédien attire non seulement par la précision et la véracité de l'image, mais aussi par la jutosité mémorable des peintures, une moquerie mordante de ses petits héros respectés.

Écrivons une pièce de la pièce. Le "mathématicien" Tsyfirkin donne une autre leçon à Mitrofan en présence de sa mère. Pour qu'un étudiant muet comprenne mieux l'essence de la tâche, le mentor invente des exemples de vie:

"Tsyfirkine. Tu as daigné, sur le cul, m'accompagner sur la route. Eh bien, au moins, nous emmènerons Sidorych avec nous. Nous avons trouvé trois...

Mitrofan (écrit). Trois.

Tsyfirkine. Sur la route, sur la crosse, trois cents roubles.

Mitrofan (écrit). Trois cents.

Tsyfirkine. Il est venu à la division. Smekni-tko, pourquoi sur un frère ?

Mitrofan (calculant, chuchotant). Une fois trois - trois. Une fois que zéro est zéro. Une fois que zéro est zéro.

Mme Prostakova. Quoi, et la division ?

Mitrofan. Regardez, trois cents roubles qu'ils ont trouvés, trois à partager.

Mme Prostakova. Il ment, mon cher ami ! J'ai trouvé de l'argent, je ne l'ai partagé avec personne. Prends tout pour toi, Mitrofanushka. N'étudiez pas cette science stupide.

Mitrofan. Hé, Pafnutich, demande à un autre.

Tsyfirkine. Écrivez, votre honneur. Pour apprendre, tu me donnes dix roubles par an.

Mitrofan. Dix.

Tsyfirkine. Maintenant, c'est vrai, ce n'est pas pour rien, mais si vous, monsieur, aviez adopté quelque chose de moi, ce ne serait pas un péché alors d'en ajouter dix autres.

Mitrofan (écrit). Eh bien, dix.

Tsyfirkine. Combien pour un an ?

Mitrofan (calculant, chuchotant). Zéro oui zéro - zéro. Un oui un... (En pensant.)

Mme Prostakova. Ne travaille pas en vain, mon ami ! Je n'ajouterai pas un sou; et pour rien. La science n'est pas comme ça. Toi seul es tourmenté, et tout, je le vois, est vide. Pas d'argent - que compter? Il y a de l'argent - nous le considérerons comme bon même sans Pafnutich.

Involontairement, vous vous souviendrez que Pouchkine témoigna un demi-siècle plus tard (l'inscription était faite dans ses notes en français) : « L'ignorance des barreaux russes... Ils ne savent pas écrire dans notre barreau ». À leur sujet, à propos des Prostakov du XIXe siècle, le poète remarque sarcastiquement qu'ils « ne se soucient ni de la gloire ni des désastres de la patrie, son histoire n'est connue que depuis l'époque de Prince. Potemkine, n'ont une certaine compréhension des statistiques que de la province dans laquelle se trouvent leurs domaines, avec tout ce qu'ils se considèrent comme des patriotes, car ils aiment la botvinia et que leurs enfants courent en chemise rouge.

L'authenticité des observations de Fonvizine était indéniable pour les contemporains. Une dispersion de détails colorés avec humour formait une image de la vie qui s'est avérée familière aux compatriotes, et seul un rire fracassant m'a fait revoir une telle vie et m'indigner de son absurdité, de sa vulgarité et de sa grossièreté.

Le fils caressé dit au visage de sa mère :

"Mitrofan. Toute la nuit, de tels détritus ont grimpé dans le visage.

Mme Prostakova. Quels déchets, Mitrofanushka?

Mitrofan. Oui, puis toi, mère, puis père.

Mme Prostakova. Comment c'est?

Mitrofan. Dès que je commence à m'endormir, je vois que toi, mère, tu daignes battre le père.

Prostakov (sur le côté). Eh bien, mon problème! Rêve en main !

Mitrofan (étaler). Alors je me suis senti désolé.

Mme Prostakova (avec agacement). Qui, Mitrofanouchka ?

Mitrofan. Toi, mère : tu es si fatiguée de battre le père.

Mme Prostakova. Embrasse-moi, mon ami de cœur ! Voici, fils, ma seule consolation.

Le mari de Prostakova, un homme au pic de poupe, n'a même pas l'air d'un homme : muet et stupide, il semble n'avoir été créé que pour les menottes de sa femme. "Sur lui, mon père", se plaint Prostakova à Pravdin, "il trouve un tel ... tétanos. Parfois, les yeux exorbités, il reste mort pendant une heure comme s'il était enraciné sur place. Je n'ai rien fait avec lui; Que ne pouvait-il pas me supporter ! Vous n'obtiendrez rien. Si le tétanos disparaît, alors, mon père, cela apportera un tel jeu que vous demanderez à nouveau à Dieu le tétanos ... Cela n'a pas de sens pour lui d'avoir de la rigueur dans la maison pour punir les coupables en passant. Je gère tout moi-même, père. Du matin au soir, comme pendu par la langue, je ne mets pas la main dessus : ou je gronde, ou je me bats ; C'est comme ça que la maison est tenue, mon père !

Frère Prostakova déclare de manière importante : « Je suis Taras Skotinin, pas le dernier de mon espèce. Les Skotinins sont une grande et ancienne famille. Vous ne trouverez notre ancêtre dans aucune héraldique. À cela, Pravdin, en riant, dit: "De cette façon, vous nous assurerez qu'il est plus âgé qu'Adam." Mais Skotinin ne perçoit pas l'humour. Il aime les cochons, il les élève et il vaut mieux pour lui avoir affaire à des cochons qu'à des gens. Il avoue à Starodum: «À la maison, quand je vais dans la morsure (c'est-à-dire dans la grange - AR.) Oui, si je les trouve en panne, l'agacement les prendra. Et toi, sans dire un mot, après t'être arrêté ici, tu n'as pas trouvé mieux que grignoter la maison de ta sœur, et tu es ennuyé. "Tu es plus heureux que moi", dit Starodum. "Les gens me touchent." Et il entend en réponse: "Et je suis tellement cochon." Et en fait : toutes les conversations de Skotinin portent sur les cochons ; lui, ayant décidé d'épouser Sophia, lui promet une maison pas pire que pour les cochons: «Si maintenant ... j'ai un coup de bec spécial pour chaque cochon, alors je trouverai un bac à litière pour ma femme; pour elle seule je donnerai du charbon, avec un banc de poêle. Il disposait déjà de l'héritage de sa future épouse dans ses rêves : « L'éco bonheur est arrivé ; oui, je suis né tellement et je n'ai pas vu; oui, je rachèterai pour eux tous les porcs du monde; Oui, moi, vous entendez, je vais faire claironner tout le monde : dans le quartier local, et seuls les cochons vivent.

Pour correspondre à Skotinin et sa sœur. Celle-ci aussi est grossière, ignorante et veille de toutes ses forces à ses intérêts mesquins et pitoyables. « On ne nous a rien appris », raconte-t-elle avec plaisir sur la vie dans la maison de ses parents. - Autrefois, les gens gentils venaient chez le prêtre, apaisaient, apaisaient, pour qu'ils puissent au moins envoyer leur frère à l'école ... Autrefois, c'était daigner crier: je maudirai l'enfant qui apprend quelque chose de les Busurmans, et si ce n'était pas pour Skotinin, qui veut apprendre quelque chose ". Prostakova conseille également à son fils: "Mitrofanushka, mon amie, si apprendre est si dangereux pour ta petite tête, alors arrête pour moi."

Ce n'est pas un hasard si la comédie porte le nom de "Undergrowth". Tous les événements de la pièce sont liés à son personnage principal ; il incarnait tous les traits caractéristiques des parents. Mitrofan se prépare à servir la patrie au même titre que son entourage. Toutes les sciences pour cela ont déjà été passées.

« Porte, par exemple, quel est le nom : un nom ou un adjectif ? lui demandent-ils.

"Mitrofan. Porte, quelle porte ?

Pravdine. Quelle porte ! Celui-ci.

Mitrofan. Cette? Adjectif.

Pravdine. Pourquoi?

Mitrofan. Parce qu'il est attaché à sa place. Là-bas, près du placard, la porte n'a pas été accrochée depuis six semaines : si bien qu'on est encore un nom.

De même, le sous-bois est fort dans les autres sciences.

"Pravdin (à Mitrofan). Où en êtes-vous dans l'histoire ?

Mitrofan. Est-ce loin? C'est quoi l'histoire. Dans un autre tu voleras vers des terres lointaines, vers trente royaumes.

Pravdine. MAIS! donc Vralman vous apprend cette histoire ?

Mitrofan. Non, notre Adam Adamych ne raconte pas d'histoires ; lui, que suis-je, lui-même un chasseur à écouter.

Mme Prostakova. Tous deux se forcent à raconter des histoires à la cow-girl Khavronya.

Mitrofan n'avait jamais entendu parler de la science de la géographie.

"Oh mon Dieu! Ils se sont collés avec un couteau dans la gorge », s'énerve-t-il contre les anciens. Et quand Pravdin révèle aux Prostakov que la géographie est une « description de la terre » et qu'il est utile de l'étudier au moins pour savoir où l'on va, maman est immensément surprise : « Oh, mon père ! Oui, les chauffeurs de taxi, à quoi servent-ils ? C'est leur affaire. Ce n'est pas non plus une science noble. Messieurs, dites simplement : emmenez-moi là-bas, ils m'emmèneront où bon vous semblera. Croyez-moi, père, bien sûr, c'est un non-sens, ce que Mitrofanushka ne sait pas.

Vous ne pouvez pas casser les niais. L'enseignement est un fardeau pour eux, le bénéfice de la patrie est un vain mot, il n'y a que leur propre bénéfice ; pour acquérir richesse et rang, tous les moyens sont bons ; ne plaisante pas avec les plus intelligents, "ton frère est toujours meilleur." Ces règles de vie ont été héritées par les propriétaires de la maison. "Sans science, les gens vivent et vivent", déclare Prostakova. - Le défunt père voïvode avait quinze ans, et avec cela il a daigné mourir car il ne savait ni lire ni écrire, mais il savait gagner et économiser suffisamment. Il recevait toujours des pétitions, parfois assis sur un coffre de fer. Après chaque coffre s'ouvrira et mettra quelque chose. C'était l'économie ! Il n'a pas épargné sa vie, pour ne rien sortir du coffre. Je ne me vanterai pas devant un autre, je ne vous cacherai pas : la défunte-lumière, couchée sur un coffre avec de l'argent, est morte, pour ainsi dire, de faim. MAIS! Comment est-ce?

Et avec toute l'ignorance, l'avarice, le vide spirituel - quelle arrogance familiale, arrogance, complaisance vivent chez les Prostakov et les Skotinins!

«De notre nom de famille Prostakovs», dit fièrement le propriétaire du domaine, «regardez, allongés sur le côté, ils volent dans leurs rangs. Pourquoi leur Mitrofanushka est-elle pire?

Satisfait de la vie et de Skotinin. Starodum, l'oncle de Sophia, il conseille impudemment :

"Skotinine. En m'embrassant plus fort, dites : Sofyushka est à toi.

Starode. Voulez-vous commencer quelque chose de vide ? Réfléchi bien.

Skotinine. Je ne pense jamais et je suis sûr à l'avance que si vous ne pensez pas, alors ma Sofyushka est à moi.

Désireux de se débarrasser des études, même s'il s'agit d'une parodie d'elle, Mitrofan. Se débarrasser de ce fardeau, et avec lui la tutelle du parent, vivre pour son propre plaisir : dormir, manger et s'amuser est son doux rêve. « L'heure de ma volonté est venue », annonce-t-il à sa mère. "Je ne veux pas étudier, je veux me marier."

Toute la famille, bien sûr, a bien appris les droits de la noblesse - régner sur les paysans et les domestiques, arracher trois peaux à l'un et bousculer les autres. Comment gérer est une science simple pour les Skotinins et les Prostakov, juste selon leur esprit.

"Skotinine. ... Je n'aime pas déranger, et j'ai peur. Peu importe à quel point les voisins m'ont offensé, peu importe les dégâts qu'ils ont causés, je n'ai frappé personne avec mon front, et aucune perte, que pour le poursuivre, j'arracherai mes propres paysans, et les extrémités sont dans l'eau.

Prostakov. C'est vrai, mon frère : tout le quartier dit que tu es un percepteur magistral.

Mme Prostakova. Au moins vous nous avez appris, frère père; et nous ne pouvons pas. Depuis que nous avons pris tout ce que possédaient les paysans, nous ne pouvons plus rien arracher. Un tel désastre !

Les domestiques de la cour du domaine ne sont pas du tout considérés comme des personnes. Gronder un serviteur, donner une raclée, organiser une réprimande, le laisser affamé - tout est dans la volonté des maîtres. La vieille nounou Mitrofana Eremeevna se plaint de sa part :

« Pas facile ne me nettoiera pas ! Je sers depuis quarante ans, mais la miséricorde est toujours la même ... "Et à la question de Kuteikin:" La bonté est-elle grande? - répond: "Cinq roubles par an et cinq gifles par jour ...".

En fait, toute l'action de la pièce est une série de conversations stupides entre Prostakov et Skotinin, des malédictions qu'ils font tomber sur la tête de leurs esclaves et des bouffonneries cruelles. Lorsque la maîtresse du domaine échoue à épouser de force Sophia avec son fils, elle menace :

« Madame Prostakova. Bien! Maintenant, je vais ouvrir les canaux à mon peuple. Maintenant, je vais les prendre tous un par un. Maintenant, j'essaie de comprendre qui l'a relâchée. Non, les arnaqueurs ! Non, des voleurs ! Je ne pardonnerai pas un siècle, je ne pardonnerai pas ce ridicule.

Pravdine. Et pourquoi voulez-vous punir votre peuple ?

Mme Prostakova. Ah, père, quelle est cette question? Ne suis-je pas aussi puissant dans mon peuple ?

Pravdine. Pensez-vous que vous avez le droit de vous battre quand vous voulez ?

Skotinine. Un noble n'est-il pas libre de battre un domestique quand il veut ?

Pravdine. Quand il veut ! Qu'est-ce donc que la chasse ? Vous êtes direct Skotinin. Non, madame, personne n'est libre de tyranniser.

Mme Prostakova. Pas libre! Le seigneur, quand il veut, et les domestiques ne sont pas libres de fouetter ; Oui, pourquoi nous a-t-on donné un décret sur la liberté de la noblesse ?

Starode. Un maître dans l'interprétation des décrets !

Mme Prostakova. S'il vous plaît, moquez-vous, mais maintenant je suis tous en tête à tête ... ".

Mitrofan a appris les mêmes habitudes et les mêmes mots depuis son enfance. A la nounou, qui lui demande, à un paresseux envahi, d'en savoir plus "au moins un peu", il menace de lancer :

« Eh bien, dis un autre mot, vieux bâtard ! je vais les finir; Je vais encore me plaindre à ma mère, alors elle daignera te confier une tâche à la manière d'hier.

En un mot, l'auteur de "Undergrowth" a présenté à ses contemporains des images dessinées avec une plume satirique et à la fois très vivantes et typiques. Ces personnes ne pouvaient pas se voir dans le miroir de Fonvizin, car elles ne s'intéressaient pas au théâtre et ne lisaient pas de livres, mais les éduqués, et plus encore le cercle supérieur de la noblesse, reconnaissaient les vices de leur classe dans la comédie.

Belinsky avait probablement raison quand, repensant au siècle passé, il écrivit :

"Fonvizin est le premier comédien doué de la littérature russe... En sa personne, la littérature russe semble avoir prématurément fait un grand pas vers la réalité : ses écrits sont une chronique vivante de cette époque."

Et pourtant - dans un autre article: «En général, pour moi, Kantemir et Fonvizin, en particulier le dernier, sont les écrivains les plus intéressants des premières périodes de notre littérature: ils ne me parlent pas d'exagérations vertigineuses à l'occasion d'illuminations plates , mais sur la réalité vivante qui existait historiquement, sur les mœurs de la société, qui est si différente de notre société, mais qui était son propre grand-père..."

Mais en plus d'une vision correcte de la « réalité vivante », les écrivains du XVIIIe siècle ont cherché à établir dans la littérature russe le « courant social ». Comme l'a noté le contemporain de Belinsky, le critique K. Aksakov, « le sujet de la comédie russe n'est pas un individu, mais la société, le mal public, les mensonges publics. Ce sont "Undergrowth" et "Foreman", "Sneak", "Woe from Wit", "Inspector", "Players". C'est une qualité purement aristophanienne de la comédie.

Il ne suffisait pas à Fonvizin «d'exécuter l'ignorance» de la noblesse locale, il avait besoin d'exprimer son idéal de vie russe, son idée de comment servir la patrie, gérer le ménage, enseigner et éduquer les enfants, traiter les gens de les classes inférieures. Le comédien fait des porte-parole de ses opinions des personnes éclairées proches de lui en position et en éducation - le fonctionnaire Pravdin, le noble riche et honnête Starodum, l'officier Milon. Tous, par coïncidence, se retrouvent dans le village des Prostakov, observant la vie des habitants du domaine. Leur procès d'ignorance, de stupidité, de cruauté est le procès de l'auteur lui-même. Mais si les Prostakov et Skotinin sont dessinés avec une expressivité artistique, avec des personnages mémorables, alors Starodum, Pravdin et Milon sont perçus comme des héros abstraits, conçus pour montrer au lecteur et au spectateur l'attitude de l'auteur envers ce qui est moral et ce qui est immoral. Les sujets de leurs monologues sont très divers - des règles familiales au système étatique, de la générosité des riches à la modestie et à l'obéissance des pauvres, des bienfaits des bonnes manières à la débauche désastreuse. Ils rivalisaient pour donner des « leçons de savoir-vivre » :

« Pravdine. Les malheurs humains, bien sûr, sont causés par leur propre corruption ; mais des façons de rendre les gens gentils...

Starode. Ils sont entre les mains du souverain. Combien de temps chacun voit que sans bonnes manières personne ne peut sortir dans le monde ; que ni un service vil ni pour de l'argent ne peut acheter ce qui récompense le mérite ; que les gens sont choisis pour les places, et que les places ne sont pas volées par les gens - alors chacun trouve son propre avantage à bien se comporter et tout le monde devient bon.

Et puis à propos de l'enseignement à domicile et de l'éducation :

« Starodum. Nous voyons toutes les conséquences malheureuses d'une mauvaise éducation. Eh bien, que peut sortir Mitrofanushka pour la patrie, pour qui des parents ignorants paient également de l'argent à des enseignants ignorants? Combien de pères nobles qui confient l'éducation morale de leur fils à leur esclave serf ! Quinze ans plus tard, au lieu d'un esclave, deux sortent, un vieil oncle et un jeune maître.

Pravdine. Mais les personnes d'un état supérieur éclairent leurs enfants...

Starode. Alors, mon ami; oui, je voudrais que dans toutes les sciences le but principal de toute connaissance humaine, la morale, ne soit pas oublié. Croyez-moi que la science chez une personne dépravée est une arme féroce pour faire le mal. L'illumination élève une âme vertueuse. Je voudrais, par exemple, qu'en éduquant le fils d'un noble gentilhomme, son mentor lui déroule chaque jour l'Histoire et lui en montre deux endroits : dans l'un, comment les grands ont contribué au bien de leur patrie ; dans un autre, comme un noble indigne, qui a usé de sa procuration et de son pouvoir pour le mal, du haut de sa magnifique noblesse est tombé dans l'abîme du mépris et du reproche.

Chacun de ces personnages touche à un côté de la morale publique qui lui est proche. Pravdin, en tant que représentant du gouverneur, haut fonctionnaire, parle de la nécessité de "détruire les préjugés enracinés" qui nuisent à la patrie, du mépris des flatteurs qui cherchent à tirer profit du trône, etc.

Starodum, qui a servi à la cour et s'est retiré, selon son récit, s'est retiré en Sibérie, "où ils gagnent de l'argent sans vile durée de service, sans voler la patrie"; il y a fait un capital et le transmet maintenant à sa nièce Sofya, orpheline.

Celui-ci consacre ses monologues à la noblesse honnête et aux rangs non achetés, à la dépravation et à la vertu, aux conflits familiaux et à l'amour dans le mariage ; il semble qu'il n'y ait pas une telle question morale sur laquelle il n'exprimerait son opinion. La plupart des aphorismes de la comédie lui appartiennent: "Seuls ceux qui sont dans les rangs non selon l'argent, mais dans la noblesse non selon les rangs sont dignes d'un respect sincère"; « … la vertu remplace tout, et rien ne peut remplacer la vertu » ; le flatteur s'efforce « d'abord d'aveugler l'esprit d'une personne, puis d'en faire ce dont il a besoin. C'est un voleur de nuit qui éteint d'abord la bougie, puis se met à voler » ; "... les gens sont choisis pour les places, et non les places sont volées par les gens", etc., etc.

L'officier Milon, bien sûr, parle de sujets militaires et instruit aussi intelligemment, moralement, les jeunes hommes : un homme en uniforme « pour le bien et la gloire de la patrie n'a pas peur d'oublier sa propre gloire » ; "... le courage du cœur se prouve à l'heure du combat, et l'intrépidité de l'âme dans toutes les épreuves, dans toutes les situations de la vie" ; il n'y a pas de différence « entre l'intrépidité d'un soldat qui, lors d'une attaque, ose sa vie avec d'autres, et entre l'intrépidité d'un homme d'État qui dit la vérité au souverain, osant l'irriter ».

En lisant Les Sous-bois, on découvre deux caractéristiques de cette comédie, peut-être très différentes l'une de l'autre, mais bizarrement combinées en elle : l'authenticité de ses images quotidiennes, ses types, arrachés à la vie russe, et l'artificialité des raisonneurs, leurs figures de marionnettes et discours didactiques. Un satiriste audacieux et plein d'esprit et un dignitaire bien intentionné proche de la cour se sont réunis dans l'auteur. Son Pravdin, par exemple, était généralement suggéré par une des innovations de Catherine de l'époque.

Six ans avant la publication de la comédie de Fonvizine, l'impératrice établit un poste de gouverneur. Toutes les deux ou trois provinces ont commencé à être gouvernées par des gouverneurs en plus des gouverneurs; ces hauts fonctionnaires représentaient le pouvoir royal sur leur territoire. Le gouverneur était censé être "le gardien de la légalisation délivrée, l'intercesseur du bien commun et de l'État, l'intercesseur des opprimés". Le devoir de la nouvelle administration, surveillant les provinces et leurs fonctionnaires, était chargé de «réprimer toutes sortes d'abus, et surtout le luxe incommensurable et ruineux, réprimant les excès, la débauche, l'extravagance, la tyrannie et la cruauté». (Notez entre parenthèses que ceux qui figuraient dans la Russie moderne districts fédéraux- ce n'est pas une invention du gouvernement actuel.)

Pravdin est le fonctionnaire de la nouvelle administration tsariste ; l'auteur de la comédie, pour ainsi dire, montre clairement à la réformatrice couronnée et à sa cour combien ses préposés ont commencé à agir avec bienveillance. Pravdin utilisa énergiquement ses pouvoirs quand, à la fin de la pièce, il déclara à Prostakov : « Au nom du gouvernement, je vous ordonne de rassembler immédiatement votre peuple et vos paysans pour leur annoncer un décret que pour l'inhumanité de votre femme , à laquelle votre extrême faiblesse d'esprit l'a permise, le gouvernement m'ordonne de prendre en tutelle votre maison et vos villages. Les tyrans-bars ont été retirés de la gestion de leur domaine, Mitrofan a été envoyé pour servir, Sophia a été transférée au bienfaisant marié Milon ...

Denis Fonvizine a présenté la vie russe dans un miroir satirique. Le regard de l'auteur était empoisonné et moqueur, observant amèrement l'existence stupide et insensée du domaine, considéré comme l'espoir de l'État. Jusqu'à présent, cela a été un appel aux contemporains les plus instruits et les plus compréhensifs de l'auteur. Il n'y avait pas d'acuité du rebelle dans la comédie, car ce trait semblait à la personne perspicace dangereux pour l'existence du peuple. Mais dans ses écrits, il y avait un rejet de l'état de choses qui s'était développé dans la patrie, le courage avec lequel l'amère vérité était exprimée. Et cela, combiné à un brillant talent satirique, au talent artistique de l'auteur, a fait de Fonvizine l'un des premiers classiques de la littérature russe.

Denis Ivanovich Fonvizin est l'une des figures littéraires les plus importantes du XVIIIe siècle. Son amour pour le théâtre est né dans sa jeunesse et le talent du futur dramaturge a été remarqué par ses professeurs de gymnase.

Au fil du temps, les vues éclairantes de Fonvizin se sont approfondies, son désir d'intervenir avec ses œuvres au cœur des événements russes s'est renforcé. vie publique. Fonvizin est à juste titre considéré comme le créateur de la comédie sociale et politique russe. Sa célèbre pièce "Undergrowth" a transformé le domaine des Prostakov en un centre de vices, "la malice des fruits dignes", que le dramaturge dénonce avec sa calomnie, son sarcasme et son ironie habituels. "Undergrowth" est une œuvre multi-sombre. On s'interroge ici sur l'exercice régulier de la « position » par chaque citoyen, sur la nature Relations familiales dans l'auteur russe contemporain, sur le système d'éducation et d'éducation. Mais les principaux, sans aucun doute, sont les problèmes du servage et du pouvoir de l'État. Dès le premier acte, on se retrouve dans une atmosphère d'arbitraire propriétaire. Trishka a cousu "un peu" le caftan de Mitrofan, mais cela ne l'empêche pas de réprimander et de fouetter. La vieille nounou Mitrofana Yeremeevna est immensément dévouée à ses maîtres, mais reçoit d'eux "cinq roubles par an et cinq gifles par jour". Prostakov est outré que la fille serf Palashka, tombée malade, mente, "comme si elle était noble". L'arbitraire des propriétaires fonciers a conduit à l'appauvrissement complet des paysans. « Puisque nous avons pris tout ce que les paysans avaient, nous ne pouvons rien arracher. Un tel désastre ! - Prostakova se plaint. Mais les propriétaires terriens sont bien conscients qu'ils sont protégés par l'ensemble du système de pouvoir de l'État. C'est la structure sociale de la Russie qui a permis aux Prostakov et aux Skotinins de disposer de leurs biens à leur manière.

Tout au long de la comédie, Fonvizin met l'accent sur l'essence "bestiale" de Prostakova et de son frère. Il semble même à Vralman que, vivant avec les Prostakov, il est une "fée avec des chevaux". Mitrofan ne sera pas mieux non plus. L'auteur ne se contente pas de tourner en dérision ses "connaissances" en sciences, sa réticence à apprendre. Fonvizin voit que le même propriétaire de serf cruel vit en lui.

Selon l'auteur, une énorme influence sur la formation de personnes comme Mitrofan est exercée non seulement par la situation générale dans les domaines nobles, mais également par le système d'éducation et d'éducation adopté. L'éducation des jeunes nobles était assurée par des étrangers ignorants. Que pouvait apprendre Mitrofan du cocher Vralman ? Ces nobles pourraient-ils devenir l'épine dorsale de l'État ? Le groupe de personnages positifs de la pièce est représenté par les images de Pravdin, Starodum, Milon et Sophia. Il était extrêmement important pour un écrivain classique non seulement de montrer les vices sociaux, mais aussi d'identifier l'idéal vers lequel il fallait tendre. D'une part, Fonvizin dénonce l'ordre de l'État, d'autre part, l'auteur donne une sorte d'instruction sur ce que devraient être un dirigeant et la société. Starodum expose les vues patriotiques de la meilleure partie de la noblesse, exprime l'actualité pensées politiques. En introduisant dans la pièce la scène de la privation des droits de maître de Prostakova, Fonvizine suggère au public et au gouvernement l'un des moyens possibles de réprimer l'arbitraire des propriétaires terriens. Notez que cette démarche de l'écrivain a été accueillie avec désapprobation par Catherine II, qui l'a directement laissé ressentir à l'écrivain. L'impératrice ne put s'empêcher de voir dans la comédie "Undergrowth" une satire acerbe des vices les plus terribles de l'empire. Le sarcasme de Fonvizin s'est également reflété dans l'ouvrage intitulé "The General Court Grammar", compilé sous la forme d'un manuel. L'écrivain donne des caractéristiques précises des mœurs de la cour, révèle les vices des représentants de la classe supérieure. Appelant sa grammaire "universelle", Fonvizin a souligné que ces traits sont caractéristiques du régime monarchique en général. Il traite les courtisans de flatteurs, de courtisans, de scélérats. Le satiriste divise les personnes vivant à la cour en «voyelles», «voyelles» et «semi-voyelles», et considère le verbe «être dû» comme le plus courant, bien que les dettes ne soient pas payées à la cour. Catherine n'a jamais vu l'humilité de Fonvizin, et donc bientôt ses œuvres ont cessé d'être imprimées. Mais la Russie les connaissait parce qu'ils étaient sur les listes. Et le satiriste est entré dans la conscience de sa génération comme un audacieux dénonciateur des vices de la société. Non sans raison, Pouchkine l'a appelé "un ami de la liberté", et Herzen a mis la comédie "Undergrowth" sur un pied d'égalité avec "Dead Souls" de Gogol.

Il me semble que le grand écrivain et poète russe Alexandre Sergueïevitch Pouchkine a appelé Denis Ivanovitch Fonvizine non sans raison - "Le brave maître de la satire". C'est Fonvizin qui, à un moment donné, a fondé un courant littéraire tel que le réalisme russe. Dans son travail, l'écrivain a réussi à faire remonter à la surface les vices de la société, en particulier les classes dirigeantes de Russie. Il a lutté contre l'injustice et l'arbitraire de l'État. Fonvizin était un écrivain incroyablement observateur, il a réussi à refléter dans son travail ces problèmes de la société dont personne n'avait parlé avant lui. Dès qu'il a vu une manifestation d'anarchie et d'injustice, une nouvelle satire très précise est sortie de sous sa plume, l'exposant.

Denis Ivanovich Fonvizin n'a pas eu à inventer les personnages de ses œuvres - il a observé leurs vices et eux-mêmes dans sa vie. L'écrivain a essayé de montrer à ses lecteurs comment le manque de concepts de moralité et de moralité "brut" une personne, la transforme en un animal stupide. C'est de là, selon l'auteur, que vient la cruauté injustifiée des propriétaires terriens envers leurs serfs.

J'aime beaucoup la satire de Denis Ivanovich Fonvizin. Il était honnête avec ses lecteurs et n'avait pas peur de la responsabilité de ses œuvres, il apportait la vérité aux gens ! Et, à mon humble avis, il avait tout à fait raison lorsqu'il appelait Fonvizin "Le maître audacieux de la satire". Il est impossible de mieux le décrire !

Parmi les jeunes hommes décrits dans la célèbre ode de Lomonossov de 1747, qui aiment la science et veulent servir dans ce domaine de la nouvelle Russie, on voit le noble russe et descendant des chevaliers allemands Denis Ivanovich Fonvizin (1745-1792), un brillant dramaturge et prosateur. Il entra au gymnase de l'Université de Moscou, puis, sous le patronage de I.I. Shuvalov, devint son élève, joua sur la scène du théâtre amateur local, commença tôt des études littéraires, imprimant ses traductions de l'allemand. Le jeune Fonvizin a beaucoup appris du professeur allemand intelligent et compétent I. Reichel et a montré une capacité extraordinaire pour les langues étrangères.

Mais personne au XVIIIe siècle n'a écrit de drames et de prose dans une langue populaire aussi vivante et organique que cet Allemand russifié, que Pouchkine appelait à juste titre « des Russes peré-russes ». Avec Fonvizin, la ligne générale de la satire russe commence, menant à travers son jeune contemporain et digne héritier Krylov jusqu'à Gogol, Shchedrin et Boulgakov. Ce dramaturge a rendu sa comédie publique vraiment populaire, le rire son principal acteur de cinéma et un dénonciateur des vices nationaux, et le théâtre russe - le département avec lequel ils se sont ensuite tournés vers notre public et.

Fonvizin a suivi le chemin de l'illumination désigné par Lomonossov, mais en a choisi un dans son système des «trois calmes» - l'élément du mot russe vivant, que la noblesse, en particulier le provincial, le clergé et le raznochintsy instruit, a continué à parler. Plus précisément, le dramaturge a créé le langage du théâtre russe, le comprenant correctement comme l'art du mot et un miroir de la société et de l'homme. Il ne considérait nullement ce langage idéal et définitif, mais ses héros comme des personnages positifs. En tant que membre de l'Académie russe, l'écrivain s'est sérieusement engagé dans l'étude et l'amélioration de sa langue moderne.

La satire de Fonvizin s'adresse à la fois aux gens et à leur langue (cela peut déjà être vu dans le premier brigadier, où le brigadier et le brigadier ignorants et grossiers avec leurs paroles archaïques, et leur fils stupide et francisé Ivanushka et le conseiller fashionista mignon sont tout aussi drôles ), de plus, elle utilise habilement leur langue comme un instrument aux caractéristiques satiriques. Mais le dramaturge a voulu dépeindre, c'est-à-dire faire jouer et parler sur scène ses contemporains vivants et leur véritable langue orale. Et déjà dans le "Brigadier", il a complètement réussi. Le patron éclairé et patron de Fonvizin, le comte N.I. Panin, après avoir lu la comédie à la cour du tsarévitch Pavel Petrovich, a correctement fait remarquer à l'auteur: «Vous connaissez très bien notre morale, car votre brigadier est votre parenté avec tout le monde ... Cela est la première comédie de nos mœurs.

Le théâtre du classicisme, où régnaient la tragédie pseudo-historique française en vers et ses imitations russes, ne pouvait incarner les idées novatrices de Fonvizin le dramaturge, de plus, la satire était alors considérée comme le genre le plus bas de la littérature. L'écrivain savait nouvelle Russie et compris la nature du théâtre en tant que spectacle public, parmi ses amis se trouvaient les meilleurs acteurs de l'époque F.G. Volkov et I.A. Dmitrevsky, le futur interprète du rôle de Starodum. Fonvizine lui-même possédait un don extraordinaire d'acteur et de lecteur. D'où l'énorme succès de sa première comédie "Le brigadier" (1768-1769), qui a été lue par l'auteur à l'impératrice, le tsarévitch Pavel Petrovich et de nombreux nobles et mise en scène dans le théâtre de la cour.

Une intrigue fascinante et en développement rapide, des répliques pointues, des situations comiques audacieuses, un discours familier individualisé de personnages, une satire maléfique de la noblesse russe, une moquerie des fruits de l'illumination française - tout cela était nouveau et attrayant et en même temps familier, reconnaissable pour les auditeurs et téléspectateurs de « The Brigadier ». Le jeune Fonvizine s'attaque à la société noble et à ses vices, fruits de la semi-illumination, du fléau de l'ignorance et du servage qui frappe les esprits et les âmes. Il a montré ce royaume sombre comme un bastion de la tyrannie lourde, de la cruauté domestique quotidienne, de l'immoralité et du manque de culture. Le théâtre en tant que moyen de satire publique sociale exigeait des personnages et un langage compréhensibles pour le public, des problèmes d'actualité aigus, des conflits reconnaissables. Tout cela est dans la célèbre comédie Fonvizin "Undergrowth", qui est mise en scène aujourd'hui.

La comédie a été écrite en 1779-1781 et mise en scène en 1782. À cette époque, Fonvizin avait déjà terminé sa carrière officielle et judiciaire et a été contraint de prendre sa retraite au rang non négligeable de conseiller d'État. En fait, c'était la honte. Au service du Collège des affaires étrangères, il était le bras droit du vice-chancelier N.I. Panin, c'est-à-dire, en fait, le premier vice-ministre des affaires étrangères et largement déterminé police étrangère Empire russe. Fonvizin a été apprécié et rapproché de lui-même par l'héritier intelligent et éclairé du trône, Pavel Petrovich. Au début, l'impératrice Catherine, elle-même écrivain et comédienne, a également traité favorablement l'auteur plein d'esprit du brigadier.

Mais des discours de journal audacieux, une proximité dangereuse avec l'héritière en disgrâce du trône, la princesse E.R. Dashkova, le comte G. Orlov et Panin, le chef de l'opposition anti-Catherine, le conflit politique et personnel avec le tout-puissant, ont interféré avec la cour de Fonvizin et sa carrière littéraire et l'a finalement disputé avec l'impératrice suspecte, qui , comme l'a noté à juste titre Pouchkine, elle avait peur de son influence sur les affaires de l'État et du talent impitoyable d'un satiriste. La langue acérée de l'écrivain moqueur a également aidé.

L'auteur du Brigadier a également changé. Sa fascination juvénile pour les idées des Lumières françaises fait place à la désillusion et au scepticisme après un voyage en France en 1777-1778. Et, enfin, le soulèvement de Pougatchev a forcé Fonvizine à reconsidérer beaucoup ses idées et ses idéaux éducatifs, il doutait de la noblesse russe en tant que principale force de la société, de sa capacité même à éclairer et à gérer efficacement son vaste État - l'Empire russe militaro-féodal , ses domaines et ses paysans.

Tout cela s'est reflété dans la comédie "folk" (Pouchkine) "Undergrowth". Cependant, les contemporains, la voyant au théâtre, ont d'abord ri de bon cœur, mais ensuite ils ont été horrifiés, ont éprouvé une profonde tristesse et ont qualifié la pièce joyeuse de Fonvizin de tragédie russe moderne. Pouchkine nous a laissé le témoignage le plus précieux sur les spectateurs de l'époque: «Ma grand-mère m'a dit que lors de la représentation de Undergrowth, il y avait eu une bousculade dans le théâtre - les fils des Prostakov et des Skotinins, venus servir des villages des steppes, étaient présents ici - et, par conséquent, ils ont vu des parents et des amis devant eux, votre famille." La comédie de Fonvizine était un fidèle miroir satirique, dont il n'y a rien à reprocher. "La force de l'impression est qu'elle est composée de deux éléments opposés : le rire dans le théâtre est remplacé par une réflexion intense en le quittant", a écrit l'historien V.O. Klyuchevsky à propos de The Undergrowth. Tel fut précisément l'impact sur le public de L'Inspecteur général de Gogol.

Gogol, l'élève et héritier de Fonvizin, a justement appelé "Undergrowth" une véritable comédie sociale: "La comédie de Fonvizin frappe la brutalité grossière d'une personne issue d'une stagnation longue, insensible et inébranlable dans les coins reculés et les arrière-bois de la Russie ... Il y a rien de caricatural là-dedans : tout est tiré vivant de la nature et vérifié par la connaissance de l'âme. Le réalisme et la satire aident l'auteur de la comédie à parler du sort de l'éducation en Russie. Fonvizin, par la bouche de Starodum, a qualifié l'éducation de "clé du bien-être de l'État". Et toutes les circonstances comiques et tragiques décrites par lui et les personnages mêmes des personnages négatifs peuvent être appelés en toute sécurité les fruits de l'ignorance et de la malveillance.

Car, après avoir visité le domaine des propriétaires des nobles Prostakov, le spectateur a vu toute la noble Russie dans sa tyrannie, son manque de respect pour la loi et les droits des autres, son ignorance satisfaite, sa cupidité, une sorte de cruauté simple et ruse égoïste du monde. L'"éducation" du mineur Mitrofan et de son pseudo-professeur, le cocher allemand Vralman, du sergent à la retraite Tsifirkin et du séminariste Kuteikin, a montré tout le déclin de l'éducation russe, qui a conduit au déclin moral des nobles, à leur oubli de leur position principale et honorifique - service à la patrie. Le père du mineur ne peut pas lire la lettre de Starodum, car il est analphabète. Et le nom même de l'oncle Taras Skotinin et son amour sans bornes pour les porcs indiquent clairement les limites extrêmes de ce grossissement moral et de cette chute.

Il convient de noter que le "Undergrowth" commence directement par une conversation sur l'enseignement, un jeu d'esprit sur le dicton folklorique à propos du caftan de Trishkin. Mme Prostakova sérieusement, avec son entêtement ingénu caractéristique, assure au tailleur serf négligent Trishka qu'apprendre à coudre des caftans n'est pas du tout nécessaire. Déjà Pierre le Grand était confronté à une méfiance sévère et à une aversion pour tout enseignement, ce caractéristique nationale ses sujets paresseux et, sous peine de châtiment, les obligeait à étudier. On sait que ce décret de sa part a rencontré la résistance cachée mais désespérée des nobles, qui, comme Mitrofanushka, ne voyaient dans l'enseignement qu'une punition, qui considéraient la science comme inutile, une affaire non noble.

Dans la comédie de Fonvizin, il y a des traces claires de cette résistance obstinée : un pot-de-vin illettré, le père de Prostakova et de Taras Skotinin, a dit : « Je maudirai un rouge-gorge qui prend quelque chose aux infidèles. Sa fille est plus rusée, elle comprend que son fils gâté et paresseux Mitrofanushka doit en quelque sorte répondre aux exigences formelles du gouvernement pour un noble, mais elle lui enseigne également formellement, sans déranger «l'enfant» envahi par une charge de connaissances sérieuses et donner lui "enseignants" semi-lettrés, oncles et nounous serfs: "Sans les sciences, les gens vivent et vivaient." Selon l'opinion résolue de Prostakova, les sciences sont stupides et non de la noblesse, le noble n'a pas besoin et inutile, comme la géographie, la science des chauffeurs de taxi.

C'est-à-dire que Mitrofanushka, paresseux et arrogant, mais très intelligent du monde, n'apprend pas les sciences et les règles morales, mais à savoir l'immoralité, la tromperie, le manque de respect pour son devoir de noble et son propre père, la capacité de contourner toutes les lois et règles de la société et l'État pour sa propre convenance et son bénéfice. Ce grossier et fainéant n'est pas bête, il est aussi rusé, il pense pratiquement, il voit que bien-être matériel Prostakov ne dépend pas de leurs lumières et de leur zèle officiel, mais de l'impudence intrépide de sa mère, de la corruption de son père, du vol habile d'un parent éloigné de Sophia et du vol impitoyable de ses paysans. Pourquoi devrait-il étudier avec diligence et honnêtement servir la patrie pendant de nombreuses années, s'il peut épouser immédiatement une riche héritière et, sans servir, selon le célèbre décret sur la liberté de la noblesse, vivre librement sur son domaine et opprimer les serfs?

Mitrofan, son père analphabète, opprimé par une femme énergique, une mère criminelle (car elle commet facilement des infractions pénales) et son frère maléfique et cupide Taras Skotinin forment un groupe pittoresque de personnages négatifs. Ce sont les représentants les plus brillants de la «noblesse sauvage» (Pouchkine), décrits avec un réalisme étonnant, les pères des bars de Griboyedov et les grands-pères des personnages de Gogol's Dead Souls. Tous sont ennemis des lumières et de la loi, ils ne s'inclinent que devant le pouvoir et la richesse, ils n'ont peur que de la force matérielle et ils sont tout le temps rusés, ils obtiennent leurs avantages par tous les moyens, guidés uniquement par leur esprit pratique et leur propre intérêt. Ils n'ont tout simplement pas de moralité, d'idées, d'idéaux, de fondements moraux, sans parler de la connaissance et du respect des lois.

Prostakova pose à l'honnête fonctionnaire Pravdin, qui a placé sa succession en garde à vue, une question très importante pour la Russie : « Tous les décrets sont-ils exécutés ? Elle et ses proches sont bien conscients que tout le monde ne croit pas que personne n'a besoin de lois dans la vraie vie russe, elles peuvent toujours être contournées avec succès ou tournées en leur faveur, s'il y avait de l'argent et des relations dans les sphères. Par conséquent, ils se retrouvent toujours dans des situations comiques qui révèlent clairement leur grossière tyrannie, leur méchanceté, leur ignorance, leur manque de respect envers les autres et les lois, leur intérêt personnel. Cette comédie révélatrice est portée par la satire de Fonvizine, qui a réussi à montrer la psychologie et la moralité, ou plutôt, l'immoralité de toute la classe, les fondements de l'empire, dans la lutte impudente et grossière des propriétaires terriens sauvages pour la dot de une mariée riche.

La figure centrale de ce groupe, le personnage principal de la pièce de Fonvizine, est la véritable immortelle Mme Prostakova. Elle devient immédiatement le moteur de l'action scénique, car dans cette noble provinciale il y a une sorte de vitalité puissante, qui ne suffit pas non seulement pour les personnages positifs, mais aussi pour son fils égoïste paresseux et son frère cochon. "Ce visage dans la comédie est exceptionnellement bien conçu psychologiquement et parfaitement soutenu dramatiquement", a déclaré l'historien V.O. Klyuchevsky, un connaisseur de l'époque, à propos de Prostakova. Oui, c'est un personnage au sens plein du négatif. Mais tout l'intérêt de la comédie de Fonvizine est que sa Mme Prostakova est une personne vivante, un type purement russe, et que tous les spectateurs connaissaient personnellement ce type et comprenaient qu'en quittant le théâtre, ils rencontreraient inévitablement les dames Prostakov à vrai vie et sera sans défense.

Du matin au soir, cette femme se bat, fait pression sur tout le monde, opprime, ordonne, surveille, ruse, ment, jure, vole, bat, même le riche et influent Starodum, le fonctionnaire d'État Pravdin et l'officier Milon avec une équipe militaire ne peuvent l'apaiser . Au cœur de ce personnage vivant, fort et assez populaire se trouve une tyrannie monstrueuse, une arrogance intrépide, la cupidité pour les biens matériels de la vie, le désir que tout soit selon son goût et sa volonté. Mais cette créature maléfique et rusée est une mère, elle aime sa Mitrofanushka de manière désintéressée et fait tout cela pour le bien de son fils, lui causant un terrible préjudice moral.

"Cet amour insensé pour sa progéniture est notre fort amour russe, qui, chez un homme qui a perdu sa dignité, s'est exprimé sous une forme si perverse, dans une combinaison si merveilleuse avec la tyrannie, de sorte que plus elle aime son enfant, plus elle déteste tout ce qui ne mange pas son enfant », a écrit Gogol à propos de Prostakova. Dans l'intérêt du bien-être matériel de son fils, elle jette ses poings sur son frère, est prête à s'attaquer à Milon armé d'une épée, et même dans une situation désespérée veut gagner du temps pour soudoyer, menacer et faire appel à des mécènes influents pour changer le verdict officiel du tribunal sur la tutelle de sa succession, annoncé par Pravdin. Prostakova veut qu'elle, sa famille, ses paysans vivent selon sa raison et sa volonté pratiques, et non selon une sorte de lois et de règles d'éducation: "Ce que je veux, je le mettrai moi-même."

Il est clair qu'en cela, elle s'oppose obstinément et consciemment à Starodum et à ses personnes partageant les mêmes idées, Pravdin, Sophia et Milon. A tous leurs sermons éloquents sur la nécessité d'allier éducation et haute moralité, elle a répondu par la phrase célèbre sur les sciences stupides et "non nobles" qui sont inutiles et même nuisibles dans la vraie vie. Son Prostakov enseigne, comme vous le savez, l'immoralité, la capacité de ne servir que son avantage et sa volonté personnels.

Ici, dans la comédie de Fonvizine, la clé pour comprendre toute cette époque est le mot "Liberté", qui est devenu le nom des célèbres odes de Radichtchev et Pouchkine. Dans le vocabulaire politique russe, il est inextricablement lié au mot tout aussi significatif "Zakon", qui est également généralement écrit avec une majuscule. Et il y avait un nom reliant ces deux mots importants, qui est aussi «Sous-bois», tous les nobles et les lettrés de Russie connaissent le nom du célèbre décret du bon et malheureux empereur Pierre III de 1762 - «La loi sur la liberté de la Noblesse ».

Prostakova, expérimentée dans la corruption et utilisant des relations personnelles, parle de lui, défendant sa cruauté innée, ses crimes et sa tyrannie : « Ne suis-je pas puissante dans mon peuple ? Le noble mais naïf Pravdin lui objecte : « Non, madame, personne n'est libre de tyranniser. Et ici, la maîtresse de l'anarchie et de la violence domestiques quotidiennes se réfère soudainement à la loi : « Pas libre ! Le seigneur, quand il veut, et les domestiques ne sont pas libres de fouetter ; mais pourquoi nous a-t-on donné un décret sur la liberté de la noblesse ? Starodum étonné et, avec lui, l'auteur s'exclament seulement: "Le maître des décrets d'interprétation!"

Par la suite, Klyuchevsky a correctement déclaré: «Il s'agit des derniers mots de Mme Prostakova; ils ont tout le sens du drame et tout le drame en eux... Elle voulait dire que la loi justifie son anarchie. Prostakova ne veut reconnaître aucune obligation de la noblesse, viole calmement la loi de Pierre le Grand sur l'instruction obligatoire des nobles, ne connaît que ses droits, interprétés par elle très librement et toujours en sa faveur et à partir de lois réelles, y compris la loi sur la liberté de la noblesse, qui sont allés loin . En sa personne, toute la classe de service refuse de remplir les lois de son pays, son devoir et ses devoirs, la position de noblesse, si chère à Fonvizine. Il n'est pas nécessaire de parler d'une sorte de noble honneur, de dignité personnelle, de foi et de loyauté, de respect mutuel, au service des intérêts de l'État.

Fonvizin a vu ce que cela a conduit dans la pratique : à l'effondrement de l'État, à l'immoralité, au mensonge et à la vénalité, au favoritisme, à l'oppression impitoyable des serfs, au vol généralisé et au soulèvement de Pougatchev. Par conséquent, il a écrit à propos de la Russie de Catherine: «Un État dans lequel le plus respectable de tous les États, qui est censé défendre la patrie, avec le souverain et son corps pour représenter la nation, guidé par l'honneur seul, la noblesse, existe déjà de nom et est vendu à tous les scélérats qui ont volé la patrie.

Cela a été dit dans la comédie par ses personnages positifs. Ils étaient souvent appelés pâles, sommaires, guindés, porte-parole des idées de l'auteur. C'est en partie le cas. Starodum et ses associés parlent et enseignent depuis la scène. Mais telles étaient les lois de la dramaturgie d'alors : dans la pièce « classiciste », il y avait toujours des héros raisonnants qui délivraient des monologues-enseignements « de l'auteur ». Derrière Starodum, Pravdin, Sophia et Milon se tient, bien sûr, Fonvizin lui-même avec sa riche expérience du service de l'État et de la cour et la lutte infructueuse pour ses nobles idées éducatives dans les plus hautes sphères du pouvoir immoral.

Mais dans les discours du Starodum, un autre point de vue a été exprimé sur le devoir d'un souverain éclairé, la nomination de la noblesse et de l'éducation, en discutant avec les "idées" de Mme Prostakova. La satire de Fonvizin n'est pas une fin en soi, elle ouvre la voie à des valeurs et des idées positives, à ses opinions politiques et éducatives. Et ce ne sont pas seulement les vues de l'auteur, mais aussi le programme politique de toute la noble opposition anti-Catherine, de N.I. Panin à, qui a cité avec sympathie "Undergrowth" et la "General Court Grammar" manuscrite de Fonvizin dans "Journey from St. Pétersbourg à Moscou." Pas étonnant que plus tard Fonvizine ait publié le magazine "Ami des honnêtes gens, ou Starodum". Mais la police en 1788 interdit l'impression du magazine. Cela signifie que l'écrivain et le personnage de sa comédie avaient de nombreuses personnes partageant les mêmes idées parmi les Russes éclairés et opposés.

Starodum, comme Fonvizin lui-même, a servi à la cour du souverain et a été expulsé pour franchise excessive, honnêteté et fidélité à l'idée de servir le noble à la patrie. Il parle à Pravdin de la cour impériale comme lieu d'une lutte cynique d'intérêts personnels, où les gens s'efforcent de se détruire, ils ne se soucient que d'eux-mêmes et de l'heure présente, ils ne pensent pas à leurs ancêtres ou descendants, mais seulement à leur bien-être matériel et leur carrière personnelle. Les actes désintéressés, les vertus personnelles, l'éducation, l'intelligence et la noblesse ne sont pas valorisées. Starodum ne dit pas directement que c'est la faute directe du monarque qui permet et encourage tous ces actes et pensées indignes, mais cela était déjà clair pour tous les téléspectateurs.

The Undergrowth contient une leçon prophétique pour les rois qui sonne comme un avertissement. Le personnage de Fonvizine dresse le portrait d'un monarque éclairé idéal qui ne permet pas aux flatteurs de la cour de le tromper, d'humilier et d'humilier les autres : « Un grand souverain est un souverain sage. Son affaire est de montrer aux gens leur bénéfice direct... Un souverain digne du trône cherche à élever l'âme de ses sujets. Starodum a également parlé du noble idéal, honnête et sage, qui se distingue par "l'intrépidité d'un homme d'État qui dit la vérité au souverain, osant le mettre en colère".

Un souverain éclairé doit gouverner des sujets éclairés sur la base d'un « statut ferme ». L'existence même de niais et de skotinins sur scène et dans la vie russe montre que ce n'est pas vraiment le cas. Mais l'éducateur et noble russe Fonvizin prouve avec toute sa comédie que tout le monde, et surtout le souverain éclairé (c'est-à-dire Catherine II) et la noblesse remplissant honnêtement leur position, doivent s'efforcer d'y parvenir dans tous les domaines de la vie russe imparfaite.

La voie à suivre est une éducation raisonnable, s'efforçant d'acquérir de bonnes manières et la vertu dans l'étude de toutes les sciences : « Croyez-moi que la science chez une personne dépravée est une arme féroce pour faire le mal. L'illumination élève une âme vertueuse. Les paysans libres et propriétaires ne peuvent être qu'éclairés, hautement moraux, conscients de leur position étatique, la noblesse. L'exemple de Mitrofanushka montre clairement à quoi peuvent mener une mauvaise éducation purement formelle par des enseignants ignorants et une éducation par des parents immoraux : « Nous voyons toutes les conséquences malheureuses d'une mauvaise éducation. Un noble, indigne d'être un noble ! Je ne connais rien de mieux que lui." Mais le thème de la pièce n'est pas seulement l'éducation et l'éducation inappropriées du fils du propriétaire Mitrofanushka et l'ignorance de ses parents et de ses "enseignants".

"Undergrowth" a été écrit au siècle des Lumières, mais c'est dans cette comédie que la satire sur les fausses lumières et l'ignorance se transforme en doutes inquiétants sur l'exactitude de l'idée la plus générale de ce siècle, les enseignements des philosophes des Lumières qui Fonvizin s'est réuni à Paris et dans d'autres villes d'Europe occidentale. Starodum dit à l'instruite Sophia, qui lit des livres français sur l'éducation : « J'ai peur pour vous des sages actuels. Il m'est arrivé de lire d'eux tout ce qui était traduit en russe. Certes, ils éradiquent fortement les préjugés, mais ramènent la vertu à la racine.

Ces réflexions sont développées par l'écrivain dans son célèbre essai "Lettres de France" (1777-1778). Il indique clairement le mouvement des esprits et des idées en Europe occidentale, qui a inévitablement conduit du siècle des Lumières et des querelles savantes des encyclopédistes au drame sanglant de la Grande Révolution française : j'ai pour eux un sincère respect... Arrogance, l'envie et la tromperie sont leur personnage principal ... Chacun vit pour lui seul.

Starodum parle d'éclaireurs français personnellement connus de Fonvizin, dont les noms et les écrits sont inconnus de Mitrofanushka et de Mme Prostakova. Fonvizin dans The Undergrowth exprime clairement ses doutes sur l'idée la plus importante du siècle des Lumières, il pense qu'il s'agit d'une fausse illumination, d'une demi-illumination, car dans son égoïsme et son arrogance, il a oublié la moralité, la vertu désintéressée, le service, la loyauté et l'honneur. Le siècle des Lumières s'appelait lui-même le siècle de la raison et ne respectait ni la foi ni la morale. «Avec des esprits fugitifs, nous voyons de mauvais maris, de mauvais pères, de mauvais citoyens. La droiture donne un prix direct à l'esprit. Sans cela, une personne intelligente est un monstre. C'est incommensurablement plus élevé que toute la fluidité de l'esprit », déclare Starodum à propos du principal défaut moral de l'éducation européenne. Il a également donné naissance au "Français russe" autosatisfait Ivanushka du "Brigadier" et Mitrofanushka, un digne fils de sa mère illettrée, cruelle et criminelle.

Et, enfin, Fonvizin, par la bouche de Starodum, non seulement répond aux paroles de Prostakova sur le décret sur la liberté de la noblesse, mais parle également directement de la principale raison des dommages à la morale et de l'existence même des Prostakov, Skotinins et Mitrofanushki: "Il est illégal d'opprimer les vôtres avec l'esclavage." Lorsque Prostakova est informée de la grave maladie de la serf Palashka, elle crie de rage : « Ah, c'est une bête ! Mensonges! Comme noble ! Sur une psychologie et une tyrannie aussi inhumaines, sur une telle "compréhension" de l'égalité des personnes, un État éclairé ne peut être fondé et exister de manière raisonnable et stable, et aucun monarque éclairé ne fera de seigneurs féodaux sauvages et d'oppresseurs cruels illettrés respectueux des lois et nobles. nobles, son soutien fiable: «Sur la démocratie et la terre ne peut être comparée, où le peuple, rampant dans les ténèbres de la plus profonde ignorance, porte en silence le fardeau d'un esclavage cruel.

Fonvizin prédit qu'un tel État despotique, privé de lois, de véritables lumières, de citoyens et d'honnêtes défenseurs, s'effondrera inévitablement sous les coups combinés de diverses classes mécontentes, aboutira à la confusion et à une révolte russe impitoyable, et à travers le chaos sanglant et l'anarchie retour au despotisme le plus cruel. Il s'élève dans son noble esprit révolutionnaire à l'idée du droit du peuple à se soulever contre ses oppresseurs.

Fonvizin, en tant qu'homme d'État, homme politique avec une grande expérience et écrivain brillant, a mis beaucoup de ses pensées chéries et profondes et de ses prédictions très sérieuses dans la joyeuse comédie-satire "Undergrowth", mais toutes sont cachées dans les profondeurs de la images artistiques de la pièce. Sa satire fait rire, remplaçant l'indignation et la profonde tristesse. Car le public n'a pas vu sur scène le Français de Bordeaux de Griboïedov, mais eux-mêmes, leurs proches, des types familiers de Russes. Ils ont soudainement réalisé qu'ils se moquaient d'eux-mêmes.

Les jugements de Fonvizine sur l'État russe, le servage, la noblesse et les lumières étaient véritablement révolutionnaires, car ils exigeaient avec passion et conviction des changements rapides et décisifs dans toutes les sphères de la vie russe. Les Russes ne connaissaient pas la plupart de ces jugements, mais chaque spectateur et lecteur de The Undergrowth connaît les conclusions finales du grand écrivain, qui a pris la forme de Prostakova, Mitrofanushka et Skotinin, dès l'enfance. Et cela fait de la satire véritablement artistique de Fonvizine un document littéraire remarquable, nullement obsolète, d'une grande signification sociale et politique, sans lequel tout le XVIIIe siècle, le siècle des Lumières, l'histoire de la Russie, son présent et son avenir sont incompréhensibles.

PS Comme les pièces et la prose de Fonvizine contiennent de nombreux détails historiques et des mots obsolètes, nous vous conseillons de les lire uniquement dans une édition annotée destinée aux écoliers. Voir : Fonvizin D.I. Brigadier. Broussailles. Grammaire générale de la Cour. Griboïedov A.S. Malheur de l'esprit. M., 2001.

Lexique historique. XVIIIème siècle. M., 1996. Article "Fonvizine".
Klyuchevsky V.O. portraits littéraires. M., 1991. Chapitre sur le "Sous-bois" Fonvizin.
Makogonenko GP Denis Fonvizin. Manière créative. M.-L., 1961.
Pigarev K.V. Créativité Fonvizin. M., 1954.
Sakharov V.I. Franc-maçonnerie russe en portraits. M., 2004. Chapitre "Le chemin vers le haut".
Strichek A. Denis Fonvizine. La Russie du Siècle des Lumières. M., 1994.

&copie Vsevolod Sakharov . Tous les droits sont réservés.