Satyrs drąsus valdovas santrauka. Y. Stennik. Satyrs drąsus lordas

Andrejus RUMYANTSEVAS

„DRYSIOJO VIEŠPATIES SATYROS...“

Fonvizinas ir rusų literatūra

Prieš komediją „Paaugliai“ jos autorius Denisas Ivanovičius Fonvizinas jau buvo žinomas rašytojas Rusijoje. Jis vertė poeziją ir prozą, parašė satyrinę pjesę „Brigadininkas“. Tačiau „Požemis“, kalbantis dabartyje, tapo jo žvaigždžių kūriniu. Jame susijungė patraukliausi ir būdingiausi Fonvizino talento bruožai: retas to meto „šiurkštaus“ provincijos gyvenimo išmanymas, grynas moralinis idealas, kaustinis satyrinis žodis ir socialinis temperamentas.

Parašytas 1781 m., o kitą rudenį suvaidintas teatre, pjesė tapo mėgstama kelių rusų kartų komedija, pasiekė brandaus Puškino laikus ir buvo vadinama „liaudiška“. Ir tai yra aukštas ir retas įvertinimas poeto burnoje: iš ankstesnės eros kūrinių jis populiariomis vadino tik Ivano Krylovo pasakėčias.

Magiškas kraštas! ten senais laikais,

Satyrs drąsus valdovas,

Fonvizinas spindėjo, laisvės draugas...

Ir dar keli Puškino žodžiai – apie buvusį Fonvizino komedijos populiarumą:

„Mano močiutė pasakojo, kad per spektaklį „Požemis“ buvo susižavėjimas teatre – čia buvo prostakovų ir Skotininų sūnūs, atvykę tarnauti iš stepių kaimų ir dėl to matė savo gimines, pažįstamus ir savo gimines. šeima priešais juos“.

V. Belinskis tarp daugybės pastabų apie Fonvizino pjeses, įvairiuose kritiniuose straipsniuose, recenzijose ir recenzijose išbarstytų pastabų kažkada numetė būdingus žodžius: šio klasiko komedijos pirmą kartą „supažindino rusus su jų pačių gyvenimo būdu“. „Pirmą kartą“ visada pagrindinė sąvoka; kūrinys, skaitytojui atvėręs kažką naujo, turi literatūrinės pirmykštės antspaudą. Tokiu esė tapo komedija „Požemis“.

Dar Petro I valdymo laikais buvo išleistas dekretas, pagal kurį jaunieji bajorai negalėjo stoti į tarnybą be išsilavinimo ir net tuoktis. Iš įpratimo tikslumo caras nustatė ir žinių kiekį, kurį kiekvienas „pomiškis“ turėjo turėti iki tam tikro amžiaus: iki septynerių metų skaityti „pagal gandus“, tai yra sklandžiai, rašyti švariai. , iki penkiolikos - moka matematiką, vienas užsienio kalba ir Dievo įstatymą, iki dvidešimties – įgyti karinių reikalų įgūdžių, studijuoti istoriją ir geografiją.

Dvarininkai Prostakovai vykdo karališkąjį dekretą: pasamdė tris mokytojus savo vieninteliam sūnui Mitrofanui. Pavyzdžiui, Dievo įstatymą dėsto Kuteikinas, pašalintas iš seminarijos. Jis pats „bijojo išminties bedugnės“ ir bandė nuo savęs išsivaduoti protinis darbas. Seminarija su juo išsiskyrė be gailesčio, dvasiniai autoritetai prisiminė biblinį įsakymą: „Nemesk perlų prieš kiaules“.

Kuteikinas taip pat moko Mitrofaną skaityti ir kaligrafijos. Jis pasakoja apie Prostakovo jaunesniojo sėkmę: „Ketvirtus metus kankinu ​​skrandį. Atsisėsk valandai, išskyrus nugaras, jis neišskirs naujos linijos; taip, ir nugarai murma, atleisk Dieve, be sandėlio sandėliuose, gandai be jokios naudos. Ir mokytojas, ir mokinys yra verti vienas kito: abu dideli dykinėtojai.

Į pensiją išėjęs seržantas Tsyfirkinas ėmėsi jaunajam oafui paaiškinti „aritmetiką“. Šis maitinasi savo menkomis žiniomis netoliese esančiame mieste ir yra Prostakovų kviestinis mokytojas. Apie savo išbandymus šen bei ten jis sako: „... kas pats nesupranta, tada skaitiklis pasamdo mane patikėti, paskui susumuoti rezultatus. Tai aš valgau... Laisvalaikiu mokau vaikinus. Čia jau trečius metus jų aukštuomenė ir vaikinas kaunasi dėl nutrūkusių linijų, bet kažkas nesilaiko... Per dešimt metų neįkalsi į kitą kelmą to, ką kitas pagauna skrisdamas.

Pagrindinis Prostakovų sutuoktinių pasididžiavimas yra trečiasis mokytojas Adomas Adamychas Vralmanas. Jis buvo rastas jau pačioje Maskvoje: „... jie priėmė užsienietį penkeriems metams“, - „Pravdinai“ giriasi Prostakova, „ir, kad nebūtų suvilioti, policija paskelbė apie sutartį. Jis sutiko mokyti to, ko norime mes, bet mokyk mus to, ko pats žinai. Mes įvykdėme visą savo tėvišką pareigą, priėmėme vokietį ir sumokėjome jam trečdalį pinigų avansu“.

Komedijos metu paaiškėja, kad Vralmanas tarnavo Maskvoje su Starodumu, turtingu Prostakovų giminaičiu, kaip kučeris. Ir ne dėl darbo, jis ėmė iš bado. „Ką pasakyti, mano tėve? - šis užjūrio laimės ieškotojas, kurio šimtai ir tūkstančiai gyveno neišmanančio rusų baro valdose, liūdnai teisinasi prieš Starodumą svetima rusų kalba. – Aš ne pirmas, ne paskutinis. Tris mėnesius Maskvoje jis blaškėsi iš vienos vietos į kitą, Kučeris visai neblogas. Man atėjo mirti su lipo, lipo siūlu ... "

„Taip, tu, Vralmanai, aš gėriau arbatą, atsilieku ir nuo arklių? - klausia jo Starodumas.

„Ei, ne, mano brangioji! – atsako „mokslininkas“ vokietis. „Shiuchi su smarvės meistrais, man rūpėjo, kad esu žirgų mėgėjas“.

Fonvizino komedijoje humoras tapo susijęs su „namais“, Rusijos kasdienybe. Pirmą kartą populiarų balsą įgavo satyra, nes kiek vėliau Krylovo rusiška fabula susiliejo su valstietišku gudrumu, kaustišku liaudies pokštu ir šnekamąja kalba. Panašu, kad „The Undergrowth“ autorius, teismo garbė (Fonvizinas buvo kabineto ministro I. Elagino darbuotojas, tada kanclerio N. Panino sekretorius), kažkokiu stebuklingu būdu pateko į provincijos žemdirbių bajorų aplinką ir iš vidaus pamatė. jo tankus, nepaprastai kvailas gyvenimo būdas. Tuo pačiu metu komiko teptukas traukia ne tik vaizdo tikslumu ir tikrumu, bet ir įsimintinu paveikslų sultingumu, kandžiu pasityčiojimu iš mažų gerbiamų jo herojų.

Išrašykime vieną pjesę iš pjesės. „Matematikas“ Tsyfirkinas duoda dar vieną pamoką Mitrofanui jo motinos akivaizdoje. Kad kvailas studentas geriau suprastų užduoties esmę, mentorius sugalvoja gyvenimiškus pavyzdžius:

„Tsyfirkinas. Tu nusiteikęs, ant užpakalio, eiti su manimi keliu. Na, bent jau Sidorychą pasiimsime su savimi. Radome tris...

Mitrofanas (rašo). Trys.

Tsyfirkinas. Kelyje, ant užpakalio, trys šimtai rublių.

Mitrofanas (rašo). Trys šimtai.

Tsyfirkinas. Atėjo į padalijimą. Smekni-tko, kodėl ant brolio?

Mitrofanas (skaičiuoja, šnabžda). Kartą trys – trys. Vieną kartą nulis yra nulis. Vieną kartą nulis yra nulis.

Ponia Prostakova. O kaip dėl padalijimo?

Mitrofanas. Žiūrėk, tris šimtus rublių jie rado, tris pasidalinti.

Ponia Prostakova. Jis meluoja, mano brangus drauge! Pinigus rado, su niekuo nesidalino. Imk viską sau, Mitrofanuška. Nestudijuokite šio kvailo mokslo.

Mitrofanas. Ei, Pafnutichai, paklausk kito.

Tsyfirkinas. Rašyk, tavo garbė. Už mokymąsi tu man duodi dešimt rublių per metus.

Mitrofanas. dešimt.

Tsyfirkinas. Tiesa, tai ne už ką, ​​bet jei jūs, pone, būtumėte ką nors iš manęs priėmęs, nebūtų nuodėmė pridėti dar dešimt.

Mitrofanas (rašo). Na, gerai, dešimt.

Tsyfirkinas. Kiek už metus?

Mitrofanas (skaičiuoja, šnabžda). Nulis taip nulis - nulis. Vienas taip vienas... (Galvoja.)

Ponia Prostakova. Nedirbk veltui, mano drauge! nė cento nepridėsiu; ir už dyką. Mokslas ne toks. Tik tu kankiniesi, o viskas, matau, yra tuštuma. Nėra pinigų – ką skaičiuoti? Pinigų yra – gerai laikysime ir be Pafnutičiaus.

Nevalingai prisiminsite, kad Puškinas po pusės amžiaus paliudijo (jo užrašuose buvo įrašas prancūzų kalba): „Rusijos barų neišmanymas... Jie nemoka rašyti mūsų bare“. Apie juos, apie XIX amžiaus Prostakovus, poetas sarkastiškai pastebėjo, kad jiems „nerūpi nei tėvynės šlovė, nei nelaimės, jos istorija žinoma tik nuo kunigaikščio laikų. Potiomkinai, šiek tiek suprask statistiką tik toje provincijoje, kurioje yra jų dvarai, su visa, ką jie laiko patriotais, nes mėgsta botviniją ir kad jų vaikai laksto raudonais marškiniais.

Amžininkams Fonvizino pastebėjimų autentiškumas buvo neabejotinas. Išsibarsčiusios humoristinės spalvos detalės suformavo tautiečiams pažįstamą gyvenimo vaizdą, o tik triuškinantis juokas privertė vėl pamatyti tokį gyvenimą ir pasipiktinti jo absurdiškumu, vulgarumu, grubumu.

Glostytas sūnus sako mamai į veidą:

"Mitrofanas. Visą naktį tokios šiukšlės lipo į veidą.

Ponia Prostakova. Kokios šiukšlės, Mitrofanuška?

Mitrofanas. Taip, tada tu, mama, tada tėvas.

Ponia Prostakova. kaip yra?

Mitrofanas. Kai tik pradedu užmigti, matau, kad tu, mama, nusiteikęs mušti tėvą.

Prostakovas (į šoną). Na, mano bėda! Svajonė rankose!

Mitrofanas (išsiskleidęs). Taigi pasigailėjau.

Ponia Prostakova (su susierzinimu). Kas, Mitrofanuška?

Mitrofanas. Tu, mama: tu tokia pavargusi, muša tėvą.

Ponia Prostakova. Apkabink mane, mano širdies drauge! Štai, sūnau, mano vienintelė paguoda.

Prostakovos vyras, viščiukas, net nepanašus į vyrą: bežodis ir kvailas, atrodo, sukurtas tik žmonos rankogaliams. „Ant jo, mano tėve, - skundžiasi Prostakova Pravdinui, - jis randa tokią ... stabligę. Kartais, išsprogusios akis, valandą stovi negyvas, tarsi įsišaknijęs į vietą. Aš nieko su juo nedariau; Ko jis negalėjo pakęsti už mane! Nieko neišgyvensi. Jei stabligė praeis, tai atneš, mano tėve, tokį žaidimą, kad tu vėl prašyk Dievo stabligės... Jam nėra prasmės namuose laikytis griežtumo, kad kaltą būtų galima nubausti. Aš pats viską tvarkau, tėve. Nuo ryto iki vakaro, lyg pakabintas už liežuvio, rankų nededu: arba baru, arba kovoju; Taip saugomi namai, mano tėve!

Brolis Prostakova svarbiai pareiškia: „Aš esu Tarasas Skotininas, ne paskutinis toks. Skotininai yra puiki ir sena šeima. Jokioje heraldikoje nerasite mūsų protėvio. Pravdinas juokdamasis sako: „Taip jūs mus patikinsite, kad jis vyresnis už Adomą“. Tačiau Skotininas nesuvokia humoro. Jis myli kiaules, jas augina, ir jam geriau su kiaulėmis susitvarkyti nei su žmonėmis. Jis prisipažįsta Starodum: „Namuose, kai einu į kąsnį (t. y. į tvartą - A.R.) Taip, jei rasiu juos netvarkingus, susierzinimas juos paims. O tu, netaręs nė žodžio, čia užsukęs, savo sesers namus radai ne ką geresniu už nasrus, ir susierzinai. „Tu esi laimingesnis už mane“, – sako Starodumas. „Žmonės mane perkelia“. Ir išgirsta atsakymą: „Ir aš tokia kiaulė“. Ir iš tikrųjų: visi Skotinino pokalbiai – apie kiaules; jis, nusprendęs vesti Sofiją, žada jai ne prastesnius namus nei kiaulėms: „Jei dabar aš... kiekvienai kiaulei turėsiu po specialų pešą, tai rasiu žmonai kraiko dėžę; jai vienai duosiu anglies, su krosnies suolu. Būsimos žmonos palikimu jis disponavo jau sapnuose: „Atėjo eko laimė; taip, aš gimiau tiek daug ir nemačiau; taip, aš išpirksiu už juos visas pasaulio kiaules; Taip, aš, girdi, visus trimituosiu: vietinėje kaimynystėje, o gyvena tik kiaulės.

Kad atitiktų Skotininą ir jo seserį. Ši irgi šiurkšti, neišmananti ir iš visų jėgų žiūri į savo smulkmenišką, apgailėtiną susidomėjimą. „Mūsų nieko nemokė“, – su malonumu pasakoja apie gyvenimą tėvų namuose. – Būdavo, kad malonūs žmonės ateidavo pas kunigą, pamalonindavo, pamalonindavo, kad bent brolį išleistų į mokyklą... Būdavo padoru šaukti: Aš prakeiksiu vaiką, kuris iš ko mokosi. Busurmanai, o jei ne Skotininas, kuris nori ko nors išmokti“. Prostakova taip pat pataria savo sūnui: „Mitrofanuška, mano drauge, jei mokytis taip pavojinga tavo mažajai galvai, sustok už mane“.

Neatsitiktinai komedija vadinasi „Požemis“. Visi spektaklio įvykiai susiję su pagrindiniu jos veikėju; jis įkūnijo visus būdingus giminaičių bruožus. Mitrofanas ruošėsi tarnauti tėvynei taip pat, kaip ir jo aplinka. Visi mokslai tam jau yra išlaikyti.

„Pavyzdžiui, durys, koks vardas: daiktavardis ar būdvardis? jie jo klausia.

"Mitrofanas. Durys, kokios durys?

Pravdin. Kurios durys! Šitas.

Mitrofanas. Tai? Būdvardis.

Pravdin. Kodėl?

Mitrofanas. Nes jis prisirišęs prie savo vietos. Ten, prie spintos, durys nekabinamos jau šešias savaites: taip, kad vienos tebėra daiktavardis.

Lygiai taip pat pomiškis stiprus ir kituose moksluose.

"Pravdinas (Mitrofanui). Kiek tu esi istorijoje?

Mitrofanas. Ar tai toli? Kokia istorija. Kitame tu skrisi į tolimus kraštus, į trisdešimt karalysčių.

Pravdin. BET! taigi Vralmanas moko jus šios istorijos?

Mitrofanas. Ne, mūsų Adomas Adamychas nepasakoja istorijų; jis, ką aš, pats medžiotojas, kad klausytų.

Ponia Prostakova. Abu jie prisiverčia pasakoti istorijas karveitei Khavronya.

Mitrofanas niekada nebuvo girdėjęs apie geografijos mokslą.

"O Dieve! Jie įstrigo peiliu prie gerklės “, - pyksta ant vyresniųjų. O kai Pravdinas Prostakovams atskleidžia, kad geografija yra „žemės aprašymas“ ir naudinga ją pasistudijuoti, bent jau norint žinoti, kur eini, mama nepaprastai nustemba: „O tėve! Taip, taksi, kam jie skirti? Tai jų reikalas. Tai irgi nėra kilnus mokslas. Ponai, tik sakyk: nuvesk mane ten, nuveš, kur tik panorėsi. Patikėk, tėve, tai, žinoma, nesąmonė, kurios Mitrofanuška nežino.

Jūs negalite sulaužyti paprastų dalykų. Mokymas jiems – našta, tėvynės nauda – tuščia frazė, yra tik jų pačių nauda; įgyti turtą ir rangą, visos priemonės geros; nesipyk su protingais: „tavo brolis visada geresnis“. Šias gyvenimo taisykles paveldėjo namo šeimininkai. „Be mokslo žmonės gyvena ir gyveno“, – sako Prostakova. – Mirusiam tėvui vaivadai buvo penkiolika metų ir su tuo jis nusiteikęs mirti, nes nemokėjo skaityti ir rašyti, bet mokėjo pakankamai uždirbti ir sutaupyti. Jis visada gaudavo peticijas, kartais atsisėsdavo ant geležinės skrynios. Po kiekvienos krūtinės atsidarys ir ką nors įdės. Tai buvo ekonomika! Jis negailėjo savo gyvybės, kad nieko neištrauktų iš krūtinės. Aš nesigirsiu prieš kitą, nesislėpsiu nuo tavęs: mirusioji, gulinti ant skrynios su pinigais, mirė, taip sakant, iš bado. BET! Į ką tai panašu?

Ir su visu neišmanymu, šykštumu, dvasine tuštuma – kokia šeimyninė arogancija, arogancija, pasitenkinimas gyvena Prostakovuose ir Skotininiuose!

„Nuo mūsų pavardės Prostakovas, – išdidžiai sako dvaro savininkas, – žiūrėk, gulėdami ant šono, jie skrenda į savo gretas. Kodėl jų Mitrofanuška blogesnė?

Patenkintas gyvenimu ir Skotininu. Starodumas, Sofijos dėdė, įžūliai pataria:

"Skotininas. Apkabinęs mane tvirčiau, pasakykite: Sofyushka yra tavo.

Starodum. Ar norite pradėti ką nors tuščio? Gerai pagalvok.

Skotininas. Niekada negalvoju ir iš anksto esu tikras, kad jei negalvoji, tai mano Sofyushka yra mano.

Trokšta atsikratyti studijų, net jei tai jos, Mitrofan, parodija. Nusimesti šią naštą, o kartu ir tėvų globą, gyventi savo malonumui: miegoti, valgyti ir šėlti – miela jo svajonė. „Atėjo mano valios valanda“, – praneša jis mamai. „Aš nenoriu mokytis, aš noriu ištekėti“.

Visa šeima, žinoma, puikiai išmoko bajorų teises – valdyti valstiečius ir namų tarnus, nuplėšti nuo vienos tris kailius, kitus stumdyti. Kaip tvarkytis – paprastas mokslas Skotininiams ir Prostakovams, tik pagal jų protą.

"Skotininas. ... Nemėgstu vargti, o ir bijau. Kad ir kaip kaimynai mane įžeidinėtų, kad ir kiek žalos padarytų, aš niekam kakta nesusitrenkiau, o jokiu nuostoliu, nei eiti paskui jį, nuplėšsiu savo valstiečius, o galai vandenyje.

Prostakovas. Tiesa, broli: visa apylinkė sako, kad esi meistriškas rinkliavų rinkėjas.

Ponia Prostakova. Bent jau tu mus išmokei, broli tėve; o mes negalime. Kadangi išsivežėme viską, ką turėjo valstiečiai, nebegalime nieko nuplėšti. Tokia nelaimė!

Valdoje esantys kiemo tarnai visai nelaikomi žmonėmis. Išbarti tarną, sumušti, surengti barimą, palikti jį badu – viskas ponų valioje. Senoji auklė Mitrofana Eremeevna skundžiasi savo dalimi:

„Nelengva manęs neišvalys! Aš tarnauju keturiasdešimt metų, bet gailestingumas vis dar tas pats ... “Ir į Kuteikino klausimą: „Ar gerumas yra puikus? – atsako: „Penki rubliai per metus ir penki antausiai per dieną...“.

Tiesą sakant, visas pjesės veiksmas yra kvailų pokalbių tarp Prostakovų ir Skotinino virtinė, keiksmai, kuriuos jie meta savo vergams ant galvų, ir žiaurios išdaigos. Kai dvaro šeimininkei nepavyksta priverstinai ištekėti už Sofijos ir jos sūnaus, ji pagrasina:

„Ponia Prostakova. Na! Dabar aš leisiu kanalams atsiverti savo žmonėms. Dabar paimsiu juos visus po vieną. Dabar bandau išsiaiškinti, kas ją paleido iš rankų. Ne, sukčiai! Ne, vagys! Neatleisiu šimtmečio, neatleisiu šios pašaipos.

Pravdin. O kodėl tu nori bausti savo žmones?

Ponia Prostakova. Ak, tėve, koks čia klausimas? Ar aš nesu galingas ir savo tautoje?

Pravdin. Ar manote, kad turite teisę kovoti tada, kai norite?

Skotininas. Argi bajoras nėra laisvas, kada nori, mušti tarną?

Pravdin. Kai jis nori! Taigi, kas yra medžioklė? Jūs esate tiesioginis Skotininas. Ne, ponia, niekas nėra laisvas tironizuoti.

Ponia Prostakova. Nėra nemokama! Bajoras, kai nori, ir tarnai nėra laisvi plakti; Taip, kodėl mums buvo duotas dekretas dėl bajorų laisvės?

Starodum. Dekretų aiškinimo meistras!

Ponia Prostakova. Jei prašau, pasityčiok, bet dabar aš visa galva į galvą...“.

Tų pačių įpročių ir žodžių Mitrofanas išmoko nuo vaikystės. Auklei, kuri prašo jo, peraugusio tinginio, „bent truputį“ daugiau sužinoti, pagrasina mesti:

„Na, sakyk dar žodį, senas niekšas! Aš juos užbaigsiu; Aš vėl pasiskųsiu savo mamai, todėl ji nusiteiks tau duoti užduotį vakarykščiu būdu.

Žodžiu, „Požemio“ autorius savo amžininkams pristatė satyrine plunksna pieštus ir kartu labai gyvus bei tipiškus vaizdus. Tokie žmonės negalėjo matyti savęs Fonvizino veidrodyje, nes nesidomėjo teatru ir neskaito knygų, tačiau išsilavinę, o juo labiau aukštuomenės ratas, pripažino savo klasės ydas komedijoje.

Belinskis tikriausiai buvo teisus, kai, žvelgdamas į praėjusį šimtmetį, rašė:

„Fonvizinas yra pirmasis talentingas komikas rusų literatūroje... Atrodė, kad jo asmenyje rusų literatūra per anksti žengė didžiulį žingsnį arčiau tikrovės: jo raštai yra gyva to laikmečio kronika.

Ir dar – kitame straipsnyje: „Apskritai man Kantemiras ir Fonvizinas, ypač paskutinis, yra patys įdomiausi pirmųjų mūsų literatūros laikotarpių rašytojai: jie man nesako apie dangaus perdėjimus plokščių iliuminacijų proga. , bet apie gyvą tikrovę, kuri istoriškai egzistavo, apie visuomenės papročius, kurie taip nepanašūs į mūsų visuomenę, bet buvo jo paties senelis...

Tačiau be teisingo požiūrio į „gyvąją tikrovę“, XVIII amžiaus rašytojai siekė rusų literatūroje įtvirtinti „socialinę kryptį“. Kaip pažymėjo Belinskio amžininkas, kritikas K. Aksakovas, „rusų komedijos tema yra ne individas, o visuomenė, viešas blogis, viešas melas. Tai yra „Pomiškis“ ir „Foreman“, „Sneak“, „Vargas iš sąmojų“, „Inspektorius“, „Žaidėjai“. Tai grynai aristofanė komedijos kokybė.

Fonvizinui neužteko „vykdyti vietinės aukštuomenės neišmanymo“, jis turėjo išreikšti savo rusiško gyvenimo idealą, idėją, kaip tarnauti tėvynei, tvarkyti buitį, mokyti ir auklėti vaikus, gydyti žmones. žemesnės klasės. Komikas savo pažiūrų atstovus verčia šviesti jam artimus savo padėtimi ir auklėjimu žmones – valdininką Pravdiną, turtingą ir sąžiningą bajorą Starodumą, karininką Miloną. Visi jie atsitiktinai atsiduria Prostakovų kaime ir stebi dvaro gyventojų gyvenimą. Jų išbandymas nežinojimu, kvailumu, barų žiaurumu yra paties autoriaus teismas. Bet jei Prostakovai ir Skotininas nupiešti meniškai išraiškingai, įsimintinais personažais, tai Starodumas, Pravdinas ir Milonas suvokiami kaip abstraktūs herojai, skirti parodyti skaitytojui ir žiūrovui autoriaus požiūrį į tai, kas moralu, o kas amoralu. Jų monologų temos pačios įvairiausios – nuo ​​šeimos taisyklių iki valstybinės santvarkos, nuo turtingųjų dosnumo iki vargšų kuklumo ir paklusnumo, nuo gerų manierų naudos iki pragaištingo ištvirkimo. Jie varžėsi vienas su kitu, norėdami vesti „gerų manierų pamokas“:

"Pravdinas. Žmonių nelaimes, žinoma, sukelia jų pačių sugedimas; bet kaip padaryti žmones malonius...

Starodum. Jie yra valdovo rankose. Kaip greitai visi pamatys, kad be gerų manierų niekas negali išeiti į pasaulį; kad nei niekšiška paslauga, nei bet kokia pinigų suma negali nusipirkti to, kas už nuopelnus atlyginama; kad vietoms renkasi zmones, o ne vietas vagia zmones - tada kiekvienas atranda savo privaluma, kad gerai elgiasi ir visi tampa geri.

Ir tada apie mokymą namuose ir ugdymą:

„Starodumas. Matome visas apgailėtinas prasto išsilavinimo pasekmes. Na, kas gali išeit iš Mitrofanuškos tėvynei, už kurią neišmanėliai tėvai irgi moka pinigus neišmanėliams mokytojams? Kiek daug kilmingų tėvų, kurie moralinį sūnaus auklėjimą patiki savo vergui! Po penkiolikos metų vietoj vieno vergo išeina du – senas dėdė ir jaunasis šeimininkas.

Pravdin. Tačiau aukštesnės būsenos asmenys apšviečia savo vaikus...

Starodum. Taigi, mano drauge; taip, norėčiau, kad visuose moksluose nebūtų pamirštas pagrindinis visų žmonių pažinimo tikslas – moralė. Patikėkite, mokslas išsigimusiam žmogui yra nuožmus ginklas daryti blogį. Nušvitimas pakylėja vieną dorą sielą. Norėčiau, kad, pavyzdžiui, ugdydamas kilnaus pono sūnų, jo mentorius kasdien išskleistų jam Istoriją ir parodytų joje dvi vietas: viename, kaip puikūs žmonės prisidėjo prie savo tėvynės gerovės; kitame, kaip nevertas bajoras, savo įgaliojimus ir valdžią panaudojęs piktam, iš savo didingos kilnumo aukštumos pateko į paniekos ir priekaištų bedugnę.

Kiekvienas iš šių veikėjų paliečia vieną jam artimą visuomenės moralės pusę. Pravdinas, kaip gubernatoriaus atstovas, aukštas pareigūnas, kalba apie būtinybę „sugriauti įsišaknijusius išankstinius nusistatymus“, kenkiančius tėvynei, apie panieką glostantiems, kurie siekia naudos iš sosto ir pan.

Starodumas, tarnavęs teisme ir išėjęs į pensiją, anot jo pasakojimo, pasitraukė į Sibirą, „kur gauna pinigų be niekšiško stažo, neapiplėšdamas tėvynės“; jis ten uždirbo kapitalą ir dabar perduoda jį savo dukterėčiai Sofijai, našlaičiai.

Šis savo monologus skiria sąžiningam kilnumui ir nenupirktoms rangoms, ištvirkimui ir dorybei, šeimyninei nesantaikai ir meilei santuokoje; atrodo, kad nėra tokio moralinio klausimo, dėl kurio jis nepasakytų savo nuomonės. Jam priklauso dauguma komedijos aforizmų: „Nuoširdžios pagarbos verti tik tie, kurie yra ne pagal pinigus, o kilnumo ne pagal rangus“; „... dorybė pakeičia viską, ir niekas negali pakeisti dorybės“; glostytojas stengiasi „pirmiausia apakinti žmogaus protą, o paskui padaryti iš jo tai, ko jam reikia. Jis yra naktinis vagis, kuris pirmiausia užgesina žvakę, o paskui pradeda vogti“; „... žmonės pasirenkami vietoms, o ne vietas vagia žmonės“ ir t.t., ir t.t.

Karininkas Milonas, žinoma, kalba karinėmis temomis, o taip pat protingai, moraliai, pamokydamas jaunuolius: uniformuotas vyras „tėvynės labui ir garbei nebijo pamiršti savo šlovės“; „... širdies drąsa pasitvirtina mūšio valandą, o sielos bebaimiškumas visuose išbandymuose, visose gyvenimo situacijose“; nėra skirtumo „tarp kareivio, kuris atakos metu ryžtasi savo gyvybei kartu su kitais, bebaimiškumo ir tarp bebaimiškumo valstybės veikėjo, kuris sako tiesą valdovui, drįsdamas jį supykti“.

Skaitydamas „Pomiškius“ matai du šios komedijos bruožus, galbūt smarkiai besiskiriančius vienas nuo kito, bet joje keistai sujungtus: kasdienių paveikslų autentiškumą, jos tipus, išplėštus iš Rusijos gyvenimo, ir toli nutolusius samprotavimus, jų lėlių figūras. ir ugdančios kalbos. Autorėje susibūrė drąsus, šmaikštus satyrikas ir gerai nusiteikęs teismui artimas garbingas asmuo. Pavyzdžiui, jo „Pravdin“ paprastai pasiūlė viena iš to meto Kotrynos naujovių.

Likus šešeriems metams iki Fonvizino komedijos išleidimo, imperatorė įsteigė guberniją. Kas dvi ar tris provincijas, be gubernatorių, pradėjo valdyti gubernatoriai; šie aukšti pareigūnai atstovavo karališkajai valdžiai savo teritorijoje. Gubernatorius turėjo būti „išleisto legalizavimo sergėtojas, bendrojo gėrio ir valstybės užtarėjas, engiamųjų užtarėjas“. Naujosios administracijos, prižiūrinčios provincijas ir jų valdininkus, pareiga buvo pavesta „slopinti visokius piktnaudžiavimus, o labiausiai – nepamatuojamą ir griaunančią prabangą, pažaboti ekscesus, ištvirkimą, išlaidumą, tironiją ir žiaurumą“. (Skliausteliuose atkreipkite dėmesį, kad tie, kurie pasirodė šiuolaikinė Rusija federaliniai rajonai- tai nėra dabartinės vyriausybės išradimas.)

Pravdinas yra naujosios carinės administracijos pareigūnas; komedijos autorė, galima sakyti, karūnuotajai reformatorei ir jos teismui aiškiai parodo, kaip geranoriškai pradėjo elgtis jos paskirtieji. Pravdinas energingai panaudojo savo galias, kai pjesės pabaigoje pareiškė Prostakovui: „Vyriausybės vardu įsakau tau nedelsiant surinkti savo žmones ir valstiečius, kad paskelbtum jiems dekretą, kad už tavo žmonos nežmoniškumą. , į kurią tavo itin silpnaprotystė jai leido, valdžia įsako man paimti globoti tavo namus ir kaimus. Tironai-barai buvo pašalinti iš jų dvaro valdymo, Mitrofanas buvo išsiųstas tarnauti, Sofija buvo perkelta į geranorišką jaunikį Miloną ...

Denisas Fonvizinas Rusijos gyvenimą pristatė satyriniame veidrodyje. Autorės žvilgsnis buvo nuodingai pašaipiai, karčiai stebint kvailą ir beprasmišką valstybės viltimi laikytos dvaro egzistavimą. Iki šiol tai buvo kreipimasis į labiausiai išsilavinusius ir supratingiausius autoriaus amžininkus. Komedijoje nebuvo maištininko aštrumo, nes ši savybė įžvalgiam žmogui atrodė pavojinga žmonių egzistavimui. Tačiau jo raštuose buvo atmesta tėvynėje susiklosčiusi padėtis, drąsa buvo išreikšta karti tiesa. Ir tai kartu su puikiu satyriniu talentu ir meniniu autoriaus talentu padarė Fonviziną vienu pirmųjų rusų literatūros klasikų.

Denisas Ivanovičius Fonvizinas yra vienas ryškiausių XVIII amžiaus literatūros veikėjų. Meilė teatrui gimė dar jaunystėje, o būsimojo dramaturgo talentą pastebėjo gimnazijos mokytojai.

Bėgant laikui Fonvizino šviesios pažiūros gilėjo, stiprėjo noras savo darbais kištis į Rusijos įvykių tirštumą. viešasis gyvenimas. Fonvizinas pagrįstai laikomas Rusijos socialinės ir politinės komedijos kūrėju. Jo garsioji pjesė „Pomiškis“ pavertė Prostakovų dvarą ydų, „vertų vaisių piktumo“ centru, kurį dramaturgas smerkia jam įprastu šmeižtu, sarkazmu ir ironija. „Pomiškis“ – kelių tamsybių kūrinys. Čia keliami klausimai apie kiekvieno piliečio pastovų „pozicijos“ atlikimą, apie gamtą šeimos santykiaišiuolaikiniame rusų autoriuje apie auklėjimo ir švietimo sistemą. Tačiau pagrindinės, be jokios abejonės, yra baudžiavos ir valstybės valdžios problemos. Jau pirmame veiksme atsiduriame šeimininkų savivalės atmosferoje. Trishka Mitrofanui kaftaną pasiuvo „gana“, bet tai jo neišgelbėja nuo barimo ir plakimo. Senoji auklė Mitrofana Jeremejevna yra nepaprastai atsidavusi savo šeimininkams, tačiau iš jų gauna „penkis rublius per metus ir penkis antausius per dieną“. Prostakovas piktinasi, kad baudžiauninkė Palaška, susirgusi, meluoja „tarsi kilminga“. Dvarininkų savivalė lėmė visišką valstiečių nuskurdimą. „Kadangi išvežėme viską, ką turėjo valstiečiai, nieko negalime nuplėšti. Tokia nelaimė! – skundžiasi Prostakova. Tačiau žemės savininkai tvirtai suvokia, kad juos gina visa valstybės valdžios sistema. Būtent socialinė Rusijos struktūra leido Prostakovams ir Skotininams savaip disponuoti savo valdomis.

Visoje komedijoje Fonvizinas pabrėžia Prostakovos ir jos brolio „geriausią“ esmę. Vralmanui net atrodo, kad, gyvendamas su Prostakovais, jis yra „fėja su arkliais“. Ne ką geriau bus ir Mitrofanas. Autorius ne šiaip tyčiojasi iš savo „išmanymo“ moksluose, nenoro mokytis. Fonvizinas mato, kad jame gyvena tas pats žiaurus baudžiauninkas.

Didžiulę įtaką tokių žmonių kaip Mitrofanas formavimuisi, pasak autoriaus, daro ne tik bendra padėtis didikų valdose, bet ir priimta švietimo ir auklėjimo sistema. Jaunųjų bajorų auklėjimu užsiėmė nieko neišmanantys užsieniečiai. Ko Mitrofanas galėtų pasimokyti iš trenerio Vralmano? Ar tokie bajorai galėtų tapti valstybės stuburu? Pjesės teigiamų personažų grupę reprezentuoja Pravdino, Starodumo, Milono ir Sofijos atvaizdai. Klasikos epochos rašytojui buvo nepaprastai svarbu ne tik parodyti socialines ydas, bet ir nustatyti idealą, kurio reikia siekti. Viena vertus, Fonvizinas smerkia valstybės tvarką, kita vertus, autorius duoda savotišką nurodymą, koks turi būti valdovas ir visuomenė. Starodumas išreiškia geriausios bajorijos dalies patriotines pažiūras, išsako aktualijas politines mintis. Įvesdamas į spektaklį Prostakovos šeimininko teisių atėmimo sceną, Fonvizinas publikai ir valdžiai siūlo vieną iš galimų žemės savininkų savivalės slopinimo būdų. Atkreipkite dėmesį, kad šį rašytojos žingsnį nepritariamai sutiko Jekaterina II, kuri tiesiogiai leido rašytojui tai pajusti. Imperatorienė negalėjo nepamatyti komedijoje „Požemis“ aštrios satyros apie baisiausias imperijos ydas. Fonvizino sarkazmas taip pat atsispindėjo darbe „Bendrojo teismo gramatika“, sudarytame vadovėlio pavidalu. Rašytojas taikliai apibūdina teismo moralę, atskleidžia aukštesniosios klasės atstovų ydas. Savo gramatiką pavadindamas „universalia“, Fonvizinas pabrėžė, kad šie bruožai būdingi monarchiniam valdymui apskritai. Dvariškius jis vadina pataikautojais, sėbrais, niekšais. Satyrikas teisme gyvenančius žmones skirsto į „balsius“, „balsius“ ir „pusbalsius“, o labiausiai paplitusiu laiko veiksmažodį „sumokėti“, nors skolos teisme nemokamos. Catherine niekada nematė Fonvizino nuolankumo, todėl netrukus jo darbai nustojo spausdinti. Tačiau Rusija juos žinojo, nes buvo sąrašuose. O satyrikas į savo kartos sąmonę pateko kaip drąsus visuomenės ydų atskleidėjas. Ne be reikalo Puškinas jį pavadino „laisvės draugu“, o Herzenas komediją „Požemis“ prilygino Gogolio „Negyvoms sieloms“.

Man atrodo, kad didysis rusų rašytojas ir poetas Aleksandras Sergejevičius Puškinas Denisą Ivanovičių Fonviziną pavadino ne be reikalo – „Drąsiuoju satyros meistru“. Būtent Fonvizinas vienu metu įkūrė tokią literatūros kryptį kaip rusų realizmas. Savo kūryboje rašytojas sugebėjo iškelti į paviršių visuomenės, ypač Rusijos valdančiųjų klasių, ydas. Jis kovojo su neteisybe ir valstybės savivale. Fonvizinas buvo nuostabiai pastabus rašytojas, jis sugebėjo savo kūryboje atspindėti tas problemines visuomenės sritis, apie kurias iki jo niekas nekalbėjo. Kai tik jis pamatė bet kokį neteisėtumo ir neteisybės apraišką, iš jo rašiklio išlindo nauja ir labai tiksli satyra, kuri tai atskleidė.

Denisui Ivanovičiui Fonvizinui nereikėjo sugalvoti savo kūrinių personažų – jis savo gyvenime stebėjo jų ydas ir save patį. Rašytojas savo skaitytojams stengėsi parodyti, kaip dorovės ir moralės sampratų trūkumas žmogų „užmuša“, paverčia kvailu gyvūnu. Iš čia, anot autoriaus, ir kyla nepateisinamas dvarininkų žiaurumas savo baudžiauninkams.

Man labai patinka Deniso Ivanovičiaus Fonvizino satyra. Jis buvo sąžiningas su savo skaitytojais ir nebijojo atsakomybės už savo darbus, atnešė žmonėms tiesą! Ir, mano kuklia nuomone, jis buvo visiškai teisus, pavadinęs Fonviziną „Drąsiuoju satyros meistru“. Geriau to apibūdinti neįmanoma!

Tarp garsiojoje 1747 m. Lomonosovo odėje aprašytų jaunuolių, mylinčių mokslą ir norinčių tarnauti šioje naujosios Rusijos srityje, matome rusų didiką ir vokiečių riterių palikuonį Denisą Ivanovičių Fonviziną (1745–1792), genialų. dramaturgas ir prozininkas. Jis įstojo į Maskvos universiteto gimnaziją, o paskui, globojamas I. I. Šuvalovo, tapo jo mokiniu, vaidino vietinio mėgėjų teatro scenoje, anksti pradėjo literatūros studijas, spausdindamas vertimus iš vokiečių kalbos. Jaunasis Fonvizinas daug išmoko iš protingo ir žinančio vokiečių profesoriaus I. Reichelio ir parodė nepaprastus užsienio kalbų gebėjimus.

Tačiau niekas XVIII amžiuje nerašė dramos ir prozos tokia gyva, organiška liaudies kalba, kaip šis rusifikuotas vokietis, kurį Puškinas taikliai pavadino „iš Pere-Rusijos rusų“. Su Fonvizinu prasideda bendra rusų satyros linija, vedanti per jo jaunesnį amžininką ir vertą įpėdinį Krylovą iki Gogolio, Ščedrino ir Bulgakovo. Šis dramaturgas padarė savo viešąją komediją tikrai populiarią, o juoką - pagrindiniu aktorius ir tautinių ydų smerkėjas, ir rusų teatras – katedra, su kuria vėliau kreipėsi į mūsų publiką ir.

Fonvizinas ėjo Lomonosovo numatytu nušvitimo keliu, tačiau pasirinko vieną iš savo „trijų ramybių“ sistemos - gyvojo rusiško žodžio elementą, kurį ir toliau kalbėjo aukštuomenė, ypač provincijos, dvasininkai ir išsilavinę raznochincai. Tiksliau, dramaturgas sukūrė rusų dramos kalbą, teisingai suprasdamas ją kaip žodžio meną ir visuomenės bei žmogaus veidrodį. Šią kalbą jis laikė visai ne idealia ir galutine, o savo herojus teigiamais personažais. Būdamas Rusijos akademijos nariu, rašytojas rimtai studijavo ir tobulino savo šiuolaikinę kalbą.

Fonvizino satyra nukreipta ir į žmones, ir į jų kalbą (tai jau galima pastebėti ankstyvajame brigadininke, kur nemokšiškas ir grubus brigadininkas ir brigadininkas su savo archajiškais posakiais ir jų kvailas, prancūziškas sūnus Ivanuška ir mielas patarėjas fashionistas yra vienodai juokingi. ), be to, ji sumaniai naudoja jų kalbą kaip satyrinių savybių instrumentą. Tačiau dramaturgas norėjo pavaizduoti, tai yra priversti savo gyvus amžininkus vaidinti ir kalbėti scenoje bei savo tikrąja žodine kalba. Ir jau „Brigadyje“ jam visiškai pavyko. Apšvietęs Fonvizino viršininkas ir globėjas grafas N. I. Paninas, perskaitęs komediją Carevičiaus teisme Pavelas Petrovičius, teisingai pastebėjo autoriui: „Jūs puikiai žinote mūsų moralę, nes jūsų brigadininkas yra jūsų artimieji visiems ... yra pirmoji komedija mūsų moralėje“.

Klasicizmo teatras, kuriame karaliavo prancūzų pseudoistorinė tragedija eilėraščiuose ir rusiškos jos imitacijos, negalėjo įkūnyti novatoriškų dramaturgo Fonvizino idėjų, be to, satyra tuomet buvo laikoma žemiausia literatūros rūšimi. Rašytojas žinojo naujoji Rusija ir suprato teatro kaip viešo spektaklio prigimtį, tarp jo draugų buvo geriausi to meto aktoriai F.G.Volkovas ir būsimasis Starodumo vaidmens atlikėjas I.A.Dmitjevskis. Pats Fonvizinas turėjo nepaprastą dovaną kaip aktorius ir skaitytojas. Iš čia ir didžiulė jo pirmosios komedijos „Brigados vadas“ (1768–1769), kurią autorius perskaitė imperatorienei, Carevičiui Pavelui Petrovičiui ir daugeliui didikų, ir pastatyta dvaro teatre, didžiulė sėkmė.

Įspūdingas, sparčiai besivystantis siužetas, aštrios replikos, drąsios komiškos pozicijos, individualizuota veikėjų šnekamoji kalba, pikta satyra apie Rusijos aukštuomenę, pasityčiojimas iš prancūzų nušvitimo vaisių – visa tai buvo nauja, patrauklu ir tuo pačiu pažįstama, atpažįstamas „Brigados“ klausytojams ir žiūrovams. Jaunasis Fonvizinas užpuolė kilmingą visuomenę ir jos ydas, pusiau nušvitimo vaisius, neišmanymo ir baudžiavos marą, užklupusį žmonių protus ir sielas. Jis parodė šią tamsią karalystę kaip sunkios tironijos, kasdienio buitinio žiaurumo, amoralumo ir kultūros stokos tvirtovę. Teatras kaip socialinės viešosios satyros priemonė reikalavo žiūrovams suprantamų personažų ir kalbos, aštrių aktualijų, atpažįstamų konfliktų. Visa tai – garsiojoje komedijoje Fonvizinas „Požemis“, kuri šiandien statoma.

Komedija buvo parašyta 1779–1781 m., o pastatyta 1782 m. Iki to laiko Fonvizinas jau buvo baigęs savo pareigūno ir teismo karjerą ir buvo priverstas pasitraukti iš valstybės patarėjo pareigų, iš tikrųjų tai buvo gėda. Tarnaudamas Užsienio reikalų kolegijoje, jis buvo vicekanclerio N. I. Panino dešinioji ranka, tai yra, iš tikrųjų pirmasis užsienio reikalų ministro pavaduotojas ir iš esmės ryžtingas. užsienio politika Rusijos imperija. Fonviziną įvertino ir suartino su savimi protingas ir apsišvietęs sosto įpėdinis Pavelas Petrovičius. Iš pradžių imperatorienė Catherine, pati būdama rašytoja ir komikė, taip pat palankiai elgėsi su šmaikščiu „Brigados vadas“ autoriumi.

Tačiau drąsios kalbos žurnale, pavojingas artumas sugėdintam sosto įpėdiniui, princesei E. R. Daškovai, grafui G. Orlovui ir anti-Kotrynai nusiteikusios opozicijos vadovui Paninui, politinis ir asmeninis konfliktas su visagaliais trukdė Fonvizino teismui. ir literatūrinę karjerą ir galiausiai susikivirčijo su įtartina imperatoriene, kuri, kaip teisingai pažymėjo Puškinas, bijojo jo įtakos valstybės reikalams ir negailestingo satyriko talento. Padėjo ir aštrus pašaipaus rašytojo liežuvis.

Pasikeitė ir „Brigados vadas“ autorius. Jo jaunatviškas susižavėjimas prancūzų Apšvietos idėjomis po 1777–1778 m. kelionės į Prancūziją užleido vietą nusivylimui ir skepticizmui. Ir, galiausiai, Pugačiovos sukilimas privertė Fonviziną persvarstyti savo auklėjimo idėjas ir idealus, jis abejojo ​​Rusijos bajorija kaip svarbiausia visuomenės jėga, jos gebėjimu apšviesti ir efektyviai valdyti savo didžiulę valstybę – karinę-feodalinę Rusijos imperiją. , jos valdos ir valstiečiai.

Visa tai atsispindėjo „liaudiškoje“ (Puškino) komedijoje „Požemis“. Tačiau amžininkai, pamatę ją teatre, iš pradžių nuoširdžiai juokėsi, o paskui pasibaisėjo, patyrė gilų liūdesį ir linksmą Fonvizino pjesę pavadino šiuolaikine Rusijos tragedija. Puškinas paliko mums vertingiausią liudijimą apie tuometinius žiūrovus: „Mano močiutė pasakojo, kad spektaklyje „Požemis“ teatre kilo spūstis – buvo prostakovų ir Skotininų sūnūs, atvykę tarnauti iš stepių kaimų. buvo čia – ir dėl to jie matė prieš save gimines ir draugus, jūsų šeimą“. Fonvizino komedija buvo ištikimas satyrinis veidrodis, dėl kurio nėra ko kaltinti. „Įspūdžio stiprybė ta, kad jis susideda iš dviejų priešingų elementų: juoką teatre pakeičia sunkus apmąstymas išėjus iš teatro“, – apie pomiškį rašė istorikas V.O.Kliučevskis. Būtent tokį poveikį visuomenei turėjo Gogolio „Generalinis inspektorius“.

Gogolis, Fonvizino mokinys ir įpėdinis, taikliai pavadino „Požemį“ tikrai socialine komedija: „Fonvizino komedija pribloškia šiurkštų žmogaus brutalumą, kilusį iš ilgos, nejautrios, nepajudinamos sąstingio atokiuose Rusijos kampeliuose ir miškuose... jame nieko karikatūriško: viskas paimta gyva iš gamtos ir patikrinta sielos pažinimu. Realizmas ir satyra padeda komedijos autoriui kalbėti apie švietimo likimą Rusijoje. Fonvizinas per Starodumo žiotis švietimą pavadino „raktu į valstybės gerovę“. O visas jo aprašytas komiškas ir tragiškas aplinkybes bei pačius neigiamų veikėjų charakterius galima drąsiai vadinti neišmanymo ir piktavališkumo vaisiais.

Mat, aplankęs bajorų Prostakovų dvarininkų dvarą, žiūrovas išvydo visą kilmingą Rusiją jos tironijoje, nepagarboje įstatymams ir kitų žmonių teisėms, savimi patenkintame neišmanymu, savanaudiškumu, kažkokiu paprastaširdžiu. žiaurumas ir pasaulietiškas egoistinis gudrumas. Nepilnamečio Mitrofano ir jo pseudomokytojo vokiečio kučerio Vralmano, pensininko seržanto Tsifirkino ir seminaristo Kuteikino „išsilavinimas“ parodė visą rusiškojo išsilavinimo nuosmukį, lėmusį didikų moralinį nuosmukį, jų užmarštį. pagrindinės, garbės pareigos – tarnyba tėvynei. Nepilnamečio tėvas Starodumo laiško skaityti negali, nes yra neraštingas. Ir pats dėdės Taraso Skotinino vardas ir jo beribė meilė kiaulėms aiškiai rodo kraštutines šio moralinio grubumo ir nuopuolio ribas.

Pažymėtina, kad „pomiškis“ tiesiogiai prasideda pokalbiu apie mokymą, šmaikščiai žaidžiant liaudies posakį apie Triškino kaftaną. Ponia Prostakova rimtai, jai būdingas išradingas užsispyrimas, aplaidžią baudžiauninką siuvėją Trišką tikina, kad mokytis siūti kaftanus visai nebūtina. Jau Petras Didysis susidūrė su dideliu nepasitikėjimu ir nemėgimu bet kokiu mokymu, tai tautinis bruožas savo tinginius dalykus ir, kentėdamas nuo bausmės, įpareigojo juos mokytis. Yra žinoma, kad šis jo dekretas susidūrė su paslėptu, bet beviltišku bajorų pasipriešinimu, kurie, kaip ir Mitrofanuška, mokyme įžvelgė tik bausmę, kurie mokslą laikė nereikalingu, nekilniu reikalu.

Fonvizino komedijoje – aiškūs šio atkaklaus pasipriešinimo pėdsakai: neraštingas kyšininkas, Prostakovos ir Taraso Skotinino tėvas, pasakė: „Peikiu plėšrūną, kuris ką nors atima iš netikinčiųjų“. Jo dukra gudresnė, supranta, kad jos išlepintas ir tinginys sūnus Mitrofanuška turi kažkaip atitikti formalius valdžios reikalavimus bajorui, bet ir moko jį formaliai, nevargindama peraugusio „vaiko“ rimtų žinių ir davimo krūviu. jam pusiau raštingi „mokytojai“, baudžiauninkai dėdės ir auklės: „Be mokslų žmonės gyvena ir gyveno“. Prostakovos ryžtinga nuomone, mokslai yra kvaili ir ne bajorų, bajorui nereikalingas ir nenaudingas, kaip geografija, taksi mokslas.

Tai yra, tingus ir arogantiškas, bet pasaulietiškai labai protingas Mitrofanuška mokomas ne mokslų ir moralės taisyklių, o būtent amoralumo, apgaulės, nepagarbos jo, kaip bajoro ir savo tėvo pareigai, sugebėjimo apeiti visus įstatymus ir taisykles. visuomenei ir valstybei savo patogumui ir naudai. Šis nemandagus ir dykinis nėra kvailas, jis taip pat gudrus, mąsto praktiškai, mato materialinė gerovė Prostakovas priklauso ne nuo jų apsišvietimo ir oficialaus uolumo, o nuo bebaikaus motinos įžūlumo, nuo tėvo papirkimo, nuo tolimos Sofijos giminės apiplėšimo ir negailestingo jo valstiečių apiplėšimo. Kodėl jis turi daug metų uoliai mokytis ir sąžiningai tarnauti tėvynei, jei gali tuoj pat vesti turtingą paveldėtoją ir netarnavęs, pagal garsųjį bajorų laisvės potvarkį, laisvai gyventi savo dvare ir engti baudžiauninkus?

Mitrofanas, jo neraštingas tėvas, nuskriaustas energingos žmonos, nusikaltėlis (nes lengvai padaro nusikalstamas veikas) motina ir jos piktas bei godus brolis Tarasas Skotininas sudaro vaizdingą neigiamų personažų grupę. Tai ryškiausi „laukinės aukštuomenės“ (Puškino) atstovai, aprašyti su nuostabiu realizmu, Gribojedovo barų tėvai ir Gogolio „Mirusių sielų“ veikėjų seneliai. Visi jie yra apšvietimo ir įstatymo priešai, jie lenkia tik valdžią ir turtus, bijo tik materialinės jėgos ir visą laiką yra gudrūs, savo naudą pasiekia visomis priemonėmis, vedami tik savo praktinio proto ir savo savo interesus. Jie tiesiog neturi moralės, idėjų, idealų, jokių moralinių principų, jau nekalbant apie įstatymų žinojimą ir pagarbą jiems.

Prostakova sąžiningam valdininkui Pravdinui, kuris jos turtą buvo sulaikytas, užduoda labai svarbų Rusijai klausimą: „Ar visi potvarkiai vykdomi? Ji ir jos artimieji puikiai žino, kad ne visi tiki, kad įstatymai tikrame Rusijos gyvenime niekam nereikalingi, juos visada galima sėkmingai apeiti ar pasukti savo naudai, jei tik sferose būtų pinigų ir ryšių. Todėl jie visada patenka į komiškas situacijas, kuriose aiškiai atsiskleidžia jų šiurkšti tironija, piktumas, nežinojimas, nepagarba kitiems žmonėms ir įstatymams, savanaudiškumas. Šią atskleidžiančią komediją skatina Fonvizino satyra, kuri įžūlioje ir grubioje laukinių žemvaldžių kovoje dėl kraičio sugebėjo parodyti visos klasės psichologiją ir moralę, tiksliau, visos klasės amoralumą, imperijos pagrindus. turtinga nuotaka.

Centrinė šios grupės figūra, pagrindinė Fonvizino pjesės veikėja – tikrai nemirtinga ponia Prostakova. Ji iš karto tampa pagrindine scenos veiksmą skatinančia spyruokle, nes šioje provincijos bajorėje slypi kažkoks galingas gyvybingumas, kurio neužtenka ne tik pozityviems personažams, bet ir jos tingiam egoistui sūnui bei kiauliškai broliui. „Šis veidas komedijoje yra neįprastai gerai apgalvotas psichologiškai ir puikiai išlaikomas dramatiškai“, – apie Prostakovą sakė istorikas V. O. Kliučevskis, epochos ekspertas. Taip, tai personažas visa neigiama prasme. Bet visa Fonvizino komedijos esmė ta, kad jo ponia Prostakova yra gyvas žmogus, grynai rusiškas tipažas, visi žiūrovai šį tipą pažinojo asmeniškai ir suprato, kad išeidami iš teatro jie neišvengiamai susitiks su prostakovinėmis damomis. Tikras gyvenimas ir bus be gynybos.

Nuo ryto iki vakaro ši moteris kaunasi, spaudžia visus, slegia, įsako, stebi, gudrauja, meluoja, keikiasi, plėšia, muša, net turtingas ir įtakingas Starodumas, valstybės pareigūnas Pravdinas ir karininkas Milonas su karine komanda negali nuraminti. . Šio gyvo, stipraus, gana populiaraus veikėjo šerdis – siaubinga tironija, bebaimis arogancija, godumas materialinėms gyvenimo gėrybėms, troškimas, kad viskas vyktų pagal jos skonį ir valią. Tačiau šis piktas gudrus padaras yra motina, ji nesavanaudiškai myli savo Mitrofanušką ir visa tai daro dėl savo sūnaus, sukeldama jam siaubingą moralinę žalą.

„Ši beprotiška meilė savo palikuonims yra mūsų stipri rusiška meilė, kuri orumo praradusiame žmoguje pasireiškė tokia iškreipta forma, tokiu nuostabiu deriniu su tironija, kad kuo labiau ji myli savo vaiką, tuo labiau ji nekenčia visko, kas nevalgo jos vaiko “, – apie Prostakovą rašė Gogolis. Siekdama sūnaus materialinės gerovės, ji svaido kumščius į brolį, yra pasirengusi grumtis su kardu ginkluotu Milonu ir net atsidūrusi beviltiškoje situacijoje nori nusipirkti laiko papirkti, grasinti ir kreiptis į įtakingus mecenatus. pakeisti Pravdino paskelbtą oficialų teismo nuosprendį dėl jos turto globos. Prostakova nori, kad ji, jos šeima, valstiečiai gyventų pagal jos praktinį protą ir valią, o ne pagal kažkokius įstatymus ir auklėjimo taisykles: „Ką noriu, tą pasidėsiu pati“.

Akivaizdu, kad tuo ji atkakliai ir sąmoningai priešinasi Starodumui ir jo bendramintiems Pravdinui, Sofijai ir Milonui. Į visus jų iškalbingus pamokslus apie būtinybę derinti išsilavinimą su aukšta dorove ji atsakė garsia fraze apie kvailus ir „nekilnius“ mokslus, kurie realiame gyvenime yra nereikalingi ir net žalingi. Sūnus Prostakovas moko, kaip žinote, amoralumo, gebėjimo tarnauti tik savo asmeninei naudai ir valiai.

Čia, Fonvizino komedijoje, raktas į visos šios eros supratimą yra žodis „Laisvė“, tapęs garsiųjų Radiščevo ir Puškino odžių pavadinimu. Rusijos politiniame žodyne jis neatsiejamai susijęs su ne mažiau reikšmingu žodžiu „Teisė“, kuris taip pat dažniausiai rašomas didžiąja raide. Ir buvo pavadinimas, jungiantis šiuos du svarbius žodžius, kuris taip pat yra „pomiškis“, visi Rusijos didikai ir raštingi žmonės žino garsiojo gero ir nelaimingo imperatoriaus Petro III 1762 m. dekreto „Laisvės įstatymas“ pavadinimą. bajorų“.

Prostakova, patyrusi kyšininkavimo ir besinaudojanti asmeniniais ryšiais, apie jį kalba, gindama savo įgimtą žiaurumą, nusikaltimus ir tironiją: „Ar aš nesu galinga savo tautoje? Kilnus, bet naivus Pravdinas jai prieštarauja: „Ne, ponia, niekas nėra laisvas tironizuoti“. Ir štai kasdienio buitinio neteisėtumo ir smurto šeimininkė staiga remiasi įstatymu: „Ne laisva! Bajoras, kai nori, ir tarnai nėra laisvi plakti; bet kodėl mums buvo duotas dekretas dėl bajorų laisvės? Nustebęs Starodumas ir kartu su juo autorius tik sušunka: „Dekretų aiškinimo meistras!

Vėliau Kliučevskis teisingai pasakė: „Viskas apie paskutinius ponios Prostakovos žodžius; juose yra visa dramos prasmė ir visa drama... Ji norėjo pasakyti, kad įstatymas pateisina jos neteisėtumą. Prostakova nenori pripažinti jokių bajorų įsipareigojimų, ramiai pažeidžia Petro Didžiojo įstatymą dėl privalomo bajorų išsilavinimo, žino tik savo teises, kurias ji aiškina labai laisvai ir visada jos naudai bei iš tikrųjų įstatymų, įskaitant Bajorų laisvės įstatymas, kuris nuėjo toli . Jos asmenyje visa tarnybinė klasė atsisako vykdyti savo šalies įstatymus, savo pareigas ir pareigas, Fonvizino taip vertinamą bajorų padėtį. Nereikia kalbėti apie kažkokią kilnią garbę, asmeninį orumą, tikėjimą ir lojalumą, abipusę pagarbą, tarnavimą valstybės interesams.

Fonvizinas matė, prie ko tai privedė praktiškai: prie valstybės žlugimo, amoralumo, melo ir žiaurumo, favoritizmo, negailestingos baudžiauninkų priespaudos, visuotinės vagystės ir Pugačiovo sukilimo. Todėl apie Kotrynos Rusiją jis rašė: „Valstybė, kurioje garbingiausia iš visų valstybių, turinti ginti tėvynę, kartu su suverenu ir jos korpusu atstovauti tautai, vadovaujama vien garbės, bajorijos. vardu ir parduodama kiekvienam tėvynę apiplėšusiam niekšui.

Tai komedijoje pasakė teigiami jos veikėjai. Jie dažnai buvo vadinami blyškiais, eskizais, stulbintais, autorinių idėjų ruporais. Iš dalies taip yra. Starodumas ir jo bendražygiai kalba ir moko iš scenos. Bet tokie buvo tuometinės dramaturgijos dėsniai: „klasikinėje“ pjesėje visada buvo samprotaujantys herojai, kurie skaitė monologus-pamokymus „iš autoriaus“. Už Starodumo, Pravdino, Sofijos ir Milono, be abejo, stovi pats Fonvizinas su savo turtinga valstybės ir teismo tarnybos patirtimi ir nesėkminga kova už savo kilnias auklėjimo idėjas aukščiausiose amoralios galios sferose.

Bet Starodumo kalbose buvo išsakytas kitas požiūris į šviesuolio suvereno pareigą, bajorų skyrimą ir švietimą, ginčijantis su ponios Prostakovos „idėjomis“. Fonvizino satyra nėra savitikslis, ji atveria kelią teigiamoms vertybėms ir idėjoms, jo politinėms ir edukacinėms pažiūroms. Ir tai ne tik autoriaus pažiūros, bet ir visos prieš Kotryną nusiteikusios kilmingos opozicijos politinė programa – nuo ​​N.I.Panino iki su užuojauta citavo „Požemį“ ir Fonvizino ranka parašytą „General Court Grammar“ knygoje „Kelionė iš Šv. Sankt Peterburgas į Maskvą“. Nenuostabu, kad vėliau Fonvizinas ketino leisti žurnalą „Sąžiningų žmonių draugas arba Starodum“. Tačiau policija 1788 metais uždraudė spausdinti žurnalą. Tai reiškia, kad rašytojas ir jo komedijos personažas turėjo daug bendraminčių tarp šviesuolių, opoziciškai nusiteikusių rusų.

Starodumas, kaip ir pats Fonvizinas, tarnavo suvereno teisme ir buvo pašalintas už perdėtą atvirumą, sąžiningumą ir ištikimybę idėjai tarnauti didikui tėvynei. Jis Pravdinui pasakoja apie imperatoriškąjį dvarą kaip ciniškos asmeninių interesų kovos vietą, kurioje žmonės stengiasi sunaikinti vieni kitus, rūpinasi tik savimi ir dabartimi, galvoja ne apie savo protėvius ar palikuonis, o tik apie savo materialinę gerovę ir asmeninę karjerą. Nevertinami nesavanaudiški darbai, asmeninės dorybės, išsilavinimas, sumanumas ir kilnumas. Starodumas tiesiogiai nepasako, kad dėl to kaltas tiesioginis monarchas, leidžiantis ir skatinantis visus šiuos nevertus darbus ir mintis, tačiau tai jau buvo aišku visiems žiūrovams.

Pomiškis turi pranašišką pamoką karaliams, kuri skamba kaip įspėjimas. Fonvizino personažas piešia idealaus apsišvietusio monarcho portretą, kuris neleidžia dvaro pataikautojams jo apgauti, žeminti ir žeminti kitų: „Didus valdovas yra išmintingas valdovas. Jo reikalas – parodyti žmonėms jų tiesioginę naudą... Sosto vertas valdovas siekia pakelti savo pavaldinių sielas. Starodumas taip pat kalbėjo apie idealų, sąžiningą ir išmintingą bajorą, kuris išsiskiria „valstybininko, kuris sako tiesą valdovui, drįsta jį supykdyti, bebaimis“.

Apšviestas suverenas turi valdyti apsišvietusius subjektus remdamasis „tvirtu statutu“. Pats paprastų ir skotininių egzistavimas scenoje ir Rusijos gyvenime rodo, kad taip nėra. Tačiau rusų pedagogas ir didikas Fonvizinas visa savo komedija įrodo, kad visi, o visų pirma šviesuolis suverenas (tai yra Jekaterina II) ir aukštuomenė, sąžiningai vykdanti savo pareigas, turi to siekti visose netobulo Rusijos gyvenimo srityse.

Kelias į tai – protingas išsilavinimas, gerų manierų ir dorybių siekimas studijuojant visus mokslus: „Patikėkite, mokslas išsigimusiam žmogui yra nuožmus ginklas daryti blogį. Nušvitimas pakylėja vieną dorą sielą“. Laisvi ir valdantys valstiečiai gali būti tik apsišvietę, labai moralūs, žinantys savo valstybinę padėtį, bajorai. Mitrofanuškos pavyzdys aiškiai parodo, prie ko gali privesti neteisingas, grynai formalus neišmanėlių mokytojų auklėjimas ir amoralių tėvų auklėjimas: „Matome visas apgailėtinas blogo auklėjimo pasekmes. Bajoras, nevertas būti bajoru! Aš nežinau nieko geresnio už jį“. Bet spektaklio tema – ne tik netinkamas dvarininko sūnaus Mitrofanuškos auklėjimas ir išsilavinimas bei jo tėvų ir „mokytojų“ neišmanymas.

„Požemis“ buvo parašytas Apšvietos amžiuje, tačiau būtent šioje komedijoje satyra apie klaidingą nušvitimą ir neišmanymą virsta nerimą keliančiais abejonėmis dėl bendriausios šio amžiaus idėjos – Apšvietos filosofų mokymų teisingumo. Fonvizinas susitiko Paryžiuje ir kituose Vakarų Europos miestuose. Starodumas sako išsilavinusiai Sofijai, skaitančiai prancūziškas knygas apie švietimą: „Aš bijau už tave dabartinių išminčių. Atsitiktinai iš jų perskaičiau viską, kas buvo išversta į rusų kalbą. Tiesa, jie stipriai išnaikina išankstines nuostatas, bet išrauna dorybę“.

Šias mintis rašytojas plėtoja garsiajame savo veikale „Laiškai iš Prancūzijos“ (1777–1778). Tai aiškiai rodo Vakarų Europos minčių ir idėjų judėjimą, kuris neišvengiamai atvedė nuo Apšvietos epochos ir enciklopedistų mokslininkų ginčų iki kruvinos Didžiosios Prancūzijos revoliucijos dramos: aš juos nuoširdžiai gerbiu... Arogancija, pavydas ir apgaulė yra jų pagrindinis veikėjas... Kiekvienas gyvena tik sau.

Starodumas kalba apie Fonvizinui asmeniškai pažįstamus prancūzų šviesuolius, kurių vardų ir raštų Mitrofanuška ir ponia Prostakova nežino. Fonvizinas filme „Paauglys“ aiškiai išreiškia savo abejones dėl svarbiausios Apšvietos amžiaus idėjos, jis mano, kad tai klaidingas nušvitimas, pusiau nušvitimas, nes savo egoizmu ir arogancija pamiršo moralę, nesavanaudišką dorybę, tarnystę, ištikimybę. ir garbė. Apšvietos amžius save vadino proto amžiumi ir negerbė tikėjimo bei moralės. „Turėdami pabėgusių protų, matome blogus vyrus, blogus tėvus, blogus piliečius. Teisingumas protui suteikia tiesioginę kainą. Be jo protingas žmogus yra pabaisa. Tai yra nepamatuojamai aukštesnė už visą proto sklandumą “, - apie pagrindinę europietiško švietimo moralinę ydą sako Starodum. Taip pat pagimdė savimi patenkintą „rusų prancūzą“ Ivanušką iš „brigaderio“ ir Mitrofanušką, vertą savo neraštingos, žiaurios ir nusikalstamos motinos sūnų.

Ir, galiausiai, Fonvizinas per Starodumo lūpas ne tik atsako į Prostakovos žodžius apie bajorų laisvės dekretą, bet ir tiesiogiai kalba apie pagrindinę žalos moralei ir prostakovų, Skotininų egzistavimui, priežastį. ir Mitrofanuškis: „Neteisėta engti saviškius vergove“. Kai Prostakovai pranešama apie sunkią baudžiauninkės Palaškos ligą, ji įniršusi šaukia: „O, tai žvėris! Melas! Tarsi kilnus! Remiantis tokia nežmoniška psichologija ir tironija, tokiu žmonių lygybės „supratimu“, apšviesta valstybė negali būti pagrįsta ir pagrįstai bei stabiliai egzistavusi, ir joks apsišvietęs monarchas nepavers laukinių feodalų ir neraštingų žiaurių engėjų įstatymų paklusniais ir kilniais. bajorai, jo patikima parama: „Demokratijos ir žemės negalima lyginti, kur žmonės, niurzgę giliausios nežinios tamsoje, tyliai neša žiaurios vergijos naštą.

Fonvizinas prognozuoja, kad tokia despotiška valstybė, netekusi įstatymų, tikro apšvietimo, piliečių ir sąžiningų gynėjų, neišvengiamai žlugs nuo įvairių nepatenkintų klasių smūgių, sukels sumaištį ir negailestingą Rusijos maištą, o per kruviną chaosą ir anarchiją vėl atsiras. grįžti prie žiauriausio despotizmo. Savo kilnia revoliucine dvasia jis pakyla į idėją apie žmonių teisę sukilti prieš savo engėjus.

Fonvizinas, kaip valstybės veikėjas, didelę patirtį turintis politikas ir genialus rašytojas, į nuotaikingą satyrinę komediją „Paaugliai“ įdėjo daug savo brangių ir gilių minčių bei labai rimtų prognozių, tačiau visos jos slypi meninės gelmėse. spektaklio vaizdai. Jo satyra sukelia juoką, pakeičiant pasipiktinimą ir gilų liūdesį. Mat publika scenoje matė ne Gribojedovo prancūzą iš Bordo, o save, savo artimuosius, pažįstamus rusų žmonių tipus. Jie staiga suprato, kad juokiasi iš savęs.

Fonvizino sprendimai apie Rusijos valstybę, baudžiavą, bajorą ir šviesą buvo tikrai revoliucingi, nes aistringai ir įtikinamai reikalavo greitų ir ryžtingų pokyčių visose Rusijos gyvenimo srityse. Rusijos žmonės nebuvo susipažinę su daugeliu šių sprendimų, tačiau kiekvienas „Pamiškio“ žiūrovas ir skaitytojas nuo vaikystės yra susipažinęs su didžiojo rašytojo, kuris įgavo Prostakovos, Mitrofanuškos ir Skotinino pavidalus, galutines išvadas. Ir dėl to tikrai meniška Fonvizino satyra yra nepaprastas, anaiptol pasenęs literatūrinis dokumentas, turintis didelę socialinę ir politinę reikšmę, be kurio nesuvokiamas visas XVIII amžius, Apšvietos amžius, Rusijos istorija, dabartis ir ateitis.

P.S. Kadangi Fonvizino pjesėse ir prozoje yra daug istorinių detalių ir pasenusių žodžių, patariame juos skaityti tik anotuotame leidinyje, skirtame moksleiviams. Žiūrėti: Fonvizin D.I. Brigadininkas. Pomiškis. Bendrojo Teismo gramatika. Gribojedovas A.S. Vargas iš proto. M., 2001 m.

Istorinė leksika. XVIII a. M., 1996. Straipsnis "Fonvizin".
Klyuchevsky V.O. literatūriniai portretai. M., 1991. Skyrius apie "pomiškius" Fonvizin.
Makogonenko G.P. Denisas Fonvizinas. Kūrybinis būdas. M.-L., 1961 m.
Pigarevas K.V. Kūrybiškumas Fonvizin. M., 1954 m.
Sacharovas V.I. Rusijos masonija portretuose. M., 2004. Skyrius „Kelias aukštyn“.
Strichek A. Denis Fonvizin. Apšvietos amžiaus Rusija. M., 1994 m.

&kopijuoti Vsevolodą Sacharovą . Visos teisės saugomos.