Testai programinės įrangos kūrimo procese. Šiuolaikinės reklamos efektyvumo testavimas Black box testavimas

Testavimo atsisakymas dažnai siejamas su kritišku reklamos (ypač kūrybingų) darbuotojų požiūriu į jį, taip pat pinigų ir laiko taupymu. Testavimas gali sulėtinti reklamos kampanijos pradžią, taigi ir patį produktą. Tuo pačiu akivaizdu, kad esant dideliems biudžetams, testavimas padeda išvengti kelių milijonų dolerių klaidų. Tai gali būti naudinga ir smulkiesiems reklamuotojams, kuriems nesunku rasti paprastus, nebrangius testus. Kaip sako reklamos klasika, „testavimas gali būti ribotas ar net nesėkmingas, bet vis tiek duos kuo remtis, vadovautis“.

Tyrėjai turi kelis tūkstančius testų tipų. Ne mažiau nuomonių apie tam tikrų testų naudingumą ir teisingumą.

Vienas pagrindinių vertinimo studijų klausimų tyrimas: „Ką iš tikrųjų išbandyti? Tie patys reklamos klasikai tvirtino, kad „reklamos poveikis (išskyrus reklamą siuntėjui) iš esmės yra neišmatuojamas... Reklamuotojai, žinoma, nori mokėti atsiskaityti, tačiau reklamą dažnai tenka matuoti kuklesniais metodais. ir labiau neapčiuopiama, nei norėtume. Bijau, kad turėsime susitaikyti su tuo, kad didžioji dalis reklamos gali visiškai atsipirkti tik per ilgą laiką, o atsipirkimo laipsnis negali būti patikimai patikrintas.

Iš tiesų, labai sunku nustatyti lemiamą veiksnį, lemiantį ryšį tarp pačios reklaminės žinutės ir jos poveikio (arba šio poveikio nebuvimo) asmeniui. Pavyzdžiui, vieno tyrimo metu grupė, susidedanti iš firmų produktų vadybininkų ir reklamos paslaugų vadybininkų, darbo grupių vadovų. reklamos agentūros, kūrėjai, žiniasklaidos profesionalai ir tyrimų profesionalai, „buvo paprašyta atrinkti geriausius skelbimus iš tų, kurie jau buvo kruopščiai išbandyti rinkoje. Rezultatas? Nors ekspertai paprastai galėjo nustatyti, kurie skelbimai turėjo pritraukti daugiausiai skaitytojų, jie negalėjo nustatyti, kurie skelbimai padėjo parduoti. daugiau produkto“. Kaip minėta anksčiau, be reklamos, pardavimui įtakos turi per daug kitų veiksnių. Ir, pasak autoritetingiausių ekspertų, „nėra metodų, kaip greitai ir lengvai kontroliuoti daugybę veiksnių, turinčių įtakos pardavimui“.

Pasak C. Sandage, W. Freiburger ir K. Rotzoll, „reakciją įtakoja daugybė skirtingų „priežasčių“, o kiekvienas stimulo kintamasis sukuria daugybę „poveikių“. Tas pats pranešimas gali, pavyzdžiui, suerzinti, informuoti, linksminti, sustiprinti pasitikėjimą, paskatinti veikti, gali būti visiškai ignoruojamas kontakto metu, o vėliau gali būti greitai pamirštas ar iš dalies prisimintas, taip pat gali sukelti požiūrio pasikeitimą ar suvokimas. Todėl visiškai aišku, kad spręsdamas, kokius atsako parametrus naudoti, tyrėjas daugeliu atžvilgių turėtų vadovautis sveiku protu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo akivaizdu, kad skelbimą (prieš į jį reaguojant) reikia pamatyti. Po kontakto su reklama žmogus turi žinoti ir prekės ženklą ar įmonės pavadinimą, suprasti prekės savybes, privalumus ir naudą. Žmogus gali turėti racionalų ar emocinį polinkį pirkti tam tikrą produktą. Prie to galime pridėti vieno didžiausių pasaulyje reklamuotojų vadovybės nuomonę General motors: "Efektyvumas visų pirma bus matuojamas pagal reklamos patikimumą, gebėjimą panaudoti emocijas ir įtikinamumą."

Bandymas gali būti veikiamas tiksliai tam tikrų žmogaus reakcijų. Tokiu atveju reikėtų įvertinti arba pavienius parametrus, arba minimalų rinkinį, nes bandymai išanalizuoti per daug aktyvių reklamos parametrų vienu metu gali supainioti rezultatus. Tuo pačiu metu, kuo daugiau parametrų apskritai bus išbandyta, tuo tikslesnis bus galutinis rezultatas. „Atidžiai išanalizavus tik vieną ar du periferinius reklamos efektyvumo aspektus, jos testavimo rezultatai gali pasirodyti pernelyg sterilūs ir nerealūs tiems, kurie turės jais pasinaudoti sprendimų priėmimo procese. Jei jis nekritiškai sutapatina įsimintinumo ir poveikio laipsnį arba požiūrio pasikeitimą ir pardavimus, jam paliekama galimybė pasikliauti tikėjimu, kuris nesuteikia jokių garantijų.

Taigi, atliekami įvairūs vertinamieji tyrimai ar testai, siekiant patikrinti užbaigtos ar beveik baigtos reklamos efektyvumą. Jie sutaupo pinigų koreguodami reklamą prieš finansuojant žiniasklaidą. Taigi testavimas padeda išvengti kelių milijonų dolerių klaidų. Vertinimo tyrimai gali būti naudingi ir po reklamos patalpinimo, pavyzdžiui, vertinant reklamos įtakos dabartiniams pardavimams procesus.

Tačiau praktikų požiūriu, ne visi tyrimai ir ne visada turi vertę. Kartais jie gali ne tik padėti, bet ir pakenkti darbui. Praktikų intuicija gali būti tikslesnė priemonė nei moksliniai tyrimai. Testai ir jų rezultatai nėra patys sprendimai, jie tik suteikia praktikams informaciją, kuri kartu su reklamos darbuotojo empirine patirtimi įgalina priimti pagrįstus sprendimus.

Šis skyrius buvo peržiūrėtas Skirtingos rūšys reklamoje naudojami testai, įvairių metodų testavimas, testavimo kriterijai ir testavimo žingsniai. Taip pat buvo atsižvelgta į reklamos testavimo įvairiose žiniasklaidos priemonėse ypatybes, kurioms dažnai naudojami skirtingi metodai.

Ypatingas dėmesys buvo skirtas preliminariai išankstinis testavimas, nes tai padidina tikimybę paruošti pačius efektyviausius tekstus, kol pinigai nebus išleisti reklamai.

Kitas testavimo tipas – posttestavimas (arba galutinis testavimas) savo ruožtu neturi pagrindinio trūkumo, būdingo išankstiniam testavimui – tam tikro dirbtinumo. Galutinio testavimo metu žmonių elgesys neiškreipiamas, yra natūralus, tikroviškas. Atliekant galutinį testavimą atsižvelgiama į daugybę veiksnių, kurie taip pat turi didelę įtaką rezultatams. Visų pirma, tai reklamos platinimo priemonių specifika, reklamos talpinimo laikas, jos pateikimo vartotojams dažnumas ir kt.

Jei visa reklaminė žinutė, kaip taisyklė, yra tikrinama dėl gebėjimo paskatinti pardavimą, dėl prekės ar prekės ženklo įtaigumo, atpažįstamumo ir įsimintinumo, tai reklaminis tekstas dažniausiai tikrinamas tik dėl įtikinamumo. Atliekant tokius testus, dėmesys pirmiausia atkreipiamas į pavadinimo, šūkio, kodo, raktinių žodžių supratimą.

Šiandien gauname naujų įrankių testavimui. Pavyzdžiui, antraštės raktažodį gali būti sėkmingai išbandytas naudojant kontekstinės reklamos sistemą.

Kiekvienas vertinimo metodas turi tam tikrą privalumų ir trūkumų derinį, taip pat skirtingas išlaidas. Svarbi ir labai paprasta, o svarbiausia, pigi reklaminių tekstų efektyvumo tikrinimo priemonė yra kontroliniai sąrašai (klausimų sąrašai).

Paskaitos vaizdo versija " Šiuolaikinės reklamos efektyvumo patikrinimas"

(ruošiama publikacijai)

Išsamesnės informacijos šia tema rasite A. Nazaikino knygoje

Veiklos vertinimo, kurį kai kas jau vadino „nelaimės formule“, tikslas yra tik pradžiuginti testuotoją, kad skaičiais parodytum, jog vienas veikia gerai, už tai reikia paglostyti jam galvą, o kitas blogas - ir reikia jį plakti... Vertinimas tik pagal šį kriterijų negali būti vienintelis, todėl vertintinas kartu su kitais rodikliais, tokiais kaip plano įgyvendinimas, testų automatizavimas ir pan.

Testuotojo, kaip ir bet kurio kito darbuotojo, darbas turėtų būti kiekybinis, t.y. išmatuojamame rodiklyje. Tačiau kokius rodiklius pasirinkti?

Pirmas dalykas, kuris ateina į galvą, yra rastų defektų skaičius. Ir būtent šį rodiklį iš karto pabandžiau įvesti į Inreco LAN. Tačiau iš karto kilo karšta diskusija, kuri ir paskatino paanalizuoti šį kriterijų. Šia tema noriu aptarti šiame straipsnyje.

Rastų defektų skaičius yra itin slidus rodiklis. Tai kartoja ir visi tinklo ištekliai, kuriuose aptariama ši problema (http://www.software-testing.ru/, blogs.msdn.com/imtesty, it4business.ru, sqadotby.blogspot.com, blogs.msdn.com / larryosterman, sql.ru, http://www.testingperspective.com/ ir daugelis kitų). Išanalizavęs savo patirtį ir šiuos išteklius priėjau prie tokio problemų medžio:

Pirma, defektas prie defekto – nesantaika. Vienas testuotojas gali ieškoti programos mygtukų vietos defektų, kitas gali įsigilinti į logiką ir sugalvoti sudėtingas testavimo situacijas. Daugeliu atvejų pirmasis testuotojas ras daugiau defektų, nes net ir testo paruošimas jam užtruks daug mažiau laiko, tačiau tokių defektų vertė yra daug mažesnė. Ši problema lengvai išspręsta įvedant defekto kritiškumą. Jį galima įvertinti pagal kiekvienoje kategorijoje rastų defektų skaičių. Pavyzdžiui, turime 4 iš jų: kritinį, reikšmingą, vidutinį ir nereikšmingą. Tačiau kadangi kritiškumo apibrėžimas nėra visiškai aiškus, nors turime formalių kritiškumo požymių, galime eiti dviem patikimesniais keliais. Pirma, tam tikra dalis per pasirinktą laikotarpį nustatytų defektų turėtų būti nekritiniai. Antrasis – neatsižvelgti į nedidelius vertinimo trūkumus. Taigi mes kovojame su testuotojo noru surinkti kuo daugiau defektų smulkių trūkumų aprašymo sąskaita, verčiant jį (ar dažniau ją) pasigilinti ir rasti rimtų defektų. Ir jie visada yra, patikėkite mano patirtimi. Pasirinkau antrą variantą – smulkius defektus išmesti.

Antroji tokio kriterijaus „slidumo“ priežastis – pakankamas sistemos defektų skaičius, kad testuotojas galėtų juos rasti. Čia yra trys veiksniai. Pirmasis yra sistemos logikos ir technologijos sudėtingumas. Antrasis yra kodavimo kokybė. Ir trečia – projekto etapas. Paimkime šiuos tris veiksnius eilės tvarka. Logikos ir technologijos, kuria remiantis sukurta sistema, sudėtingumas turi įtakos galimiems trūkumams, kuriuos galima padaryti. Be to, priklausomybė čia toli gražu nėra tiesioginė. Jei įdiegsite paprastą logiką sudėtingoje ar nepažįstamoje platformoje, klaidos daugiausia bus susijusios su netinkamu diegimo technologijos naudojimu. Jei primityvioje platformoje įdiegsite sudėtingą logiką, greičiausiai klaidos bus susijusios ir su pačia logika, ir su tokios logikos įgyvendinimo primityvioje kalboje sudėtingumu. Tai yra, renkantis sistemos diegimo technologiją reikia pusiausvyros. Tačiau dažnai technologijas diktuoja klientas ar rinka, todėl vargu ar galime daryti įtaką. Taigi belieka tik atsižvelgti į šį veiksnį kaip į tam tikrą galimo defektų skaičiaus koeficientą. Be to, šio koeficiento reikšmę greičiausiai turi nustatyti ekspertas.

Kodavimo kokybė. Čia tikrai negalime niekaip paveikti kūrėjo. Bet mes galime: a) vėl profesionaliai įvertinti kūrėjo lygį ir įtraukti jį kaip kitą veiksnį ir b) pabandyti išvengti kodo klaidų per vienetų testus. privalomas reikalavimas 100% kodo aprėptis su vienetų testais.

Projekto etapas. Seniai žinoma, kad neįmanoma rasti visų defektų, išskyrus galbūt nereikšmingą programą ar atsitiktinai, nes tobulumui ribų nėra, o bet koks neatitikimas tobulumui gali būti laikomas defektu. Tačiau vienas dalykas, kai projektas yra aktyvaus vystymo stadijoje, ir visai kas kita, kai jis yra paramos etape. Ir jei dar atsižvelgsime į sistemos sudėtingumo ir technologijos bei kodavimo kokybės veiksnius, akivaizdu, kad visa tai radikaliai įtakoja defektų, kuriuos bandytojas gali rasti, skaičių. Artėjant projekto pabaigai arba palaikymo fazei (dabar visa tai vadiname sąlyginai ir apibrėžiame intuityviai), sistemos defektų skaičius mažėja, taigi ir randamų defektų skaičius. Ir čia reikia nustatyti momentą, kada tampa neprotinga reikalauti, kad testeris surastų tam tikrą skaičių defektų. Norint nustatyti tokį momentą, būtų malonu žinoti, kokią dalį viso defektų galime rasti ir kiek defektų dar liko sistemoje. Tai atskiros diskusijos tema, tačiau galima pritaikyti gana paprastą ir efektyvų statistinį metodą.

Remiantis ankstesnių projektų statistika, su tam tikra paklaida galima suprasti, kiek sistemoje buvo defektų ir kiek jų rado testavimo komanda skirtingais projekto laikotarpiais. Taigi galite gauti tam tikrą vidutinį testavimo komandos efektyvumo rodiklį. Jis gali būti išskaidytas kiekvienam atskiram testuotojui ir gauti asmeninį įvertinimą. Kuo daugiau patirties ir statistikos, tuo mažesnė bus klaida. Taip pat galite naudoti „klaidų sėjimo“ metodą, kai tiksliai žinome, kiek klaidų yra sistemoje. Natūralu, kad reikia atsižvelgti į papildomus veiksnius, tokius kaip sistemos tipas, logikos sudėtingumas, platforma ir pan. Taigi, gauname santykį tarp projekto etapo ir rastų defektų procento. Dabar galite pritaikyti šią priklausomybę išvirkščia pusė: žinodami rastų defektų skaičių ir esamą projekto etapą, galime nustatyti bendrą mūsų sistemos defektų skaičių (žinoma, su tam tikra klaida). Tada pagal asmeninio ar bendro vertinimo rodiklius galima nustatyti, kiek defektų bandytojas ar komanda gali rasti per likusį laikotarpį. Remiantis šiuo vertinimu, jau galima nustatyti testerio efektyvumo kriterijų.

Testerio našumo indikatoriaus funkcija gali atrodyti taip:

Defektai- rastų defektų skaičius,

Sunkumas– nustatytų defektų kritiškumas,

Sudėtingumas– sistemos logikos sudėtingumas,

platforma– sistemos diegimo platforma,

Fazė- projekto etapas,

laikotarpį yra nagrinėjamas laikotarpis.

Bet jau konkretus kriterijus, kurį turi atitikti testuotojas, turi būti parinktas empiriškai ir atsižvelgiant į konkrečios organizacijos specifiką.

Šiuo metu dar neįmanoma atsižvelgti į visus veiksnius, tačiau kartu su pagrindiniu kūrėju Ivanu Astafjevu ir projekto vadove Irina Lager sukūrėme tokią formulę, kurioje atsižvelgiama į defektų skaičių ir jų kritiškumą:

, kur

E– efektyvumas, nustatomas pagal nustatytų defektų skaičių,

D Klientas– užsakovo nustatytų defektų, kuriuos turėjo nustatyti vertinamas testuotojas, skaičius,

D testeris- testerio nustatytų defektų skaičius,

k ir d– viso defektų skaičiaus pataisos koeficientai.

Iš karto noriu pastebėti, kad vertinant pagal šią formulę reikia atsižvelgti tik į tuos defektus, kurie yra susiję su vertinamo testuotojo atsakomybės sritimi. Jei keli bandytojai dalijasi atsakomybe už praleistą defektą, tas defektas turi būti įtrauktas į kiekvieno testuotojo vertinimą. Be to, skaičiuojant neatsižvelgiama į žemos kritinės reikšmės defektus.

Taigi turime trečiojo laipsnio parabolę, atspindinčią defektų nustatymo intensyvumo kriterijų, kurį turi atitikti testeris. AT bendras atvejis, jei testuotojo balas viršija parabolę, tai reiškia, kad jis dirba geriau nei tikėtasi, jei žemesnis, tai atitinkamai prasčiau.

Yra niuansas, susijęs su bendru analizuojamų defektų skaičiumi. Natūralu, kad kuo daugiau statistikos, tuo geriau, tačiau kartais reikia išanalizuoti įvairius projekto etapus, kartais tereikia kiekvieno laikotarpio sąmatos. Ir vienas dalykas, kai per laikotarpį nustatomi 4 defektai ir 2 iš jų yra kliento, o visai kas kita, kai randama 100 defektų, iš kurių 50 yra kliento. Abiem atvejais užsakovo ir testuotojo rastų defektų skaičiaus santykis bus lygus 0,5, tačiau suprantame, kad pirmuoju atveju ne viskas taip blogai, tačiau antruoju jau laikas skambinti pavojaus varpais.

Nesėkmingai pabandę griežtai matematiškai susieti bendrą defektų skaičių, prie šios formulės, tos pačios Irinos Lager žodžiais tariant, prikabinome „ramentus“ intervalų pavidalu, kurių kiekvienam nustatėme savo. koeficientai. Buvo trys intervalai: statistikai nuo 1 iki 20 defektų, nuo 21 iki 60 defektų ir daugiau nei 60 defektų statistikai.

Defektų skaičius	k	d	Numatoma leistina užsakovo rastų defektų dalis nuo bendro nustatytų defektų skaičiaus

Paskutinis lentelės stulpelis buvo įvestas siekiant paaiškinti, kiek šiame pavyzdyje užsakovas gali rasti defektų. Atitinkamai, kuo mažesnė imtis, tuo didesnė gali būti klaida ir tuo daugiau defektų gali rasti klientas. Funkcijos požiūriu tai reiškia ribinę minimalią kliento ir testuotojo rastų defektų skaičiaus santykio reikšmę, po kurios efektyvumas tampa neigiamas, arba tašką, kuriame grafikas kerta X ašį. kuo mažesnė imtis, tuo teisingesnė turi būti sankirta su ašimi. Vadybine prasme tai reiškia, kad kuo mažesnė imtis, tuo toks vertinimas netikslus, todėl vadovaujamės principu, kad bandytojai turi būti ne taip griežtai vertinami mažesnėje imtyje.

Turime tokios formos grafikus:

Juodas grafikas atspindi daugiau nei 60 defektų atrankos kriterijų, geltona - 21-60 defektų, žalia - mažiau nei 20 defektų. Matyti, kad kuo didesnė imtis, tuo labiau į kairę grafikas kerta x ašį.Kaip jau minėta, vertinančiam darbuotojui tai reiškia, kad kuo didesnė imtis, tuo labiau galima pasitikėti šiuo skaičiumi.

Vertinimo metodas susideda iš testuotojo darbo efektyvumo apskaičiavimo pagal (2) formulę, atsižvelgiant į pataisos koeficientus ir šio įvertinimo palyginimą su reikiama reikšme grafike. Jei balas didesnis už grafiką, testeris pateisina lūkesčius, jei mažesnis – testeris dirba žemiau reikalaujamos „juostelės“. Taip pat noriu pastebėti, kad visi šie skaičiai buvo parinkti empiriškai ir kiekvienai organizacijai bėgant laikui juos galima keisti ir parinkti tiksliau. Todėl bet kokius komentarus (čia arba mano asmeniniame tinklaraštyje) ir patobulinimus tik laukiu.

Šis vertinimo metodas pagal testavimo komandos ir kliento / vartotojo / kliento nustatytų defektų skaičiaus santykį man atrodo pagrįstas ir daugiau ar mažiau objektyvus. Tiesa, toks vertinimas gali būti atliktas tik baigus projektą arba bent jau esant aktyviems išoriniams sistemos naudotojams. Bet ką daryti, jei produktas dar nenaudojamas? Kaip tokiu atveju įvertinti testuotojo darbą?

Be to, šis testerio efektyvumo įvertinimo metodas sukelia keletą papildomų problemų:

1. Vienas defektas pradeda dalytis į keletą mažesnių.

· Testo vadovas, pastebėjęs tokią situaciją, turėtų ją sustabdyti neformaliais metodais.

2. Defektų valdymas tampa sudėtingesnis dėl didėjančio pasikartojančių įrašų skaičiaus.

· Taisyklės dėl defektų registravimo klaidų sekimo sistemoje, įskaitant privalomą panašių defektų peržiūrą, gali padėti išspręsti šią problemą.

3. Rastų defektų kokybinio įvertinimo stoka, kadangi vienintelis testuotojo tikslas yra defektų skaičius, o dėl to testuotojo motyvacijos stoka ieškoti „kokybiškų“ defektų. Visgi negalima sutapatinti defekto kritiškumo ir „kokybės“, antra – mažiau formalizuota sąvoka.

· Čia lemiamą vaidmenį turėtų atlikti tiek testuotojo, tiek vadovo „požiūris“. Tik bendras teisingas (!) tokio kiekybinio vertinimo prasmės supratimas gali išspręsti šią problemą.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, darome išvadą, kad vertinti testuotojo darbą tik pagal rastų defektų skaičių yra ne tik sunku, bet ir ne visai teisinga. Todėl rastų defektų skaičius turėtų būti tik vienas iš rodiklių integralus vertinimas testerio darbas, ir ne gryna forma, o atsižvelgiant į mano išvardintus veiksnius.

V. V. Odintsova

Naudodami daugybę psichodiagnostikos metodų, retai susimąstome apie šių darbo priemonių kokybę. Ir veltui. Juk bet kuris praktikuojantis psichologas žino, kad be gerų diagnostikos priemonių neįmanomas nei vienas psichologinis tyrimas.

Tuo pačiu metu populiarios psichologinių testų kolekcijos, kurios neseniai buvo plačiai paskelbtos, deja, negali atitikti tikro profesionalo, kuris turi būti įsitikinęs savo darbe naudojamo įrankio diagnostinėmis galimybėmis, reikalavimų. Štai kodėl, gerai suplanuotos ir patikimos diagnostikos technikos radimo problema išlieka aktuali.

Žmogiškųjų technologijų personalo laboratorijos pagrindinis uždavinys – kokybiškų produktų kūrimas. Viena iš tokių gaminių kūrimo sąlygų yra periodiškas bandymo metodų tikrinimas, ar jie atitinka daugybę psichometrinių reikalavimų (galiojimo, patikimumo, reprezentatyvumo, patikimumo). Tam, surinkus pakankamą skaičių protokolų, atliekama statistinė tyrimo metodų analizė.

Apsvarstykite psichometrinę analizę (kurios bendra imtis buvo 660 žmonių).

Šis testas, sukurtas devintajame dešimtmetyje, skirtas penkių vadinamųjų „didžiųjų“ temperamento ir charakterio veiksnių sunkumo lygių ekspresinei diagnostikai ir naudojamas suaugusiųjų asmenybei tirti profesinės atrankos, profesinės konsultacijos tikslais. , psichologinės pagalbos, verbavimo į grupę, savęs pažinimo ir kt.

„Didžiojo penketo faktorių“ universalumo pagrindas yra jų kryžminė situacija: visuotinio žmogaus funkcinio ir aktyvumo vertinimo faktoriai pritaikomi beveik bet kuriai socialinio elgesio ir objektyvios veiklos situacijai, kurioje randami stabilūs skirtumai tarp žmonių. .

Anketoje yra 75 punktai su trimis atsakymų variantais.

SKALĖ testai yra tikslus „didžiojo penketo“ faktorių atkūrimas jų tarptautinėje versijoje (išskyrus penktąjį faktorių, kuris daugelyje vakarietiškų B5 versijų vadinamas „atvirumu naujai patirčiai – ribotas praktiškumas“). :

• ekstraversija – intraversija
• sutikimas – nepriklausomybė
• organizuotumas – impulsyvumas
• emocinis stabilumas – nerimas
• mokomumas – inercija

1. Galiojimo patikrinimas

Tikrindami esamas skales tradiciniu būdu – skaičiuodami koreliacijas tarp atsakymų į klausimus ir bendro balo skalėje – nustatėme, kad beveik visi punktai reikšmingai koreliuoja su „savo“ skalėmis, kurių vidutinis koreliacijos koeficientas yra 0,35.

Kai tikrinama reikšmingas testo pagrįstumą, išanalizavome testo dalykų formuluotes, kurios prasmingai atspindi atitinkamą dalykinę sritį (elgesio sritį) ir turi reikšmingą (teigiamą arba neigiamą) koreliaciją su bendru balu:

Skalė	Bandomųjų elementų pavyzdžiai	Koreliacijos koeficientas
EKSTRAVERSIJA	Man svarbu išsakyti savo nuomonę kitiems	(0,31)
	Mėgstu dalyvauti visokiuose konkursuose, konkursuose ir pan.	(0,41)
	Mėgstu lankytis ir susipažinti su naujais žmonėmis	(0,5)
SUTARTIS	Daugeliu žmonių negalima pasitikėti	(-0,23)
	Mano interesai yra visų pirma už mane	(-0,22)
	"Kas padeda žmonėms, veltui švaisto laiką, gerais darbais negali išgarsėti"	(-0,3)
	„Kiekvienas už save“ – tai principas, kuris nesužlugs	(-0,4)
SAVIKONTROLĖ	Kai einu miegoti, jau tikrai žinau, ką veiksiu rytoj.	(0,37)
	Kai paimu knygą, visada padedu ją atgal į savo vietą.	(0,35)
	Prieš imdamas atsakingus reikalus visada parengiu jų įgyvendinimo planą.	(0,37)
STABILUMAS	Lengvai paraustau	(-0,28)
	Jei darbe pagaunu, kad atsitiko nepageidautina situacija, tai man visada sukelia skausmingų abejonių, kol situacija neišsiaiškinta	(-0,3)
	Dienos pabaigoje aš paprastai taip pavargstu, kad bet kokia smulkmena ima erzinti.	(-0,32)
	Man lengva sugadinti nuotaiką	(-0,42)

Aukščiau pateiktų formulių analizė rodo gana didelį testo pagrįstumą.

2. Patikimumo patikra

Testo, kaip matavimo priemonės, patikimumą lemia maža testo balų matavimo klaidų tikimybė ir matavimo rezultatų atkūrimo mastas, kai testas naudojamas pakartotinai šios tiriamųjų grupės atžvilgiu. Norint įvertinti skirtingų šaltinių indėlį į matavimo paklaidą, būtina naudoti skirtingus patikimumo vertinimo metodus. Ypač įdomus yra testo vidinio nuoseklumo įvertinimas, jis nustato klaidos dalį, kuri yra susijusi su užduočių parinkimu.

Vidinis testo nuoseklumas buvo įvertintas skaičiuojant Cronbacho alfa koeficientą. Šis koeficientas yra patikimumo matas, pagrįstas skalės homogeniškumu arba koreliacijų tarp tiriamųjų atsakymų į klausimus toje pačioje testo formoje suma.

Mūsų atveju kiekvienai skalei apskaičiuotas Cronbacho alfa patikimumo koeficientas iš esmės parodė gana neblogą vidinį nuoseklumą, tradicinį asmenybės išraiškos klausimynams, kuriuose subskalėse yra ribotas elementų skaičius (mažiau nei 20):

Prisiminkite, kad griežti psichometriniai reikalavimai efektyviai veikiančiam asmenybės testui atitinka alfa koeficientų reikšmę, viršijančią 0,8.

Mūsų atveju santykinai žemą Cronbacho patikimumo koeficientų reikšmės lygį galima paaiškinti prasminga šių skalių apimtimi: kiekviena skalė turi 15 skirtingų klausimų, o tai leidžia praplėsti tiriamų faktorių apimtį, tuo pačiu. aukodamasis aukštas lygis vidinė konsistencija.

Tai ypač smarkiai paveikė faktorių skales „SUTIKIMAS“ ir „MOKYMOSI GEBĖJIMAS“, pagal kurias alfa koeficientas buvo mažesnis nei 0,6.

3. Reprezentatyvumo tikrinimas

Pereinant nuo standartizacinės imties (1 pav. - 300 žmonių) prie populiacinės imties (2 pav. - 660 žmonių), pasireiškia testo balų pasiskirstymo konfigūracijos stabilumas, o tai rodo tyrimo metodikos reprezentatyvumą:

1 pav. Standartizacijos pavyzdys (300 žmonių)

2 pav. Gyventojų pavyzdys (660 žmonių)

Be vizualinio šių skirstinių panašumo, mūsų naudojamas statistinis chi kvadrato Pirsono testas parodė tokį skirstinių panašumo laipsnį:

Šios chi kvadrato reikšmės patenka į neapibrėžtumo intervalą: kai neįmanoma vienareikšmiškai priimti arba vienareikšmiškai atmesti hipotezės apie skirstinių nuoseklumą.

Tokį rezultatą gali lemti pagrindinė greitojo testo savybė, ty nedidelis klausimų skaičius kiekvienoje skalėje. Atsižvelgiant į tai, reprezentatyvumo testo rezultatai gali būti laikomi patenkinamais.

4. Patvirtinimas

Kadangi tiriamieji, kurie buvo tikrinami svetainėje, buvo kliento situacijoje (jie domėjosi patikimais rezultatais), gautus rezultatus galima laikyti patikimais su didele tikimybe.

Tačiau tyrimo situacijoje (kai testo rezultatais domisi trečioji šalis) duomenys gali būti iškreipti įsikišus sąmoningiems falsifikacijoms (melas, tiriamojo nenuoširdumas) ar nesąmoningiems motyvaciniams veiksniams. Siekiant to išvengti, prie tokiems atvejams skirtos versijos (B5splus) buvo pridėta melo skalė (šiuo metu ši versija yra testuojama mūsų svetainėje) .

Gauti rezultatai liudija apie aukštą metodikos kokybę ir efektyvumą, o tai svarbu, nes specialisto profesinį lygį dažnai lemia jo naudojama priemonė.

Tačiau reikia atsiminti, kad net galingas modernus įrankis negarantuoja visiško klaidų nebuvimo. Norint jų išvengti, neužtenka turėti kompiuterį ir jam skirtą testavimo programą. Jums taip pat reikia patyrusio psichologo, kuris prižiūrėtų testą. Taigi testų, kuriems buvo atlikta rimta psichometrinė adaptacija, buvimas visiškai nepanaikina psichologo, kuris yra raginamas patikrinti testo rezultatų patikimumą naudojant lygiagrečius informacijos šaltinius (įskaitant savo stebėjimą, pokalbį ir kt.), profesionalumo ir patirties. .

Testavimas programinė įranga yra sukurtos programinės įrangos/produkto įvertinimas, siekiant patikrinti jos galimybes, galimybes ir atitiktį laukiamiems rezultatams. Testavimo ir kokybės užtikrinimo srityje naudojami įvairūs metodai ir jie bus aptarti šiame straipsnyje.

Programinės įrangos testavimas yra neatsiejama programinės įrangos kūrimo ciklo dalis.

Kas yra programinės įrangos testavimas?

Programinės įrangos testavimas yra ne kas kita, kaip kodo dalies tikrinimas kontroliuojamomis ir nekontroliuojamomis veikimo sąlygomis, išvesties stebėjimas ir patikrinimas, ar jis atitinka iš anksto nustatytas sąlygas.

Įvairūs testavimo atvejų ir testavimo strategijų rinkiniai yra skirti pasiekti vieną bendrą tikslą – pašalinti klaidas ir klaidas kode bei užtikrinti tikslų ir optimalų programinės įrangos veikimą.

Testo metodika

Dažniausiai naudojami testavimo metodai yra vienetų testavimas, integravimo testavimas, priėmimo testavimas ir sistemos testavimas. Šie programinės įrangos testai atliekami tam tikra tvarka.

3) Sistemos testavimas

4) Priėmimo testai

Pirmasis žingsnis yra vieneto testas. Kaip rodo pavadinimas, tai yra objekto lygio bandymo metodas. Atskiri programinės įrangos komponentai yra tikrinami, ar nėra klaidų. Šis testas reikalauja tikslių žinių apie programą ir kiekvieną įdiegtą modulį. Taigi šį patikrinimą atlieka programuotojai, o ne testuotojai. Tam sukuriami bandomieji kodai, kurie tikrina, ar programinė įranga veikia taip, kaip numatyta.

Atskiri moduliai, kurie jau buvo išbandyti vienetais, yra integruojami tarpusavyje ir tikrinami, ar nėra gedimų. Šio tipo bandymai pirmiausia nustato sąsajos klaidas. Integracijos testavimas gali būti atliekamas taikant metodą iš viršaus į apačią, laikantis sistemos architektūrinio projekto. Kitas metodas yra metodas „iš apačios į viršų“, kuris atliekamas iš valdymo srauto apačios.

Sistemos testavimas

Šio testavimo metu visa sistema patikrinama, ar nėra klaidų ir klaidų. Šis testas atliekamas sujungiant visos sistemos aparatinę ir programinę įrangą, o tada testuojamas. Šis testavimas yra nurodytas prie „juodosios dėžės“ testavimo metodo, kuriame tikrinamos numatomos programinės įrangos vartotojo veikimo sąlygos.

Priėmimo testai

Tai paskutinis testas, kuris atliekamas prieš perduodant programinę įrangą klientui. Tai atliekama siekiant užtikrinti, kad sukurta programinė įranga atitiktų visus klientų reikalavimus. Yra dviejų tipų priėmimo testavimas – vienas, kurį atlieka kūrimo komandos nariai, yra žinomas kaip vidinis priėmimo testavimas (Alfa testavimas), o kitas, kurį atlieka klientas, vadinamas išoriniu priėmimo testavimu.

Kai testavimas atliekamas padedant būsimiems klientams, tai vadinama klientų priėmimo testavimu. Kai testavimą atlieka galutinis programinės įrangos vartotojas, jis vadinamas priėmimo testavimu (beta testavimas).

Yra keletas pagrindinių testavimo metodų, kurie yra programinės įrangos testavimo režimo dalis. Šie testai paprastai laikomi pakankamais, kad būtų galima rasti klaidų ir klaidų visoje sistemoje.

Juodosios dėžės bandymas

Juodosios dėžės testavimas atliekamas nežinant apie vidinį sistemos veikimą. Testeris paskatins vartotojo aplinkos programinę įrangą, pateikdamas įvairius įėjimus ir išbandydamas generuojamus išėjimus. Šis testas taip pat žinomas kaip juodosios dėžės, uždarosios dėžės arba funkcinis testavimas.

Baltos dėžės bandymas

Bandymo metodas " balta dėžutė“, skirtingai nuo „juodosios dėžutės“, atsižvelgiama į vidinį kodo funkcionavimą ir logiką. Norėdami atlikti šį testą, testuotojas turi žinoti kodą, kad sužinotų tikslią kodo dalį, kurioje yra klaidų. testas taip pat žinomas kaip „White-box“, „Open-Box“ arba „Glass box“ testavimas.

Pilkos dėžės bandymas

„Grey Box“ testavimas arba „Grey box testing“ yra „White Box“ ir „Black Box“ testavimo kryžminimas, kai testuotojas turi tik bendrų žinių apie gaminį, reikalingą testui atlikti. Šis patikrinimas atliekamas naudojant dokumentus ir schemą. informacijos srautus. Testavimą atlieka galutinis vartotojas arba vartotojai, kurie atrodo galutiniai vartotojai.

Nefunkciniai testai

Programos saugumas yra viena iš pagrindinių kūrėjo užduočių. Saugumo testavimas tikrina programinės įrangos konfidencialumą, vientisumą, autentifikavimą, prieinamumą ir neatmetimą. Atliekami individualūs testai, kad būtų išvengta neteisėtos prieigos prie programos kodo.

Testavimas nepalankiausiomis sąlygomis yra metodas, kai programinė įranga veikiama sąlygomis, kurios neatitinka įprastų programinės įrangos veikimo sąlygų. Pasiekus kritinį tašką, rezultatai registruojami. Šis testas nustato visos sistemos stabilumą.

Programinės įrangos suderinamumas išbandytas su išorinėmis sąsajomis, tokiomis kaip Operacinės sistemos, aparatinės įrangos platformos, žiniatinklio naršyklės ir kt. Suderinamumo testas patikrina, ar gaminys suderinamas su kokia nors programinės įrangos platforma.

Kaip rodo pavadinimas, šis testavimo metodas tikrina kodo ar išteklių kiekį, kurį programa naudoja vienai operacijai atlikti.

Šis testavimas patikrina programinės įrangos patogumą vartotojui ir tinkamumą naudoti. Pagrindinis testavimo taškas yra tai, kaip vartotojas gali lengvai pasiekti įrenginį. Naudojamumo testavimas apima penkis testavimo aspektus – mokomumą, našumą, pasitenkinimą, įsimenamumą ir klaidas.

Testai programinės įrangos kūrimo procese

Krioklio modelyje naudojamas metodas iš viršaus į apačią, nesvarbu, ar jis naudojamas programinės įrangos kūrimui, ar testavimui.

Pagrindiniai žingsniai, susiję su šia programinės įrangos testavimo metodika, yra šie:

• Reikia analizės
• Dizaino testas
• Įgyvendinimo testas
• Kodo ar produkto testavimas, derinimas ir tikrinimas
• Diegimas ir priežiūra

Naudodami šią techniką, pereisite prie kito žingsnio tik atlikę ankstesnį. Modelyje naudojamas neiteratyvus metodas. Pagrindinis šios metodikos privalumas – supaprastintas, sistemingas ir ortodoksiškas požiūris. Tačiau jis turi daug trūkumų, nes klaidos ir klaidos kode nebus aptiktos iki testavimo etapo. Tai dažnai gali sukelti laiko, pinigų ir kitų vertingų išteklių švaistymą.

Judrus modelis

Ši metodika pagrįsta selektyviu nuoseklaus ir kartotinio požiūrio deriniu, be to, gana daug įvairių naujų kūrimo metodų. Spartus ir laipsniškas vystymasis yra vienas pagrindinių šios metodikos principų. Pagrindinis dėmesys skiriamas greitų, praktiškų ir matomų rezultatų gavimui. Nuolatinis klientų bendravimas ir dalyvavimas yra neatsiejama viso kūrimo proceso dalis.

Rapid Application Development (RAD). Greito taikomųjų programų kūrimo metodika

Pavadinimas kalba pats už save. Šiuo atveju metodika taiko greitą evoliucinį metodą, naudojant komponentų konstrukcijos principą. Supratus įvairius reikalavimus Šis projektas, parengiamas greitas prototipas ir palyginamas su numatomu išvesties sąlygų ir standartų rinkiniu. Būtini pakeitimai ir modifikacijos atliekamos po bendros diskusijos su užsakovu ar kūrimo komanda (programinės įrangos testavimo kontekste).

Nors šis metodas turi savo privalumų, jis gali būti netinkamas, jei projektas yra didelis, sudėtingas arba labai dinamiškas, o reikalavimai nuolat keičiasi.

spiralinis modelis

Kaip rodo pavadinimas, spiralinis modelis yra pagrįstas metodu, kuriame yra keletas ciklų (arba spiralių) iš visų nuoseklių žingsnių. krioklio modelis. Pasibaigus pradiniam ciklui, atliekama išsami pasiekto produkto ar produkcijos analizė ir peržiūra. Jei išvestis neatitinka nurodytų reikalavimų ar numatytų standartų, atliekamas antras ciklas ir pan.

Racionalus vieningas procesas (RUP). Racionalus vieningas procesas

RUP metodika taip pat panaši į spiralinį modelį, ta prasme, kad visa testavimo procedūra suskirstyta į kelis ciklus. Kiekvienas ciklas susideda iš keturių etapų – kūrimo, kūrimo, konstravimo ir perėjimo. Kiekvieno ciklo pabaigoje produktas / išeiga peržiūrima ir, jei reikia, seka kitas ciklas (sudarytas iš tų pačių keturių fazių).

Taikymas informacines technologijas auga kiekvieną dieną, taip pat eksponentiškai išaugo tinkamo programinės įrangos testavimo svarba. Daugelis firmų tam išlaiko specialias komandas, kurių galimybės yra kūrėjų lygio.

Vertimas: Olga Alifanova

Kokybės užtikrinimas išskiria patikrinimą ir patvirtinimą. Tikrinimas atsako į klausimą, ar teisingai kuriame produktą, o patvirtinimas – ar kuriame tai, ko mums apskritai reikia. Kai kurie žmonės, remdamiesi šiais apibrėžimais, nubrėžia skiriamąją liniją tarp kokybės užtikrinimo ir testavimo.

Mano požiūriu, terminų „patikrinimas“ ir „patvirtinimas“ vartojimas gali sukelti klaidingą dichotomiją. Man testavimas yra su dizainu susijusi veikla, todėl ji apima gana daug. platus plotas. Tikiu, kad testai gali tapti savotiška „bendra kalba“. Manau, kad testai gali tiesiogiai užkoduoti specifikacijas ir reikalavimus. Ir aš tikiu, kad testai yra žinių apie sritį ar produktą šaltinis. Per daug dėmesio skirtumui tarp patikrinimo ir patvirtinimo yra neefektyvus ir neefektyvus būdas suprasti, kaip testavimas papildo kokybės užtikrinimą.

Mano požiūriu, nesugebėjimas suvokti testavimo ir kokybės užtikrinimo kaip dviejų skirtingų vienas kitą papildančių procesų yra suvokimas, kuriam aiškiai trūksta tam tikro subtilumo.

Tiesą sakant, sutinku, kad skirtumai tarp patikrinimo ir patvirtinimo yra gana pagrįsti. Juk efektyvumas – tai gebėjimas ką nors padaryti teisingai. Kita vertus, efektyvumas yra gebėjimas pasiekti teisingą rezultatą. Efektyvumas yra orientuotas į procesą ir siekiama jį užbaigti, o efektyvumas priklauso nuo produkto (tai yra, tiesą sakant, šio proceso rezultato). Taip pat galima sakyti, kad efektyvumas visų pirma orientuotas į klaidų išvengimą, o efektyvumas – į sėkmę, nepaisant pakeliui padarytų klaidų skaičiaus.

Tačiau man atrodo, kad yra būdas atskirti efektyvumą nuo efektyvumo, kuris yra daug geriau nei suprasti skirtumą tarp patikrinimo ir patvirtinimo. Juk testavimas tikrai reikalauja lankstumo ir naujovių.

Ir būtent čia iškyla keistas paradoksas. Jums reikia tinkamo lygio drausmės ir kruopštumo, kad išlaikytumėte nuolatinį ir nenutrūkstamą našumą. Tačiau būtent disciplina ir atsparumas pokyčiams daro procesus nelanksčius! Jei vėl ir vėl darysite tą patį tą patį, nieko naujoviško jums nepasitaikys.

Kadangi efektyvumas šiame kontekste yra susijęs su patikrinimu, tai reiškia, kad patikrinimas gali tapti statiška veikla.

Kita vertus, našumas daug lengviau prisitaiko prie pokyčių ir reikalauja daugiau lankstumo. Už pasiekimus geri rezultatai reiktų skatinti naujoves, nes tada žmonės pagalvos, ką konkrečiai dabar daro ir ar verta būtent tai daryti konkrečiame kontekste ir veikiant konkrečiams veiksniams. Tačiau šis lankstumas ir prisitaikymas lemia per daug pasirinkimų ir galimo nesugebėjimo imtis sąmoningų įprastų pastangų, kurias galima pakartoti už esamos situacijos ribų.

Kadangi mūsų kontekste našumas yra susijęs su patvirtinimu, visa tai, kas išdėstyta pirmiau, reiškia, kad patvirtinimas gali tapti pernelyg dinamine veikla.

Čia atsiranda protingas sprendimų priėmimas, nutraukiantis šį užburtą ratą ir suteikiantis galimybę įvertinti savo efektyvumą ir efektyvumą, pažvelgus į tai kitomis akimis. Sprendimų elegancija ne tik atsako į klausimus, ar ką nors padarėme geriau, ar sugalvojome geriau, o duoda atsakymą, ar geriau suvokėme, kas vyksta, ar sukūrėme pagrindą būsimai veiklai?

Dailumas taip pat gali būti vertinamas kaip sudėtingumo sumažinimas. Vystymosi pasaulyje žmonės dažnai skirsto sprendimų sudėtingumą į privalomus ir atsitiktinius. Todėl, kad sprendimai testuojant būtų elegantiški, juos turi sudaryti tik „privalomas sudėtingumas“ ir praktiškai jokio atsitiktinio sudėtingumo. Skamba paslaptingai, ar ne? Taip, tai įmanoma, nes yra labai daug nuomonių apie tai, kur prasideda „sudėtingumas“. Man sprendimų sudėtingumas testuojant iškyla tada, kai sistemoje nėra pasirinkimų ir yra didelis neapibrėžtumas.

Jei leidžiate, kad testavimas būtų novatoriškas ir lankstus (t. y. efektyvus), išlaikant tam tikrą griežtumo ir drausmės (veiksmingumo) lygį, turėtumėte turėti tam tikrų taisyklių rinkinį, kaip valdyti pasirinkimą (taip, kaip suteikti tą pasirinkimą). ir netikrumas (kaip jį sunaikinti).

Nesivarginsiu šia tema, o tiesiog pateiksiu pavyzdžių, apie ką kalbu. Savo pavyzdžiuose noriu, kad bandymų komandos galvotų apie savo testus „efektyvumo“, „efektyvumo“ ir „elegancijos“ požiūriu. Pradėsiu nuo kai kurių aksiomų (kito žodžio nerinksiu) ir pabandysiu pateikti savo pavyzdžius kuo trumpesnius ir aiškesnius. Yra dalykų, kuriais turi tikėti visa komanda – arba bent jau elgtis taip, lyg jais tikėtų. Ir mano pirmoji aksioma patvirtina tai, apie ką kalbėjau aukščiau!

• Testavimas gali būti atliktas efektyviai, efektyviai ir maloniai.
• Testavimas reikalauja aktyvių, profesionalių, techninių tyrimų.
• Testavimo tikslas – aiškus reikiamos informacijos pateikimas laiku.
• Bandytojai tam tikra prasme yra rašytojai ir redaktoriai. Todėl malonės etika ir profesinis pasididžiavimas yra nepakeičiami gero, motyvuoto darbo ir tinkamo dėmesio atributai.

Štai keli pavyzdžiai, iliustruojantys šiuos dalykus. Pirmiausia pažvelkime į visas šias sąvokas, susijusias su testu.

• Veiksmingas testas turėtų sutelkti dėmesį į įvestį, procesą, išvestį.
• Produktyvus Testas turi būti išraiškingas ir parodyti testo tikslą.
• Veiksmingas testas turėtų būti sutelktas į vieną nuoseklų konkretaus veiksmo rezultatą, o ne į kelis tuo pačiu metu.
• Produktyvus Bandymų grupės buvo susijusios su stebėjimais.
• Veiksmingas testas pateikia konkretų norimų duomenų pavyzdį.
• Produktyvus testas pasakoja apie bendrosios sąlygos, į kurią turėtų patekti bandymo duomenys.
• Elegantiškas testas apibūdina specifinį sistemos elgesį ir jos funkcionalumą.

Dabar testų rinkiniui pritaikykime šias sąvokas:

• Veiksmingas testų rinkinys nustato, kurie duomenys galioja, o kurie ne.
• Veiksmingas testų rinkinys tikrina ir teisingus, ir neteisingus duomenis.
• Produktyvus testų rinkinys sugrupuoja duomenų tipus į klases.
• Elegantiškas bandymų rinkinys gali būti sukurtas verslo tikslams ir procesams tirti.

Galiausiai testavimui kaip veiklai pritaikykime šiuos apibrėžimus:

• Veiksmingas testuojant naudojami scenarijai, struktūrizuojantys tyrimo procesą.
• Produktyvus testavimas taiko tiriamąją praktiką, kuri suteikia scenarijų kintamumo.
• grakštus Testavimas naudoja scenarijų sudarytą tiriamąją praktiką, kad parodytų programos vertę vartotojui, nagrinėjant, kaip ji naudojama.
• Veiksmingas Testavimas naudoja scenarijus, kad parodytų, kaip produktas atitinka savo paskirtį.
• Produktyvus Testavimas naudoja scenarijus, parodančius, kas turi įvykti, kad vartotojas būtų patenkintas.
• grakštus testavimas apibūdina reikalavimus ir parodo programos galimybes.

Svarbu visa tai suvokti, nes tai, ką darai ir kaip darai, yra pagrindas, ką ir kaip darysi ateityje. Tai taip pat palaiko grupės dinamiką ir minėtų sąvokų apmąstymus. Štai ką aš turiu omenyje:

• Kai kurie bandytojai bando atvejus nori vadinti „bandymo sąlygomis“. Kai kurie yra priešingai. Kai kurie žmonės nepaiso abiejų terminų. Manau, kad našumo testavimas sugrupuoja testavimo sąlygas ir daro jas bandomųjų atvejų variantus. Našumo testavimui naudojamos bandymo sąlygos, nurodytos konkrečiais norimų duomenų parametrais.

• Terminija „teigiamas/neigiamas testavimas“ jau seniai išėjo iš mados patyrusiems testuotojams. Grakštus bandymas skirtas tinkamų ir netinkamų sąlygų apibūdinimui. Tai reiškia, kad bandytojai turi atlikti testavimą efektyviai ir efektyviai nustatydami visas bandymo sąlygas, kurios gali pasikeisti (o tai savo ruožtu lemia galiojančių ir netinkamų sąlygų grupavimą), taip pat įsitikindami, kad jie priima pagrįstus sprendimus pasirinkdami tam tikrus duomenų rinkinius ir nepaisydami poilsis.

• Puikūs testai yra jūsų testų čempionai. Jei turite grupę testų, kurie iš tikrųjų tikrina panašius dalykus, o jūsų laikas yra ribotas, turėsite laiko atlikti tik kai kuriuos iš jų. Tokiais atvejais naudokite testus, kurie labiau atskleidžia visą klaidų sluoksnį. Tokie testai gali būti itin elegantiški.
• Veiksmingas testas neturėtų būti nei per paprastas, nei per sudėtingas. Žinoma, į vieną atvejį galima sugrūsti visą eilę testų, tačiau galimas tokio testų kūrimo būdo šalutinis poveikis gali užmaskuoti krūvą klaidų. Todėl rezultatų atvejai turi apimti skirtingus požiūrius (arba skirtingą kelią į tą patį požiūrį) ir būti vykdomi atskirai.
• Kai kurios testavimo metodikos yra itin veiksmingos atrenkant konkrečius duomenis ir tvarkant tuos duomenis deriniu arba seka. Tačiau elegantiškas sprendimas ateis, kai testuotojai pasirinks šiuos duomenis remdamiesi skirtingų funkcionalumų ir duomenų srautų sąveika ir tyrinės kelius per vartotojo sąsają suprasdami, kaip gyvas žmogus naudosis šia sistema.
• Sėkmingas atvejis turėtų suteikti jums informacijos. Jums reikia testų, kurie atsakytų į jūsų užduodamus klausimus. Testo tikslas – nebūtinai rasti klaidą, jo tikslas – rinkti informaciją. Testas nėra vertingas, kai gali rasti klaidą – jis turėtų suteikti jums informacijos (nors ta informacija taip pat gali būti klaida, jei programoje kažkas negerai). Elegantiškas sprendimas visada yra skirtas gauti tam tikrą informaciją testavimo metu.

• Norint atlikti veiksmingą testavimą, reikia suprasti reikalavimus ir kaip jie susiję su tuo, kaip vartotojai suvokia mūsų produkto vertę. Turime suprasti savo vartotojus, o ne tik skaityti specifikacijas ir reikalavimus! Grakštus testavimas naudoja euristiką, kad susistemintų šį supratimą. Tai taip pat verčia bandymus papasakoti įtikinamų istorijų apie tikrų žmonių veiksmus.

Galbūt nuo pat pradžių turėjau pabrėžti, kad mano tikslas nebuvo pateikti savęs kaip galutinės tiesos atsakant į klausimą, koks testavimas būtų efektyvus, efektyvus ir elegantiškas. Aš tiesiog norėjau suprasti savo mintį: manau, kad bandymų komandos, suprantančios šių sąvokų skirtumą, gali tai padaryti