Kaip dokumentas bus išsaugotas. Kai kurių įmonių socialiniame pakete yra numatytas darbuotojų maitinimas. Už maitinimą dažniausiai atsiskaitoma pagal darbo ar kolektyvinėse sutartyse nustatytas sutartis. Tačiau teisės aktai tokios pareigos nenumato. Paprastai pretenzijų dėl pajamų mokesčio nėra – į išlaidas atsižvelgiama remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnio 25 dalimi (Rusijos finansų ministerijos 2011-03-31 raštas Nr. 03-03- 06/04/26).

Tačiau mokėjimas už maistą nepatenka į Rusijos Federacijos darbo kodekso 165 straipsnyje nurodytą kompensacijos sąvoką. Jis taip pat nėra minimas tarp neįmokinių išmokų (9 str federalinis įstatymas 2009 m. liepos 24 d. Nr. 212-FZ). Todėl atitinkamos sumos turėtų būti įtrauktos į draudimo įmokų apskaičiavimo bazę (2009 m. liepos 24 d. federalinio įstatymo Nr. 212FZ 1 dalis, 7 straipsnis, 1, 6 dalys, 8 straipsnis).

Šios pozicijos laikosi Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos pareigūnai (2010-08-05 raštai Nr. 2519-19 ir 2010-03-23 ​​Nr. 647-19). Tam pritaria ir teisėjai (Antrojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimai Nr. A28-9376 / 2011, Septintojo apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. Nr. A45-9799 / 2012 m. Apeliacinio arbitražo teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. Nr. 17AP-9100 /2011-AK).

Tačiau įmonė privalo vesti asmeninę kiekvieno darbuotojo draudimo įmokų apmokestinimo objekto apskaitą (2009 m. liepos 24 d. Federalinio įstatymo Nr. 212FZ 15 straipsnio 6 dalis, 28 straipsnio 2 dalies 2 dalis). Jei neįmanoma nustatyti konkretaus asmens gautos materialinės naudos dydžio, draudimo įmokos neskaičiuojamos. Neįmanoma nustatyti kiekvieno asmens pajamų dalies aritmetiniu padalijimu, nes darbuotojo buvimas darbo vietoje vienodą laiką su kitais asmenimis nereiškia, kad jis gavo tokio pat dydžio išmokas kaip jo kolegos (Nutarimas Tolimųjų Rytų apygardos federalinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 30 d. Nr. F03 -1636/2012).

Atkreipkite dėmesį, kad nesant personalizavimo sutaupomi ir darbuotojų pinigai – mažinant gyventojų pajamų mokestį. Rusijos finansų ministerija vis dar primygtinai reikalauja į gyventojų pajamų mokesčio bazę įtraukti pajamas neasmeninių išlaidų apmokėjimo forma (2012 m. balandžio 18 d. raštas Nr. 03-04-06/6-117), tačiau teismai to nedaro. palaikyti šią poziciją.

Priimdami sprendimą jie vadovaujasi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 99-06-21 informacinio laiško Nr. 42 8 punktu. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas atkreipė dėmesį į beasmenio aritmetinio skaičiavimo nepriimtinumą. asmens pajamos pagal bendrą išlaidų sumą (09-09-08 Uralo federalinių arbitražo teismų sprendimai Nr. Ф09-5950 / 09- C2, Tolimųjų Rytų rajonas Nr. Ф03-2484/2009 2009 m. birželio 15 d.) .

Todėl tinkamai pasirūpindami darbuotojo maitinimu galite sutaupyti draudimo įmokų. Ji neturėtų leisti įmonės išlaidų priskirti konkrečiam asmeniui. Tai galima pasiekti dviem būdais. Galimas dalinis maitinimas švediško stalo būdu. O dalį išlaidų galima perkelti į kitas sutartis, ypač į nuomos sutartį.

Bet kuri organizacija gali padėti išspręsti šią problemą. Maitinimas maitinimo paslaugų teikimas (maitinimo įmonė). Maitinimo paslaugos suprantamos kaip maitinimas pagal vartotojų užsakymus ne viešojo maitinimo organizacijoje (GOST R50764-2009 4.4 punktas (patvirtintas Rostekhregulirovanie įsakymu Nr. 495-03.11.09), SP2.3.6.1079 6.1 p. 01 (patvirtintas Rusijos Federacijos vyriausiojo valstybinio sanitarijos gydytojo 2001-11-08 dekretu Nr. 31).

Tokių paslaugų principas panašus į organizuojant, pavyzdžiui, vestuvių banketą. Tai maisto gaminimas ir pristatymas į užsakymo vietą, indų šildymas, stalo serviravimas, indų, patalpų ir teritorijos valymas. Paslaugas atlieka maitinimo įmonės aptarnaujantis personalas. Stalo užvalkalai, indai, stalo įrankiai, mobili (mobili) virtuvės įranga ir inventorius laikomi nuomojamais arba nuomojamais. Taigi galima organizuoti maitinimą tiek biure dirbantiems, tiek keliaujantiems darbuotojams.

Kokia forma jis sudarytas. Maitinimo paslaugos teikiamos atitinkamos sutarties pagrindu. Ji mišri – apjungia maitinimo paslaugų teikimo sutarties elementus ir virtuvės įrangos bei inventoriaus nuomos (nuomos) sutarties elementus.

Civilinė teisė nereikalauja nė vienos iš šių sutarčių sudaryti raštu. Tai reiškia, kad maitinimo paslaugų sutarčiai galima ir žodinė forma. Tačiau ši parinktis neleis aiškiai išdėstyti svarbių sutarties sąlygų – jos turi patvirtinti, kad dalies išlaidų personifikuoti neįmanoma. Todėl geriau sudaryti sutartį raštu.

Kas turi būti dokumente. Sutartyje turi būti aiškiai atskirti du dalykai – maitinimo paslaugų teikimas (tai yra paruoštų patiekalų tiekimas) ir įrangos bei inventoriaus nuomos teikimas maitinimo punktui organizuoti.

Sutartyje vyraujanti maitinimo įmonės atlygio dalis numatyta už nuomą ir aptarnavimą. Būtina išryškinti, kuri įmokos dalis susijusi su „bendra“ virtuvės įranga, kuri – su individualiu inventoriumi, kuris gali būti apskaitomas kaip personalizuotos išlaidos. Likusią sutarties išlaidų dalį sudaro maitinimas. Čia geriau išskirti gatavų patiekalų savitarnos ir a la carte patiekalų kainą atskirai.

Papildomos saugumo priemonės. Siekiant neįtraukti pajamų mokesčio reikalavimų, sutartyje gali būti nurodyta, kad įmonė, kaip maitinimo paslaugų užsakovė, vykdo savo įsipareigojimus darbuotojams pagal kolektyvinę sutartį. Nors tai nėra privaloma, tačiau šiais tikslais vadovo įsakyme dėl maitinimo įmonės paieškos ir atrankos galima remtis kolektyvine sutartimi.

Paskirstant viešojo maitinimo įmonės atlyginimą sutartyje tarp mokėjimo už paruoštą maistą, nuomos ir aptarnavimo, reikia vadovautis objektyviais rodikliais. Pavyzdžiui, neturėtumėte nustatyti porcijos kainos, kuri būtų lygi – daug mažiau mažesnė už jos kainą.

Švediškas stalas personalui: „meniu“ su gyventojų pajamų mokesčiu ar ne?

Straipsnio talpinimo data: 2012-10-08

A. Kryukova

Pietūs, kuriuos darbdavys organizuoja savo lėšomis arba kaip darbo užmokesčio sistemos dalis, darbuotojui duoda tam tikrą ekonominę naudą. Kitaip tariant, yra pagrindo kalbėti apie gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamų pajamų atsiradimą, kurias „šventės vedėjas“ kaip mokesčių agentas privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą. Jei maitinimas teikiamas švediško stalo principu, tiesiog neįmanoma nustatyti ekonominės naudos, kurią kiekvienas darbuotojas gaus apskaičiuodamas šį mokestį. Taigi, gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo klausimas šioje situacijoje išnyksta savaime. Tačiau Finansų ministerija šiuo klausimu laikosi kitokios nuomonės.

Pagal str. Mokesčių kodekso 209 straipsnyje nustatyta, kad fizinio asmens, turinčio mokesčių rezidento statusą, gyventojų pajamų mokesčio objektas yra jo gautos pajamos iš mokestinių šaltinių. Rusijos Federacija ir už jos ribų; gyventoju nepripažintam asmeniui - pajamos iš Rusijos šaltinių. Taigi apmokestinimo objekto atsiradimą šiuo atveju pirmiausia lemia mokesčių mokėtojo pajamų gavimas. Tas pats pagal str. Kodekso 41 straipsnyje pripažįstama ekonominė nauda. Šiuo atžvilgiu iš darbdavio gautos arba jo apmokėtos maisto išlaidos, žinoma, yra darbuotojo pajamos. Be to, yra pagrindas jo neapmokestinti gyventojų pajamų mokesčiu tik tada, kai aprūpinti darbuotojus maistu, pagal įstatymą yra darbdavio pareiga. Visų pirma kalbame apie nemokamo maisto ir maitinimo suteikimą darbuotojams, dirbantiems kenksmingą ir ypač pavojingą darbą kenksmingos sąlygos darbo (DK 222 str.). Tokiu atveju tokios išlaidos jau laikomos kompensacija, susijusia su darbo pareigų atlikimu. Tuo tarpu pagal 3 str. Mokesčių kodekso 217 str., tokios sumos yra neapmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu.
Pagal str. PMĮ 41 str., ekonominė nauda pripažįstama pajamomis tiek pinigais, tiek natūra. Savo ruožtu 1 str. Kodekso 210 str., nustatyta, kad į gyventojų pajamų mokesčio bazę atsižvelgiama į visas jo gautas mokesčių mokėtojo pajamas tiek pinigais, tiek natūra. Tuo pačiu metu p. 1 p. 2 str. Mokesčių kodekso 211 straipsnis numato, kad į mokesčių mokėtojo natūra gautas pajamas įskaičiuojamas (visas ar dalinis) sumokėjimas už jį organizacijų arba individualūs verslininkai prekes (darbus, paslaugas), įskaitant maistą, jo interesais. Šia prasme nesvarbu, kaip tiksliai darbdavys aprūpina darbuotojus maitinimu (apmoka už specializuotos įmonės paslaugas, perka maistą ar duoda pinigų). Bet kokiu atveju kalbame apie gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamas pajamas. Didelę reikšmę turi personalo maitinimo būdas, susijęs su kitomis aplinkybėmis.

Kiekvienam vienodai

Pagal str. PMĮ 41 str., į ekonominę naudą mokesčių tikslais įskaitoma kaip į pajamas tik su sąlyga, kad ji gali būti įvertinta, ir tik tiek, kiek tai įmanoma pagal PMĮ skyrių „Pajamos“ normas. Mokestis". asmenys"arba" Pelno mokestis". Šiuo atveju PMĮ 211 straipsnio 1 punktas numato, kad kai asmuo gauna pajamas natūra kaip prekes (darbus, paslaugas), kitą turtą, gyventojų pajamų mokesčio bazė yra nustatoma kaip šių prekių (darbų, paslaugų), kito turto savikaina, skaičiuojama pagal jų kainas.Tačiau tokia mokesčio bazės apskaičiavimo tvarka reiškia galimybę apskaičiuoti tikslų prekių kiekį ir atitinkamai savikainą. (darbai, paslaugos) suvartoti konkretaus darbuotojo.gaunamas kiekvieno darbuotojo neįmanomas, tuomet gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamos pajamos neatsiranda.
Visų pirma, didmiesčių mokesčių institucijos, susijusios su organizacijos mokėjimo už maistą (kavą, arbatą, cukrų) savo darbuotojams suma, 2008 m. liepos 14 d. laiške N 28-11 / 066968 pažodžiui nurodė taip. Jie pažymėjo, kad norint apskaičiuoti gyventojų pajamų mokestį, pajamos turi būti tikslinės, o tai reiškia, kad jas turi gauti konkretūs asmenys. Jeigu asmenų natūra gautų pajamų dydžio nustatyti neįmanoma, tai sumos, kurias organizacija sumoka už arbatos, kavos, cukraus pirkimą reprezentaciniais tikslais, nėra jų pajamos. Prie panašių išvadų, 2008-04-15 rašte N 03-04-06-01 / 86 nagrinėjęs klausimą dėl gyventojų pajamų mokesčio bazės nustatymo tvarkos, kai darbdavys vykdo įmonių veiklą. šventiniai renginiai, atvyko ir Rusijos finansų ministerijos atstovai. Jeigu įmonių vakarėlio metu, kaip nurodė jie, nėra galimybės suasmeninti ir įvertinti kiekvieno šventės dalyvio gautą ekonominę naudą, tai gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamų pajamų jie neturi.
Tiesą sakant, finansininkai šios pozicijos neatsisako net ir tada, kai darbdavys organizuoja pietus darbuotojams švediško stalo principu. Kitas dalykas, pareigūnų teigimu, tokiu atveju kiekvieno darbuotojo gaunamų pajamų apskaičiavimas jokiu būdu nėra neįmanomas uždavinys. Jie pabrėžia, kad tai visiškai įmanoma padaryti remiantis Iš viso išlaidų pateikė maitinimą ir duomenis iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio ar kitų panašių dokumentų. Tokios išvados pateiktos Finansų skyriaus 2012-04-18 rašte N 03-04-06 / 6-117. Panašią nuomonę išsakė ir Rusijos finansų ministerijos ekspertai 2007-06-19 rašte Nr.03-11-04/2/167. Kartu akivaizdu, kad tai, kad darbuotojas yra darbo vietoje, nereiškia, kad jis gauna maistą, tačiau pareigūnų, matyt, tai netrikdo. Tačiau tai glumina teisėjus.

Gyventojų pajamų mokestis netoleruoja beasmeniško požiūrio

Jau 1999 m. birželio 21 d. informacinio laiško N 42 8 punkte Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad pajamos, gautos materialinės naudos forma, turi būti įtraukiamos į bendras mokesčių mokėtojo pajamas tik tuo atveju, jei pajamų būtų galima nustatyti šio asmens atžvilgiu. Priežastis tokioms aukštesniųjų teisėjų išvadoms buvo bylos medžiaga, kurioje mokesčių inspekcijaį bendras metines įmonės darbuotojų pajamas įtraukė jos vadovybės kolektyvui skirtų lėšų sumą naujųjų metų renginys. Už tai, kad iš jo nebuvo išskaičiuotas pajamų mokestis, įmonė, kaip mokesčių agentė, inspektorių buvo patraukta atsakomybėn. Kartu papildomai priskaičiuoto mokesčio dydį auditoriai apskaičiavo neasmeniškai, remdamiesi bendra įmonių sąnaudų suma. Tiesą sakant, būtent tokiu būdu Finansų ministerija ir Finansų ministerija, maitindami darbuotojus švediško stalo principu, nurodo nustatyti gyventojų pajamų mokestį.
Tuo tarpu, kaip pažymėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, nagrinėjamu atveju nebuvo individualizuotas pajamų natūra dydžio nustatymas, kurį gavo kiekvienas asmuo, dalyvavęs Naujųjų metų vakaras. Patikrinimas to neįrodė medžiaga gera naudojasi visi darbuotojai. Atsižvelgdamas į tai, arbitrų nuomone, teismas pagrįstai tenkino bendrovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu mokesčių inspekcijos sprendimą.
Ir nors Informaciniame rašte nagrinėjama jau nebegaliojančio 1991 m. gruodžio 7 d. įstatymo N 1998-1 „Dėl fizinių asmenų pajamų mokesčio“ taikymo praktika, teismai panašiai samprotauja pagal galiojančius teisės aktus.
Visų pirma, Šiaurės Vakarų apygardos Federalinės antimonopolinės tarnybos teisėjai 2008 m. vasario 21 d. nutarime byloje Nr. А56-30516/2006 pažymėjo, kad darbuotojai valgo pagal „švediško stalo“ sistemą, o tai reiškia jie gavo savarankiškai nustatyto kiekio maisto. Tuo pačiu patikrinimo metu neįrodyta, kad konkretūs darbuotojai valgė maistą tokiais kiekiais, kurie buvo nupirkti ir atsispindėjo finansinėse ataskaitose.
Būtinybė įasmeninti gautas pajamas apskaičiuojant gyventojų pajamų mokestį ir jo nustatymo pagal bendrą maitinimo paslaugų ar produktų savikainą nepriimtinumas taip pat nurodytas Federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimuose. Uralo rajonas 2010 m. sausio 19 d. N F09-10766 / 09-C2, 2009 m. rugpjūčio 20 d. N F09-5950 / 09-C2, Tolimųjų Rytų apygardos FAS 2009 m. birželio 15 d. N F03-2484 / 2009.

Kartais rūpestingi darbdaviai parūpina savo darbuotojams švediško stalo pietus – laisvai prieinami įvairūs patiekalai ir gėrimai, kuriuos darbuotojai gali pasiimti savo nuožiūra. Pakalbėkime apie tokio maitinimo išlaidų apskaitos mokestines ypatybes ir kaip išvengti ginčų su inspektoriais.

Parinktis „Oficialiai be konfliktų“.

Šios parinkties veiksmų schema yra tokia.

1. Į kolektyvines ar darbo sutartis įtraukti sąlygą dėl nemokamų pietų suteikimo.

2. Iš kiekvieno darbuotojo paimkite raštišką prašymą, kuriame prašoma dalies atlyginimo nemokamo maitinimo forma Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 131 straipsnis. Juk išlaidos maitinimui tampa darbo užmokesčio dalimi nepinigine forma. Primename, kad „nepiniginio“ darbo užmokesčio dalis neturėtų viršyti 20% priskaičiuoto mėnesinio atlyginimo. 1 psl. II Finansų ministerijos 2011-01-17 raštai Nr.03-04-06 / 6-1.

3. Apmokestinti pietų savikainą PVM, nes nemokamų pietų perdavimas darbuotojams yra PVM apmokestinamas pardavimas sub. 1 p. 1 str. 146 str. 2 d. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 154 straipsnis; Finansų ministerijos 2012-08-27 raštai Nr.03-07-11 / 325; Maskvos federalinė mokesčių tarnyba 2010-03-03 Nr. 16-15/22410. Kai kurie teismai su tuo sutinka. FAS MO 2009 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. KA-A40 / 3229-09-2.

4. Atimti pirkimo PVM už įsigytus patiekalus. Pagrįsti atskaitą neturėtų kilti jokių sunkumų, nes apmokestinote savitarnos kainą. Ir šis pirkimo PVM atskaitymas gali „pasaldinti“ poreikį apmokestinti PVM nuo maitinimo išlaidų. Juk jei mokesčio bazė skaičiuojama pagal gaminių savikainą, tai priskaičiuojama PVM suma bus lygi atskaitymų sumai. Ir iš biudžeto nieko nereikės mokėti.

5. Nustatyti kiekvieno darbuotojo maitinimo išlaidas kas mėnesį.

Pavyzdžiui, galite kiekvieną dieną pažymėti tuos, kurie atėjo į valgyklą, ir tada kiekvienam iš jų nustatyti mėnesio maitinimo kainą. O jūs galite padaryti dar paprasčiau: nustatyti „valgymą“ (iš tų, kurie rašė prašymą maistui) pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį – pagal principą „jei atėjai į darbą, tai nuėjai į valgyklą“. Be to, Finansų ministerija ne prieš tokį požiūrį, o , .

6. Apskaičiuokite gyventojų pajamų mokestį ir draudimo įmokų- nuo maisto kainos, įskaitant PVM. Į įmokų sumą atsižvelgiama į „pelningas“ išlaidas.

7. Apskaičiuojant pajamų mokestį kaip darbo sąnaudų dalį, atsižvelgti į maitinimo išlaidas p. 4, 25 str. 255 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Toks pasirinkimas ne tik saugus (inspektoriai kaltės neras), bet ir labai naudingas įmonei. Juk mokesčių našta yra visai įmanoma.

Žinoma, darbuotojai gali nelabai džiaugtis, kad nuo jų atlyginimo bus išskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis. Tačiau jie bus pamaitinti! Ir jei kas nors nenori pietauti, jis visada gali atsisakyti dalyvauti įmonės maitinime.

Galimybė spręsti ginčus ir teismą

Gali būti daug šios parinkties versijų. Ir bet koks nukrypimas nuo ankstesnėje versijoje aprašytos schemos gali sukelti ginčų.

Panagrinėkime įvairius galimus inspektorių gudravimus dėl konkrečių mokesčių.

Gyventojų pajamų mokesčio ir draudimo įmokų neapmokestiname: yra šansų atremti žalas

Nemokami pietūs yra ne kas kita, kaip darbuotojų pajamos natūra. O šios pajamos, Finansų ministerijos teigimu, yra apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 211 straipsnis; Finansų ministerijos 2013-01-30 raštai Nr.03-04-06 / 6-29, 2012-04-18 Nr.03-04-06 / 6-117. Tas pats pasakytina ir apie draudimo įmokas. 1 dalis str. 2009 m. liepos 24 d. įstatymo Nr. 212-FZ 7 str.; 4 p. Sveikatos apsaugos ir socialinės plėtros ministerijos 2010-08-05 raštai Nr.2519-19.

PASAKYMAS VADOVUI

Švediško stalo organizavimas darbuotojams įmonės lėšomis neapima didelės mokesčių naštos.

Tačiau organizuojant furšetą, tiksliai nustatyti kiekvieno darbuotojo pajamas tiesiog neįmanoma. Negalite priversti kiekvieno po vakarienės užsirašyti, ką šiandien valgė.

Kartu Finansų ministerija mano, kad organizacija, aprūpinanti darbuotojus maitinimu, siekdama atlikti mokesčių agento funkcijas, "privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad įvertintų ir atsiskaitytų už darbuotojų gaunamą ekonominę naudą » Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 226 straipsnis; Finansų ministerijos 2013-01-30 raštas Nr.03-04-06/6-29 Nr.. Taigi, būtina nustatyti kiekvieno darbuotojo pajamų dydį. Bent jau netiesiogiai – kaip jau minėjome aukščiau Finansų ministerijos 2012-04-18 raštai Nr.03-04-06 / 6-117, 2007-06-19 Nr.03-11-04 / 2/167. Svarbiausia, kad, įvertinus rezultatus, visos maitinimo išlaidos būtų paskirstytos darbuotojams ir iš jos pervestos į gyventojų pajamų mokesčio biudžetą. Atkreipiame dėmesį, kad kartais teismai remia mokesčių pareigūnus, kurie tokiose situacijose ima papildomą gyventojų pajamų mokestį FAS PO 2009-06-22 nutarimai Nr. A55-14976 / 2008; FAS 9 AAC 2011 m. gruodžio 23 d. Nr. 09-AP -33112/2011-AK.

Tačiau galite ginčytis su inspektoriais ir neapmokestinti gyventojų pajamų mokesčio nuo maitinimo išlaidų, naudodami šiuos argumentus:

• jeigu negalima nustatyti pajamų dydžio, tai nėra ir paties gyventojų pajamų mokesčio apmokestinimo objekto. Tokią poziciją jau seniai išsakė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 99-06-21 informacinio rašto Nr. 42 8 punktas.. Federaliniai arbitražo teismai taip pat paprastai remia mokesčių mokėtojus FAS UO 2009 m. 20 d. nutarimai Nr. Ф09-5950 / 09-С2; FAS DVO 2009-06-15 Nr. F03-2484 / 2009; FAS SKO 2008-03-12 Nr. F08-478 / 08-265A. Šis argumentas taip pat padės pagrįsti, kodėl nemokėjote draudimo įmokų;
• Finansų ministerija raštuose aiškina, kad jeigu neįmanoma individualizuoti darbuotojų pietų, tai gyventojų pajamų mokestis nekyla. Finansų ministerijos 2008-04-15 raštai Nr.03-04-06-01 / 86, 2013-01-30 Nr.03-04-06 / 6-29. Šie paaiškinimai gali bent jau išgelbėti organizaciją nuo baudų ir nuobaudų. sub. 3 p. 1 str. 111 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Pajamų mokestis: atsižvelgė į išlaidas maitinimui į išlaidas be personifikacijos - bus problemų

Finansų ministerijos teigimu, furšeto sąnaudos gali būti įtrauktos į darbo sąnaudas, kurios yra įtrauktos į pajamų mokestį, jei:

• pietų parūpinimas numatytas kolektyvinėje ar darbo sutartyje su darbuotoju 25 str. 270, pastraipos. 4, 25 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnis; Finansų ministerijos raštai 2012-04-06 Nr.03-03-06 / 1/292, 2008-04-03 Nr.03-03-06 / 1/133;
• galima nustatyti kiekvieno darbuotojo pajamas a Finansų ministerijos 2012-08-30 raštai Nr.03-04-06 / 6-262; Maskvos federalinė mokesčių tarnyba 2011 m. balandžio 13 d. Nr. 16-15 / [apsaugotas el. paštas] .

Jei kuri nors iš šių sąlygų netenkinama, tuomet, inspektorių nuomone, tiesiog dovanojate maistą, o kam tiksliai pasakyti – neįmanoma. Rusijos Federacijos darbo kodekso 129, 135 straipsniai. Tai reiškia, kad tai visai ne darbo užmokestis, o pietų kaina yra susijusi su išlaidomis, į kurias neatsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius. Art. 270 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Pasitaiko atvejų, kai organizacijoms pavyko apginti „neasmeninto“ smorgo sąnaudų apskaitą kaip darbo užmokestį – tokiose situacijose pietų parūpinimas buvo numatytas darbo ir kolektyvinėse sutartyse.

Įmonės siūlo darbuotojams socialinį paketą, kad padidintų jų lojalumą. Be kitų išmokų, į ją įeina maistas darbdavio sąskaita. Bet nuo to, kaip organizuojamas šis maistas, priklauso mokestinės pasekmės ne tik įmonei, bet ir pačiam darbuotojui. Neretai pasitaiko ginčų su mokesčių institucijomis ir nebiudžetiniais fondais.

Reguliarus mokėjimas grynaisiais padidina įmokų bazę

Darbdavys turi teisę nustatyti kompensaciją darbuotojams (Rusijos Federacijos darbo kodekso 164, 165 straipsniai). Tačiau maisto kompensavimas, kad ir kaip jis būtų vadinamas, iš esmės nepatenka į kompensavimo, nurodyto darbo teisė. Jei maitinimas neteikiamas dėl darbo sąlygų (darbas pavojingos pramonės šakos), tada pagal įstatymą tai nelaikoma privaloma (Rusijos Federacijos darbo kodekso 222 straipsnis).

Nesugebėjimas apmokėjimo už darbuotojo maitinimą priskirti kompensacijai lemia jo pajamų atsiradimą. Ir šiuo atveju iškyla klausimas dėl maisto apmokėjimo darbuotojams apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu ir draudimo įmokomis. Įmonė turi sukaupti gyventojų pajamų mokestį ir draudimo įmokas. Tačiau tam reikia įasmeninti kiekvieno darbuotojo pajamas (Liepos 24 d. Federalinio įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1, 6 dalis, 15 straipsnio 6 dalis, 28 straipsnio 2 dalis, 2009 Nr. 212 – Rusijos Federacijos mokesčių kodekso federalinio įstatymo 1 dalis, 209 straipsnio 1 dalis, 210 straipsnis, 1 dalis, 1 pastraipa, 2 dalis, 211 straipsnis).

Įmonė gali sumokėti darbuotojui už maistą ne tik kompensuodama jo išlaidas, bet ir besąlygiškai padidindama atlyginimą. Toks padidinimas taip pat apmokestinamas gyventojų pajamų mokesčiu ir draudimo įmokomis. Įmonė išskaičiuoja gyventojų pajamų mokestį kaip mokesčių agentė (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 226 straipsnio 1 punktas).

Egzistuoja rizikingas būdas nekaupti draudimo įmokų mokant grynaisiais kompensacijos forma. Tam darbdavys kolektyvinėje sutartyje privalo susieti maisto apmokėjimą su socialine programa. Pavyzdžiui, iškvieskite priemonę socialinė apsauga darbuotojas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 40 straipsnis).

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas (2013 m. gruodžio 3 d. nutarimai Nr. 10905/13 ir 2013 m. gegužės 14 d. Nr. 17744/12) patvirtino, kad išmokoms draudimo įmokos neapmokestinamos, jei:

Nepriklausyti nuo darbuotojų kvalifikacijos, sudėtingumo, kokybės, kiekio, darbo sąlygų;

Nestimuliuoja;

Jie nesusiję su darbuotojų apmokėjimu už darbą, taip pat ir dėl to, kad jie nėra numatyti darbo sutartyse ir nėra darbo apmokėjimo elementai.

Reguliuojančios institucijos nesutinka su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nuomone (Rusijos darbo ministerijos 2014 m. sausio 20 d. raštai Nr. 17-3 / V-13, 2014 m. kovo 11 d. Nr. 17 -3 / V-100). Pareigūnai savo poziciją pagrindžia pažodžiui skaitydami įstatymo normas. Šios kompensacinės išmokos nėra įtrauktos į lengvatinių išmokų sąrašą, pateiktą 2009 m. liepos 24 d. federalinio įstatymo Nr. 212-FZ 9 straipsnyje. Yra rizika, kad teismas sutiks su tokia nuomone (Tolimųjų Rytų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. rugsėjo 12 d. dekretas Nr. Ф03-3403/2013).

Teismai, remdamiesi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo teisine pozicija, remia darbdavį (Mokslinės konsultacinės tarybos rekomendacijų „Mokesčių teisės aktų taikymo klausimai“ (patvirtintos 2010 m. lapkričio 11 d. 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu) 20 punktas). Volgos-Vjatkos rajono arbitražo teismo prezidiumas, 2015-06-17 protokolas Nr.3), Volgos arbitražo teismo 2015-12-25 nutarimas Nr.F06-4463/2015, Nr.F06-25718/ 2015 d. 15.07.15, Nr. F07-6144/2014 Šiaurės vakarų 08.28.14, Nr. F08-1171/2015 Šiaurės Kaukazo 04.07.15, Centrinis 27.11.14 Nr./-1А219 2014 m. Uralo federalinė antimonopolinė tarnyba 2014-03-24 Nr. Ф09-1316/14 apygardų).

Švediškas stalas leidžia nesuasmeninti pajamų

Jeigu įmonė maitinimą organizuoja švediško stalo forma, tai pajamų individualizuoti neįmanoma. Aukštesnės instancijos teismai išaiškino, kad šiuo atveju darbuotojų maitinimo apmokėjimo apmokestinimas yra neįmanomas, nes neįmanoma nustatyti mokesčio bazės. Esant tokiai situacijai, įmonė neprivalo skaičiuoti gyventojų pajamų mokesčio ir negali būti atsakinga už mokesčių agento pareigų nevykdymą (Ginčų, susijusių su pajamų mokesčio surinkimu, sprendimo praktikos apžvalgos 8 p. priedas prie informacinis laiškas Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 99.06.21 Nr. 42, Teismų praktikos, susijusios su Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 skyriaus taikymu, apžvalgos 5 punktu. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumas 2015 m. spalio 21 d.).

Su šia nuomone sutinka ir Rusijos finansų ministerija (2013 m. balandžio 3 d. raštas Nr. 03-04-05/6-333). Bet tik tuo atveju, jei įmonei objektyviai trūksta galimybių personalizuoti pajamas.

Jei įmonė netvarko personalizuotos apskaitos, draudimo įmokų imti nereikia. Argumentas tas pats dėl Socialinis draudimas svarbu nustatyti bazę kiekvienam iš darbuotojo (Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2010-08-05 raštai Nr. 2519–19 (b. l. 4), 2010-05-19 Nr. 1239-19, Ministerija Rusijos darbo 2013-05-24 Nr. 14-1-1061 (p. 4 )).

Darbo sąnaudos turi būti individualizuotos

Kodeksas leidžia nurašyti darbuotojų maitinimo išlaidas tik tuo atveju, jei pagal įstatymus įmonė privalo tiekti šį maistą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnio 4 punktas). Tačiau darbo sąnaudų sudėtis yra atvira. AT bendras atvejis pagal šį straipsnį yra tos išlaidos, kurias tiesiogiai numato kolektyvas arba darbo sutartis(Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnio 1 dalies 25 punktas).

Rusijos finansų ministerija su norma neprieštarauja (2015-03-06 raštai Nr. 03-07-11 / 12142, 11-03-31 Nr. 03-03-06 / 4/26). Bet reikalaujama, kad tokios išlaidos būtų įasmenintos (raštai 11.06.15 Nr. 03-07-11 / 33827, 11.02.14 Nr. 03-04-05 / 5487, 2008-03-04 Nr. 03-03-06 / 1/133). Sąlyga dėl išlaidų personifikavimo, kad į jas būtų atsižvelgta apmokestinant pelną, yra dėl to, kad kalbame apie darbo užmokestį. Kiekvieno darbuotojo darbas apmokamas asmeniškai. Ir tokie mokėjimai turi būti dokumentuojami (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnio 1 punktas). Jei išlaidų suasmeninti neįmanoma, į jas taip pat negalima atsižvelgti (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnio 25 punktas).

Sumokėjus pinigine kompensacija arba įtraukite jį į sumą darbo užmokesčio nėra problemų su personalizavimu. Tokios sumos įtraukiamos į darbo sąnaudas.

Gali kilti ginčų, jei kolektyvinėje sutartyje, siekiant optimizuoti draudimo įmokas, šios išmokos vadinamos socialinėmis. Jei jas skaičiuoja kaip darbo sąnaudas, šiuo argumentu fondai gali pasinaudoti papildomai įvertindami draudimo įmokas. Mokesčių administratorius taip pat gali nurodyti išlaidų kvalifikavimą, kad suabejotų jų pagrįstumu.

Bufeto savikainos apskaita vykdoma tais pačiais principais. Išlaidų personifikavimas neleis jų optimizuoti gyventojų pajamų mokesčiui. Kalbant apie draudimo įmokas, santaupas galima apginti, tačiau tik rizikingai. Jei išlaidos nėra individualizuotos, mokesčių administratorius bandys užginčyti galimybę apskaityti pelno apmokestinimo išlaidas.

Jei PVM neapmokestinamas, atskaitymai prarandami

Atsiskaitymas už maistą grynaisiais, nepaisant to, kaip jis vadinasi, PVM neapmokestinamas. Tačiau organizuojant furšetą galimi ginčai. Mokesčių administratorius maitinimą gali laikyti pardavimu. Ir tai yra PVM apmokestinimo objektas, taip pat ir neatlygintinumo atveju (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 146 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 1 punktas, Rusijos finansų ministerijos 2014-07-08 raštai Nr. 03-07-11 / 33013, 2014-02-11 Nr. 03 -04-05/5487). Bet jei asmenavimas nevyksta, tai ir apmokestinimo objekto nėra (Rusijos finansų ministerijos raštai 11.06.15 Nr. 03-07-11 / 33827, 06.03.15 Nr. 07/133). Tačiau šiuo atveju įmonė taip pat neturi pirkimo PVM atskaitos (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 170 straipsnio 1 papunktis, 2 punktas).

Yra sprendimų, kuriuose teismai priėjo prie išvados, kad šiuo atveju nėra prekių perdavimo savo reikmėms, o prekių pardavimo darbuotojams. Atitinkamai, PVM apmokestinti nereikia (Vakarų Sibiro federalinės antimonopolinės tarnybos 2013-06-17 sprendimai Nr. A03-7961 / 2012 m., Šiaurės vakarai, 2014-12-04 Nr. A42-8734 / 2013 m. Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos 2015-03-31 Nr. 307-KG15-2001), 2013-04-12 Nr. А44-4898/2012 rajonai).

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl išlaidų maistui nepripažinimo sąnaudomis kyla papildomas PVM. Mokesčių administratorius gali nurodyti, kad švediško stalo reikmenis darbdavys naudoja savo reikmėms, nes jis darbuotojus maitinia vadovaudamasis kolektyvinės sutarties normomis. O prekių perdavimas savo reikmėms, į kurių kainą skaičiuojant pelno mokestį neatsižvelgiama, pripažįstamas PVM objektu (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 146 straipsnio 2 pastraipa, 1 dalis).

Galite apsisaugoti nuo papildomų mokesčių, nurodydami, kad į šias išlaidas iš esmės galima atsižvelgti apskaičiuojant pajamų mokestį (Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas, 2011 m. liepos 19 d. Nr. A29-11750 / 2009 m. (RF Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas Nr. 14312/11)). Tai, kad įmonė to nepadarė, nereiškia, kad atsiranda PVM mokesčio bazė (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. A44-4898/2012).

Kiekvienas iš variantų gali būti naudingas

Palyginus tris darbuotojų aprūpinimo maistu variantus, galime daryti išvadą, kad kiekvienas iš jų yra savaip naudingas. Padidinus darbo užmokestį šia suma, galėsite be problemų į jį atsižvelgti apskaičiuojant pelno mokestį. Šiuo atveju PVM objektas nėra. Bet įmonė mokės draudimo įmokas * ir apskaičiuos gyventojų pajamų mokestį.

Labiausiai ginčytinas variantas – kompensacijos mokėjimas pagal kolektyvinę sutartį kaip socialinės apsaugos priemonė. Tai leis nekaupti draudimo įmokų mokant už darbuotojų maitinimą, nors inspektoriai bandys įrodyti, kad yra apmokestinimo objektas. Kolektyvinės sutarties sąlygos suteikia pagrindą į šias sumas atsižvelgti skaičiuojant pajamų mokestį. Tačiau socialinis mokėjimų pobūdis gali būti argumentas prieš tai. Neginčytinas bus tik gyventojų pajamų mokesčio kompensacijos apmokestinimas ir PVM mokėjimų grynaisiais neapmokestinimas.

Jeigu įmonė suorganizavo furšetą ir netvarko asmens apskaitos, tai išlaidos apmokestinamųjų pajamų nemažina. Tačiau draudimo įmokų ir gyventojų pajamų mokesčio nekyla. Be to, Rusijos finansų ministerijos paaiškinimai leis neapmokestinti PVM, tačiau įmonė nepriims įvestos sumos atskaityti. O kadangi apmokestinant pelną į sąnaudas neatsižvelgiama, pateiktas PVM jo taip pat nemažina (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 170 str. 1 punktas).

Ant skaičių

Tarkime, kad švediško stalo organizavimas darbuotojams maitinti kainuoja 36 tūkstančius rublių. per metus vienam asmeniui (įskaitant pirkimo PVM). Alternatyva – mokėti tokio pat dydžio kompensaciją arba šia suma padidinti atlyginimą. Visais trimis atvejais įmonė PVM neapmokestina. Išmokėdamas kompensaciją atsižvelgia į pajamų mokesčio sąnaudas ir neskaičiuoja draudimo įmokų – tai yra, naudojasi rizikingu apskaitos variantu. Draudimo įmokos skaičiuojamos darant prielaidą, kad darbuotojų darbo užmokesčio dydis neviršija maksimalios draudimo įmokų apskaičiavimo bazės.

Skaičiavimas (žr. lentelę) rodo, kad rizikingiausias variantas yra pats pelningiausias – kompensacijos mokėjimas pagal kolektyvinę sutartį kaip socialinės apsaugos priemonę. Tačiau tai įmonei kupina ginčų su inspektoriais. Mažiausiai pelningas įmonei (ir darbuotojui) yra variantas su darbo užmokesčio padidinimu. Aukso vidurys – furšeto organizavimas be personalizuotos apskaitos. Tačiau už pajamas, viršijančias ribą, draudimo įmokos apmokestinamos tik PFR 10 procentų ir FFOMS – 5,1 procento tarifu. Tai reiškia, kad gerai apmokamų darbuotojų nauda darbdaviui gali pereiti prie didesnio atlyginimo.

* Didžiausia išmokų suma asmenims, apskaičiuojant draudimo įmokas 2016 m., yra 718 tūkstančių rublių (už įmokas į Rusijos Federacijos FSS) ir 796 tūkstančius rublių (už įmokas į pensijų fondą) Rusijos Federacijos Vyriausybė 2015 m. lapkričio 26 d. Nr. 1265) .

Daugelyje įmonių darbdaviai organizuoja savo darbuotojams jei ne sotų maitinimą, tai bent galimybę užkąsti (arbatos, kavos, sumuštinių ir pan.). Bet kuriuo atveju kyla klausimas, ar skaičiuojant pelno mokestį galima atsižvelgti į atitinkamas išlaidas. Ne taip seniai Finansų ministerija išplėtė sąrašą sąlygų, kurias būtina įvykdyti, norint šias išlaidas pripažinti pelno mokesčio apskaičiavimo tikslais.

Apskritai, nustatant pajamų mokesčio bazę, neatsižvelgiama į išlaidas kompensuojant maisto pabrangimą valgyklose, bufetuose ar ambulatorijose arba tiekiant jį sumažintomis kainomis ar nemokamai (straipsnio 25 punktas). Mokesčių kodekso 270 str.). Yra tik dvi šios taisyklės išimtys. Vienas iš jų susijęs su specialia mityba tam tikros kategorijos darbuotojų galiojančių teisės aktų nustatytais atvejais. O antrasis taikomas tais atvejais, kai nemokamas arba sumažintas maitinimas yra numatytas darbo ar kolektyvinėse sutartyse.
Savo ruožtu darbo sąnaudų sąrašą nustato PMĮ (toliau – DK) 255 str. Pagal šią taisyklę į ją įeina bet kokios sukauptos sumos darbuotojams pinigais ar natūra, skatinamosios sumos ir pašalpos, kompensacinės sumos, susijusios su darbo režimu ar darbo sąlygomis, premijos ir vienkartinės skatinamosios priemokos, išlaidos, susijusios su jų išlaikymu. darbuotojai ir numatytų normų Rusijos Federacijos teisės aktai, darbo ar kolektyvinės sutartys. Be to, Kodekso 255 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad taikant Kodekso 25 skyrių darbo sąnaudos visų pirma apima išlaidas maistui ir produktams, kurie nemokamai tiekiami pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, kaip taip pat ... kitas darbo ar kolektyvinėje sutartyje numatytas išlaidas.
Taigi paaiškėja, kad būtina ir pakankama sąlyga nemokamai darbuotojams tiekiamą maistą priskirti išlaidoms yra jo paminėjimas darbo ir (ar) kolektyvinėje sutartyje. Tačiau iš tikrųjų ne viskas taip paprasta.

Viskas arba nieko?

2017-01-09 rašte N 03-03-06 / 1/80065 Finansų ministerijos atstovai „kapojo“, kaip sakoma, giliau. Finansininkai atkreipė dėmesį, kad darbuotojų išlaidos maistui, numatytos darbo ir (ar) kolektyvinėse sutartyse, mokesčių teisės aktuose yra laikomos išlaidomis, mažinančiomis pajamų mokesčio bazės dydį, tik tuo atveju, jei jos yra darbo užmokesčio sistemos dalis. . O sumų įtraukimas į darbo sąnaudų sudėtį, kaip ir kitų darbo užmokesčio kaupimų atveju, rodo galimybę konkrečią kiekvieno darbuotojo pajamų sumą identifikuoti, žinoma, su gyventojų pajamų mokesčio kaupimu.
Priminsime, kad nustatant gyventojų pajamų mokesčio bazę pagal Kodekso 210 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiama į visas jo gautas mokesčių mokėtojo pajamas tiek pinigais, tiek natūra. Kodekso 41 straipsnyje pajamos apibrėžiamos kaip piniginė ar natūra gauta ekonominė nauda, ​​į kurią atsižvelgiama, jeigu ją įmanoma įvertinti ir tiek, kiek tokią naudą galima įvertinti. Tuo pačiu metu pagal Kodekso 211 straipsnio 2 dalies 1 punktą mokesčių mokėtojo natūra gautomis pajamomis visų pirma įeina prekių (darbų, paslaugų) organizacijų sumokėjimas (visas ar iš dalies) už jį. , įskaitant maistą.
Kitaip tariant, darbdavio apmokamos darbuotojų maitinimo išlaidos yra natūralios darbuotojų pajamos, kurios yra apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu m. bendra tvarka. Ir, kaip savo išaiškinimuose nurodo Finansų ministerija, organizacija, kaip gyventojų pajamų mokesčio mokesčių agentė, privalo „imtis visų įmanomų priemonių darbuotojų gaunamai ekonominei naudai (pajamoms) įvertinti ir atsiskaityti“ (žr. , pavyzdžiui, 2016 m. kovo 21 d. Finansų ministerijos raštai N 03-04-05 / 15542, 2015 m. rugsėjo 7 d. N 03-04-06 / 51326 ir kt.). Tiesa, tuo pačiu pareigūnai pažymi, kad jei vis dar nėra galimybės suasmeninti ir įvertinti kiekvieno darbuotojo gaunamos ekonominės naudos (pavyzdžiui, jei maitinimas organizuojamas švediško stalo principu), tai gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamos pajamos nėra kilti. Iš tiesų tokiomis aplinkybėmis neįmanoma įvertinti natūralių pajamų, tai yra, kas kiek suvalgė.
Taigi apibendrinkime tai, ką turime. Pirma, darbuotojų aprūpinimas maistu bet kuriuo atveju turėtų būti nustatytas darbo metu arba kolektyvines sutartis. Priešingu atveju skaičiuojant pelno mokestį nebus galimybės atsižvelgti į atitinkamas išlaidas.
Antra, būtina iš anksto nuspręsti, kaip bus organizuojamas darbuotojų maitinimas. Čia pagrindinis klausimas – ar pavyks individualizuoti kiekvieno darbuotojo „natūralias“ pajamas. Jei atsakymas į šį klausimą yra teigiamas, organizacija atitinkamas išlaidas įtraukia į darbo sąnaudų sudėtį, o maitinimo išlaidas - į gyventojų pajamų mokesčio bazę. Priešingu atveju darbuotojus teks „maitinti“ grynojo pelno sąskaita, tačiau gyventojų pajamų mokesčio nereikės skaičiuoti, išskaičiuoti ir mokėti į biudžetą.
Reikia pasakyti, kad į teismų praktika yra sprendimų, kuriuose nepalaikoma reguliavimo institucijų pozicija. Teisėjai daro išvadą, kad organizacijos teisė pripažinti išlaidas darbuotojų maitinimui nepriklauso nuo to, ar įmanoma, ar neįmanoma nustatyti faktines kiekvieno darbuotojo pajamas (žr., pvz., Federalinio komiteto sprendimą). 2012 m. balandžio 6 d. Maskvos rajono antimonopolinė tarnyba byloje N A40 -65744/11-90-285 ir kt.). Vis dėlto, siekiant sumažinti mokesčių institucijų pretenzijų riziką, patartina bent jau atsižvelgti į reguliavimo institucijų poziciją.

„Suasmenintas“ PVM

Jeigu kalbėtume apie mokestines pasekmes, kurios kyla aprūpinant darbuotojus nemokamu maitinimu, tai negalime nepaminėti PVM. Faktas yra tas, kad PVM objektai yra prekių (darbų / paslaugų) pardavimo Rusijos Federacijos teritorijoje sandoriai (Mokesčių kodekso 146 straipsnio 1 punktas). Be to, siekiant taikyti Kodekso 21 skyriaus nuostatas, prekių (darbų, paslaugų) pardavimu pripažįstamas prekių, atliktų darbų rezultatų, paslaugų suteikimas neatlygintinai nuosavybės teise. Atitinkamai, remiantis šia norma, darytina išvada, kad darbuotojų nemokamo maitinimo kaina turėtų būti įtraukta į PVM bazę, o tokių prekių „pirkimo“ PVM gali būti atskaitomas bendra tvarka (žr., pvz. Finansų ministerijos 2014-02-11 raštas p. N 03-04-05/5487).
Kartu Finansų ministerijos atstovai 2015-03-06 rašte N 03-07-11 / 12142 pažymėjo, kad jeigu maitinimas organizuojamas švediško stalo principu, tai yra, jei neįmanoma suprasti, kas ką ir kokio tūrio valgė, tuomet irgi neaišku, kam iš tikrųjų perėjo suvalgytų prekių nuosavybė. Todėl PVM objektas tokiose situacijose nekyla. Dėl to organizacija neturės teisės atskaityti tokių prekių „pirkimo“ PVM (taip pat žr. Finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. raštą N 03-07-11 / 49599).