Akcinių bendrovių įstatymas. Uralo rajono arbitražo teismas Akcinių bendrovių įstatymo 77 str

1. Didelis sandoris – tai sandoris (įskaitant paskolą, kreditą, įkeitimą, garantiją) arba keli su juo susiję sandoriai, susiję su įmonės tiesioginiu ar netiesioginiu turto įsigijimu, perleidimu arba galimybe jį perleisti, kurio vertė yra 25 arba daugiau procentų bendrovės turto buhalterinės vertės, nustatytos pagal jos finansinę atskaitomybę paskutinę ataskaitų datą, išskyrus sandorius, sudarytus eiliniu būdu. ekonominė veikla bendrovė, sandoriai, susiję su bendrovės paprastųjų akcijų platinimu (realizavimu), ir sandoriai, susiję su emisijos lygio vertybinių popierių, konvertuojamų į paprastąsias bendrovės akcijas, platinimu. Bendrovės įstatuose taip pat gali būti nustatyti kiti atvejai, kai bendrovės atliekamiems sandoriams taikoma šiame federaliniame įstatyme numatyta pagrindinių sandorių tvirtinimo tvarka.

Turto atidalijimo ar galimybe jį perleisti, tokio turto vertė, nustatyta pagal duomenis. buhalterinė apskaita, o turto įsigijimo atveju – jo įsigijimo kaina.

2. Bendrovės direktorių valdybai (stebėtojų tarybai) ir visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti sprendimą dėl patvirtinimo didelis reikalas perleidžiamo ar įsigyjamo turto (paslaugų) kainą nustato bendrovės valdyba (stebėtojų taryba), vadovaudamasi šio ĮBĮ 77 str. federalinis įstatymas.

1. Dideliam sandoriui pagal šį straipsnį turi pritarti bendrovės valdyba (stebėtojų taryba) arba visuotinis akcininkų susirinkimas.

2. Sprendimą patvirtinti esminį sandorį, kurio dalykas yra turtas, kurio vertė yra nuo 25 iki 50 procentų bendrovės turto balansinės vertės, priima visi valdybos (stebėtojų tarybos) nariai. bendrovės vienbalsiai, o į pensiją išėjusių valdybos (stebėtojų tarybos) narių balsai neatsižvelgiami. ) visuomenė.

Jeigu esminio sandorio tvirtinimo klausimu nepasiekiamas bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) vieningumas, bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) sprendimu sprendžiamas klausimas dėl didelio sandorio tvirtinimo. gali būti pateiktas sprendimui priimti visuotinis susirinkimas akcininkai. Šiuo atveju sprendimą dėl didelio sandorio patvirtinimo priima visuotinis akcininkų susirinkimas visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų – balsavimą suteikiančių akcijų savininkų balsų dauguma.

3. Sprendimą patvirtinti esminį sandorį, kurio objektas yra turtas, kurio vertė didesnė kaip 50 procentų bendrovės turto balansinės vertės, priima visuotinis akcininkų susirinkimas trijų ketvirtadalių balsų dauguma. visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų – balsavimo teisę turinčių akcijų savininkų balsai.

4. Sprendime patvirtinti esminį sandorį turi būti nurodytas asmuo (asmenys), kuris (-ys) yra jo šalis (šalys), naudos gavėjas (naudos gavėjai), kaina, sandorio dalykas ir kitos esminės jo sąlygos.

5. Jeigu didelis sandoris kartu yra ir suinteresuotosios šalies sandoris, jo sudarymo tvarka taikomos tik šio federalinio įstatymo XI skyriaus nuostatos.

6. Didelis sandoris, sudarytas pažeidžiant šio straipsnio reikalavimus, gali būti pripažintas negaliojančiu bendrovės ar akcininko ieškiniu.

7. Šio straipsnio nuostatos netaikomos bendrovėms, kurias sudaro vienas akcininkas, kuris kartu atlieka ir vienasmenio vykdomojo organo funkcijas.

Kuriai vertintojų savireguliacijos organizacijai turėtų būti siunčiama vertinimo ataskaita po Federalinės turto valdymo agentūros sprendimo dėl vertintojo parengtos vertinimo ataskaitos neatitikimo vertinimo standartams ir vertinimo veiklos teisės aktams, nagrinėti siekiant įgyvendinti Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai vertinimo ataskaitą rengia keli vertintojai, kurie yra skirtingų įmonių nariai. savireguliacijos organizacijos vertintojai.

Federalinė turto valdymo agentūra, vykdydama savo įgaliojimus, tikrina, ar vertintojo parengta vertinimo ataskaita atitinka vertinimo standartus ir vertinimo veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Pagal 1995 m. gruodžio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 77 straipsnio 3 dalį, jeigu įgaliota institucija nusprendžia, kad vertintojo parengta vertinimo ataskaita nesilaiko vertinimo standartų ir vertinimo veiklos teisės aktų, įgaliota institucija išsiunčia savireguliacijos organizacijai motyvuotą nuomonę, kad ji atliktų atitinkamos vertinimo ataskaitos ekspertizę.

Pagal 1998 m. liepos 29 d. Federalinio įstatymo Nr. 135-FZ „Dėl vertinimo veiklos Lietuvoje“ 22 straipsnį Rusijos Federacija» (toliau - Federalinis įstatymas Nr. 135-FZ) pripažįstama vertintojų savireguliavimo organizacija (toliau - SRO vertintojai). ne pelno siekianti organizacija, sukurta vertinimo veiklai reguliuoti ir kontroliuoti, įtraukta į vieningą Valstybės registras vertintojų savireguliacijos organizacijos ir vienijančios vertintojus narystės sąlygomis.

Pagal federalinio įstatymo Nr. 135-FZ 20 straipsnį vertintojų SRO turi teisę parengti ir patvirtinti vertinimo veiklos standartus ir taisykles, kurios yra privalomos vertintojams – atitinkamos vertintojų SRO nariams, kurie negali prieštarauti federaliniams vertinimo standartams. .

Taigi, Federalinei turto valdymo agentūrai nusprendus, kad skirtingų vertintojų SRO priklausančių vertintojų parengta vertinimo ataskaita neatitinka vertinimo standartų ir vertinimo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, o taip pat, kad būtų laikomasi vertintojų SRO teisių, Atsižvelgiant į Federalinio įstatymo Nr. 135-FZ 20 straipsnio normas, Federalinei turto valdymo agentūrai būtų tikslinga nusiųsti pagrįstą nuomonę atitinkamoms vertintojų savireguliacijos organizacijoms, kurių nariai yra vertinimo ataskaitą parengę vertintojai. .

Jeigu bent viena vertintojų savireguliacijos organizacija, remdamasi neigiamos išvados įvertinimo ataskaitos nagrinėjimo rezultatais, išsiunčia bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) nustatytą objektų kainą pagal 2014 m. AB įstatymo 77 straipsnio 3 dalį, pripažįstama nepatikima.

Įgaliota institucija, gavusi teigiamą išvadą dėl vertinimo ataskaitos vertintojų SRO tyrimo rezultatų, turi teisę ginčyti ekspertizės rezultatus teisme.

• Teismų praktikos enciklopedija. Turto kainos (piniginės vertės) nustatymas (Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnis)
• 1. Turto kainos nustatymas
• 1.1. Direktorių valdybos nustatyta akcijų platinimo kaina turi būti ne mažesnė už nominalią vertę, o nepriklausomo vertintojo samdymas akcijų vertei nustatyti yra valdybos teisė, o ne pareiga.
• 1.2. Valdybos sprendimas nustatyti akcijų vertę žymiai mažesnę už jų rinkos vertę prieštarauja įstatymo reikalavimams.
• 1.3. Jeigu nuomos mokesčio neatitikimo rinkos kainoms faktas, prašymo skirti ekspertizę nebuvimas, nėra pagrindo valdybos sprendimą dėl sandorių kainos pripažinti negaliojančiu.
• 1.4. Galiojantys teisės aktai nenumato įmonei pareigos nustatyti savo akcijų rinkos vertę tais atvejais, kai akcininkas įkeičiant savo akcijas perleidžia.
• 1.5. Valdybos sprendimo dėl sandorių kainos nustatymo nebuvimas nereiškia akcininkų, išreikštos balsuojant susirinkime, valios iškraipymo, jeigu pranešime apie sandorių kainą nurodyta informacija apie sandorių kainą. posėdyje ir buvo aptartas susirinkimo metu
• 1.6. Vertintojas yra vienas iš įrodymų, pagrindžiančių akcininko argumentus dėl valdybos nustatytos supirkimo kainos neatitikimo akcijų rinkos kainai.
• 1.7. Jeigu yra kelios ginčijamos akcijų vertės ataskaitos, nepriklausomo vertintojo išvada yra vienas iš įrodymų byloje.
• 1.8. Bendrovės emisijos lygio vertybinių popierių platinimo arba atpirkimo kaina nustatoma iš rinkos vertės, bet ne mažesnė už jų nominalią vertę, neatsižvelgiant į pasirašymo rūšį.
• 1.9. Bendrovėje nesant valdybos, akcijų platinimo kaina, lygi jų rinkos vertei, nustatoma visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.
• 1.10. Faktinis akcijų platinimas už žemesnę nei rinkos kainą prieštarauja tikslui pritraukti reikšmingų investicijų visuomenės vystymuisi.
• 1.11. Turto kainos nustatymo, emisijos vertybinių popierių pateikimo ar išpirkimo tvarka taikoma tais atvejais, kai sandorio šalimi yra pati įmonė, o ne jos akcininkai (fiziniai asmenys).
• 1.12. Turto pardavimas už mažesnę nei rinkos kainą galimas, jeigu nepateikiama įrodymų, kad svetimo turto rinkos vertės nustatymas buvo privalomas.
• 2. Perleidžiamo turto kaina patvirtinus pagrindinius sandorius ir sandorius su palūkanomis
• 2.1. Patvirtinus sandorį, kuriuo yra suinteresuota, kartu su sprendimu patvirtinti pirkimo-pardavimo sandorį gali būti nustatyta ir perleidžiamo turto kaina.
• 2.2. Prieš priimdama sprendimą sudaryti sandorį, kuriuo yra suinteresuota, valdyba turi nustatyti, kad vertė, kurią bendrovė gaus už perleidžiamą turtą, būtų ne mažesnė už rinkos vertę.
• 2.3. Jeigu susilaikė vienintelis nesuinteresuotas akcininkas, dalyvavęs visuotiniame akcininkų susirinkime, tai nereiškia, kad buvo laikytasi suinteresuoto asmens sandorio tvirtinimo tvarkos.
• 2.4. Suinteresuoto asmens supažindinimas tik su valdybos narių dėmesiu perleidžiamo turto kaina yra sandorių, kuriais yra suinteresuota, sudarymo tvarkos pažeidimas.
• 2.5. Jeigu ginčijama sutartis nėra didelės apimties sandoris, sandoris su palūkanomis, į argumentus dėl valstybės finansų kontrolės institucijos dalyvavimo taisyklės pažeidimo negalima atsižvelgti.
• 2.6. Direktorių valdyba turi nustatyti nekilnojamojo turto kainą, pagrįstą jo rinkos verte, kai ji patvirtina didelį sandorį.
• 2.7. Jeigu pagal sandorį perleidžiamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas nėra privalomai svarstytinas valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo, jį gali spręsti bendrovės generalinis direktorius susitaręs su kita šalimi. prie sandorio
• 2.8. Nesant kontrolės organo, kurio dalyvavimas yra privalomas tą dieną, kai valdyba priima sprendimą patvirtinti akcijų perleidimo sandorius, akcijų rinkos vertės nustatymo tvarka nelaikoma pažeista.

Enciklopedija teismų praktika
Turto kainos (piniginės vertės) nustatymas
(Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnis)

1. Turto kainos nustatymas

1.1. Direktorių valdybos nustatyta akcijų platinimo kaina turi būti ne mažesnė už nominalią vertę, o nepriklausomo vertintojo samdymas akcijų vertei nustatyti yra valdybos teisė, o ne pareiga.

Teismai pagrįstai laikė, kad ATPK 100 str. Įstatymo N 208-FZ 77 straipsnis nereikalauja, kad papildomų akcijų rinkos vertei nustatyti būtų privalomai pasitelkiamas nepriklausomas vertintojas, ir nurodė, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis jis nurodė pagrįsdamas savo reikalavimus dėl įdėjimo neatitikimo. Direktorių valdybos nustatyta papildomų akcijų kaina ir jų rinkos vertė.

Atsisakydami pripažinti negaliojančiu valdybos sprendimą dėl bendrovės akcijų išpirkimo iš akcininkų kainos nustatymo, teismai vadovavosi tuo, kad jį priimant nebuvo padaryta jokių reikalavimų pažeidimų, t. numatytų normų 1995 m. gruodžio 26 d. Federalinio įstatymo N 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ 75 straipsniai.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtose normose nėra reikalavimo, kad akcijų išpirkimo vertei nustatyti privalomas nepriklausomas ekspertas, taip pat kitų nepriklausomų vertintojų ataskaitų, kuriose nurodytos skirtingos galutinės akcijų vertės, buvimas. ginčo akcijų rinkos vertės, teisėjų kolegija nemato pagrindo šią bylą nagrinėti priežiūros tvarka, nes priežiūros proceso dalykas nėra konkrečių bylos aplinkybių peržiūra ir joje turimų įrodymų pakartotinis vertinimas.

Vadovaudamiesi Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77–79 straipsnių nuostatomis, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad nepriklausomo vertintojo dalyvavimas perleidžiamo turto rinkos vertei nustatyti nėra privalomas.

Atsisakę tenkinti nurodytus reikalavimus, teismai padarė teisingą išvadą, kad nepriklausomo vertintojo neįtraukimas į perleidžiamo turto vertinimą negali būti pagrindas ginčo sutartį pripažinti negaliojančia.

Tais atvejais, kai pagal šį federalinį įstatymą turto kaina (piniginė vertė), taip pat bendrovės emisijos lygio vertybinių popierių platinimo kaina arba atpirkimo kaina nustatoma direktorių valdybos sprendimu. (stebėtojų taryba), jie turi būti nustatomi pagal jų rinkos vertę. Rinkos vertei nustatyti gali būti pasitelktas nepriklausomas vertintojas (77 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Taigi valdybos nustatyta akcijų platinimo vertė neturi būti mažesnė už nominalią vertę, o nepriklausomo vertintojo samdymas akcijų vertei nustatyti yra valdybos teisė, o ne pareiga.

Rinkos vertei nustatyti gali būti pasitelkiamas nepriklausomas vertintojas (Akcinių bendrovių įstatymo 77 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Iš šių normų išplaukia, kad valdybos nustatyta akcijų platinimo vertė turi būti ne mažesnė už nominalią vertę, o nepriklausomo vertintojo samdymas akcijų vertei nustatyti yra valdybos teisė, o ne pareiga. režisieriai.

Nagrinėjamu atveju valdybos nustatyta akcijų platinimo kaina yra ne mažesnė už jų nominalią vertę (10 kartų didesnė už nominalią vertę), neprieštarauja Akcinių bendrovių įstatymui.

Direktorių valdybos (stebėtojų tarybos) nustatyta platinamų akcijų vertė turi būti ne mažesnė už nominalią vertę, o nepriklausomo vertintojo samdymas akcijų vertei nustatyti yra valdybos teisė, o ne pareiga. režisieriai.

Esant tokioms aplinkybėms, Banko-emitento stebėtojų tarybos nustatyta akcijų platinimo kaina neprieštarauja ABĮ 36 straipsnių ir AB įstatymo reikalavimams.

Kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, galiojantys teisės aktai numato informacijos apie akcijų platinimo kainą, o ne apie jų platinimo atskleidimą. rinkos vertinimas nepriklausomo vertintojo.

Autorius Pagrindinė taisyklė parduodamo turto rinkos kainą nustato valdyba, kuri turi teisę, bet neprivalo samdyti nepriklausomą vertintoją, nebent tokią pareigą tiesiogiai nustato Akcinių bendrovių įstatymas. Įstatyme aiškiai nustatyta pareiga, įmonei akcininko prašymu išperkant akcijas, pasitelkti nepriklausomą vertintoją (Įstatymas). Įstatyme dėl didelio sandorio nustatyta, kad jį patvirtinus perleidžiamo ar įsigyjamo turto kainą nustato valdyba, vadovaudamasi Įstatymo 77 straipsniu (78 straipsnio 2 dalis), t.y. arba nedalyvaujant nepriklausomam vertintojui. Didelis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu bendrovės ar akcininko ieškiniu, jeigu pažeidžiama jo tvirtinimo tvarka (79 straipsnio 6 dalis). Taigi Įstatymo normose, tiesiogiai reglamentuojančiose stambaus sandorio sudarymo tvarką, yra tik nuoroda į Įstatymą, tačiau nenustatyta pareigos pasitelkti nepriklausomą vertintoją ir kartu nurodomas esminių sandorių ginčytinumas, net jei jie daromi visai negavus direktorių tarybos pritarimo arba tam tikrais atvejais be pritarimo.visuotinis susirinkimas.

1.2. Valdybos sprendimas nustatyti akcijų vertę žymiai mažesnę už jų rinkos vertę prieštarauja įstatymo reikalavimams.

Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, nustatę, kad valdybos sprendimu nustatyta akcijų vertė yra žymiai mažesnė už jų rinkos vertę, padarė pagrįstą išvadą, kad valdybos sprendimas dėl akcijų vertės nustatymo prieštarauja 77 straipsnio reikalavimus

Apeliacinės instancijos teismas, visiškai vadovaudamasis bylos medžiaga (taip pat ir teismo ekspertizės duomenimis), konstatavo, kad valdybos sprendimu nustatyta akcijos vertė yra žymiai mažesnė už jos rinkos vertę.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad minėtas valdybos sprendimas ginčijamoje dalyje prieštarauja CPK 74 str.

Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų argumentus ir prieštaravimus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie informacijos apie bendrovės akcijų pirkimo kainą, paklausą ir siūlymą paskelbimą, taip pat įrodymų apie dalyvavimą. nepriklausomo vertintojo, teismai priėjo prie išvados, kad bendrovės stebėtojų taryba nepagrindė sprendimo dėl vieno rublio už akciją supirkimo kainos priėmimo.

1.3. Jeigu nuomos mokesčio neatitikimo rinkos kainoms faktas, prašymo skirti ekspertizę nebuvimas, nėra pagrindo valdybos sprendimą dėl sandorių kainos pripažinti negaliojančiu.

Bendrovės teigimu, ginčijami sandoriai, sudaryti bendrovės valdybos sprendimu nustatytomis kainomis, bendrovei atneš nuostolių – negautų pajamų iš negyvenamųjų mažmeninės prekybos patalpų nuomos.

Akcinių bendrovių įstatyme aiškiai numatytais atvejais privaloma, kad bendrovės valdyba privalo nustatyti bendrovės emisijos lygio vertybinių popierių rinkos vertę.

Kartu nė viena minėto įstatymo norma neįpareigoja įmonės nustatyti savo akcijų rinkos vertės, kai akcininkas perleidžia jam priklausančias bendrovės akcijas kaip įkeitimą bankui.

1.5. Valdybos sprendimo dėl sandorių kainos nustatymo nebuvimas nereiškia akcininkų, išreikštos balsuojant susirinkime, valios iškraipymo, jeigu pranešime apie sandorių kainą nurodyta informacija apie sandorių kainą. posėdyje ir buvo aptartas susirinkimo metu

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, valdybai sprendžiant sandorių kainos nustatymo klausimą neturėjo būti atsižvelgta į suinteresuotų valdybos narių balsus. Kartu valdybos sprendimo dėl sandorių kainos nustatymo nebuvimas, kasacinio teismo vertinimu, negali būti laikomas pažeidimu, reiškiančiu ginčijamų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų negaliojimą. . Ši aplinkybė savaime negali rodyti jų balsuojant susirinkime išreikštos akcininkų valios iškraipymo, jeigu visa informacija apie sandorius, įskaitant jų kainą, buvo nurodyta pranešime apie susirinkimą ir aptarta susirinkimo metu.

1.6. Vertintojas yra vienas iš įrodymų, pagrindžiančių akcininko argumentus dėl valdybos nustatytos supirkimo kainos neatitikimo akcijų rinkos kainai.

Akcijų supirkimo kainai nustatyti būtinas nepriklausomo vertintojo dalyvavimas (Akcinių bendrovių įstatymo 77 str. 2 p.).

Įrodymai, pagrindžiantys akcininko argumentus, kad valdybos nustatyta išpirkimo kaina neatitinka akcijų rinkos kainos, yra vertintojo išvada.

Atmesdami ieškovo reikalavimus pripažinti ekspertizės išvadą negaliojančia, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai vadovavosi tuo.

Ieškovė nepateikė kitos nepriklausomo vertintojo išvados / ekspertizės, nepateikė prašymo skirti atitinkamą teismo ekspertizę.

Tuo pačiu ieškovas neginčija ataskaitoje nurodytos vertės, nustatytos vertintojo, tiek visoms pareigoms, tiek kiekvienai atskirai.

Teismai padarė pagrįstas išvadas, kad visuomenė „A“, pažeisdama CPK Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 str., nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vertintojo nustatyta paprastųjų ir privilegijuotųjų bendrovės „B“ akcijų kaina neatitinka jų rinkos vertės, o apie skirtingą bendrovės „B“ akcijų kainos dydį. bendrovės „B“ privilegijuotųjų akcijų, o bendrovės „A“ argumentai dėl negalimumo už paprastąsias ir privilegijuotąsias akcijas nustatyti įvairiomis kainomis išperkamų akcijų skaičių yra pagrįsti klaidingu įstatymo aiškinimu, yra spekuliatyvūs ir nepagrįsti.

Vertintojas aktą išnagrinėjo ir įvertino teismai, vadovaudamiesi 2014 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 71 str. ir remdamiesi šios ataskaitos tyrimo bei vertinimo rezultatais, teismai padarė išvadą, kad vertintojo taikytas akcijų supirkimo kainos apskaičiavimo metodas atitinka LR BK 2 str. Akcinių bendrovių įstatymo 75 str., jeigu nepateikiami priešingi įrodymai ir ataskaita nėra nuginčyta.

Taigi ieškiniai buvo atmesti pagrįstai.

Nuginčijus vertinimo objekto vertę nagrinėjant konkretų ginčą dėl sandorio, valstybės agentūra, sprendimai pareigūnas arba juridinio asmens valdymo organas (įskaitant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nenorminio akto ginčijimo, juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir kt.), nepriklausomo vertintojo ataskaita yra viena iš byloje esantys įrodymai (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas). Šių įrodymų vertinimą teismas atlieka vadovaudamasis minėto kodekso 7 skyriaus taisyklėmis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, akcijų supirkimo kainą nustatė bendrovės valdyba, remdamasi nepriklausomo OOO Ts vertintojo ataskaita.

Nagrinėdamas šią bylą arbitražo teisme pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 82 straipsnį, ieškovo prašymu teismo medicinos ekspertizė ribotos atsakomybės bendrovėje „C“, kuri nustatė skirtingą įmonės akcijų išpirkimo rinkos vertę.

Taigi teismo medicinos ekspertizė paneigė nepriklausomo vertintojo – UAB „Ts“ – vertinimo patikimumą.

Bendrovė bylos nagrinėjimo metu nenuginčijo nurodytos specialisto išvados ir atsisakė atlikti pakartotinę ekspertizę.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos arbitražo teismas, įvertinęs byloje turimus įrodymus pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 71 straipsnio reikalavimus, pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkino pareikštus reikalavimus. akcininkas.

1.8. Bendrovės emisijos lygio vertybinių popierių platinimo arba atpirkimo kaina nustatoma iš rinkos vertės, bet ne mažesnė už jų nominalią vertę, neatsižvelgiant į pasirašymo rūšį.

Manydama, kad atsisakymas valstybiškai registruoti papildomą vertybinių popierių emisiją neatitinka Įstatymo reikalavimų, Bendrovė su šiuo prašymu kreipėsi į arbitražo teismą. Ieškovo teigimu, Bendrovės valdyba, remdamasi akcijų rinkos verte, turi teisę nustatyti jų platinimo kainą, ne mažesnę nei nominali vertė.

Apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad, vadovaudamasis CPK 127 str. 1995 m. gruodžio 26 d. federalinio įstatymo N 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ 36 str., apmokėjimas už papildomas bendrovių akcijas, parduodamas pasirašant, mokama už kainą, kurią nustato bendrovės direktorių valdyba (priežiūros organas). pagal minėto federalinio įstatymo 77 straipsnį, bet ne mažesnė už nominalią vertę. Šio įstatymo 77 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai pagal šį federalinį įstatymą nustatoma turto kaina (piniginė vertė), taip pat bendrovės emisijos lygio vertybinių popierių platinimo kaina arba atpirkimo kaina. nustatomos bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) sprendimu, jos turi būti nustatomos remiantis rinkos verte. Šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose nėra jokių kitų taisyklių dėl papildomų akcijų kainos nustatymo, išskyrus remiantis rinkos verte, bet ne žemesne už jų nominalią vertę. Tuo pačiu įstatymų leidėjas kainos nustatymo tvarkos nedaro priklausomos nuo abonemento rūšies (atviras, uždaras).

1.9. Bendrovėje nesant valdybos, akcijų platinimo kaina, lygi jų rinkos vertei, nustatoma visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.

Iš bendrovės įstatų matyti, kad bendrovėje nėra direktorių valdybos, bendrovės akcijų fonduose pirkimo kaina arba paklausos kaina ir pasiūlymo kaina. žiniasklaida nebuvo paskelbti, dėl kurių visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino 1 (vieno) rublio akcijų platinimo kainą, remdamasis bendrovės vadovo surašytu bendrovės akcijų rinkos vertės analitiniu raštu. ekonominių tyrimų laboratorija.

Atsižvelgdamas į tai, teismai nurodė, kad bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nustatyta akcijų platinimo kaina, lygi jų rinkos vertei, neprieštarauja Federalinio įstatymo „Dėl akcinių akcijų“ 36 straipsnių reikalavimams. Įmonės“.

1.10. Faktinis akcijų platinimas už žemesnę nei rinkos kainą prieštarauja tikslui pritraukti reikšmingų investicijų visuomenės vystymuisi.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovas įrodė faktą, kad ginčijami sprendimai buvo priimti pažeidžiant federalinį įstatymą N 208-FZ ir banko teises, nes faktinis akcijų platinimas už mažesnę nei rinka nesiekė tikslo pritraukti reikšmingų investicijų visuomenės vystymuisi; dėl papildomos vertybinių popierių emisijos bankas praranda įmonės kontrolę, nes, būdamas mažumos akcininku, palyginti su pagrindiniu akcininku, dėl pardavimo pirmumo teisė akcijų įsigijimo proporcingai atitinkamos rūšies (paprastųjų) akcijų skaičiui, banko įtaka sumažės iki 20,08 proc., o didžiojo akcininko dalyvavimo įmonėje procentas padidės iki 77,82 proc. Vadinasi, ginčijamais sprendimais siekiama ne pritraukti reikšmingų investicijų į bendrovės plėtrą, o sumažinti smulkaus akcininko – banko – korporatyvinių teisių apimtį, numatytą Federalinio įstatymo N 208-FZ 48 straipsnyje, panaikinant. ji nesprendžia klausimų, kuriems posėdyje reikia trijų ketvirtadalių balsų daugumos.

1.11. Turto kainos nustatymo, emisijos vertybinių popierių pateikimo ar išpirkimo tvarka taikoma tais atvejais, kai sandorio šalimi yra pati įmonė, o ne jos akcininkai (fiziniai asmenys).

Art. 77

Išanalizavus federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ nuostatas darytina išvada, kad nustatytas 2006 m. Šio federalinio įstatymo 77 str., turto kainos, taip pat emisijos vertybinių popierių platinimo ar išpirkimo kainos nustatymo tvarka taikoma tais atvejais, kai sutarties šalis yra pati bendrovė, o ne jos akcininkai (fiziniai asmenys). sandorį.

Teismai, atsisakydami tenkinti ieškinio reikalavimus, vadovavosi tuo, kad ginčo akcijos nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl tam, kad būtų sudarytas tarp asmenų sudarytas vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sandoris, neprivaloma 2012 m. nustatyti perleidžiamo turto rinkos vertę. Be to, teismai nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos jos, kaip bendrovės akcininkės, teisės ir teisėti interesai.

Turto kainos, taip pat emisijos lygio vertybinių popierių platinimo ar išpirkimo kainos nustatymo tvarka, nustatyta 2014 m. Minėto įstatymo 77 str., taikomas tais atvejais, kai sandorio šalis yra pati įmonė, o ne jos akcininkai (fiziniai asmenys).

Nurodydamas tai, kad atsakovas, nustatydamas perleidžiamo turto pardavimo kainą, pažeisdamas 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 str. ir bendrovės įstatų 14.2 punkte nebuvo atliktas šio turto vertinimas pinigais pagal jo rinkos vertę, dėl ko autobusų stoties pastatas buvo parduotas už sąmoningai mažą kainą. , ieškovas, kaip bendrovės akcininkas ir 500 paprastųjų vardinių akcijų savininkas, su šiuo ieškiniu kreipėsi į arbitražo teismą.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, atsisakydami tenkinti nurodytus reikalavimus, pagrįstai vadovavosi tuo.

Savaime aplinkybė, kad minėtas pastatas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, neprieštarauja galiojančiam teisės aktui. Įrodymų, kad šiuo atveju perleidžiamo turto rinkos vertės nustatymas ir jo pardavimas už šią kainą buvo privalomas bendrovės valdybai, ieškovas nepateikė.

2. Perleidžiamo turto kaina patvirtinus pagrindinius sandorius ir sandorius su palūkanomis

2.1. Patvirtinus sandorį, kuriuo yra suinteresuota, kartu su sprendimu patvirtinti pirkimo-pardavimo sandorį gali būti nustatyta ir perleidžiamo turto kaina.

Kasacinis teismas atmeta kasacinio skundo argumentus, kad preliminaraus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl perleidžiamos negyvenamosios patalpos kainos nustatymo pagal jos rinkos vertę nebuvimas yra pagrindas sprendimui pripažinti. įstatytų negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą patvirtinti negaliojančia, nes perleidžiamo turto kainą nustatė visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas kartu su sprendimu patvirtinti pirkimo-pardavimo sandorį. , kas neprieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, nustatę, kad, sudarant ginčijamą sandorį, buvo įvykdyti Akcinių bendrovių įstatyme nustatyti reikalavimai, tarp jų – ir perleidžiamo turto kainos nustatymas pagal jo rinkos vertę. pagrįstai atsisakė tenkinti ieškinį dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir jo negaliojimo padarinių taikymo.

2.2. Prieš priimdama sprendimą sudaryti sandorį, kuriuo yra suinteresuota, valdyba turi nustatyti, kad vertė, kurią bendrovė gaus už perleidžiamą turtą, būtų ne mažesnė už rinkos vertę.

Bendrovės valdyba, prieš priimdama sprendimą sudaryti suinteresuotus sandorius, turi nustatyti, kad vertė, kurią bendrovė gaus už perleidžiamą turtą, būtų ne mažesnė už šio turto rinkos vertę, nustatytą pagal 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnio taisyklės.

Bendrovės valdyba, prieš priimdama sprendimą sudaryti suinteresuotą sandorį, turi nustatyti, kad vertė, kurią bendrovė gaus už perleidžiamą turtą, būtų ne mažesnė už šio turto rinkos vertę, nustatytą 2007 m. pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnio taisykles.

Bendrovės valdyba, prieš priimdama sprendimą sudaryti suinteresuotą sandorį, turi nustatyti, kad vertė, kurią bendrovė gaus už perleidžiamą turtą, būtų ne mažesnė už šio turto rinkos vertę, nustatytą pagal 2014 m. į Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnio taisykles.

2.3. Jeigu susilaikė vienintelis nesuinteresuotas akcininkas, dalyvavęs visuotiniame akcininkų susirinkime, tai nereiškia, kad buvo laikytasi suinteresuoto asmens sandorio tvirtinimo tvarkos.

Kaip pagrįstai nurodė teismai, vienintelis nesuinteresuotas akcininkas, dalyvavęs bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, kurio darbotvarkėje buvo numatytas dalies bendrovės turto pardavimo klausimas, buvo [vienas iš akcininkų], tačiau, kaip matyti iš 2007 m. šio visuotinio susirinkimo protokolą, balsuodama šiuo klausimu ji susilaikė.

Kaip teisingai pažymėjo teismai, byloje nėra tinkamų įrodymų, kad vertė, už kurią buvo atimtas ginčo turtas, buvo nustatyta CPK nustatyta tvarka. 77, Federalinis įstatymas „Dėl akcinių bendrovių“, ir atitiko jo faktinę rinkos vertę.

2.4. Atneša suinteresuotoji šalis tik dalyvaujančių valdybos narių dėmesiui, perleidžiamo turto kainos yra sandorių, kuriais yra suinteresuota, sudarymo tvarkos pažeidimas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad perleidžiamo turto kainą valdyba nustatė ne pagal rinkos vertę. Liudytojų parodymais, apie turto kainą buvo pranešta tik dalyvaujantiems valdybos nariams, o pažeidžiant įstatymą suinteresuotas asmuo be jokio pagrindo nebuvo aptartas 2012 m. visi valdybos posėdyje.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo išvados dėl sandorių, kuriais yra suinteresuota sudaryti ginčijami sandoriai, sudarymo tvarkos laikymosi, neatitinka bylos aplinkybių.

2.5. Jeigu ginčijama sutartis nėra didelės apimties sandoris, sandoris su palūkanomis, į argumentus dėl valstybės finansų kontrolės institucijos dalyvavimo taisyklės pažeidimo negalima atsižvelgti.

Atsižvelgdamas į teismų išvadą, kad negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartis nėra didelės apimties sandoris ir nėra suinteresuoto asmens sandoris, taip pat neatsižvelgiama į jos argumentą, kad teismai neteisingai apskaičiavo ieškinio senaties terminą dėl 2014 m. sutartis negalioja kaip esminis sandoris ir sandoris su palūkanomis, nei jo argumentas dėl 1995-12-26 federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnio 3 dalies 3 dalies pažeidimo N 208- FZ (su pakeitimais, padarytais sandorio metu), nes pagal 1 dalį

Atsižvelgiant į teismų išvadą, kad ginčijamos pirkimo–pardavimo sutartys nėra didelės apimties sandoriai, neatsižvelgiama į vadovybės argumentą dėl Akcinių bendrovių įstatymo 77 straipsnio 3 dalies 3 dalies 3 punkto taisyklės pažeidimo, kadangi 2014 m. pagal šio straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo taikyti šią taisyklę.

Teismas konstatavo, kad ginčijamas sandoris bendrovei nebuvo esminis, nes perleidžiamo turto balansinė vertė buvo mažesnė nei 25 procentai bendrovės turto balansinės vertės. Todėl, kaip numato Akcinių bendrovių įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, nereikėjo įtraukti valstybinės kontrolės institucijos parduodamo turto rinkos vertei nustatyti.

2.6. Direktorių valdyba turi nustatyti nekilnojamojo turto kainą, pagrįstą jo rinkos verte, kai ji patvirtina didelį sandorį.

Turto rinkos vertę Akcinių bendrovių įstatymo 77 straipsnio nustatyta tvarka nustato bendrovės valdyba, sudarydama esminį turto perleidimo ar įsigijimo sandorį, taip pat kitais atvejais, kai Įstatymas numato poreikį nustatyti turto vertę pagal šį straipsnį.

Arbitražo teismai, spręsdami tokius ginčus, turi vadovautis tuo, kad Akcinių bendrovių įstatymas taikomas kartu su kitomis įstatymo normomis, remdamiesi jo nuostatomis turto rinkos vertės nustatymo aspektu. Turto, kuris yra stambaus sandorio dalykas, vertės nustatymas Akcinių bendrovių įstatymo 77 straipsnio nustatyta tvarka priklauso direktorių valdybos kompetencijai (Įstatymo 78 straipsnio 2 punktas). . Valdyba taip pat gali priimti sprendimą dėl tokio sandorio sudarymo neviršydama šio įstatymo 79 straipsnio jai suteiktų įgaliojimų. Jeigu valdybos nustatyta turto vertė viršija 50 procentų bendrovės turto balansinės vertės, esminio sandorio sudarymo klausimas pateikiamas svarstyti visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Tais atvejais, kai bendrovės turto įsigijimo ar perleidimo sandoris (susijęs su galimybe perleisti turtą) nėra esminis, perleidžiamo ar įsigyjamo turto rinkos vertę gali nustatyti bendrovės generalinis direktorius iki 2010 m. susitarimas su kita sandoryje dalyvaujančia šalimi, jeigu šį klausimą būtina perduoti valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nenumato kitos įstatymo normos (pvz. sandorio sudarymas, kuriuo yra suinteresuota, - Akcinių bendrovių įstatymo 83 straipsnis; kai bendrovė įsigyja ir išperka akcijas iš akcininkų - to paties įstatymo 72 straipsnis).

Nurodydamas bendrovės valdybos piktnaudžiavimą teise, kai nuspręsta įnešti turto į naujai kuriamos bendrovės įstatinį kapitalą už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, bendrovės akcijų vertės sumažėjimą, ieškovas šį ieškinį padavė arbitražo teismui.

Teismai teisingai nurodė, kad pagal federalinį įstatymą „Dėl akcinių bendrovių“ turto kaina nustatoma bendrovės valdybos sprendimu sudarant stambų sandorį ir sandorį su palūkanomis.

Ginčijama pirkimo–pardavimo sutartis nėra didelės apimties ar interesų turintis sandoris.

Ieškovas nepateikė nuorodų į teisinės valstybės principą, numatantį sandorio patvirtinimą šiuo konkrečiu atveju valdyboje.

Laivininkystės bendrovės akcininkė - Federalinė turto valdymo agentūra, manydama, kad paskolos sutartis ir vėliau sudaryta hipotekos sutartis yra dideli sandoriai, sudaryti be bendrovės valdybos pritarimo, šį ieškinį pateikė arbitražo teismui.

Tam, kad bendrovės valdyba (stebėtojų taryba) ir visuotinis akcininkų susirinkimas priimtų sprendimą patvirtinti esminį sandorį, perleidžiamo ar įsigyjamo turto (paslaugų) kainą nustato valdyba (stebėtojų taryba). bendrovės pagal šio federalinio įstatymo 77 straipsnį.

Teismai pagrįstai pripažino, kad ginčijami sandoriai Laivininkystės bendrovei nėra dideli, nes paskolos suma ir įkeisto turto vertė neviršija 25 procentų laivininkystės bendrovės turto balansinės vertės, nustatytos pagal jos finansinę atskaitomybę. nuo paskutinės ataskaitos datos.

2.7. Jeigu pagal sandorį perleidžiamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas nėra privalomai svarstytinas valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo, jį gali spręsti bendrovės generalinis direktorius susitaręs su kita šalimi. prie sandorio

Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio nuostatos taikomos ir kitų šio įstatymo nuostatų, tarp jų ir nuostatų dėl tam tikrų rūšių sandorių sudarymo tvarkos ir dėl akcinės bendrovės valdymo organų kompetencijos, atžvilgiu, arbitražo teismai priėjo prie 2014 m. teisinga išvada, kad jeigu pagal tiesioginį įstatymo nurodymą pagal sandorį perleidžiamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas nėra privalomai svarstytinas valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo, jis gali nustato bendrovės generalinis direktorius susitaręs su kita sandorio šalimi.

Kadangi turto pardavimo sandoris įmonei nebuvo nei esminis sandoris, nei sandoris, kuriuo buvo suinteresuota, nebuvo reikalaujama pagal jį perleidžiamo bendrovės nekilnojamojo turto vertės nustatyti CPK 77 straipsnio nustatyta tvarka. 1995 m. gruodžio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 208-FZ.

Atsižvelgdami į turto vertę pagal sutartį, taip pat į ekspertinėmis priemonėmis nustatytą turto rinkos vertę, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad ginčijamas Bendrovės sandoris jai nėra esminis, todėl 2012 m. nereikia gauti valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimo.

Šiuo atveju perleidžiamo turto rinkos vertės nustatymo klausimą gali spręsti Bendrovės generalinis direktorius, susitaręs su kita sandorio šalimi.

Nagrinėdama bylą bendrovė nurodė, kad nustatant akcijų kainą valstybės finansų kontrolės įstaiga nedalyvavo.

Tuo tarpu iš 1996-18-08 Rusijos Federacijos prezidento dekreto „Dėl akcininkų teisių apsaugos ir valstybės, kaip savininkės ir akcininkės interesų užtikrinimo priemonių“ N 1210 nuostatų analizės. Rusijos Federacijos Vyriausybės 1993 m. bendrovės valdybos sprendimas patvirtinti akcijų perleidimo sandorius, valstybės finansų kontrolės institucija, kurios dalyvavimas yra privalomas pagal ĮBĮ 3 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 str., nebuvo suformuota, dėl to bendrovė, nustatydama akcijų rinkos vertę, nepažeidė įstatymų nustatytos tvarkos.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad valdybos sprendimas nebuvo pripažintas negaliojančiu įstatymų nustatyta tvarka, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad bendrovės su suinteresuotu asmeniu sudarytas akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo tinkamai patvirtintas valdybos. direktorių.

Dabartinė jus dominančio dokumento versija yra tik komercinėje GARANT sistemos versijoje. Galite įsigyti dokumentą už 54 rublius arba gauti pilną prieigą prie GARANT sistemos nemokamai 3 dienas.

Jei esate GARANT sistemos internetinės versijos vartotojas, galite atidaryti šį dokumentą dabar arba paprašyti jo per sistemos karštąją liniją.

02.11.2001

PERŽIŪRA

ginčų sprendimo praktika

su akcinių bendrovių teisės aktų taikymu

PATVIRTINTA

Federalinės tarybos prezidiumas

Uralo apygardos arbitražo teismas

2001-11-02 protokolas Nr.8

Uralo apygardos federalinis arbitražo teismas atliko ginčų, susijusių su akcinių bendrovių teisės aktų taikymu, nagrinėjimo praktikos apygardų teismuose tyrimą.

Vadovaujantis str. Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“ 26 straipsnį informuojame arbitražo teismus apie parengtas rekomendacijas.

Santrumpos:

AOOT – atvira akcinė bendrovė

OJSC – atvira akcinė bendrovė

CJSC - uždaroji akcinė bendrovė

LLC - ribotos atsakomybės bendrovė

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas

FZ – federalinis įstatymas

Įstatymas – federalinis įstatymas „Dėl akcinių bendrovių“

JSCB – akcinis komercinis bankas

Pakeitimai – Rusijos Federacijos federalinis įstatymas Nr. 120-FZ 2001-08-07 „Dėl federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ pakeitimų ir papildymų“ įsigalioja 2002-01-01.

1. Akcinės bendrovės pertvarkymo tvarkos pažeidimas, numatytas 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – įstatymas) 20 straipsnis reiškia, kad naujai įsteigto juridinio asmens valstybinė registracija pripažįstama negaliojančia.

Kreipėsi atvira akcinė bendrovė Arbitražo teismas su ieškiniu rajono administracijai pripažinti negaliojančiu nutarimą dėl UAB pertvarkymo į UAB ir ribotos atsakomybės bendrovės įregistravimo, sutarties dėl jos steigimo pripažinimo niekine ir įpareigojimo atsakovui grąžinti neteisėtai naudotą ieškovo turtą.

Arbitražo teismo 2001-01-04 sprendimu rajono administracijos sprendimas dėl UAB pertvarkymo į UAB, dėl UAB įregistravimo buvo pripažintas negaliojančiu, o kiti reikalavimai atmesti.

To paties teismo apeliacinės instancijos nutartimi paliko galioti 01-01-04 d.

Pripažindamas negaliojančiu rajono administracijos sprendimą įregistruoti ribotos atsakomybės bendrovę, arbitražo teismas vadovavosi registruojančios institucijos veiksmų neteisėtumu.

Byloje nėra įrodymų apie atitiktį nustatytam straipsniui.Straipsnis. Įstatymo 20, 48 straipsniais ir AOOT neeilinių visuotinių bendrovės akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos nuostatų nuostatas. Perdavimo aktas, patvirtinantis naujai sukurto juridinio asmens (LLC) paveldėjimą pertvarkomo AB atžvilgiu pagal 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 58, 59 str. Įstatymo 20 str.

Abiejų instancijų teismams išnagrinėjus ir tinkamai įvertinus ABĮ reorganizavimo dokumentus (protokolus, akcinės bendrovės įstatus ir kitus dokumentus), kasacinis teismas paliko nepakeistus byloje priimtus teisminius aktus.

Pakeitimaiprie str. Įstatymo 20 str. numato teisę bendrovei pertvarkyti į nekomercinė partnerystė vieningu visų akcininkų sprendimu.

2. Direktorių valdyba neturi teisės nustatyti atvirosios akcinės bendrovės akcijų platinimo būdo. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta pažeidžiant 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 39 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str

LLC kreipėsi į arbitražo teismą prieš atvirąją akcinę bendrovę su reikalavimu pripažinti negaliojančiu valdybos protokolą.

Arbitražo teismas ieškinius tenkino, nurodydamas, kad OJSC direktorių valdyba, pažeisdama 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 39 str., nusprendė vykdyti uždarą akcijų pasirašymą, direktorių valdyba nesilaikė 2009 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 83 str., kuriame nustatyti sandorio, kuriuo yra suinteresuota, sudarymo tvarkai reikalavimai.

Pagal 2 str. Įstatymo 39 str., UAB akcijų platinimo (atvirojo ar uždarojo pasirašymo) būdus nustato bendrovės įstatai, o nesant nurodymų bendrovės įstatuose - visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Akcijų platinimo būdas nebuvo nustatytas nei bendrovės įstatuose, nei visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, todėl akcijų platinimas turėtų būti vykdomas atviro pasirašymo būdu, tai yra iš anksto neribotam asmenų ratui. .

AB valdyba nusprendė vykdyti uždarą pasirašymą, įtraukdama juos į akcininkui priimtiną kainą pasiūliusius asmenis. Valdyba iš anksto apribojo asmenų, dalyvaujančių pasirašant akcijas, ratą, o tai prieštarauja Akcijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimams. Įstatymo 39 str.

Kadangi AB direktorių valdybos protokolas buvo priimtas pažeidžiant federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ reikalavimus, teismas pagrįstai nusprendė pripažinti negaliojančiu AB valdybos protokolą.

LLC kreipėsi į arbitražinį teismą su UAB, ribotos atsakomybės bendrove ir bendrove su ieškiniu pripažinti negaliojančiais tarp atsakovų tarp riboto asmenų rato sudarytus akcijų perleidimo sandorius (uždarojo pasirašymo būdu) ir taikyti 2014 m. sandorių negaliojimo pasekmės.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad sandoriai galioja, susiję su vėlesniu įmonės patvirtinimu pagal ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis prieštarauja federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ normoms.

Vadovaujantis OJSC įstatais, direktorių valdybos kompetencija apima sprendimų dėl bendrovės obligacijų ir vertybinių popierių platinimo priėmimą.

Pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 39 str., nesant nurodymų bendrovės įstatuose arba visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl akcijų platinimo būdo, platinimas gali būti vykdomas tik per atvirą prenumeratą.

Akcijų platinimo būdas nebuvo nustatytas nei OJSC įstatuose, nei visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, todėl remiantis ATPK 2 str. Šio įstatymo 39 str., akcijų platinimas turi būti vykdomas atviro pasirašymo būdu.

Kasacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad akcijų perleidimo sutartys negalioja LR CPK 138 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str., kaip netinkamą 2 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 39 str., byla perduota nagrinėti iš naujo, t. reikalavimų dėl sandorių negaliojimo pasekmių taikymo pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo.

Pakeitimai nustatyta kitokia akcijų platinimo uždaro pasirašymo tvarka, kuri turėtų būti vykdoma tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu padidinti įstatinį kapitalą platinant papildomas akcijas, priimtu kvalifikuota visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų balsų dauguma. akcininkų (Įstatymo 39 str. 3 p.)

3. Visuotinis akcininkų susirinkimas pagal 2006 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 32 straipsnis turi teisę nuspręsti dėl dividendų už privilegijuotąsias akcijas, kurių dividendų dydis yra nustatytas bendrovės įstatuose, nemokėjimo.

Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė nemokėti dividendų už visų rūšių akcijas, įskaitant privilegijuotąsias akcijas, kurių dividendų dydis yra nustatytas bendrovės įstatuose.

Investicinis fondas kreipėsi į arbitražinį teismą prieš AB, prašydamas pripažinti negaliojančiu eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl pelno paskirstymo pagal bendrovės darbo rezultatus ir dividendų už privilegijuotąsias akcijas nemokėjimo remiantis 2012 m. įmonės darbo rezultatai.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų arbitražo teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, vadovavosi tuo, kad priimtas sprendimas šioje byloje neatitinka LR CPK 199 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 str. ir pažeidžia pilietines teises ieškovas – privilegijuotųjų akcijų savininkas.

Bendrosios akcininkų – privilegijuotųjų akcijų savininkų teisės yra įtvirtintos 2006 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 32 str. Iš šio straipsnio 4 punkto turinio matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali nuspręsti nemokėti dividendų už privilegijuotąsias akcijas, kurių dividendų dydis yra nustatytas bendrovės įstatuose. Panaši taisyklė yra įtvirtinta ir BPK 3 str. Minėto įstatymo 42 str.

Kadangi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl dividendų nemokėjimo galimybė yra numatyta įstatyme, tai teismo išvada dėl LR BK 12 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnis yra nepagrįstas.

Byloje priimtus teisminius aktus kasacinės instancijos teismas panaikino.

4. Pirmumo teisė įsigyti uždarosios akcinės bendrovės akcijų netaikoma, kai akcininkas jas neatlygintinai perleidžia.

LLC kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo registro tvarkytojui padaryti įrašus UAB akcininkų registre dėl dovanojimo būdu įgytų 86 paprastųjų nedokumentinių bendrovės akcijų perleidimo ieškovui. sudaryta sutartis su piliečiu.

Registro tvarkytojas atsisakė LLC daryti įrašą akcininkų registre, remdamasis ABĮ įstatų nuostatomis, kurios numato bendrovės akcijų perleidimą tik likusių akcininkų sutikimu, jų pirmumo teise į akcininkų registrą. įsigyti akcijų, akcijas perleidžiančio asmens pareiga pateikti dokumentą, patvirtinantį emitento pranešimą apie sandorį.

Apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieškinio reikalavimus tenkino, įpareigojo registro tvarkytoją - registro tvarkytoją - padaryti įrašus UAB akcininkų registre apie nuosavybės teisės į bendrovės akcijas perėjimą ieškovui.

Vadovaujantis str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 7 str., pirmumo teisė įsigyti uždarosios akcinės bendrovės akcijų netaikoma, jei akcininkas jas neatlygintinai perleidžia (pagal dovanojimo sutartį).

Pagal 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 45 str., Įrašas bendrovės akcininkų registre daromas akcininko ar vardinio akcininko prašymu ne vėliau kaip per tris dienas nuo dokumentų, nustatytų bendrovės „Dėl akcinių bendrovių“, pateikimo dienos. Rusijos Federacijos teisės aktai.

Kadangi ieškovas pateikė registro tvarkytojui ankstesnio akcijų savininko pasirašytą perleidimo pavedimą, patvarkyme yra nuoroda į dovanojimo sutartį, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti daryti įrašą akcininkų registre.

Pagal Pakeitimai prie str. Įstatymo 45 str., trijų dienų terminas įrašui į akcininkų registrą padaryti nuo atitinkamų dokumentų pateikimo momento gali būti sutrumpintas Rusijos Federacijos teisės aktais.

5. Sprendimą padidinti įstatinį kapitalą išleidžiant papildomas akcijas turi teisę priimti visuotinis akcininkų susirinkimas. Šio sprendimo priėmimas nepriklauso išimtinei bendrovės valdybos kompetencijai.

Bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą prieš UAB su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimą dėl papildomų akcijų platinimo tvarkos ir sąlygų.

Arbitražo teismas ieškinius atmetė.

Pagal 3 str. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 28 straipsnį bendrovė gali platinti papildomų akcijų tik neviršydama bendrovės įstatuose nustatyto deklaruojamų akcijų skaičiaus. Jeigu sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo išleidžiant papildomas akcijas yra visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, tai sprendimą padidinti bendrovės įstatinį kapitalą platinant papildomas akcijas gali priimti visuotinis akcininkų susirinkimas. kartu su sprendimu padidinti deklaruojamų akcijų skaičių.

Kaip matyti iš akcinės bendrovės įstatų, taip pat 2 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 48, 65 straipsnių, sprendimas padidinti įstatinį kapitalą išleidžiant papildomas akcijas nepriklauso išimtinei bendrovės direktorių valdybos kompetencijai.

Teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl papildomų akcijų platinimo tvarkos ir sąlygų, yra teisėta ir atitinka federalinį įstatymą „Dėl akcinių bendrovių“, t. .

Pakeitimaiprie str. Įstatymo 28 straipsnis nustato, kad sprendimą padidinti įstatinį kapitalą didinant nominalią vertę priima tik visuotinis akcininkų susirinkimas.

Sprendimą padidinti įstatinį kapitalą platinant papildomas akcijas gali priimti tiek visuotinis susirinkimas, tiek valdyba, o valdyba sprendimą priima vienbalsiai, neatsižvelgdama į išėjusių į pensiją valdybos narių balsų.

6. Pagrindų sąrašas, esantis 4 str. Akcinių bendrovių įstatymo 53 str., kuriam dalyvaujant valdyba (stebėtojų taryba) turi teisę atsisakyti įtraukti pasiūlymą į darbotvarkę, yra baigtinis.

LLC kreipėsi į arbitražo teismą prieš atvirąją akcinę bendrovę su reikalavimu pripažinti negaliojančiu valdybos sprendimą atsisakyti įtraukti įgaliojimų nutraukimo klausimą į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę. generalinis direktorius ir kandidatų į revizijos komisiją teikimas.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pripažino valdybos sprendimą išvardytais klausimais atitinkančiu Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ reikalavimus.

4 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 53 straipsnyje pateikiamas išsamus priežasčių, dėl kurių direktorių valdyba (stebėtojų taryba) turi teisę atsisakyti įtraukti pasiūlymą į darbotvarkę, sąrašas.

Turimoje bylos medžiagoje nurodyta, kad akcininko pasiūlymai darbotvarkėje atitinka CPK reikalavimus. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 53 str.

Reikalavimas pateikti klausimų dėl jų įtraukimo į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę motyvų (generalinio direktoriaus įstatų nevykdymo ir kt.) pagrįstumo įrodymus, str. Įstatymo 53 straipsnyje nėra. Ši aplinkybė negali būti pagrindas atsisakyti įtraukti klausimus ankstyvas nutraukimas generalinio direktoriaus įgaliojimai ir kito asmens išrinkimas į šias pareigas.

Kasacinis teismas pakeitė teismo aktus, pripažino negaliojančiu valdybos sprendimą dėl atsisakymo įtraukti į darbotvarkę. metinis susirinkimas akcininkams klausimą dėl generalinio direktoriaus įgaliojimų nutraukimo prieš terminą ir atsisakymo įtraukti kitą asmenį kandidatu į generalinio direktoriaus pareigas.

Pakeitimai prie str. Įstatymo 53 str., akcininkų pasiūlymų svarstymo valdyboje terminas visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje sutrumpinamas nuo 15 iki 5 dienų, per kurias valdyba nusprendžia įtraukti juos į darbotvarkę ar atsisakyti. juos įtraukti.

Pakeitimaipapildomai numatyta, kad valdyba atsisako įtraukti klausimą į darbotvarkę, jeigu klausimas nepriklauso visuotinio susirinkimo kompetencijai.

7. Sprendimas dėl bendrovės vykdomojo organo sudarymo, bendrovės įstatuose priskirtas valdybos kompetencijai, galioja, jeigu laikomasi valdybos sprendimo priėmimo tvarkos.

Nekomercinė bendrija kreipėsi į arbitražo teismą prieš OJSC su reikalavimu pripažinti negaliojančiu valdybos sprendimą dėl patvirtinimo. naujas leidimas Nuostatai „Dėl generalinio direktoriaus“.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkino ieškovo reikalavimus.

Pagal pastraipas. 8 p. 1 str. 48 str. 10 d. Remiantis Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 65 straipsniu, bendrovių vykdomojo organo sudarymas priklauso visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, jei bendrovės įstatuose šie klausimai nėra priskirti bendrovės direktorių valdybos kompetencijai. kompanija.

Pagal akcinės bendrovės įstatus, patvirtintus akcininkų susirinkimo, vykdomojo organo formavimas yra išimtinė bendrovės valdybos kompetencija. Reglamentas „Dėl generalinio direktoriaus“ nustato generalinio direktoriaus teises ir įgaliojimus, atitinkančius Generalinio direktoriaus 2 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 69 str.

Atsakovas laikėsi bendrovės įstatuose numatytos valdybos sprendimo priėmimo tvarkos, nuostata „Dėl generalinio direktoriaus“ atitinka federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ reikalavimus.

Kasacinis teismas apeliacinės instancijos sprendimą panaikino, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

8. Bendrovei dalyvaujant kitose organizacijose, vadovaujantis 16 str. Įstatymo 65 straipsnis reiškia ne tik šių organizacijų akcijų įsigijimą, bet ir jų visišką ar dalinį atėmimą.

UAB kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu UAB „Joint-Stock Commercial Bank, LLC“, prašydama pripažinti negaliojančia akcinės bendrovės paprastųjų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes.

1999-10-25 teismo sprendimu reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu buvo atmestas.

To paties teismo apeliacinės instancijos 1999-12-30 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas.

Pirkimo-pardavimo sutartimi akcinė bendrovė perleido akcinės bendrovės paprastąsias akcijas ribotos atsakomybės bendrovei.

Kasacinis teismas paliko galioti byloje atliktus teisminius aktus, remdamasis tokiu BPK 16 punkto aiškinimu. Įstatymo 65 str.

Pagal 16 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 65 str., bendrovės direktorių valdybos išimtinė kompetencija apima sprendimo dėl bendrovės dalyvavimo kitose organizacijose priėmimą, išskyrus 20 punkte numatytą atvejį. 1 str. Šio federalinio įstatymo 48 str.

atsiradusius ne tik įsigijus šių organizacijų akcijas, bet ir visiškai ar iš dalies jas perleidus, dėl ko bendrovė:

· tampa akcininku

· keičia savo dalyvavimo dalį,

· nustoja būti akcininku.

Sutartį dėl paprastųjų akcinės bendrovės akcijų perleidimo sudarė neįgaliotas asmuo - OJSC generalinis direktorius. Tačiau vėliau sandoris buvo patvirtintas direktorių valdybos sprendimu.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė teisingą išvadą, kad valdybos sprendimas patvirtinti generalinio direktoriaus Bendrovės vardu sudarytą sandorį pašalino ABĮ 16 punkto normų pažeidimą. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 65 str.

Pakeitimaiprie str. Įstatymo 65 str., bendrovės dalyvavimo kitose organizacijose klausimai neįtraukti į valdybos kompetenciją.

9. Generalinis direktorius turi teisę nustatyti perleidžiamo turto vertę, kai nėra didelio sandorio ir sandorio, kuriuo yra suinteresuota, požymių.

UAB kreipėsi į arbitražo teismą prieš LLC su reikalavimu pripažinti negaliojančia (negaliojančia) negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį dėl jos sudarymo be jos valdybos pritarimo, patalpų rinkos vertė nenustatyta. valdybos sprendimas.

Apeliacinės instancijos sprendimą ir nutartį dėl atsisakymo tenkinti reikalavimus kasacinis teismas paliko galioti.

Vadovaujantis str. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 65 straipsnį išimtinė direktorių valdybos (bendrovės stebėtojų tarybos) kompetencija apima turto rinkos vertės nustatymą pagal 2007 m. Šio įstatymo 77 str.: didelių sandorių sudarymas, sandorių, kuriais yra suinteresuota, sudarymas.

Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77 straipsnyje nustatyta, kad turto rinkos vertę nustato direktorių valdyba, išskyrus atvejus, kai ją nustato kita institucija ar teismas. Kita įstaiga pagal str. Minėto įstatymo 69 straipsniu ir akcinės bendrovės įstatais yra vykdomasis organas – generalinis direktorius, turintis teisę veikti bendrovės vardu be įgaliojimo, atstovauti jos interesams, sudaryti sandorius bendrovės vardu. kompanija.

Kadangi generalinis direktorius nėra bendrovės pripažintas asmeniu, suinteresuotu sandoriu (Įstatymo 81 straipsnis), o šio sandorio ieškovas nepriskyrė dideliems sandoriams, valdybos (stebėtojų tarybos) sutikimas 2012 m. bendrovei prie ginčijamo sandorio ir jos nustatyti perleidžiamo turto rinkos vertės neprivalėjo.

Pakeitimaiprie str. Įstatymo 78 straipsnyje (2 dalies 1 punktas, 78 straipsnis) nustatyta, kad esant turto perleidimui arba galimybei jį perleisti, tokio turto vertė, nustatyta pagal apskaitos duomenis, lyginama su turto balansine verte, t. o turto įsigijimo atveju – jo įsigijimo kaina.

10. Jeigu akcininkas nesilaiko federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ reikalavimų neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir rengimo tvarkai, yra pagrindas susirinkime priimtą sprendimą pripažinti negaliojančiu.

Ieškovė - OJSC (Holding) pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiais atsakovų pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.

Teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas

Pagal 1 straipsnio 6 dalį Straipsnis. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 55 str., akcininkas turi teisę savarankiškai (nedalyvaujant direktorių valdybai - stebėtojų tarybai) sušaukti ir surengti nurodytą akcininkų susirinkimą dviem atvejais: jeigu per nustatytą terminą. pagal šį federalinį įstatymą (per 10 dienų nuo prašymo gavimo dienos) bendrovės valdyba valdyba nepriėmė sprendimo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą; jeigu buvo priimtas sprendimas atsisakyti jį sušaukti.

Arbitražo teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovavosi tuo, kad atsakovas neturėjo teisės savarankiškai sušaukti visuotinio akcininkų susirinkimo, o akcininkas nesilaikė federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ reikalavimų. “ prie visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo ir rengimo tvarkos, o būtent:

A) bendrovės stebėtojų taryba per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė sprendimo sušaukti pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą arba atsisakyti jį sušaukti;

B) nebuvo imtasi veiksmų informuoti akcininkus apie pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą;

C) nenustatyta registracijos ir balsų skaičiavimo komisijų sudėtis, nėra atitinkamų komisijų protokolų, kuriuose būtų nurodytas tokiam susirinkimui reikalingo kvorumo buvimas (nebuvimas) (CPK 1 p., 58 str., 62 str., straipsniai). 48, 56);

Arbitražo teismas pagrįstai šiuos pažeidimus pripažino reikšmingais, nes buvo pažeista ieškovo teisė dalyvauti atvirosios akcinės bendrovės valdyme. Jo dalyvavimas šiame visuotiniame susirinkime gali turėti didelės įtakos balsavimo darbotvarkės klausimais rezultatams.

Teismas teisėtai, remdamasis 8 straipsnio dalimi. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 49 str., pripažino negaliojančiais visus pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.

Pakeitimaipapildyta 8 str. Įstatymo 55 str., pagal kurį bendrovės valdybai (stebėtojų tarybai) per Įstatyme nustatytą terminą nepriėmus sprendimo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą arba priimamas sprendimas atsisakyti šaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. jį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą gali šaukti organai ir asmenys, kuriems reikia jį sušaukti. Tuo pačiu metu neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą šaukiantys organai ir asmenys turi Įstatyme numatytus įgaliojimus, būtinus visuotiniam akcininkų susirinkimui sušaukti ir rengti.

11. Į akcininkų teisių apsaugos reikalavimus, numatytus 2010 m. taikomas Įstatymo 31 straipsnis bendras terminas senaties terminas.

Teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas dėl to, kad buvo praleistas trejų metų senaties terminas akcininkų susirinkimo sprendimui apskųsti.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Reikalavimai dėl akcininko teisių gynimo nėra ieškiniai dėl asmeninių neturtinių teisių gynimo, kurie neribojami pagal LR BK 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsnis.

numatytą str. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 31 straipsnį akcininko teisės priklauso nuo to, kad akcininkas turi nuosavybės teisę į šios akcinės bendrovės akcijas. Taigi akcininko teisės nėra be materialinio (turtinio) turinio ir nėra neatsiejamai susijusios su akcininko asmenybe. Šios teisės gali būti perleistos kitam asmeniui, perleidus akcijas.

Apeliacinės instancijos sprendimas ir nutarimas yra teisėti.

12. Galimybės dalyvauti balsavime nesudarymas gali būti pagrindas tenkinti akcininko reikalavimą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Apygardos prokuroras, gindamas Rusijos federalinio turto fondo interesus, kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu OJSC (trečiasis asmuo – Regiono turto fondas), prašydamas pripažinti negaliojančiu neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą.

Neeiliniame akcininkų susirinkime RFBR atstovui buvo atsisakyta išduoti biuletenį ir balsavimo kortelę, motyvuojant tuo, kad RFBR akcijos yra nebalsavimo teisės pagal LR BPK 4 punkto nuostatas. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl valstybės turto privatizavimo ir savivaldybių turto privatizavimo Rusijos Federacijoje pagrindų“ 10 str.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Rusijos federalinis turto fondas yra paprastųjų akcijų paketo savininkas, kurio suma sudaro 23,51% visų bendrovės akcijų.

Pagal str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 31 str., akcininkai - bendrovės paprastųjų akcijų savininkai - turi teisę dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime su balso teise visais klausimais.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė teisingą išvadą, kad atsakovas neteisėtai atėmė iš ieškovo galimybę naudotis teise dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir balsuoti, nes Rusijos federalinio turto fondas ir Rusijos Federacijos valstybės turto ministerija 2015 m. savarankiški juridiniai asmenys – akcininkų registre įrašyti kaip du nepriklausomi akcininkai. Ieškovė yra specializuota įstaiga, turinti ne daugiau kaip 25 % akcijų, o pagal 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl valstybės turto privatizavimo ir savivaldybių turto privatizavimo Rusijos Federacijoje pagrindų“ 10 str. Akcinių bendrovių įstatymo 31 str. turi balsavimo teisę.

Atsakovės nustatytos balsavimo teisę turinčių akcijų ribos (25 proc.) nustatymo tvarkos taikymas sudedant dviejų akcininkų (iki 49 proc.) akcijų paketus yra nepagrįstas.

13. Akcininkas privalo laiku pranešti registro tvarkytojui apie savo pašto adreso pasikeitimą.

Akcininkas kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl to, kad ieškovei apie susirinkimą nebuvo pranešta.

Teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad informacinis pranešimas apie eilinio akcininkų susirinkimo šaukimą buvo išsiųstas vadovaujantis ieškovo įstatų nuostatomis. pašto adresas akcininkų sąraše nurodo registratorius.

Teismas padarė išvadą, kad Bendrovės įstatuose nustatyta akcininkų informavimo tvarka ir 2009 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 50-52 str., kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodymą atsakovui ar registratoriui gauti pranešimą apie būtinybę pranešti apie akcinės bendrovės metinį susirinkimą kitu paštu. adresu.

Atsakovės veiksmai pranešant ieškovui apie eilinį akcininkų susirinkimą yra teisėti, šie veiksmai nesukėlė akcininko teisių pažeidimų. Pagrindai pripažinti negaliojančiu akcininkų susirinkimo sprendimą pagal 2014 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 49 straipsnis nėra prieinamas.

14. Teismas, spręsdamas ginčus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, turi teisę, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu šio akcininko balsavimas negalėjo turėti įtakos akcininkų susirinkimui. balsavimo rezultatai.

Akcininkas kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu prieš AB, prašydamas pripažinti negaliojančiais visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. Ieškovo teigimu, susirinkimo metu buvo pažeisti federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ reikalavimai.

Pagal 8 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 49 str., teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu šio akcininko balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra reikšmingas ir sprendimas šiam akcininkui nuostolių nepadarė.

Arbitražo teismas ieškinį atmetė pagrįstai.

15. Sandoris, dėl kurio yra suinteresuotumas, yra nuginčijamas. Reikalavimą pripažinti tokį sandorį negaliojančiu akcininkas ar sandorio šalis gali pareikšti per metus nuo to momento, kai pareiškėjui sužinojo sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindą.

Akcinis komercinis bankas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu UAB - 1 (pardavėjas), UAB - 2 (pirkėjas), prašydamas pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį dėl dviejų aukštų degalinės pastato, mechaninio plovimo pastato, įrangos šias patalpas ir taikyti niekinio sandorio negaliojimo padarinius.

2000 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.

2000-07-18 apeliacinės instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Kasacinės instancijos teismas, patikrinęs teismo aktų teisėtumą, nenustatė pagrindo naikinti teismo aktus. Kasacinė instancija nurodė, kad, atsisakydamas tenkinti ieškinį, Arbitražo teismas pagrįstai vadovavosi tuo, kad nebuvo įrodymų, liudijančių, kad parduodant ginčo turtą buvo pažeistos banko teisės ir teisėti interesai.

Pagal Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 84 straipsnį suinteresuotosios šalies sandoris, sudarytas pažeidžiant šio įstatymo 83 straipsnyje numatytus sandoriui keliamus reikalavimus, gali būti pripažintas negaliojančiu, todėl naikintinas.

Ieškovas (bankas), nebūdamas OAO - 1 akcininku (pardavėju) ir ginčijamo sandorio šalimi, negali reikšti reikalavimo pripažinti sandorį, kuriuo yra suinteresuota, pripažinti negaliojančiu.

Ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia jos negaliojimo pagrindu nėra.

Atviroji akcinė bendrovė kreipėsi į Čeliabinsko srities Arbitražo teismą su ieškiniu CJSC dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia (negaliojančia) dėl jos neatitikimo 2010 m. Akcinių bendrovių įstatymo 77, 81-84 str. 651 Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir dėl šio sandorio negaliojimo pasekmių taikymo atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų forma.

Atsakovas nurodė, kad buvo pritaikytas ieškinio senaties terminas.

2000-10-31 teismo sprendimu ieškiniai buvo patenkinti visiškai.

Apeliacinės instancijos teismo 2000-12-13 sprendimu sprendimas panaikintas, ieškinys atmestas.

Kasacinis teismas patvirtino apeliacinės instancijos išvadų teisingumą, nurodydamas, kad nuomos sutarties sudarymo dieną UAB nebuvo AB akcininkė, nes buvo įregistruota kaip akcininkė, turinti daugiau kaip 20 proc. bendrovės akcijų po šio sandorio sudarymo.

Pagal 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 84 str., sandoris, kuriuo yra suinteresuota, negalioja.

Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsniu, reikalavimas pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu gali būti pareikštas per metus, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu.

Kadangi ieškinys arbitražo teismui buvo pateiktas nesilaikant ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl termino pareikšti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

Pakeitimai prie str. Įstatymo 84 straipsnyje yra apibrėžtas asmenų ratas, kurių prašymu sandoris, kuriuo yra suinteresuotas, gali būti pripažintas negaliojančiu - tai yra pati įmonė arba akcininkas.

16. Sandorio, kuriuo yra suinteresuota, požymiai išsaugomi pripažinus negaliojančiu steigimo memorandumą viena iš sandorio, kuriuo yra suinteresuota, šalių.

UAB „Arbitražo teisme“ kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Mokslinė ir gamybinė asociacija“, prašydama pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB ir NPO sudarytą vertybinių popierių mainų sutartį, remdamasi 2010 m. 84 federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ ir sandorio negaliojimo pasekmių taikymo.

2000 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.

Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp OJSC ir NPO buvo sudaryta vertybinių popierių mainų sutartis, pagal kurią OJSC mainais perleidžia NPO OJSC akcijų 800 000 akcijų, kurių nominali vertė 1 000 rublių. už NPO vekselį, kurio nominali vertė 800 000 rublių. Sutarties įvykdymas patvirtinamas perdavimo pavedimu ir vekselio priėmimo ir perdavimo aktu.

Iš UAB pusės sutartį sudarė generalinis direktorius, kuriam priklausė daugiau nei 20% NPO akcijų, t.y. kita šio sandorio šalis.

Atmesdamas ieškinį Arbitražo teismas atsižvelgė į tai, kad OJSC generalinis direktorius sandorio sudarymo dieną nebuvo NVO narys, todėl nebuvo sandoriu suinteresuotas asmuo.

Į steigimo sutarties pripažinimą negaliojančia bendrosios kompetencijos teismo sprendimu po sandorio kasacinė instancija neatsižvelgė, nes pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 51 straipsnį juridinis asmuo yra laikomas sukurtu nuo valstybinės registracijos momento ir egzistuoja tokia forma bei tokiomis sąlygomis, kokios numatytos steigimo dokumentuose.

Ginčijamo sandorio metu NVO veikė remdamasi įstatais, įregistruotais iki minėto sandorio sudarymo, įrodymais, kad UAB generalinis direktorius, kaip individualus nepatvirtino bendrovės įstatų, kaip tai buvo būtina pagal ĮBĮ 3 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 98 str., atsakovo nepateikė. Todėl NVO veikė remdamasi iš pradžių įregistruotais įstatais, dalyvaujant UAB generaliniam direktoriui kaip bendrovės steigėjui ir akcininkui.

Taigi generalinis direktorius buvo suinteresuotas asmuo ginčijamos sutarties sudarymu, tačiau pažeisdamas 2009 m. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 82, 83 str., direktorių valdyba neatkreipė dėmesio į šią aplinkybę, revizijos komisija ir auditorius, sudarė sutartį be valdybos sprendimo.

Dėl nurodytos sutarties pagal str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 84 str. yra negaliojantis sandoris, ieškovo reikalavimus kasacinis teismas tenkino.

17. Bendrovės valdybai priėmus sprendimą patvirtinti stambų sandorį, galimybė balsuoti nedalyvaujant (apklausos būdu) turi būti numatyta bendrovės įstatuose pagal 2 str. Įstatymo 68 str.

Uždaroji akcinė bendrovė kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu atvirajai akcinei bendrovei, prašydama pripažinti negaliojančiu AB valdybos sprendimą dėl LR BK 10 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 68, 79 str.

01-05-04 sprendimu ieškiniai buvo patenkinti: UAB valdybos sprendimas pripažintas negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos 2001-06-28 sprendimu sprendimas paliktas nepakeistas.

Atviros akcinės bendrovės valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas sudaryti esminį šios bendrovės sandorį - garantijos sutartį su akciniu komerciniu banku daugiau nei 25% buhalterinės vertės. bendrovės turto, taip pat pavesti bendrovės generaliniam direktoriui sudaryti sutartį dėl vykdymo nepriklausomas vertinimasįmonės akcijų.

Iš valdybos posėdžio protokolo matyti, kad jame dalyvavo keturi valdybos nariai iš septynių, išrinktų eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime.

Įrodymai apie posėdyje nedalyvavusių valdybos narių išvykimą pagal 2006 m. Įstatymo 48 str. nepateiktas. Arbitražo teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ginčijamas OJSC valdybos sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 79 straipsnio 1 dalį.

Arbitražo teismas pagrįstai, remdamasis Įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, atmetė atsakovo argumentus, kad trys valdybos posėdyje nedalyvavusios valdybos nariai išreiškė sutikimą, kad sandoris būtų sudarytas raštu. . Bendrovės įstatuose nenumatyta galimybė direktorių valdybai priimti sprendimą nedalyvaujant (apklausos būdu)

Kadangi ginčijamas valdybos sprendimas buvo priimtas pažeidžiant federalinį įstatymą „Dėl akcinių bendrovių“ ir pažeidžiant akcininkų teises dalyvauti tvarkant bendrovės reikalus, gauti dividendus, arbitražo teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti.

18. Teisės (reikalavimo) perleidimo sandoris laikytinas esminiu, jeigu pagal sandorį perleidžiamų teisių vertė viršija 25 procentus įmonių turto balansinės vertės. Toks sandoris netaikomas įprastai įmonės ūkinei veiklai.

Holdingo bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiomis dvi tarp UAB ir AB sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl jų neatitikimo 2010 m. Akcinių bendrovių įstatymo 78.79 str., ir sandorių negaliojimo pasekmių taikymą. Dėl minėtų sutarčių UAB įgijo teisę reikalauti skolos sumos iš Geležies ir plieno gamyklos.

2001-04-27 teismo sprendimu ieškinį tenkino, sutartis pripažino negaliojančiomis, šalys grąžintos į pradinę padėtį.

Apeliacinės instancijos 2001-06-09 sprendimu sprendimas paliktas nepakeistas.

Teismas nustatė, kad šie sandoriai yra dideli.

Pažeisdamas str. Įstatymo 79 str., UAB visuotinis akcininkų susirinkimas sprendimų dėl šių sandorių nepriėmė. Teismas teisėtai, vadovaudamasis straipsniu.Straipsnis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 422, 168 straipsnis pripažino juos negaliojančiais.

ABĮ argumentą, kad ginčijami sandoriai yra susiję su įprastine AB ūkine veikla, kasacinis teismas atmetė kaip nepagrįstą įstatymu.

19. Įskaityti priešpriešinį vienarūšį reikalavimą pagal 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis netaikomas didelių sandorių sudarymo procedūrai, numatytai 2 str. Įstatymo 79 str., nes įskaitymas buvo atliktas vykdant įprastinę ūkinę veiklą.

LLC kreipėsi į Arbitražo teismą su ieškiniu UAB „JSC“ dėl sandorių nutraukimo dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo.

Iki teismo sprendimo priėmimo ieškovas pagal str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 37 punktu patikslino ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti negaliojančiais dvi OJSC OAOOT ir JSCB tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartis, pakeitė ieškinio pagrindą, manydamas, kad atsakovas viršijo savo įgaliojimus sudarydamas sandorius.

01-03-12 sprendimu ieškinį atmetė.

Sprendimas apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtas.

Pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perduotas akumuliatorius, o Atviroji akcinė bendrovė įsigijo ir įsipareigojo apmokėti negyvenamąsias patalpas.

Atsakovė AOOT yra akcinio banko vekselių turėtoja ir pagal įstatymą turi teisę reikalauti juos apmokėti, todėl įskaitymo sutarties pasirašymo dieną tarp atsakovų buvo neįvykdytų priešpriešinių įsipareigojimų. .

Atsisakydamas tenkinti ieškinius, teismas pagrįstai nurodė str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 78, 79 straipsniai, nustatantys akcinės bendrovės pagrindinių sandorių sudarymo tvarką. Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Įstatymo 78 straipsnyje nustatyta, kad sandoriams, kuriuos įmonė sudaro vykdydama įprastinę ūkinę veiklą, nepaisant tokiu sandoriu įgyto ar perleidžiamo turto vertės, didelių sandorių sudarymo tvarka netaikoma.

Kasacinis teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumą, sprendimas atitiko įstatymą ir bylos aplinkybes.

20. Didelis sandoris, sudarytas pažeidžiant Įstatymo X skyriuje numatytą tvarką, yra negaliojantis.

OJSC kreipėsi į teismą su ieškiniu prieš LLC, prašydamas pripažinti negaliojančia turto – pastatų, statinių, įrenginių nuomos sutartį, Transporto priemonė, nebaigtos statybos objektai, 10 metų terminui su išankstinio išpirkimo niekiniu sandoriu teise 2010 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis, susijęs su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimu. 77 str.1 d. 79 FZ „Dėl akcinių bendrovių“.

1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškiniai buvo patenkinti: AB ir UAB turto nuomos sutartis pripažinta niekiniu sandoriu ir pritaikytos sandorio negaliojimo pasekmės.

Apeliacinės instancijos 99-11-02 sprendimu sprendimas paliktas nepakeistas.

Kasacinio teismo nutartys byloje paliktos galioti.

Vadovaujantis str. Federalinio įstatymo 79 str., stambūs akcinės bendrovės sandoriai, kurių pagal sandorį įsigyto ar perleisto turto vertė siekia nuo 25 iki 50 procentų balansinės turto vertės, galimi tik vienbalsiai valdybos sprendimu. arba visuotinio susirinkimo sprendimu.

Kadangi perleidžiamo turto balansinė vertė buvo 30,8 proc., t.y. daugiau nei 25% ABB turto buhalterinės vertės, arbitražo teismas padarė teisingą išvadą, kad toks sandoris yra esminis OAB. Be to, teismas nustatė, kad 20% OJSC akcijų priklauso Sverdlovsko srities turto fondui.

UAB direktorių valdyba ar visuotinis susirinkimas nepriėmė sprendimo dėl svarbaus nagrinėjamo sandorio sudarymo, valdyba nenustatė perleidžiamo turto rinkos vertės, valstybės finansų kontrolės institucija nedalyvavo turto vertinimą, teismas pagrįstai nuomos sutartį su vėlesniu medienos pramonės turto išpirkimu pripažino negaliojančiu (negaliojančiu) sandoriu , neatitinka straipsnio reikalavimų.Straipsnis. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 77, 78, 79 straipsniai.

Pakeitimaiį Įstatymo 79 str., nustatyta, kad esminis sandoris, sudarytas pažeidžiant Įstatymo 79 str. Įstatymo 79 str., gali būti pripažintas negaliojančiu bendrovės ar akcininko ieškiniu (6 punktas), todėl yra naikintinas.

21. Ginčai tarp akcininkų ir akcinės bendrovės yra ekonominio pobūdžio ir priklauso arbitražo teismo jurisdikcijai.

Akcininkas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu UAB dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus pagal 2014 m. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 90, 91 str.

Teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinio pareiškimą pagal CPK 1 dalies 1 punktą. 107 APC RF.

Apeliacinė instancija paliko nepakeistą teismo nutartį, nurodydama, kad šis ginčas nėra ekonominio pobūdžio, todėl nėra teismingas arbitražo teismui.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 22 straipsniu, arbitražo teismai turi jurisdikciją nagrinėti ekonominius ginčus tarp juridiniai asmenys ir piliečiai-verslininkai, kylantys iš civilinių, administracinių ir kitų teisinių santykių.

Akcininko ir akcinės bendrovės santykius reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir federalinis įstatymas „Dėl akcinių bendrovių“ (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 96 straipsnio 2 dalis ir 1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 1 d.).

Akcininkų teisė gauti informaciją ir dokumentus bei atitinkama akcinės bendrovės pareiga yra numatyta 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 67 str. 91 FZ „Dėl akcinių bendrovių“).

Ieškovas ir atsakovas šioje byloje yra civilinių teisinių santykių, susidariusių tarp akcininko ir akcinės bendrovės, dalyviai. Šio ginčo šalių teisiniai santykiai yra ekonominio pobūdžio, nes yra susiję su akcininko ūkinio pobūdžio įgaliojimų įgyvendinimu dėl nuosavybės teisės į akcijas. Šiuo atžvilgiu ginčas nagrinėtinas arbitražo teisme.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus pripažinti neteisėtais AB veiksmus dėl nepateikimo akcininkui viso dokumentų apie sandorius, taip pat informacijos apie šiais sandoriais suinteresuotus asmenis.

Vadovaujantis str. Remiantis Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 91 straipsniu, akcininko prašymu bendrovė privalo jam už atlygį pateikti dokumentų, numatytų šio straipsnio 1 dalyje, kopijas. šio įstatymo 89 straipsnį ir kitus Rusijos Federacijos teisės aktuose numatytus dokumentus.

Ieškovo prašomi pateikti dokumentai ir informacija nepriklauso šioje įstatymo normoje nurodytiems dokumentams. Galiojantys teisės aktai ir bendrovės įstatai taip pat nenumato bendrovės pareigos akcininkams pateikti visus suinteresuotų sutarčių ir sutarčių tekstus, taip pat informaciją apie šiais sandoriais suinteresuotus asmenis.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu UAB dėl atsakovo įpareigojimo remdamasi Straipsnis. 89-91 FZ „Dėl akcinių bendrovių“ pateikti bendrovės turto, šios bendrovės įsipareigojimų ir jos apskaitos dokumentų kopijas. verslo sandorių, taip pat bendrovės kolegialaus vykdomojo organo posėdžių protokolų kopijas.

Teismas ieškinį atmetė, nes CPK 127 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 91 straipsnis nustato komercinę paslaptį sudarančios informacijos teikimo akcininkams apribojimus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 39 straipsnis, Federalinio įstatymo „Dėl apskaitos“ 10 straipsnis).

Dokumentai, kurių kopijų prašo ieškovas, yra įtraukti į Atvirosios akcinės bendrovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos (dokumentų) sąrašą, patvirtintą valdybos sprendimu.

Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pakeitimaiprie str. Įstatymo 91 straipsnis numato teisę susipažinti su apskaitos dokumentais ir kolegialaus vykdomojo organo akcininkų, turinčių iš viso ne mažiau kaip 25 procentus balsus suteikiančių bendrovės akcijų, posėdžių protokolais.

1995 m. gruodžio 26 d. Federalinis įstatymas Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (su pakeitimais, padarytais 1996 m. birželio 13 d., 1999 m. gegužės 24 d., 2001 m. rugpjūčio 7 d., 2002 m. kovo 21 d., spalio 31 d., 2003 m. vasario 27 d. 2004 m. balandžio 6 d., gruodžio 2 d., 29 d., 2005 m. gruodžio 27 d., 31 d., sausio 5 d., liepos 27 d., gruodžio 18 d., 2007 m. vasario 5 d., liepos 24 d., gruodžio 1 d., 2008 m. balandžio 29 d., gruodžio 30 d.) Valstybės Dūma 1995 m. lapkričio 24 d. I skyrius. Bendrosios nuostatos 1 straipsnis. Šio federalinio įstatymo taikymo sritis 2 straipsnis. Pagrindinės nuostatos dėl akcinių bendrovių 3 straipsnis. Bendrovės atsakomybė 4 straipsnis. Įmonės pavadinimas ir buveinė 5 straipsnis. Filialai ir atstovybės Bendrovės 6 straipsnis. Dukterinės ir priklausomos įmonės 7 straipsnis. Atvirosios ir uždarosios bendrovės II skyrius. Įmonės steigimas, reorganizavimas ir likvidavimas 8 straipsnis. Bendrovės steigimas 9 straipsnis. Įmonės steigimas 10 straipsnis. Bendrovės steigėjai 11 straipsnis. Bendrovės įstatai 12 straipsnis. Bendrovės įstatų pakeitimai ir papildymai arba patvirtinimas bendrovės įstatų nauja redakcija 13 straipsnis. Valstybinė registracija bendrovės 14 straipsnis. Bendrovės įstatų ar naujos redakcijos bendrovės įstatų pakeitimų ir papildymų valstybinis registravimas 15 straipsnis. Bendrovės reorganizavimas 16 straipsnis. Įmonių jungimas 17 straipsnis. Įmonės įstojimas 18 straipsnis. Skyrius bendrovės atskyrimas 19.1 straipsnis. Įmonės skaidymo ar atskyrimo, atliekamo kartu su jungimu ar perėmimu, ypatumai 20 straipsnis. Įmonės pertvarkymas 21 straipsnis. Įmonės likvidavimas 22 straipsnis. Įmonės likvidavimo tvarka 23 straipsnis. Įmonės turto paskirstymas likviduojama įmonė tarp akcininkų 24 straipsnis. Bendrovės likvidavimo užbaigimas III skyrius. Įmonės įstatinis kapitalas. Bendrovės akcijos, obligacijos ir kiti nuosavybės vertybiniai popieriai. Bendrovės grynasis turtas 25 straipsnis. Bendrovės įstatinis kapitalas ir akcijos 26 straipsnis. Bendrovės minimalus įstatinis kapitalas 27 straipsnis. Pateikiamos ir deklaruojamos bendrovės akcijos 28 straipsnis. Bendrovės įstatinio kapitalo padidinimas 29 straipsnis. bendrovės įstatinis kapitalas 30 straipsnis. Pranešimas kreditoriams apie bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimą 31 straipsnis. Akcininkų - bendrovės paprastųjų akcijų savininkų teisės 32 straipsnis. Akcininkų - bendrovės privilegijuotųjų akcijų savininkų teisės 33 straipsnis. Obligacijos ir kiti bendrovės emisijos lygio vertybiniai popieriai 34 straipsnis. Apmokėjimas už bendrovės akcijas ir kitus emisijos lygio vertybinius popierius juos platinant 35 straipsnis. Bendrovės lėšos ir grynasis turtas IV skyrius. Bendrovės akcijų ir kitų nuosavybės vertybinių popierių platinimas 36 straipsnis. Bendrovės akcijų platinimo kaina 37 straipsnis. Bendrovės nuosavybės vertybinių popierių konvertavimo į akcijas tvarka 38 straipsnis. Nuosavybės vertybinių popierių platinimo kaina 39 straipsnis. Bendrovės akcijų platinimo būdai. ir kiti bendrovės nuosavybės vertybiniai popieriai 40 straipsnis. Akcininkų teisių užtikrinimas platinant akcijas ir į akcijas konvertuojamus bendrovės nuosavybės vertybinius popierius 41 straipsnis. Pirmumo teisės įsigyti akcijas ir į akcijas konvertuojamus nuosavybės vertybinius popierius įgyvendinimo tvarka V skyrius. Bendrovės dividendai 42 straipsnis. Bendrovės dividendų mokėjimo tvarka 43 straipsnis. Dividendų mokėjimo apribojimai VI skyrius. Bendrovės akcininkų registras 44 straipsnis. Bendrovės akcininkų registras 45 straipsnis. Įrašo padarymas bendrovės akcininkų registre 46 straipsnis. Bendrovės akcininkų registro išrašas VII skyrius. Visuotinis akcininkų susirinkimas 47 straipsnis. Visuotinis akcininkų susirinkimas 48 straipsnis. Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija 49 straipsnis. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas 50 straipsnis. Visuotinis akcininkų susirinkimas balsuojant nedalyvaujant 51 straipsnis. Teisė dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime 52 straipsnis. Informacija apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą 53 straipsnis. Pasiūlymai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės 54 straipsnis. šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą 55 straipsnis. Neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 56 straipsnis. Skaičiavimo komisija 57 straipsnis. Akcininkų dalyvavimo visuotiniame akcininkų susirinkime tvarka 58 straipsnis. Visuotinio akcininkų susirinkimo kvorumas 59 straipsnis. Balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime 60 straipsnis. Balsavimo biuletenis 61 straipsnis. Balsų skaičiavimas balsuojant balsavimo biuleteniais rezultatai 63 straipsnis. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas VIII skyrius. Bendrovės direktorių valdyba (stebėtojų taryba) ir bendrovės vykdomasis organas 64 straipsnis. Bendrovės direktorių valdyba (stebėtojų taryba) 65 straipsnis. Bendrovės direktorių valdybos (stebėtojų tarybos) kompetencija 66 straipsnis. Bendrovės direktorių valdyba (stebėtojų taryba) 67 straipsnis. Bendrovės direktorių valdybos (stebėtojų tarybos) pirmininkas 68 straipsnis. Bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) posėdis 69 straipsnis. Bendrovės vykdomasis organas įmonė. Vienasmenis bendrovės vykdomasis organas (direktorius, generalinis direktorius) 70 straipsnis. Bendrovės kolegialus vykdomasis organas (valdyba, direkcija) 71 straipsnis. Bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) narių atsakomybė, vienasmenis bendrovės vykdomasis organas. bendrovė (direktorius, generalinis direktorius) ir (ar) kolegialaus bendrovės vykdomojo organo nariai (valdyba, direkcija), vadovaujanti organizacija arba vadovas IX skyrius. Bendrovės vykdomas neapmokėtų akcijų įsigijimas ir supirkimas 72 straipsnis. Neapmokėtų akcijų įsigijimas bendrovės 73 straipsnis. Apribojimai, kai bendrovė gali įsigyti neapmokėtų akcijų 74 straipsnis. Bendrovės akcijų konsolidavimas ir padalijimas 75 straipsnis. Akcijų išpirkimas bendrovė akcininkų prašymu 76 straipsnis. Akcininkų teisės reikalauti iš bendrovės išpirkti akcijas įgyvendinimo tvarka 77 straipsnis. Turto kainos (piniginės vertės) nustatymas X skyrius. Pagrindiniai sandoriai 78 straipsnis. Didelis sandoris 79 straipsnis. Didelio sandorio tvirtinimo tvarka 80 straipsnis. Neteko galios nuo 2006 m. liepos 1 d. XI skyrius. Susidomėjimas bendrovės sandoriu 81 straipsnis. Susidomėjimas bendrovės sandoriu 82 straipsnis. Informacija apie bendrovės suinteresuotumą sandoryje 83 straipsnis. Sandorio, kuriuo yra suinteresuota, patvirtinimo tvarka 84 straipsnis. sandoris, kuriame yra palūkanos XI.1 skyrius. Daugiau kaip 30 procentų atviros bendrovės akcijų įsigijimas 84.1 straipsnis. Savanoriškas siūlymas įsigyti daugiau kaip 30 procentų atviros bendrovės akcijų 84 straipsnio 2 dalis. Privalomas siūlymas pirkti atviros bendrovės akcijas, taip pat kitus emisijos lygio vertybinius popierius, konvertuojamus į atviros bendrovės akcijas 84 straipsnio 3 dalis. Atviros visuomenės įsipareigojimai gavus savanorišką ar privalomą pasiūlymą. Savanoriško ar privalomojo pasiūlymo priėmimo tvarka 84 straipsnio 4 dalis. Savanoriško ar privalomojo pasiūlymo keitimas 84.5 straipsnis. Konkuruojantis pasiūlymas 84.6 straipsnis. Atviros bendrovės valdymo organų sprendimų priėmimo tvarka gavus savanorišką ar privalomą pasiūlymą 84 straipsnio 7 dalis. Asmens, įsigijusio daugiau kaip 95 procentus atviros bendrovės akcijų, atviros bendrovės vertybinių popierių išpirkimas jų savininkų reikalavimu 84 straipsnio 8 dalis. Atvirosios bendrovės vertybinių popierių išpirkimas asmens, įsigijusio daugiau kaip 95 procentus atviros bendrovės akcijų, prašymu 84.9 straipsnis. Atviros bendrovės akcijų įsigijimo valstybės kontrolė 84.10 straipsnis. Privilegijuotųjų akcijų apskaitos ypatumai XII skyrius. Bendrovės finansinės ir ūkinės veiklos kontrolė 85 straipsnis. Bendrovės revizijos komisija (auditorius) 86 straipsnis. Bendrovės auditorius 87 straipsnis. Bendrovės audito komisijos (auditoriaus) arba bendrovės auditoriaus išvada. XIII skyrius. Buhalterinė apskaita ir atskaitomybė, įmonės dokumentai. Informacija apie įmonę 88 straipsnis. Bendrovės apskaita ir finansinė atskaitomybė 89 straipsnis. Bendrovės dokumentų saugojimas 90 straipsnis. Bendrovės informacijos teikimas 91 straipsnis. Bendrovės informacijos teikimas akcininkams 92 straipsnis. Bendrovės privalomas informacijos atskleidimas 93 straipsnis. Informacija apie susijusius su bendrove asmenis XIV skyrius. Baigiamosios nuostatos 94 straipsnis. Šio federalinio įstatymo įsigaliojimas