Unitatea publică. Unitatea economică și socială. Societatea națională a muncii este o singură asociație a muncii, un singur organism național

Oamenii sunt ființe sociale, dar putem avea interese sociale diferite. Trebuie să explorați și acest fond de ten. Partenerul tău este un fan sport? Câte ore pe săptămână petrece în fața ecranului televizorului? (Să nu credeți că după nuntă se va schimba!) Care sunt preferințele voastre muzicale? Îți plac opera, baletul, cântecele spirituale? Îmi amintesc cum s-a indignat o tânără soție: „El ascultă în permanență această țară primitivă și occidentală”. Nu suport acest gen de muzică!” Înainte de căsătorie, ei nu au aflat această problemă.

Mă întreb de ce? Poate dragostea a jucat un rol important în asta?

Ce fel evenimente publice tu iubesti? Cunoașteți o astfel de situație când soțul își petrece tot timpul liber cu prietenii, iar soția stă singură acasă? Îți place să mergi la petreceri? Dacă da, care? Acestea sunt întrebări care nu pot fi pur și simplu respinse.

„Ar trebui să avem aceleași interese sociale?” - tu intrebi. Nu, dar trebuie să ai o bază pentru unitate. Aveți destule în comun pentru a crește împreună? Dezvoltarea socială trebuie să înceapă chiar înainte de căsătorie. Dacă nu este, atunci după nuntă este puțin probabil să apară. Extindeți-vă orizonturile. Încearcă ceva ce nu ți-a plăcut până acum. Vezi dacă amândoi vă plac aceleași lucruri. Dacă vă mișcați în direcții diferite din punct de vedere social, amintiți-vă că scopul căsătoriei este unitatea. Întrebați-vă: „Dacă interesele lui sociale nu se schimbă niciodată, voi fi fericit cu el pentru tot restul vieții mele?”

Dar personalitatea ta? Poți să descrii într-un paragraf ceea ce ești ca persoană? De ce nu o faci? Rugați-vă potențialul soț să facă același lucru. Arată-le unul altuia aceste note. Este ideea ta despre tine diferită de ideea celuilalt despre tine?

Se spune că contrariile se atrag. Cu toate acestea, contrariile nu sunt întotdeauna compatibile. Vă înțelegeți suficient de bine pentru a deveni o echipă? Nu mă cert, al tău caracteristici individuale poate completa trăsăturile partenerului tău, dar întreaga întrebare este dacă își dorește acest lucru.

Ce fel de fricțiuni ai când te întâlnești? Vedeți eventuale probleme când vă gândiți să trăiți împreună cu această persoană? Le discutați deschis? Poți depăși aceste dificultăți înainte de căsătorie? Dacă nu reușiți, mai târziu se vor intensifica și mai mult.

Acest lucru nu înseamnă deloc că numai gemenii ating fericirea în căsătorie. Deci nu va dura mult să mori de plictiseală! Cu toate acestea, aveți nevoie de înțelegere reciprocă și încredere că vă puteți înțelege unul cu celălalt - la urma urmei, ciocnirea personajelor nu va dispărea după nuntă.

Organizație publică interregionalăUnitatea socială universală nici măcar nu s-a născut încă: este încă un embrion, un cheag de protoplasmă. Cu toate acestea, se poate presupune că, indiferent de rezultat, chiar și în cazul unui avort spontan, această inițiativă socială va intra deja în istoria politică a Rusiei ca prima încercare de a implementa în spațiul public ideile marelui gânditor rus, contemporanul nostru Andrei Georgievici Kuptsov, văzător și profet, om de o erudiție fantastică și de cultură intelectuală.

Concept: agonia economică, socială, umanitară a statalității care are loc astăzi în Federația Rusă este firească și determinată de circumstanțe obiective și subiective. Erorile fundamentale de natură strategică, o consecință a imperfecțiunii teoretice a paradigmei socio-economice acceptate, sunt subiective. Fundamentul încercării eșuate de a înlocui modelul civilizațional a fost credința bastardă în viabilitatea modelului euro-atlantic și eșecul proiectului sovietic.

Lucrările filosofilor-critici „burghezi” ai sistemului au fost „studiate” și comentate din pozițiile „materialismului arhaic vulgar, conservat”, marxismului emasculat mumificat, iar rolul „științei sociale” comuniste în catastrofa care a urmat ar trebui să devină. baza înțelegerii: fără o teorie cu drepturi depline, suntem sortiți greșelilor, iar pentru aceasta, Timpul și Istoria nu ne-au lăsat ocazia.

Moartea civilizației ruse este previzibilă și destul de probabilă în viitorul apropiat.

Esența teoriei lui Kuptsov: pe teritoriul Rusiei, în principiu, este imposibil să se dezvolte relații marfă-bani, adică un capitalism de tip clasic care creează și exploatează capitalul industrial: din cauza restricțiilor obiective care fac și imposibilă dezvoltarea. productie agriculturala. Aceste restricții de resurse sunt permanente și inamovibile, deoarece acestea sunt condițiile geoclimatice ale teritoriului Rusiei.

Datorită acestor condiții, cele mai nefavorabile de pe planetă, producția agricolă profitabilă în condițiile pieței mondiale este imposibilă în niciun fel, nu există solutie tehnologica, nivelul costurilor este atât de ridicat încât produsul este ilichid la un preț care include recuperarea costurilor, fără profit, chiar și pe piața internă. De exemplu, potrivit Ministerului Agriculturii, în 2016, cerealele au fost vândute la un preț cu 2 dolari mai mare decât costul, iar acesta a fost în cele mai favorabile condiții pentru utilizarea mijloacelor fixe rămase create în URSS, adică fără capital. investiţii şi cu subvenţionarea de către „stat” a unei imitaţii nesemnificative Agricultură. Adică, pentru a imita viața și bunăstarea din teritoriu, era necesar să se plătească în plus din chiria materiei prime.

Degradare producția de mărfuri este, de asemenea, firesc și nu are opțiuni de rezolvare în cadrul paradigmei „economice” predominante, sau mai degrabă, a egoismului animal al subiecților care au confiscat chiria din materie primă ca singura sursă de venit în numerar disponibilă acaparatorilor primitivi, crescuți de uși. și grupuri criminale. Preturi mari pe purtători de energie, costuri climatice și operaționale, logistică stagnantă fantastic de ineficientă, suprapusă pe distanțe și off-road, efecte secundare ale degradării intelectuale și profesionale a populației - aceasta este o sentință pentru ceva care încă funcționează cumva într-o stare semi-conștientă. .

Acele industrii care „funcționează” oferă acoperire pentru furtul bugetului. De exemplu, ar fi mult mai ieftin pentru lucrătorii din fabrici care îndeplinesc ordinele militare să plătească beneficii, astfel încât să nu mai cheltuiască resursele materiale și resursele echipamentelor de supraviețuire pentru producția de produse tehnologice înapoiate și lipsite de sens funcțional. echipament militar”, precum „Kalashnikov-uri” monstruos de nenorocit, gunoi antiaerieni, Iskanderi glumeți și amuzanți, nave autopropulsate fără motor și avioane fără electronică. Spațiul pentru furtul homeric ar dispărea: totuși, acesta este un dispozitiv polemic, înțeleg că furtul stă la baza verticalei, care asigură umplerea corpului cavernos și o erecție.

Protestele spontane nestructurate sunt chiar de dorit pentru caudles. Lasă oamenii să țipe, eliberează tensiunea, folosește agresivitatea acumulată și merg acasă să moară mulțumiți. Dacă nu ar fi atins elementele de bază, ele nu au încălcat sacrul. Va fi necesar, vor da mai mulți funcționari să fie sfâșiați, va fi necesar, vor anunța restabilirea URSS-2, vor agăța steagurile roșii, îl vor canoniza pe Stalin și vor usca moaștele comuniștilor pt. „ortodocșii”. Dacă doar niște Sechin sau Rotenberg cu Shmukler ar primi bani - un milion pe zi, chiar și sub formă de salariu, ar fi și mai convenabil și mai sigur. Au fost stăpânite metode de mimetizare socială și manipulare a conștiinței.

În mintea oamenilor au loc transformări revoluționare ale realității. De exemplu, după prăbușirea Republicii Ingușeția și o perioadă de anarhie, delegații sovieticilor din toată Rusia s-au adunat la inițiativa Petrosovietului, au discutat situația, problemele de procedură, au creat acte juridice pentru fundamentarea puterii legislative, au adoptat rezoluții, a numit o autoritate competentă între Congrese - Comitetul Executiv Central și Consiliul Comisarilor Poporului - un analog al Miniștrilor Consiliului.

Această măsură birocratică, executarea formalităților procedurale, a fost pregătită în mintea delegaților Congresului al II-lea și a membrilor sovieticilor care i-au autorizat. Aceasta a fost numită „Revoluția din octombrie”, iar fabulele despre „Aurora”, răsturnarea „Guvernului provizoriu”, care, apropo, nu mai exista din august, iar atacurile asupra Palatului de Iarnă sunt basme teatrale. pentru ţăranii analfabeţi subdezvoltaţi. Ca o carte de benzi desenate pentru deficienții mintal.

Este necesar să studiem și să înțelegem adevărata istorie a Rusiei, să înțelegem măreția și semnificația cosmică a construirii unei societăți a egalității și justiției sociale. Este necesar să învățăm și să înțelegem că socialismul era ca un sistem organizare vitală următoarea etapă progresivă a dezvoltării omenirii, un sistem de cel mai înalt nivel, și restabilirea „capitalismului” pur și simplu nebunesc a fost o regresie, o reducere la arhaic, pe care noi, fără să înțelegem trecutul, am călcat la fel. grebla intarita de puroi si sange.

Este necesar să adoptăm o nouă etică, realizând oroarea infernală a ceea ce ni se întâmplă, o nouă logică și o privire dură și lipsită de ambiguitate, fără compromisuri și nemiloase. De exemplu, dacă vezi gunoi pe un Maybach, nu este un „om de afaceri” și nu un „tineret de aur”, nu o „elită” în fața ta, ci o creatură nemilosă prădătoare care te-a jefuit și ia viitorul și viața copiilor tăi, iar creatura urmează să fie distrusă, chiar dacă nu astăzi, dar inevitabil.

Schimbă-te, ajută-ți aproapele, unește-te în rețelele de socializare. Armele lor sunt minciuna și abuzul mental. Arma noastră este adevărul, metoda noastră de rezistență este să le distrugem bastioanele minciunilor și imperiul de prosti pe care l-au creat. Consecvent, constant, peste tot - rupeți cătușele minciunii. Lumea lor este condamnată, datoria noastră este ca ei să cadă în lumea interlopă fără să ne tragă copiii cu ei.

Studiați lucrările lui Andrei Georgievich Kuptsov, urmăriți videoclipuri pe Youtube, nu acordați atenție aspectului său șocant și reacțiilor nervoase.Acesta este un om cu adevărat mare pe scara lui Kant, Hegel, Marx și, dacă omenirea supraviețuiește, eliberându-se de stăpânirea „civilizației”, el își va lua locul în panteonul marilor oameni ca unul dintre salvatorii speciei biologice homo sapiens.

P.S. Apropo, Kant era mic, cu umeri rotunzi, cu pieptul îngust, cu dicție slabă, temperat iute, nu lipsit de ciudatenii. Pe de altă parte, nonentitățile absolute din știință pur și simplu construiesc cu măiestrie imaginea „marilor oameni de știință”: maniere repetate, aspect gânditor, expresii faciale puse în scenă, intonații și reacții... Uite, gândește-te, academician! Și adevărul este „academician”...

Existența unor moșii închise și clase în război care se luptă între ele încalcă unitatea națiunii și duce inevitabil societatea la epuizare și moarte.

Rusia trebuie să ajungă la un sistem social în care principalele pături naturale, formate istoric, ale națiunii ruse - țăranii, muncitorii și inteligența, care nu au aspirat niciodată la izolarea de clasă, să se poată contopi într-un întreg, într-un singur serviciu pentru comun. oameni, obiective naționale.

Restructurarea societății nu trebuie condusă de nicio clasă. O revoluție socială realizată de o anumită clasă, în numele intereselor acestei clase și sub semnul dictaturii sale, duce la noi nedreptăți sociale. Dominația, de exemplu, a clasei muncitoare, subordonarea intereselor altor clase față de interesele sale, este la fel de nedreaptă ca și dominația capitaliștilor și proprietarilor de pământ care a intrat în trecut în Rusia.

O revoluție de clasă nu poate duce la o societate justă.

Este posibil să se creeze un sistem social care să nu fie corodat de contradicții interne și să se bazeze pe o justiție socială autentică doar prin ridicarea deasupra aspirațiilor înguste de clasă și de partid, ținând cont de interesele tuturor grupurilor sociale, subordonând aceste interese și legându-le de interesele și scopurile oamenilor de rând, naționale.

țărănimea rusă, lipsit de drepturi de autor și asuprit de secole, nu trebuie doar eliberat de cel mai nou tip iobăgie - un sistem forțat de colectivizare, dar și, pentru prima dată în istoria Rusiei, ar trebui să primească în practică toate drepturile de cetățenie. Trebuie să devină un proprietar puternic independent al pământului și al roadelor muncii sale.

muncitori ruși nu ar trebui să fie proletarii exploatați fără drepturi, dar ei nu pot fi clasa conducătoare (ceea ce de fapt nu sunt nici acum). Dezvoltarea armonioasă a societății necesită depășirea oricărei psihologii de clasă îngustă. Muncitorii trebuie să devină cetățeni siguri, liberi și egali ai țării.

intelectualitatea rusă, care nu a fost niciodată o castă închisă, trebuie să fie în continuare completată cu oameni avansați din toate categoriile sociale și să fie strâns conectată cu oamenii. Trebuie să păstreze cele mai bune tradiții de slujire dezinteresată a oamenilor și să realizeze acest serviciu în creativitate culturală și socială.

Într-o societate națională a muncii, ca și în oricare alta, trebuie să existe o distribuție a îndatoririlor sociale. Prezența diferitelor grupuri sociale datorită acestei distribuții, precum și diferențele inevitabile în statutul social, casnic și de altă natură al cetățenilor, trebuie să se bazeze pe principiile justiției sociale și să fie justificate de oportunitatea socială. Cu alte cuvinte, diferitele grupuri sociale nu ar trebui să reprezinte caste, separate prin proprietăți, caracteristici profesionale sau de altă natură.

Cel mai natural pentru sistemul național de muncă asociaţiile obşteşti bazată pe organizarea rezonabilă a muncii comune și a creativității, - grupuri de muncă.

Un grup de muncă este o comunitate creativă de oameni uniți printr-un serviciu comun pentru o singură cauză, solidarizați chiar de acest lucru într-un „noi” comun.

A te simți într-o echipă nu ca „eu”, ci ca „noi” înseamnă să fii impregnat de obiectivele și interesele comune ale acestei echipe. Într-o astfel de comunitate, diferențele profesionale, de proprietate, domestice și de altă natură sunt ușor depășite și trec în fundal.

Reprezentanții grupului de muncă cooperează tipuri diferite fizice şi travaliu psihic; uneste seful unei intreprinderi si un muncitor, un inginer si un ucenic, un agronom si o laptatoare. Fiecare membru al grupului de muncă, contribuind cu cota sa de muncă în domeniul său, realizează o parte din cauza comună. Pe această bază, grupul de muncă reprezintă o asociație publică solidă.

Grupurile de muncă organizate constituie baza vie a țesutului social al unei societăți naționale de muncă.

SOCIETATEA NAȚIONALĂ A MUNCII ESTE O UNICA ASOCIAȚIE A MUNCII, UN SINGUR ORGANISM NAȚIONAL.

NU CLASELE ȘI NU STATELE, CI GRUPELE DE MUNCĂ SUNT BAZA SOCIALĂ A SOCIETĂȚII NAȚIONALE A MUNCII.

Setează sarcina comună pentru Rusia =

Restaurarea socialismului ca sistem

a economiei unificate la nivel național

Bugetul General Inalienabil

Unitatea socială a întregii Rusii- Oferă Rusiei singurul și obiectiv ultimul software

Definiția unui astfel de sistem ca socialism

Eliberat de termeni politici multipli sau falși și imagini despre

Transportul "TOATE„ = În calitate de garant colectiv coordonator al stabilirii obiectivelor, a eliberat această mare istorie.

Definiție Creată în Faktura în Rusia în ianuarie 1918 ca Republica ResSovDep

Această Definiție și de fapt Programul Unificat

EXPRIMI CARACTERISTICILE FIZICE ȘI BIOLOGICE ALE DEZVOLTĂRII RUSIEI ÎN CARE ESTE IMPOSIBIL SĂ TE DEZVOLVEȚI ȘI A SUPRAVIEȚIE ÎN CONDIȚII EGALE PENTRU TOȚI - FĂRĂ VOINTĂ UNITĂ

ÎNTR-UN SISTEM UNIFICAT DE SPRIJIN VIATĂ

Partidul RFE-

Rezumând dezvoltarea civilizației

Rezumă experiența dezvoltării Rusiei 1918-1988

Rezumă experiența catastrofei - 1988-1991-1993

Restaurarea capitalismului

TOATE. = Dovedit convins - Pentru Rusia

Cea mai bună schemă Dispozitiv public

Acesta este Sistemul - Economia Națională Unită

Aceasta este Structura - Bugetul Unificat Inalienabil

Această idee este egalitatea socială imuabilă

Conform Verticalei Unice a Autoritatilor Alese ale Legii -

Aceasta este Puterea - Energia Dezvoltării Infinite a tuturor

Acest sentiment al oamenilor = Fericirea ordonată a vieții

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

SOCIALISMUL ESTE INEVITABILITATEA RUSIEI

Datorită caracteristicilor geoclimatice

Pentru o înțelegere clară a Puterii și Dreptului Obiectiv al acestei teze naționale, toată lumea trebuie să citească și să înțeleagă 3 articole de A.G. Kuptsov despre Pământ și hrana națională a Rusiei postat în Maxpark, în sistemul PROZA.RU sau pe disc Yandex-

Prima parte - https://yadi.sk/d/YAEunGEVbmJRw

Partea a doua - https://yadi.sk/d/dz0qHj2Bbse2E

Partea a 3-a - https://yadi.sk/d/Rclwm_DYcUrmv

SOCIALISMUL CA SISTEM PUBLIC

Creat pe baza ideii unui egal natural

Drepturile fiecărui membru al Societății

Acest drept este exprimat în Constituția I a Republicii

RESSOVDEP 1918

„Întregul Pământ, subsolul său și totul Valori materiale este în domeniul public și nu poate fi deținut de nimeni”

************************************************

SOCIALISMUL exprimă esența biologică a vieții umane însăși pe planeta Pământ - Acesta este un drept egal la o resursă comună pentru susținerea vieții planetei. Acesta este dreptul egal la supraviețuirea speciei. Acestea sunt Drepturi egale de a consuma Mijloacele și Obiectele de Supraviețuire necesare Organismului. Acestea sunt drepturi egale la o cotă în totalul ALIMENTELOR și drepturi egale la articole și mijloace de protecție împotriva Mediu inconjurator. Acesta este un Drept egal de a alege sfera socială a ființei și de a participa la Procesul General de Transformare și Îmbunătățire a Lumii……….

**************************************************

SOCIALISMUL ÎN STABILIREA OBIECTIVELOR=

REALIZAREA PARAMETRILOR FIZICI AI VIEȚII

Acesta este Optimul Fizic al Vieții Biologice

Care oferă o viață împlinită

Cetăţean al Rusiei ca bio-specie prioritară a naţiunii

Baza vieții =ALIMENTE= Produse alimentare

În forma Prioritate ca Protein =

I- Pește + Carne-Lactate și

II- Produse din fructe și legume

Care ar trebui să înlocuiască treptat Krupo Făină și

Produse alimentare cu zahăr gras care de-a lungul sutelor de ani de mâncare au dus la degradarea poporului Rusiei, atunci când cetățeanul mediu de sex masculin (15-45 de ani) al Rusiei este mai puțin chipeș, mai slab fizic și mai puțin rezistent decât reprezentantul mediu al Asiei , Caucazul, Europa și America.

Un cetățean al Rusiei trebuie să fie o viziune de referință

Hrana sub socialism transformă națiunea

Conform acestor parametri de consum de alimente, Rusia și Omul Rusiei ar trebui să fie întotdeauna printre cele 5 țări lider în consum.

PESTE - 30 kg

(Pește pentru 1987 - în kg- Japonia - 34, Danemarca - 20, Finlanda - 19, URSS - 19, Cuba - 15)

CARNE-112 kg

(Carne pentru 1987 în kg- SUA - 119, Franța - 105, SSR - 62 (nr. 12),

(Ouă pentru 1987 - Cehoslovacia - 338, Ungaria - 320 ... URSS - 268)

LAPTE - 425 kg

(Și produsele lactate în ceea ce privește laptele)

În 1987 - Polonia - 426, Franța - 421. URSS - 338.

Întreaga industrie și întregul profit al comerțului exterior al Rusiei va lucra pentru a asigura acest aliment proteic la nivel național, așa cum a funcționat în sistemul URSS, deoarece întregul export al URSS și viitoarea Rusie va asigura achiziționarea de cereale furajere, si cel mai important, legume si fructe din centura europeana si tropicala, pe care Rusia nu le poate cultiva niciodata datorita climei sale.

Această suprafață va fi de 150-180 kg de persoană pe an și va consta din cele mai bune mostre de fructe, legume, fructe de pădure din Europa, Asia și sud și America de Nord pentru ca cetățeanul Rusiei, ca blestem al unei vieți trecute, să uite de Krupa și Hlebushki, de sfecla furajeră și de varză și de „Mere rusești” - o blestemată de kosorylovka teribil.

Sistemul de susținere a vieții în socialism este:

Personal gratuit Locuințe (și locuințe și servicii comunale) în calculul de 16 mp. (min) zonă de dormit pentru 1 persoană

Persoana Traseu gratuit de la serviciu la domiciliu

Personal Liber Cel mai bun medicament din lume

Cel mai bun sistem de educație din lume personal gratuit

Personal sistem gratuit al celor mai bune case de odihnă din lume, sanatorie, dispensare medical-stațiuni, centre de recreere și turism

Personal Gratuit cele mai bune din lume sistem creșă și grădiniță

Complet Securitate Socială mame singure

Cea mai bună asigurare din lume pentru orfani și persoane cu dizabilități

Cel mai bun sistem de pregătire fizică națională de masă din lume de la copilărie până la bătrânețe, care va crea o națiune perfectă a sportivilor intelectuali

Acest sistem va include toată experiența de Superdezvoltare, inclusiv metodele europene, cele mai bune dintre școlile de Ha-Tha-Yoga, Okinawa Karate și școlile chinezești de dezvoltare și luptă în care (H-Sin și Pa-Kua) cele 5 Elemente ale Spațiului sunt utilizate.

*************************************************

Structura socială și economică a Rusiei

SOCIALISM- Un singur sistem indivizibil al economiei comune, care nu a fost evidențiat de nimeni personal.

Esența și conținutul fizic al cărora este

UN SINGUR BUGET NU ALIENABLE NIMENI

care este format din

Venit unic inalienabil de către nimeni (din profitul total) =

Care este creat de Rezultatul Comun al Muncii Comune pentru Sistemul Unificat Comun al Economiei Naționale

Socialismul este un sistem de management și distribuție a venitului național general care include

Părți inseparabile ale bugetului general unificat:

I-Produsul Național Brut Total exprimat în Capitalul Total creat: A)-Imobiliare Creată,

B) - Produs industrial si Consumabile

B) - Produse Alimentare Nationale

II-Free Partajat Sfera socială suport de viata

III-Toate veniturile generale în numerar nealienabile

Întreaga structură a socialismului sub forma URSS era așa =

I- BANCA UNICA = Unde a fost transferat TOT Profitul Total = Buget Unic Inalienabil

II- Comitetul de Stat pentru Prețuri = Organismul care a distrus mecanismul Pieței și a determinat PREȚURI în sistem unificat distributie. Aceasta institutie il exclude pe Proprietar cu dreptul sau la Pretul sau, intrucat dreptul oricui asupra propriului obiect este exclus.

III-Comitetul de Stat al Muncii și Salariilor care determină Salariul tuturor și volumul și condițiile Muncii, ajustate pentru Coeficienți, Condiții de muncă dificile, statut social și personal

IV- Gosplan și Gosstat + Gossnab și Rossnab - Sistem de coordonare și aprovizionare centralizată

A) - p inițial / produse fabricate

B) - Componente C) Articole finite pentru utilizare si consum

Și managerul suprem al economiei țării

structura

V- PLANIFICAT

COMISIA DE BUGET

CEL MAI ÎNALT CORP DE PUTEREA ȘI DE MANAGEMENT

ECONOMIA NAȚIONALĂ

Care a distribuit venitul general și este organismul primar al sistemului comunist, deoarece de fapt neagă

Statul ca aparat separat de societate

Înstrăinarea de la Oamenii Venitului și Distribuția acestuia

În sistemul socialist, Guvernul este

Consiliul ministerelor (sectoriale și structurale).

Doar Autoritatea Coordonatoare pentru Managementul Funcționării și dezvoltării Sferelor Separate și Generale de Producție și Neproducție Ființă

Această structură multiplanificare a Statului Unificat este principala diferență și caracteristică a Sistemului Economic Național Unificat Socialist

***********************************************

Socialismul din Rusia este singurul sistem rațional care poate asigura o dezvoltare generală egală promițătoare a întregii Societăți datorită faptului că Rusia este singura țară din lume care are un factor regresiv constant. Aceasta este o nesiguranță Geoclimatică în care țara nu poate asigura în mod obiectiv întreaga populație cu o alimentație bună și Sectorul ei Agrar este Obiectiv neprofitabil și nu produce un Exces de „Excedent de Produs al Câmpului” care, ca „Capital Absolut” inferior, face. nu asigură volumul necesar pentru relaţiile marfă-bani.

Toți cei care participă la complexul agroindustrial rus nu sunt vânzători

Produse alimentare și deci nu cumpărători ai unui produs industrial. Iar faptul că complexul agroindustrial crește și se produce nu poate asigura, nici măcar cu distribuție gratuită, volumul necesar de Carne (Proteine), Grăsimi, Glucide, Vitamine și întregul complex de macro și micro elemente necesare supraviețuirii o Persoană care locuiește într-o regiune vastă la Apus de la Munții Carpați la Est

Particularitatea socialismului sub forma URSS (1918 - 1987) este că întreaga țară, întregul potențial industrial au lucrat la o sarcină biologică și socio-strategică - să ofere poporului Rusiei produse alimentare și

Protectia mediului

Ceea ce nu corespunde pe deplin sarcinii de Supraviețuire Umană într-un mod natural evolutiv, caracteristic restului țărilor Europei și Americii.

Rusia nu a fost niciodată, nu este și nu poate fi

Sectorul agricol profitabil și profitabil

industrie, adică în Rusia

Capitalism imposibil din punct de vedere biologic.

*************************************************

Principalul echivalent valoric al prețului banilor în Rusia a fost și va fi hrana vegetală și animală ca mijloc de viață, necesar întregului popor, dar care nu poate fi produs și cultivat în mod obiectiv pe teritoriul Rusiei fără socializarea tuturor. Capitaluri fixe, fonduri de producție, si tot capital de lucruîn conducerea şi distribuirea unitară a acestor forţe şi mijloace în zonele vizate.

Pentru supraviețuirea Poporului din teritoriul de la Vestul Carpaților, este necesar să se excludă producția nețintă și alocarea de fonduri de la Bugetul General pentru uz personal volumetric, precum și alocarea Profitului și Venitului din orice tipul de activitate în proprietate personală, în plus față de ceea ce Comitetul de Stat stabilește Muncii și Salariilor cetățenilor și Comitetului de Stat pentru Prețuri.

*************************************************

Socialismul nu este o invenție de fotoliu sau o Construcție teoretică în care schimbările structurale ale sistemului sunt posibile în procesul de dezvoltare, este singurul sistem de supraviețuire și dezvoltare. Acesta este sistemul

BUGET UNIFICAT

Această schemă și-a dovedit incontestabil eficacitatea când, din 1918 până în 1988, Produsul Național Brut a crescut de 61 de ori, iar Rusia, pornind de la sistemul de sărăcie neolitic, s-a dezvoltat într-un Gigant industrial al Planetei.

SOCIALISMUL ESTE SINGURUL EFICIENT

SISTEM DE VIE

4. Contradicțiile dialectice și unitatea socială a societății sovietice

Odată cu sfârșitul perioadei de tranziție și cu victoria socialismului în URSS, antagonismele interne de clasă au fost eliminate. Baza economică a revoluției politice a dispărut din cauza instaurării pe scară largă a bazei socialiste, a proprietății publice a mijloacelor de producție; Astfel, „inevitabilitatea” unei schimbări a formațiunilor în dezvoltare ulterioară, „necesitatea” înlocuirii proprietății sociale cu „negația” ei, i.e. proprietate privată. În cursul implementării planului leninist de construire a socialismului, a apărut o nouă comunitate istorică, fără precedent în istoria societății umane - poporul sovietic, o nouă calitate - unitatea socială a societății sovietice. Aceasta este unitatea intereselor fundamentale ale tuturor claselor muncitoare și grupurilor sociale, cu rolul conducător al clasei muncitoare pe baza proprietății sociale a mijloacelor de producție și comunitatea scopului final - construirea comunismului. Aceasta este unitatea intereselor fundamentale ale națiunilor și naționalităților socialiste, marea prietenie a popoarelor, unitatea intereselor și gândurilor fundamentale ale generațiilor mai vechi și tinere ale constructorilor comunismului. Aceasta este, în cele din urmă, unitatea indestructibilă a partidului și a poporului.

Marx și Engels au prevăzut științific dezvoltarea societății către o viitoare unitate socială de acest fel. Chiar și în Manifestul Comunist, ei scriau că țărănimea devine revoluționară doar pe măsură ce trece la poziția proletariatului, că cei mai buni reprezentanți ai claselor conducătoare, reprezentanți ai intelectualității burgheze, care s-au ridicat la o înțelegere a cursului general. al dezvoltării istorice, treci și de partea proletariatului și dă-i steagul luptei. Astfel, deja sub capitalism, se conturează anumite premise pentru unitatea tuturor forțelor democratice progresiste. Dar numai în condițiile unui socialism complet și în cele din urmă victorios, o societate socialistă dezvoltată, interesele socialiste și idealurile comuniste ale clasei muncitoare devin practic scopurile ultime atât ale țărănimii agricole colective, cât și ale inteligenței populare.

Lenin a scris în repetate rânduri despre semnificația unității voinței, a unității activității, a unității aspirațiilor pentru dezvoltarea societății socialiste.

Într-un discurs despre III Panto-rus La Congresul Sindicatelor din 7 aprilie 1920, Lenin spunea: „... este nevoie de o voință unită, în orice problemă practică este necesar ca toți să acționeze ca una. O singură voință nu poate fi o frază, un simbol. Cerem ca acest lucru să se facă în practică... Acum sarcina este să încercăm să aplicăm industriei și agriculturii această unitate de voință” (2, vol. 40, pp. 307-308). El a mai menționat că însăși baza materială și tehnică a socialismului presupune și necesită „necondiționat și strict unitate de voință ghidând colaborarea a sute, mii și zeci de mii de oameni. Din punct de vedere tehnic, economic și istoric, această necesitate este evidentă; oricine s-a gândit la socialism l-a recunoscut întotdeauna ca fiind condiția sa” (2, vol. 40, p. 271).

Dar numai victoria completă și definitivă a socialismului în URSS a dus pentru prima dată în istorie la realizarea posibilității unității sociale, a deschis calea unei mișcări treptate către comunism fără o revoluție politică.

Este unitatea socială a societății sovietice compatibilă cu funcționarea legii unității și a luptei contrariilor, care afirmă relativitatea unității și absolutitatea luptei contrariilor?

La un moment dat, unul dintre patriarhii revizionismului Internaționalei a II-a, E. Bernstein, a negat universalitatea legilor dialectice ale dezvoltării tocmai pentru că, așa cum a susținut el, sunt universale doar astfel de legi care vor funcționa în condițiile viitorului socialism. . În sine, această ultimă afirmație este adevărată, dar nu este adevărat că armonia socială sub socialism (cum credea Bernstein) ar trebui să excludă toate contradicțiile, toată dialectica.

Ca răspuns la articolul lui K. Kautsky „Bernstein și dialectica”, Bernstein a scris: „Forța motrice din spatele oricărei dezvoltări este lupta contradicțiilor”, declară Kautsky și mă întreabă dacă consider această doctrină eronată sau doar formele ei speciale în doctrinele lui. Hegel, Marx și Engels. La aceasta voi răspunde cu întrebarea: dacă afirmația lui Kautsky este corectă, atunci ce se va întâmpla cu „ scopul suprem„socialism, cu un sistem social bazat pe viața comună armonioasă a membrilor săi? Va înceta toată dezvoltarea în ea? Nu aderă la punctul de vedere conform căruia lupta contradicțiilor este forța motrice a întregii dezvoltări. Acțiunea comună a forțelor înrudite este, de asemenea(italicele noastre. - roșu.) mare motor de dezvoltare"(43, p. 329). A fost scrisă la sfârșitul secolului al XIX-lea. iar în 1902 a fost publicată în limba rusă.

Astfel, chiar și atunci Bernstein a opus în mod absolut viitoarea unitate socială a societății contradicțiilor dezvoltării acesteia și, prin urmare, a negat funcționarea legii de bază a dialecticii materialiste sub socialism. Polemica lui Kautsky cu Bernstein s-a încheiat în final cu capitularea lui Kautsky, care s-a scufundat în pozițiile revizioniste ale lui Bernstein.

După cum vedem, cu mult înainte de victoria socialismului, problema relației dintre unitate și contradicții în dezvoltarea viitorului socialism a fost rezolvată de reformism și revizionism pe baza respingerii dialecticii, a negării contradicțiilor vitale în cadrul această unitate viitoare. Deja în acel moment, contradicțiile antagoniste erau absolutizate ca fiind singurul tip de contradicții, iar absența antagonismelor sociale în viitor a fost interpretată ca absența unei dialectici a dezvoltării socialiste, ca o negare a caracterului universal al dezvoltării dialectice, ca o respingere a dialecticii materialiste în sine.

Ideologii anticomunismului modern încearcă să atribuie științei filozofice sovietice moderne conceptele teoreticienilor Internaționalei a II-a, expuse de mult de leninism și de viața însăși. Aceste concepte ale lui Bernstein și Kautsky au fost supuse criticilor fundamentale în literatura noastră filozofică și istorică încă din anii 1930. Să ne referim la jurnalul Proletarian Revolution, care a publicat un articol al lui Y. Bronin (pe atunci student la Institutul Profesorilor Roșii), dedicat în mod special acestor probleme. În critica sa adresată liderilor revizionismului din Internaționala a II-a, autorul s-a bazat pe colecțiile IX, X, XI Lenin publicate până atunci și a scris: „Cu complezența atât de caracteristică lui, micul burghez Bernstein, după cum vedem, cu aerul învăţat de expert, confundă antagonismul cu contradicţia. Între timp, capitalismul este ultimul sistem social antagonic, în timp ce dezvoltarea prin contradicție este o lege universală a mișcării, care se păstrează, desigur, în raport cu dezvoltarea socială sub socialism și comunism” (57, p. 96).

Anticomuniștii moderni și-au găsit aliați în persoana revizioniștilor „de stânga”, maoiștii, care interpretează în mod calomnios succesele construcției comuniste în URSS ca restabilirea capitalismului, iar unitatea socială a societății sovietice ca „uitarea” de cerințele dialecticii. despre ireconciliabilitatea contradicţiilor. Falsificând dialectica, ei au înaintat (cu referire la cerințele legii unității și a luptei contrariilor) „teze” că doar o scindare este calea spre unitate, că este necesar să se pornească de la poziția „dialectică” „ mai rău, cu atât mai bine”, „cu cât mai sărac, cu atât mai revoluționar” și din teza despre presupusa inevitabilitate a unei presupuse exacerbări a luptei de clasă în interiorul unei țări socialiste chiar și după lichidarea claselor exploatatoare.

În lumina sarcinilor luptei împotriva pozițiilor metafizice ale liderilor Internaționalei a II-a, anticomuniști moderni, revizioniști de dreapta și „stânga”, concluziile lui Lenin despre dialectica dezvoltării sectorului socialist al tânărului stat sovietic devenit deosebit de important. Ele sunt și mai importante pentru dezvoltarea în continuare pozitivă a problemelor dialecticii dezvoltării socialismului și dezvoltării acestuia în comunism.

Dezvoltarea ulterioară a dialecticii marxist-leniniste ca știință filozofică în condițiile socialismului dezvoltat a fost legată de elaborarea creativă, mai ales, a problemelor fundamentale ale dialecticii interne a acestui proces însuși. A fost necesar să se arate specificul funcționării legilor dialecticii, îmbogățirea categoriilor sale în contextul creșterii unității sociale a societății, întărirea proprietății publice a mijloacelor de producție și întărirea comunității de interesele tuturor grupurilor sociale.

A fost necesar să se dezvăluie semnificația hotărârilor congreselor de partid, plenurilor Comitetului Central al PCUS, documentele programului mișcării internaționale comuniste și muncitorești pentru dezvoltarea creativă în continuare a dialecticii materialiste în această perioadă. Dezvoltarea dialecticii marxist-leniniste a fost asociată în mod necesar cu o generalizare filozofică a experienței cele mai practice a construcției socialiste și comuniste, îmbinând utilizarea maximă a capacităților și rezervelor interne ale socialismului cu lăstarii în maturare ale comunismului, cu dezvoltarea dialecticii. a factorilor obiectivi și subiectivi, îmbinarea stimulentelor materiale și morale cu dialectica proceselor din domeniul economic și relatii sociale, cu dezvăluirea caracterului dialectic al trecerii treptate la comunism, care include salturi, „rupturi de gradualism” (mai ales în condițiile revoluției științifice și tehnologice moderne), dezvăluirea și rezolvarea contradicțiilor și spiralitatea în dezvoltare.

Responsabilitatea filozofilor sovietici, ca și a tuturor oamenilor de știință, a crescut nemăsurat și în rezolvarea acestor probleme complexe într-o societate socialistă gestionată științific pe baza marxism-leninismului.

Greșelile în rezolvarea problemelor metodologice relevante pentru practica aici nu mai capătă caracterul abstract și teoretic al costurilor doar discuției științifice, ele ar putea orienta greșit practica construcției socialiste și comuniste.

De la apariția comunității socialiste mondiale, responsabilitatea pentru soluționarea corectă a problemei a crescut și mai mult. Într-adevăr, nu numai relațiile interne, ci și relațiile interstatale ale țărilor socialiste fraterne s-au dovedit a fi incluse în sfera construcției socialismului.

Istoria și practica construcției socialiste și comuniste au pus în fața filozofilor într-o măsură și mai mare sarcina de a studia dialectica societății socialiste, concretizarea, dezvoltarea creativă ulterioară a gândirii lui Lenin despre trăsăturile dialecticii socialismului, și mai ales despre miezul dialecticii - despre specificul contradicțiilor în absența antagonismelor sociale interne, t .e. elaborarea chestiunii contradicţiilor neantagonice în situaţia unităţii sociale realizate a unei societăţi socialiste dezvoltate. În 1940, articolul lui N. Vlasov „Despre problema contradicției motrice a societății socialiste”, publicat în jurnalul „Sub steagul marxismului” (vezi 73), a deschis o discuție asupra acestor probleme, care la acea vreme nu conducea. la un rezultat pozitiv, întrucât teza lui I. Stalin din lucrarea sa „Despre materialismul dialectic și istoric” despre „conformitatea deplină” sub socialism a relațiilor de producție cu forțele productive a fost interpretată de mulți ca absența oricăror contradicții, chiar neantagonice. în economia socialistă.

După cel Mare Războiul Patriotic Interesul filozofilor sovietici pentru această problemă a crescut și mai mult. Un stimulent important a fost decizia Comitetului Central al PCUS cu privire la erorile celui de-al treilea volum al Istoriei Filosofiei, elaborat de Institutul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS, publicat încă din 1944.

Comitetul Central al Partidului a atras apoi atenția serioasă a filozofilor sovietici asupra erorii de a șterge opoziția fundamentală dintre dialectica idealistă a lui Hegel și dialectica materialistă a lui Marx. Comitetul Central al partidului a arătat în decizia sa că astfel de greșeli înseamnă o îndepărtare de la spiritul filozofiei de partid leninist, o tendință de conciliere a ideologiilor burgheze și socialiste.

Fără a subestima serviciile remarcabile ale lui Hegel în dezvoltarea metodei dialectice și a logicii dialectice, decizia Comitetului Central a atras atenția asupra necesității unei abordări critice a bazei idealiste și a naturii metafizice a sistemului filozofiei hegeliene.

Una dintre manifestările laturii conservatoare a învăţăturii lui Hegel a fost, după cum se ştie, concluzia sa despre reconcilierea contradicţiilor. Un fel de repetare în noile condiții ale acestei teze hegeliene au fost încercările individuale ale filosofilor sovietici de a considera dezvoltarea societății sovietice ca un proces de ștergere, de reconciliere a contradicțiilor, de negare a rolului contradicțiilor ca forță motrice în dezvoltarea socialismului.

Discuția purtată la inițiativa Comitetului Central al PCUS asupra cărții lui G. Aleksandrov „Istoria filosofiei vest-europene” (1947) a ajutat la depășirea unor astfel de opinii eronate.

Vorbind la această discuție, A. Zhdanov, secretarul Comitetului Central al PCUS, a atras atenția asupra faptului că filosofia noastră sovietică trebuie să arate cum funcționează legea unității și a luptei contrariilor într-o societate socialistă și care este particularitatea acesteia. aplicarea. A. Zhdanov a remarcat ca fiind unul dintre deficiențele esențiale ale științei noastre filozofice că este tocmai „acest domeniu cel mai larg pentru cercetarea științifică... niciunul dintre filozofii noștri nu a fost prelucrat”. Subliniind importanța criticii și a autocriticii ca formă de dezvăluire și depășire a contradicțiilor socialismului, Jdanov a spus la discuție că „aceste contradicții există și filosofii nu vor să scrie despre ele din lașitate” (77, nr. 1). , p. 270). În timpul discuției asupra cărții lui G. Alexandrov s-a pus puternic problema relației dintre unitatea socială a societății sovietice și contradicțiile dezvoltării acesteia. Aici trebuie să remarcăm o serie de discursuri ale Ts. Stepanyan, care a fost unul dintre primii dintre filozofii sovietici care a studiat problema dialecticii contradicțiilor socialismului. În textul discursului său la discuție, el a scris: „Sunt tovarăși care susțin că sub socialism toate contradicțiile se presupune că dispar cu totul. Adevărat, există un alt fel de metafizic oameni gânditori care nu văd noul calitativ care s-a dezvoltat odată cu victoria socialismului în ţara noastră. Iar noutatea este că, pentru prima dată în istorie, pe baza victoriilor socialismului și a dispariției contradicțiilor antagonice, nu lupta de clasă, ci unitatea și comunitatea de interese ale tuturor secțiunilor societății sovietice acționează ca un puternic forță motrice a dezvoltării sociale... Dar aceste noi forțe motrice înlătură prezența contradicțiilor în socialism? Nu, ei nu... O înțelegere corectă a relației dintre noile forțe motrice în dezvoltarea societății sovietice și contradicțiile din socialism este direct legată de elucidarea legilor care guvernează tranziția de la socialism la comunism” (77, nr. . 1, p. 438). Apoi, în 1947, într-un articol din nr.2 al revistei „Probleme de filosofie”, într-un articol din ziarul „Pravda” „Despre contradicțiile sub socialism” (din 20 august 1947), în colecția „Soviet Socialist”. Societatea” (1948 d.) Ts. Stepanyan a evidențiat, alături de alte contradicții neantagonice ale socialismului, contradicția dintre nevoile tot mai mari ale oamenilor muncii și nivelul atins de dezvoltare a producției materiale ca principală contradicție a socialismului.

După discuția despre cartea lui G. Alexandrov, fluxul lucrărilor despre dialectica contradicțiilor socialismului a început să crească rapid. Începând cu 1947, au fost publicate anual câteva astfel de lucrări, au fost depuse pentru susţinere teze de doctorat şi de candidaţi, iar articole şi monografii au fost publicate sistematic. Din 1947, în urma discuţiei, au fost publicate peste 70 de lucrări, dedicate în mod special analizei dialecticii contradicţiilor socialismului în condiţiile unităţii sociale a societăţii sovietice.

În anii 1930, declarațiile filozofice și politice ale lui I. Stalin au remarcat corect rolul unității morale și politice a societății sovietice ca o nouă forță motrice în dezvoltarea noastră, care a apărut ca urmare a unei schimbări a bazei economice, a structurii de clasă a Societatea sovietică, prezența unor clase prietene în locul claselor antagoniste. Stalin a analizat, de asemenea, direcția generală de dezvoltare de la fosta opoziție de clasă prin diferențele esențiale spre neesențiale, mișcarea către o societate fără clase.

Cu toate acestea, în lucrările lui Stalin, mai ales în timpul cultului personalității sale, deja s-au manifestat în mod clar două extreme eronate: una dintre ele a avut loc în lucrarea „Despre materialismul dialectic și istoric” (1938), unde corespondența relațiilor de producție cu forțele productive sub socialism și de fapt, orice contradicții între ele au fost negate în condițiile socialismului victorios. Acest lucru a fost exprimat în teza așa-numitei corespondențe complete a celor două părți ale modului socialist de producție.

Stalin însuși a fost forțat în esență să corecteze această greșeală mai târziu, în 1952, în lucrarea sa „Probleme economice ale socialismului în URSS”, caracterizand o formulare similară a întrebării ca fiind metafizică. Dar, în cadrul unei discuții speciale purtate pe paginile revistei „Sub steagul marxismului” pe tema contradicțiilor dintre forțele productive și relațiile de producție în legătură cu articolul sus-menționat al lui N. Vlasov, redactorii revistei jurnalul, într-un articol care sintetizează această discuție, a recunoscut în 1940. Tocmai acest concept eronat nu există contradicții în dezvoltarea celor două părți ale modului de producție sub socialism care este adevărat.

Pe de altă parte, la sfârșitul anilor 1930, Stalin a prezis în mod eronat intensificarea presupusă inevitabilă a luptei interne de clasă după lichidarea claselor exploatatoare din țara noastră, pe măsură ce avansam spre socialism și succesele acestuia creșteau. De fapt, propunerea despre agravarea luptei de clasă a fost valabilă doar pentru anumite etape ale perioadei de tranziție, când întrebarea „cine – cine?” și a existat o luptă de clasă încăpățânată pentru a construi bazele socialismului.

Numai în cursul depășirii cultului personalității, al restabilirii normelor leniniste ale vieții de partid, al legalității socialiste și al expansiunii constante a democrației socialiste, a devenit posibil să se avanseze o soluție filozofică a problemei relației dintre unitatea socială. a societăţii sovietice şi contradicţiile dezvoltării acesteia.

Deja la un an de la cel de-al 20-lea Congres al PCUS, cu ocazia sărbătoririi a 40 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, documentele partidului au subliniat importanța contradicțiilor neantagonice ale socialismului ca contradicții ale creșterii, au indicat posibilitatea apariției lor oportune. rezoluție pe baza îmbunătățirii proprietății publice a mijloacelor de producție, pe baza consolidării în continuare a unității sociale a societății.

Într-o atmosferă de discuții creative, depășind consecințele cultului personalității lui Stalin și ale perversiunilor subiectiviste, generalizând practica construcției socialiste și comuniste, filozofii sovietici au obținut rezultate semnificative în dezvoltarea problemei relației dintre unitatea socială și contradicțiile dialectice în dezvoltarea sovietică. societate.

Un rol semnificativ într-o astfel de dezvoltare colectivă a problemei l-au jucat discuțiile și discuțiile speciale. În 1955, a început din nou o discuție asupra contradicțiilor socialismului în legătură cu publicarea în Questions of Philosophy (1955, nr. 2) a articolului lui Ts. Stepanyan „Contradițiile în dezvoltarea societății socialiste și modalități de a le depăși”. Acest articol a formulat punctul de vedere al autorului asupra principalei contradicții a socialismului ca o contradicție între nevoile în creștere ale oamenilor muncii și nivelul atins de dezvoltare a producției materiale.

Unii autori au susținut apoi că însăși formularea întrebării principalei contradicții a formației comuniste este nejustificată, întrucât existența unei astfel de contradicții ridică problema inevitabilității înlocuirii formației comuniste cu una nouă ca urmare a rezolvarea acestei contradicții de bază.

Au fost propuse și alte formulări ale principalei contradicții a socialismului și comunismului: între forțele productive și relațiile de producție, între egalitatea de tratament a mijloacelor de producție și elementele inegalității sociale în legătură cu funcționarea principiului de bază al distribuției socialismului - conform muncii.

Aceste întrebări nu au primit o soluție adecvată în acel moment, iar mai târziu gândirea filosofică sovietică a revenit la ele de mai multe ori.

În 1958, Institutul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS a organizat o discuție amplă asupra conferinta stiintifica pe tema „Problema contradicției în lumina științei și practicii moderne”.

Deosebit de importantă și fructuoasă a fost discuția care a avut loc în 1965 la Conferința științifică a întregii uniuni privind problemele de actualitate ale dialecticii materialiste. Această discuție a fost precedată de o reuniune a Prezidiului Academiei de Științe a URSS la 18 septembrie 1963, care a fost dedicată în mod special problemelor metodologice ale științei, la care au participat reprezentanți de frunte ai științelor naturale și umane. discutarea problemelor metodologice. Lucrările întâlnirii și discuției din 1965 au fost publicate în patru volume. O revizuire amplă a discuției a fost făcută în revista Questions of Philosophy (1965, nr. 10).

Plenul din octombrie (1964) al Comitetului Central al PCUS, care a condamnat distorsiunile subiectiviste în politică și economie, a fost de mare importanță pentru soluționarea pozitivă cu succes în continuare a problemelor dialecticii dezvoltării societății socialiste. Deja la sfârșitul anilor ’50, a devenit clar că în interpretarea întrebărilor dialecticii socialismului, elementele subiectivismului au condus la tăcurea problemei, la evitarea unei analize a contradicțiilor reale, esențiale, ale dezvoltării socialiste. Manifestările unor asemenea contradicții, de îndată ce s-au făcut simțite, au fost adesea interpretate doar ca rezultat al greșelilor și calculelor greșite care nu caracterizau esența dezvoltării socialiste. După discuția din aprilie din 1965 în 1965 - 1966. a avut loc o discuție asupra problemelor dialecticii socialismului în grupul de prelegeri de la Comitetul orășenesc Moscova al PCUS împreună cu Academia de Științe Sociale la Comitetul Central al PCUS. Au fost publicate mai multe articole și monografii, într-un fel sau altul care acoperă această problemă, s-au susținut teze de doctorat pe tema unității sociale și a contradicțiilor socialismului.

Pentru aniversarea a 50 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie au fost pregătite cărți care s-au ocupat în mod specific de dialectica construirii comunismului în lumina relației dintre unitatea socială și contradicțiile dezvoltării. În timpul discuției din 1965 și în lucrările ulterioare ale filosofilor sovietici, principala direcție a unei soluții pozitive a celor mai importante probleme ale dialecticii socialismului și, mai ales, problema contradicțiilor în condițiile unității sociale a societății socialiste, a fost dezvăluit.

În timpul discuțiilor au apărut declarații (inclusiv pe paginile revistei Questions of Philosophy) conform cărora contradicțiile în condițiile socialismului și unitatea socială a societății sovietice nu ar fi o forță motrice, ci o frână a dezvoltării. Aceste afirmații au variat: unii autori au susținut că contradicțiile în ansamblu împiedică dezvoltarea progresivă, o împiedică, alții au făcut distincția între desfășurarea și soluționarea contradicțiilor, recunoscând doar ultima etapă (rezolvarea) ca rol motrice, alții totuși considerau ca fiind o soluționare prematură”. contradicție supracoaptă ca o frână a dezvoltării.

Ei au încercat să justifice negarea rolului motor al contradicțiilor dialectice în cadrul socialismului nu numai prin existența unității sociale în creștere a societății sovietice, ci și prin succesul revoluției științifice și tehnologice, dezvoltarea logicii matematice și metodele de formalizare în știință. Această tendință a fost reflectată într-o anumită măsură de articolul „Contradicție” din Enciclopedia Filosofică (vezi 368, vol. 4). Se vorbește despre funcția limitată a contradicției ca sursă de dezvoltare și susține că contradicția dialectică în ansamblu nu are întotdeauna, ci doar „în multe cazuri”, funcția de „principală forță motrice a dezvoltării, schimbarea obiectului în care este inerentă această contradicție.” Concluziile de acest fel au fost supuse unor critici corecte de către autori, care admit că contradicțiile dialectice din viață sunt întotdeauna într-un fel sau altul forța motrice, impulsul dezvoltării (desigur, aceasta se referă la contradicțiile din însăși esența dezvoltării). proces, și nu contradicții artificiale, exagerate sau formal-logice) .

Contradicțiile dialectice ca întrepătrunderea contrariilor inegale (de exemplu, contrariile noului și vechiului în procesul social de dezvoltare) dau naștere acelei tensiuni interne, lupta, datorită căreia depășirea limitelor vechii unități pentru a noua unitate superioară a noilor contrarii, rezolvarea vechilor contradicții și apariția unor noi contradicții.

În acest sens, literatura de specialitate a remarcat în mod rezonabil incorectitudinea identificării unei laturi a contradicției (cea care joacă un rol conservator, inhibitor în condițiile date) cu întreaga contradicție, care include relația celor două părți. În realitate, dacă aceasta este, de exemplu, relația dintre nou și vechi, atunci vechiul încetinește, iar noul promovează procesul de dezvoltare, care în ansamblu se realizează numai în unitatea și lupta noului și vechiul și se termină în ultimă instanță cu victoria noului.

Prin urmare, majoritatea participanților la discuție au crezut pe bună dreptate că nu contradicția în ansamblu, ci doar una dintre părțile sale, poate juca un rol inhibitor în procesul general de dezvoltare dialectică.

În cursul litigiului științific a fost criticat punctul de vedere greșit, potrivit căruia rolul motor al contradicției a fost negat în perioada de desfășurare a acesteia și a fost recunoscut doar la soluționarea contradicției. În realitate, apariția, desfășurarea (agravarea) și rezolvarea unei contradicții există ca etapele unui singur proces de dezvoltare dialectică. Fără forme definite de dezvoltare nu există și nu poate exista o rezolvare a contradicțiilor dialectice, așa cum nu poate exista un salt fără modificări cantitative preliminare. Prin urmare, în diferite etape, contradicția joacă întotdeauna rolul unui impuls de dezvoltare, deși specificul acestor stadii individuale poate fi diferit sau diferit.

În cursul discuțiilor, în acest sens, au fost criticate afirmații inexacte conform cărora contradicțiile „supracoapte” ale imperialismului modern împiedică procesul de dezvoltare socială. Treaba este mai complicată. Contradicția de bază a capitalismului modern include nu numai forțele care stau de pază asupra proprietății private, care sunt într-adevăr de natură reacționară, ci și forțele progresiste care duc o luptă împotriva proprietății private, nu numai proprietatea privată a mijloacelor de producție, ci și caracterul social al procesului de producție, mai extins în cursul revoluției științifice și tehnologice moderne. A afirma că contradicțiile de clasă împiedică dezvoltarea deoarece nu au fost încă rezolvate înseamnă a te îndepărta de conceptul dialectic. Desigur, mișcarea „înainte” a capitalismului nu este o mișcare pe o linie ascendentă, ci o mișcare spre moartea acestuia (dacă luăm formația ca un întreg). Dar aceasta este dialectica erei moderne, cu principala sa contradicție în lupta dintre două sisteme - capitalismul pe moarte și comunismul în ascensiune. Declinul capitalismului nu este o negație progres socialși rolul motor al contradicțiilor sale, dar este o expresie a naturii dialectice a dezvoltării sociale moderne.

O altă problemă asupra căreia s-au desfășurat dispute a fost problema relației dintre categoriile filosofice generale și cele sociologice generale, în primul rând precum categoriile „unitate” și „opus”.

S-a arătat ilegitimitatea a două extreme: a) identificarea categoriilor filozofice și sociologice, b) separarea lor una de cealaltă. Unitatea și lupta contrariilor ca părți ale unei contradicții dialectice au loc oriunde are loc dezvoltarea, inclusiv sub capitalism. Iar unitatea socială a societății este o categorie sociologică care reflectă realizările sistemului socialist victorios. Prin urmare, relația acestor categorii, relația lor reflectă relația, dialectica universalului și particularului. Formula lui Lenin despre relativitatea unității și absolutitatea luptei contrariilor, care exprimă esența relației dintre părțile oricărei contradicții dialectice, nu înseamnă deloc relativitatea obligatorie a unității sociale a societății sovietice, presupusa ei temporară. , caracter trecator, așa cum se întâmplă atunci când sunt identificate categorii sociologice și filozofice generale. La fel, categoria filosofică generală „opuse” exprimă doar una dintre laturile oricărei contradicții dialectice, sau denotă o anumită etapă în dezvoltarea unei contradicții dialectice. Prin urmare, aplicarea acestei categorii în planul filosofic general la contradicțiile socialismului nu înseamnă deloc recunoașterea obligatorie a existenței contrariilor de clasă interne antagonice în condițiile socialismului victorios.

Marx a observat că „folosirea acelorași termini technici [termeni tehnici] într-un sens diferit este incomod, dar acest lucru nu poate fi evitat complet în nicio știință” (1, vol. 23, p. 228).

Totuși, ceea ce s-a spus nu implică deloc un decalaj între categoriile filozofice generale și cele sociologice generale. Pare corect să considerăm relația lor ca o relație între universal și particular.

Tocmai o astfel de soluție la întrebarea relației dintre categoriile filosofice generale și cele sociologice este cea care face posibil să se răspundă corect la întrebările dacă, după victoria completă și definitivă a socialismului în URSS, prevederile dialecticii marxist-leniniste precum „lupta contrariilor”, „relativitatea unității” cu privire la dezvoltarea sa internă, nu s-au retras în trecut și absolutitatea luptei contrariilor”; Nu sunt aceste propuneri formulate de Lenin chiar înainte de Marea Revoluție din Octombrie doar forme specifice, speciale de dezvoltare dialectică, care au semnificație doar pentru o societate antagonistă și sunt inaplicabile socialismului?

În literatura filozofică sovietică din anii 1960, s-au tras uneori concluzii incorecte cu privire la inaplicabilitatea poziției leniniste asupra relativității unității și a luptei absolute a contrariilor față de unitatea socială existentă a societății sovietice, au fost înaintate propuneri de reformulare a legii unitatea și lupta contrariilor în legea dezvoltării contradictorii numai pentru a nu menționa categoria „opus”, deoarece se presupune că această categorie nu înseamnă o latură a vreunei contradicții dialectice, ci doar un opus social, i.e. antagonism de clasă. În cursul discuției despre problemele de actualitate ale dialecticii materialiste, filozofii individuali au prezentat conceptul de „două dialectici”: dialectica antagonismelor și dialectica socialismului. Autorii acestui concept au considerat cele „două dialectici” ca două metodologii calitativ diferite și au susținut că legile dialecticii „vechi” erau inaplicabile noilor condiții de construire a socialismului și comunismului. Susținătorii acestei interpretări au respins aplicabilitatea legii unității și a luptei contrariilor la condițiile socialismului, au considerat unitatea socială a societății sovietice ca fiind absența „opușilor” și au propus reformularea legii unității și a luptei contrariilor în legea unității și lupta diferențelor.

Susținătorii poziției opuse au subliniat pe bună dreptate că Lenin considera dialectica capitalismului ca caz special dialectică, adică ca manifestare specifică a tiparelor dialectice universale sub capitalism. Astfel, socialismul a acționat ca o manifestare specifică a acelorași tipare dialectice generale. „Socialismul”, scrie P. Fedoseev, „este o nouă etapă în dezvoltare viata publica. Dar nu rezultă din aceasta că două metode speciale sunt folosite în analiza dialecticii societății burgheze și a dialecticii socialismului. De fapt, aceasta este aplicarea istorică concretă a uneia și aceleiași metode la analiza formațiunilor sociale calitativ diferite” (366, p. 399).

În cursul discuției privind problemele de actualitate ale dialecticii materialiste, desfășurată în aprilie 1965, propunerea despre „două dialectici”, precum și tendința de a identifica categorii generale filozofice și sociologice, a fost supusă criticii științifice și nu a găsit susținere. Cu toate acestea, trebuie remarcată importanța criticării acestor opinii, deoarece influența lor poate fi urmărită în unele publicații ulterioare.

Gândirea colectivă a filozofilor sovietici a fost capabilă să depășească o altă tendință în dialectica socialismului - opoziția tranșantă a comunismului față de socialism fără a ține cont de faptul că socialismul este o fază a formării comuniste.

O astfel de interpretare a dialecticii construirii comunismului a contribuit la graba caracteristică subiectivismului, sărind peste etape de dezvoltare care nu au devenit învechite și rupându-se de gradul real de maturitate al bazei materiale și tehnice a societății. Principiul dialectic al autodezvoltării interne presupune, după cum se știe, nu doar negația. treapta cea mai înaltă comunismul inferior, și utilizarea la maximum a tuturor potențialităților, oportunităților, rezervelor socialismului dezvoltat pentru o trecere organică și treptată la un nivel superior. În ceea ce privește dezvoltarea socialismului în comunism, această directivă metodologică leninistă înseamnă utilizarea maximă a rezervelor și posibilităților socialismului dezvoltat pentru construirea bazei materiale și tehnice a comunismului, modelarea relațiilor sociale comuniste și educarea omului nou.

În perioada unei societăți socialiste dezvoltate și a tranziției treptate la comunism, combinația dialectică a principiilor socialismului și a trăsăturilor comunismului care se maturizează în viață, unitatea tuturor acelor pârghii care contribuie cuprinzător la dezvoltarea forțelor productive materiale, este deosebit de important.

Rezolvarea problemei a fost îngreunată de faptul că încă din 1952, în lucrarea lui Stalin „Problemele economice ale socialismului în URSS”, a existat o abatere de la acest principiu important. Acesta a susținut că forma colectivă-fermă-cooperativă de proprietate, se presupune că de la sfârșitul anilor 40, a început să încetinească dezvoltarea spre comunism, împiedicând acoperirea agriculturii prin planificare centrală. Aceeași carte a respins fundamental posibilitatea ca mijloacele de producție să dobândească o formă de marfă în condițiile tranziției la comunism.

Extinderea utilizării categoriilor de producție de mărfuri în cadrul socialismului a fost văzută ca o îndepărtare de comunism, nu o îndreptare către acesta. Schimbul direct de produse era opus metafizic comerțului sovietic. Astfel, multe dintre cele mai importante și departe de a fi utilizate pe deplin pârghii ale construcției socialiste și comuniste, care erau încă în esență noi, adică. au contribuit la dezvoltarea producției materiale, au fost considerate prematur ca împiedicând deja, mai degrabă decât contribuind la, avansarea la cea mai înaltă fază a comunismului, ca fiind învechite, încetinite, supuse transformării și eliminării. Astfel, frontul luptei contrariilor a fost definit incorect. O astfel de formulare a întrebării s-a axat pe săritul peste etape de dezvoltare care nu se epuizaseră, pe ruperea de gradul de maturitate economică atins, pe graba și pe subiectivism.

Din punctul de vedere al teoriei dialectico-materialiste a dezvoltării, ceea ce este stabilit, înainte de a deveni o frână a dezvoltării, nu este încă vechi (în sensul filozofic), iar eliminarea lui, înainte de a deveni frână, înseamnă de fapt eliminarea noul, care mai trebuie folosit în scopul dezvoltării progresive spre comunism.

Pentru a depăși toate greșelile și dificultățile menționate mai sus, hotărârile de partid au fost decisive, în care și-a găsit expresia dezvoltarea creativă ulterioară a Partidului Comunist. Uniunea Sovietică dialectica materialistă.

Critica erorilor subiectiviste lansate de Partid și dezvoltarea problemelor îndrumării științifice a societății au creat condiții favorabile pentru o analiză mai concretă a dialecticii dezvoltării socialismului și dezvoltării socialismului în comunism, pentru o generalizare filozofică și mai departe. dezvoltarea dialecticii materialiste în spiritul aplicării principiilor lui Lenin la stadiul actual al construirii comunismului.

Care sunt principalele pozitiv rezultatele discutării acestor probleme cele mai importante pentru dezvoltarea dialecticii ca știință? Etapă nouă a dezvoltării sociale în URSS nu a simplificat deloc sarcinile cercetătorilor, ci a cerut un răspuns la o întrebare complexă și nouă: cum, cum se manifestă universalul (relativitatea unității contrariilor) în special (întărirea) unitatea socială a societății sovietice) și cum acest special (întărirea unității sociale a societății sovietice) concretizează, dezvoltă principiul universal al dezvoltării, exprimat prin formula lui Lenin despre relativitatea unității și absolutitatea luptei contrariilor? Așa s-a pus problema relației dintre unitatea socială și contradicțiile în dezvoltarea societății sovietice.

Contradicțiile interne neantagoniste, așa cum a prevăzut Lenin, există și sub socialism. Ele exprimă esența acesteia, sunt un stimulent pentru dezvoltarea vieții economice, politice și culturale. În același timp, o trăsătură esențială a acestor contradicții este necesitatea și posibilitatea rezolvării lor în timp util.

În articolul „Marea cincizecea aniversare”, publicat în cartea „Marele octombrie și procesul revoluționar mondial”, membru al Biroului Politic, secretar al Comitetului Central al tovarășului PCUS. M. Suslov a criticat negarea contradicțiilor dialectice care caracterizează esența dezvoltării socialismului și încercările de a nega regularitatea universală a legii dezvoltării prin apariția și depășirea contradicțiilor (vezi 72, p. 27).

Această lucrare dezvăluie sursele apariției contradicțiilor sub socialism, legate nu numai de faptul că socialismul nu se naște pe o bază proprie, că socialismul se caracterizează printr-o întârziere a nivelului de conștiință a maselor, prezența rămășițelor trecutul în mintea oamenilor muncii, că contradicțiile apar și în legătură cu o luptă acerbă economică, politică și ideologică a societății socialiste împotriva imperialismului. Articolul subliniază că, indiferent de influența capitalismului, „socialismul este un organism viu care are propriul său trecut și viitor, învechit și emergent” și că „ceea ce ieri a fost progresist, avansat, astăzi poate înceta să mai fie așa”, că sub socialism „contradicțiile surprind atât sfera relațiilor de producție, cât și interacțiunea lor cu forțele productive”, că „există contradicții legate de forme organizatorice administrația într-o societate socialistă” (72, p. 29, 30).

În articolul Tovarăș. M. Suslova subliniază înțelegerea leninistă a contradicțiilor ca forță creatoare, motor al progresului social, sursă de dezvoltare. „Logica primitivă”, scrie M. Suslov, „nu este potrivită pentru analizarea și rezolvarea problemelor complexe ale dezvoltării sociale... Contradicțiile neantagoniste ale socialismului sunt diverse și inegale ca natură, forme de manifestare și mijloace de rezolvare a acestora” ( 72, p. 30).

Cuvântând la cel de-al V-lea Congres al Partidului Muncitoresc Unit Polonez și descriind procesele interne care au loc în țările socialiste, secretarul general al Comitetului Central al tovarășului PCUS. L. Brejnev spunea: „... într-o societate socialistă vie, în curs de dezvoltare, nu poate exista o astfel de situație când toate problemele au fost rezolvate, când nu este nevoie să căutăm una mai bună. Construcția socialismului și comunismului are propria sa dialectică: însuși cursul dezvoltării propune sarcini mereu noi; decat mai mult nivel inalt realizate, cu atât mai mari sunt revendicările adresate partidului, statului, tuturor muncitorilor, pentru a asigura funcționarea bine organizată a mecanismului complex al vieții economice și sociale” (14).

În Raportul Comitetului Central al PCUS la cel de-al XXIV-lea Congres al tovarăşului PCUS. L. Brejnev a subliniat că „lumea socialismului este în mișcare, este în continuă îmbunătățire. Dezvoltarea lui trece, desigur, prin lupta noului cu vechiul, prin rezolvarea contradicțiilor interne” (9, pp. 13-14).

În activitatea teoretică a partidului nostru, ne-am dezvoltat colectiv și ne dezvoltăm în prezent probleme critice dialectica dezvoltării socialismului. Congresul al 24-lea al PCUS, în rezoluția sa cu privire la Raportul Comitetului Central al PCUS, a menționat în mod expres că „forțele teoretice ale Partidului ar trebui îndreptate către dezvoltarea în continuare a problemelor urgente ale dezvoltării sociale moderne și, mai ales, a problemelor de construcție comunistă” (9, p. 211).

Problema diferențelor fundamentale dintre contradicțiile neantagoniste ale creșterii și antagonismele sociale a fost elaborată în detaliu în literatura filozofică marxistă, în primul rând în lucrările filozofilor sovietici. S-a demonstrat în mod convingător că, dacă contradicțiile antagonice ale capitalismului se bazează pe ostilitatea ireconciliabilă a intereselor de clasă, atunci contradicțiile neantagoniste ale socialismului există atunci când interesele claselor prietene și ale grupurilor sociale sunt fundamental comune. Marxisti-leniniștii pornesc întotdeauna de la premisa că antagonismele sociale ale societății capitaliste nu pot fi rezolvate complet fără abolirea proprietății private asupra mijloacelor de producție. În schimb, rezolvarea contradicțiilor neantagonice ale socialismului nu înseamnă restrângerea, ci îmbunătățirea în continuare a proprietății sociale a mijloacelor de producție.

Suprastructura societății capitaliste (de stat, burgheză partide politice) stă de pază asupra proprietății private și împiedică rezolvarea la timp a contradicțiilor antagonice ale capitalismului. Situația este destul de diferită în socialism. Întreaga suprastructură a societății socialiste (PCUS, statul socialist etc.) este o pârghie puternică a dezvoltării comuniste progresiste, contribuind la rezolvarea în timp util a contradicțiilor neantagonice.

Într-o societate socialistă, cu ajutorul tuturor formelor și metodelor de critică și autocritică, prin ridicarea nivelului de conducere științifică a societății, există o posibilitate reală de rezolvare a contradicțiilor interne fără a fi nevoie de a le aduce la cel mai înalt punct al societății. exacerbare. Acest lucru nu exclude însă posibilitatea (în anumite condiții) de a exacerba contradicțiile individuale, păstrându-le în același timp conținutul neantagonic. De asemenea, se știe că contradicțiile care sunt antagonice în conținutul lor se pot desfășura sub forma coexistenței pașnice a statelor aparținând unor sisteme sociale opuse, iar această formă nu este o formă de reconciliere a acestor contradicții, ci o formă specifică a luptei de clasă în arena internationala.

În scrierile lor, filozofii sovietici au atras atenția și asupra necesității de a lua în considerare atât conținutul, cât și forma de desfășurare a contradicțiilor dialectice, atât antagonice, cât și neantagonice.

Lupta claselor împotriva intereselor ireconciliabil ostile a fost legea mișcării omenirii de mii de ani. Doar douăzeci de ani din cei peste cincizeci de ani de existență a statului sovietic au fost cheltuiți pentru crearea unei societăți socialiste în care, în locul intereselor ireconciliabil ostile ale claselor antagoniste, un impuls puternic, forta motivantaîndrumarea mişcării maselor a devenit interesul comun fundamental al tuturor claselor prietene ale societăţii — interesul construirii unei faze superioare a comunismului. „Construcția comunistă ridică cooperarea claselor și a grupurilor sociale din societatea noastră la un nou nivel. Împreună creează baza materială a comunismului, îmbunătățesc relațiile sociale, întăresc unitatea morală, politică și ideologică a poporului” (11, pp. 37-38). Unitatea socială acționează acum ca o nouă forță motrice nu numai în URSS, ci și într-un număr de țări socialiste fraterne.

Odată cu apariția unității sociale a societății, dialectica vitală a dezvoltării s-a îmbogățit, s-au pus noi întrebări și s-a acumulat experiență practică pentru a le răspunde.

Printre aceste întrebări, una dintre principalele este: surse interne dezvoltarea în condițiile unității sociale a societății, asupra raportului dintre unitatea socială a societății și contradicțiile dezvoltării acesteia, asupra dialectica contradicțiilor în noile condiții, când nu o ciocnire în cursul luptei, ci indestructibil. prietenia şi apropierea de clase caracterizează dezvoltare sociala societatea sovietică.

Pentru soluționarea științifică a problemei corelării contradicțiilor și a unității sociale a societății sovietice, analiza lui Lenin a contradicțiilor neantagoniste din sectorul socialist al tinerei republici sovietice, despre care s-a discutat la începutul acestui capitol, este decisivă. importanță metodologică. Aceste contradicții interne ale societății socialiste sunt dezvoltate și depășite în cadrul unei unități sociale în continuă creștere.

Așa cum a prevăzut Lenin, ceea ce este esențial pentru faza inferioară a societății comuniste sunt contradicțiile generate de „semnele” rămase din vechea societate.

În economia sovietică sunt încă necesare eforturi serioase pentru a depăși astfel de „semne de naștere”, urme ale fostului înapoiere. Acestea includ, de exemplu, cantitatea mare încă existentă de muncă manuală, adesea grea, când întreprindere modernăîmbină adesea un nivel ridicat de mecanizare în unele zone și muncă manuală pe altele în care se efectuează lucrări auxiliare.

Mijloacele de depășire a acestor contradicții sunt dezvoltarea totală a mecanizării cuprinzătoare (mai degrabă decât parțiale) și a automatizării tot mai complete a producției, prezentate în Programul PCUS și în deciziile celui de-al 24-lea Congres al PCUS.

Din cartea Introducere în filosofia socială: un manual pentru universități autor Kemerov Viaceslav Evghenievici

§ 2. Timpul social şi spaţiul social Procesul social se desfăşoară în timpul activităţilor umane continue, combinate şi succesive; in acelasi timp, se "contracteaza" in spatiu, unde aceste activitati apar relativ

Din cartea Despre sclavie și libertatea omului autor Berdiaev Nikolai

4. Societatea și libertatea. Seducția socială și sclavia omului în societate Dintre toate formele de sclavie a omului, sclavia omului în societate este de cea mai mare importanță. Omul este o ființă socializată de-a lungul mileniilor lungi de civilizație. şi sociologic

Din cartea Realitatea și Omul autorul Frank Semyon

2. REALITATEA CA O UNITATE A OPUȘULUI ȘI CA O UNITATE CONCREȚĂ A DIVERSITĂȚII Pornim de la principala diferență generală dintre realitate și orice conținut specific specific conturat de toate cele precedente. Acesta din urmă este constituit, după cum am văzut, de relație

Din cartea Libertate, putere și proprietate autor Belotserkovsky Vadim

Capitolul II. „Cine se percepe această masă și ce vrea ea?” Analiza societății sovietice „Toți oamenii, de sus până jos, am învățat câte ceva, deși am reușit să ne distrugem cultura și pur și simplu să fugim năvalnic. Dar ceea ce am învățat pare a fi foarte semnificativ.” N. Mandelstam

Din cartea Filosoful în lume autorul Maritain Jacques

Două triade dialectice La congresul internațional al susținătorilor autoguvernării („Congress 3 Way”, Achberg, Germania, iulie 75), am avut o discuție cu Jacob Sher. El credea că ar trebui formulat un principiu fundamental pentru fiecare sistem, din care

Din cartea Filosofie socială autor Krapivensky Solomon Eliazarovici

I RĂDĂCINI ALE ATEISMULUI SOVIETIC Sensul „religios” al comunismului

Din cartea Chaos and Structure autor Losev Alexey Fiodorovich

Capitolul cinci Existența socială a societății Conceptul de structură socială În capitolele precedente, societatea umană ne-a apărut nu ca o sumă mecanică de indivizi, ci ca sistem social, care se bazează pe modul de producție bogatie. Ca parte din

Din cartea Formă - Stil - Expresie autor Losev Alexey Fiodorovich

FUNDAMENTELE DIAECTICE ALE MATEMATICII

Din cartea Adept Bourdieu în Caucaz: Schițe pentru o biografie într-o perspectivă a sistemului mondial autor Derlugyan Georgy

2. DETALII DIALECTICE NECESARE ÎN STRUCTURA TETRACTIDULUI În tetractidul construit de noi, multe sunt conturate prea general și merită detaliat.1. În primul rând, este necesar să se examineze mai precis a doua lege a tetractys. Tocmai am spus despre asta că este mult.

Din cartea Filosofie: note de curs autor Şevciuk Denis Alexandrovici

Normalizarea statului sovietic La câteva luni după moartea lui Stalin, în vara anului 1953, în urma unei lovituri de stat la palat, unul dintre cei mai odioși, dar și capabili acoliți ai săi, Lavrenty Beria, a fost arestat și în scurt timp împușcat. Acest lucru extrem de

Din cartea Înțelegerea proceselor autorul Tevosyan Mihail

3. Biologic și social în om și unitatea lor Ideile despre unitatea biologic și social în dezvoltarea omului nu s-au format imediat. Fără să pătrundem în antichitatea îndepărtată, ne amintim că în Iluminism, mulți gânditori, diferențiind naturalul și

Din cartea Filosofia marxistă în secolul al XIX-lea. Cartea întâi (De la apariția filozofiei marxiste până la dezvoltarea ei în anii 50 - 60 ai secolului XIX) de autor

Capitolul 17 Spațiu social distorsionat. Modelare socială Conștiința de sine umană a făcut o persoană străină în această lume, a dat naștere unui sentiment de singurătate și frică. Erich Fromm Următoarele cuvinte aparțin remarcabilului nostru gânditor Arkady Davidovich: -

Din cartea Istoria dialecticii marxiste (Etapa Lenin) a autorului

Subiectul, funcțiile și structura metodei lui Marx. Legături dialectice În postfața celei de-a doua ediții a primului volum din Capitalul (1873), K. Marx a scris: „Metoda mea dialectică este fundamental nu numai diferită de cea a lui Hegel, ci este direct opusul ei. Pentru

Din cartea Materialism dialectic autor Alexandrov Gheorghi Fiodorovich

5. Contradicțiile dialectice și Commonwealth-ul socialist mondial Până acum, am arătat cursul cercetărilor în chestiunile dialecticii contradicțiilor în dezvoltarea internă a URSS. Dar viața însăși a pus înaintea științei filozofice sarcina de a generaliza una mai importantă

Din cartea Reasamblarea socialului. Introducere în teoria actor-rețea autorul Latour Bruno

5. NATURA CONTRADICȚILOR ÎN DEZVOLTAREA SOCIETĂȚII SOVIETICE În perioada de tranziție de la capitalism la socialism în țara noastră, contradicția neantagonistă dintre cea mai avansată putere politică din lume și baza tehnico-economică înapoiată a fost depășită cu succes.

Din cartea autorului

Concluzie: de la societate la colectiv - este posibil să reconstruim socialul? Alternativa pe care am propus-o în această carte este atât de simplă încât poate fi rezumată pe scurt pe o singură pagină: problema socialului apare atunci când legăturile în care se încurcă cineva încep să se încurce.