Qui sera le premier à construire un porte-avions sous-marin nucléaire. La Russie n'a rien pour menacer le porte-avions britannique. Des rongeurs pour l'Oncle Sam

Dans un avenir proche, un porte-avions doté d'une centrale nucléaire pourrait entrer dans le bilan de la marine russe. Il complétera le "parc" de combat de la flotte, sur le solde duquel seul le croiseur porte-avions "Admiral Kuznetsov" est répertorié jusqu'à présent. Selon les experts, le porte-avions "Storm" peut devenir un prototype du navire. À quoi ressemblera la "nouveauté" de combat et si elle peut rivaliser avec la flotte américaine, "360" a découvert.

Vladimir Tryapichnikov, chef du département de la construction navale de la marine russe, a déclaré que la flotte travaille sur un projet de porte-avions de nouvelle génération. Selon le contre-amiral, les entreprises nationales préparent actuellement une centrale nucléaire pour le nouveau navire.

Tryapichnikov a noté que des spécialistes des bureaux d'études de la United Shipbuilding Corporation et des représentants des plus grands chantiers navals travaillent sur un projet qui nécessitera d'importantes capacité de production. À ce programme les centres de recherche de la Marine sont également impliqués. Selon le contre-amiral, l'un de ces instituts développe déjà un moteur nucléaire pour un futur porte-avions. Dans un proche avenir, les représentants de la flotte décideront du concept d'une centrale prometteuse.

L'armée a souligné que le navire répondra à tous dernières exigences construction de navires de cette classe. "Oui, c'est cher, mais le navire doit être moderne, effectuer les tâches appropriées", a-t-il déclaré dans une interview à la chaîne de télévision Zvezda.

"Tempête" dans l'océan

Les représentants de la marine russe n'ont pas encore révélé sur la base de quel porte-avions un navire avec un moteur nucléaire à bord sera créé. Les experts militaires interrogés par 360 sont enclins à croire que le projet Storm peut servir de prototype. Il est développé par des scientifiques du Centre de recherche d'État de Krylov en collaboration avec des ingénieurs du Bureau de conception Nevsky.

Selon le plan du projet, le nouveau navire mesurera 330 mètres de long, 40 mètres de large et 11 mètres de profondeur. La vitesse du porte-avions atteindra 30 nœuds. Le navire sera propulsé par une centrale électrique de type mixte, composée d'unités nucléaires et de turbines à gaz.

Source photo : Ministère de la Défense de la Fédération de Russie

Il pourra "emporter" jusqu'à 90 avions et hélicoptères, ainsi que recevoir des avions de patrouille radar à longue portée. Le chasseur russe de cinquième génération Su-57 pourra être basé à bord du porte-avions, selon les concepteurs.

La capacité du navire permettra de transporter jusqu'à 6 000 tonnes de carburant et de transporter jusqu'à 4 000 officiers. Dans le même temps, le porte-avions russe sera équipé des dernières armes. Ainsi, pour le "Storm", ils prévoient de développer des versions de navire de canons antiaériens prometteurs. systèmes de missiles S-500. Ils sont conçus pour détecter des cibles aérodynamiques et balistiques à des distances allant jusqu'à 800 kilomètres et à des vitesses allant jusqu'à 7 000 mètres par seconde.

La Russie a accès à deux océans, donc la question de la création d'une flotte complète de porte-avions pour le pays est tout à fait pertinente, a noté l'expert militaire, le capitaine de 1er rang Vasily Dandykin dans une interview avec 360.

Objectivement, sans un nombre suffisant de porte-avions, la Russie ne peut être considérée comme une grande puissance maritime. La flotte en a besoin pour couvrir les sous-marins nucléaires lors d'opérations dans différentes zones des océans. Maintenant, les Américains sont en tête dans ce segment, donc suivre leur chemin et créer un vaste groupe de destroyers est déraisonnable, et il est logique d'équiper le destroyer de réacteurs nucléaires

Vassili Dandykinecapitaine du 1er rang.

Cependant, pour son utilisation efficace, la marine russe devra assembler ou reconstruire un groupe de porte-avions à part entière. Il devrait comprendre au moins deux croiseurs lance-missiles, trois destroyers, deux sous-marins nucléaires et plusieurs navires de ravitaillement. De plus, le groupe de porte-avions nécessitera la construction de toutes les infrastructures nécessaires, a noté l'expert militaire Alexei Leonkov dans une interview avec 360.

«Le principal problème dans la construction de porte-avions est maintenant le manque d'un site à part entière pour sa construction. Nous avons une cale de halage en Extrême-Orient - Zvezda, mais jusqu'à présent, elle n'est pas chargée de navires de cette taille. De plus, vous devez avoir la formation appropriée pour l'aviation embarquée, qui peut décoller d'un porte-avions. De plus, la construction d'un seul porte-avions coûte des milliards de dollars. Par conséquent, les militaires doivent définir des tâches avec la plus grande précision afin de développer Meilleure option nouveau porte-avions », a souligné l'expert militaire.

Actuellement, un seul porte-avions, l'amiral Kuznetsov, est en service de combat. Il a été construit au chantier naval de la mer Noire à Nikolaev et lancé en 1991. En février de l'année dernière, le navire a effectué le plus long voyage de son histoire - vers la mer Méditerranée pour participer à une opération militaire en Syrie. Après un voyage d'affaires, le porte-avions, sur décision du ministère de la Défense, a été envoyé en rénovation.

Concurrents mondiaux

Source photo : RIA Novosti / Pavel Kanonov

Bien que maintenant le Russe marine construit un "parc" de combat, les forces en termes de porte-avions avec les États-Unis sont inégales. En service de combat dans l'armée américaine sont 11 navires de cette classe. Le dernier d'entre eux - Gerald R. Ford - a été lancé en 2017. Sa construction a coûté 13 milliards de dollars au Trésor américain. Un autre porte-avions devrait apparaître aux États-Unis d'ici 2023.

Outre les Américains, les porte-avions et les Chinois construisent également activement. De plus, en mars de cette année, la Chine a annoncé la création du premier navire de guerre à propulsion nucléaire de sa flotte. centrale électrique. Les ingénieurs promettent de construire un porte-avions d'ici 2025. Désormais, la marine chinoise n'a qu'un seul porte-avions - ou plutôt le croiseur porte-avions Liaoning. Ce navire a été construit sur la base du croiseur porte-avions soviétique inachevé Varyag acheté à l'Ukraine en 1998.

La Grande-Bretagne modernise aussi constamment sa flotte. Par exemple, en 2014, le plus grand porte-avions de l'histoire de la flotte anglaise, le Queen Elizabeth, a été construit. Le pays a dépensé environ trois milliards de livres pour sa construction. Le navire effectuera son premier voyage ce samedi.

les gens ont partagé un article

Le premier porte-avions nucléaire sous-marin du projet 941-bis sera construit en Russie, selon des rumeurs sur Internet...

Il ne s'agit pas de rumeurs - qu'un porte-avions sous-marin soit construit ou non, mais d'une idée qui ne pourrait naître qu'en Russie. Pour les Anglo-Saxons, l'idée même de décoller et d'atterrir sur le pont d'un porte-avions qui flotte sous l'eau contredit la logique de la langue anglaise.

Le projet 941bis ATAVKRP a été créé sous la direction d'un groupe d'officiers supérieurs de la flotte et du KGB de l'URSS. En 1991, ils ne voulaient pas rompre le serment, pays donné qui a cessé d'exister. Comme beaucoup de gens qui réfléchissaient, ils espéraient qu'il s'agissait d'une folie temporaire et que le pays serait restauré.

Cependant, il était clair que l'oligarchie n'abandonnerait pas ses positions comme ça et, de plus, appellerait certainement à l'aide ses amis occidentaux. Partant de là, il fallait créer une formation armée qui, au moment opportun, pourrait prendre le parti des partisans de la reconstruction du pays. Ce serait bien d'avoir une certaine réserve du taux général dans le cadre de la division des destroyers et de quelques SNLE.

Le niveau sans précédent de corruption et de trahison aux plus hauts échelons du pouvoir et de la direction de la Marine ne laissait pas espérer qu'au moins un navire ne passerait pas sous le couteau ou ne serait pas pillé. De plus, le contrôle total de la part de l'OTAN dans le cadre des observations du programme conjoint de réduction de la menace n'a pas permis de «cacher» ou de mettre sous cocon un seul navire prêt au combat, sans parler de la connexion.

La seule solution était de créer quelque chose de nouveau. Le principal problème d'une telle construction était l'argent et le secret. De plus, le secret devait être porté à un nouveau niveau - il était nécessaire de cacher le chantier de construction non seulement aux étrangers, mais aussi aux nôtres.

L'idée de la possibilité de construire un porte-avions sous-marin était basée sur le projet Rubinovsky de sous-marins de transport basé sur pr 941. Le principal client du TPL était Norilsk Nickel.

Pour financer le projet 941bis, de nouveaux clients russes ont été trouvés qui ont aimé l'idée de transporter des voitures d'occasion du Japon vers l'Europe. partie du pays toute l'année Sevmor par.

Un petit groupe de concepteurs de Rubin a finalisé le projet TPL, en utilisant les développements des projets 621 (croiseur sous-marin de transport amphibie), 717 (sous-marin de transport amphibie, poseur de mines), 748 et 664. Les concepteurs ont travaillé en deux groupes : l'un pensait qu'il créait un navire roulier sous-marin pour les nouveaux Russes, et seul le second, très petit, connaissait le véritable objectif du projet.

Les structures de coque du TK-210, qui auraient été précédemment démantelées, ont été prises comme base. Une fois la construction de la partie civile du croiseur terminée, il s'est déplacé sous la glace vers l'Extrême-Orient, dans le cadre des "essais en mer". Même au milieu de la transition, le client a été informé qu'il y avait de graves omissions dans le projet et que le bateau ne pouvait pas être exploité tel quel. A besoin d'une rénovation à long terme. En raison du fait que l'espérance de vie des nouveaux Russes à cette époque était courte, il n'y avait tout simplement personne pour faire des réclamations.

Les Américains ont en quelque sorte regardé avec langueur le Zvezda à ce moment-là, et le croiseur y a été placé pour l'armement et l'installation d'un poste de pilotage. Là, démonté à basse vitesse, sous l'apparence d'un color-met, un appareil à vapeur a été amené de Crimée, ou, plus simplement, une catapulte.

En 1995, le croiseur était prêt. L'aile aérienne a été sélectionnée parmi les escadrons d'Extrême-Orient, les Sushki ont simplement été achetés.

Le bâtiment a attiré l'attention. Et aucun moyen de déguisement et de désinformation ne pourrait empêcher la fuite d'informations. Le seul salut au secret était de prendre la mer. L'équipage a été sélectionné exclusivement parmi des volontaires, et la grande majorité d'entre eux ne connaissaient pas l'existence de «l'Union soviétique» jusqu'au moment de leur embarquement.

Le 18 novembre 1995 à 00h00 heure locale, le sous-marin croiseur porte-avions lourd " Union soviétique"J'ai abandonné les amarres et je suis allé au combat, dont la durée, comme il est maintenant clair, est la vie ....

-----------------

Comme toujours, le modèle est réalisé selon des dessins authentiques, tous les millimètres sont ajustés et tous les rivets sont comptés.

Les porte-avions sous-marins sont des navires de combat spéciaux conçus pour la relocalisation sous-marine des forces aériennes vers d'autres parties du globe pour des opérations de reconnaissance et d'attaque. La conception de ce type de navires a commencé il y a un peu plus d'un siècle. De nos jours, la construction ou l'utilisation de tels navires n'est pas pertinente. Cependant, qui sait où notre imagination et nos progrès technologiques nous mèneront. Par conséquent, il est impossible d'exclure une telle tournure des événements que les puissances maritimes reprendront le projet d'un sous-marin porte-avions.

Histoire de la création

La fin du XIXe et le début du XXe siècle ont été un bond en avant dans la technologie navale. L'intégration de la flotte de surface à l'aviation ne s'est pas arrêtée là. De nombreuses puissances de l'époque voulaient combiner l'aviation avec la flotte sous-marine, en conséquence, les premiers sous-marins sont apparus avec la capacité de transporter des avions à bord. Certes, ces "avions" n'étaient pas les avions que nous voyons aujourd'hui. Au début, c'étaient des hydravions, puis avec l'amélioration de la technologie, ils se sont transformés en cerfs-volants autogires, en hydravions et en avions.

Les premiers analogues des porte-avions sous-marins sont apparus dans le premier quart du siècle dernier en Allemagne impériale. Dans la période d'avant-guerre, les Allemands cherchaient un levier dans la guerre qui allait commencer. Obsédé par l'élargissement des frontières de son empire, Guillaume II accorde une attention particulière aux forces navales. la présence de la Grande-Bretagne dans les rangs de l'ennemi pourrait conduire à des résultats désastreux si rien n'est fait dans ce domaine.

Le premier porte-avions sous-marin (si, bien sûr, on peut l'appeler ainsi) était un Sous-marin U-12, à bord duquel était attachée une grue de levage / abaissement pour le transport aérien et des supports spéciaux pour l'hydravion Friedriksrafen.

Ainsi, en 1915, le premier lancement d'un hydravion est effectué, porté par un sous-marin pour la reconnaissance des côtes britanniques. Cependant, le sous-marin ne pouvait transporter qu'un hydravion en position de surface, ce qui obligea les ingénieurs à construire un hangar spécial pour les avions. En conséquence, dans le 1917e sous-marin U-12, un hangar a été achevé. Le premier avion amené au hangar était l'hydravion de reconnaissance Brandenburg de la classe FF-29. Cependant, en raison de la défaite et des termes sévères des accords de Versailles, l'Allemagne a abandonné ce projet.

Porte-avions sous-marins entre "I" - "II" Monde

Après la Première Guerre mondiale, un certain nombre de pays se sont intéressés à l'idée de "porte-avions sous-marins": la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis, l'Union soviétique, l'Allemagne nazie et le Japon impérial. L'Amérique à nouveau plongée dans la doctrine Monroe, en conséquence, n'a pas consacré beaucoup d'efforts au développement de ce sujet (le sujet n'a pas avancé plus loin que les tests sur le sous-marin S-1). Dans l'URSS nouvellement formée, le premier projet de "sous-marin porte-avions" n'a été proposé qu'en 1935. Le projet de S. Bazilevsky comprenait des croiseurs sous-marins, des cuirassés et des porte-avions, pouvant transporter de 1 à 16 unités de reconnaissance, chasseurs et bombardiers. Cependant, le commandement de l'Académie navale de l'Armée rouge a rejeté le projet en raison du fait qu'il n'avait aucune justification économique, tactique et militaire.

Les autres pays énumérés ont été plus persistants dans ce problème, ce qui leur a permis d'obtenir des résultats. Surtout dans l'idée de "porte-avions sous-marins", le Japon impérial a réussi.

Porte-avions sous-marin français "Surcouf"

Après les terribles conséquences de la Première Guerre mondiale, il a été décidé de réduire et de limiter le nombre équipement militaire. Dans le plan du navire, le traité "Londres" a été signé, selon lequel des restrictions ont été adoptées sur le déplacement, les armes et leur nombre. Les pays ont commencé à chercher des échappatoires pour contourner l'accord adopté. Du fait que le traité se concentrait principalement sur les équipements de surface, les pays ont décidé d'utiliser des équipements sous-marins. La France faisait partie de ces pays. La France a mis l'accent sur les sous-marins puissants en 1927.

Les croiseurs sous-marins ont commencé à être construits dans le même 1927 à raison de 3 unités. Cependant, en raison des clauses resserrées du nouvel accord "Londo", selon lesquelles le calibre de l'artillerie sous-marine ne doit pas dépasser 155 mm, en 1929, un seul croiseur sous-marin a été achevé, qui avait un calibre d'artillerie de 203 mm ("Surcouf" était une exception pour la France dans le cadre de l'accord). Il est entré en service en 1932.

"Surkuf" est devenu la grandeur de la marine française. Il était énorme, avait un déplacement de 4 300 tonnes. Grâce à son canon d'artillerie, il pouvait toucher n'importe quelle cible de surface ; 20 torpilles ont permis de toucher des cibles sous-marines ; ainsi qu'un hydravion de reconnaissance "Besson BM410" permettaient de voir bien au-delà de ses capacités. "Surkuf" s'est rendu à plusieurs reprises dans les ports d'autres pays pour montrer la puissance de la marine française.

Avec la reddition rapide de la France pendant la Seconde Guerre mondiale, le croiseur sous-marin, ainsi que le reste des navires de la flotte française, est tombé entre les mains des Britanniques, puis a été redirigé vers les États-Unis. En raison de ses dysfonctionnements sans fin, le sous-marin s'est déplacé d'un port à l'autre. Lors d'un de ces passages vers Tahiti depuis un port des Bermudes, le Surcouf a disparu dans les eaux des Caraïbes. Selon les chiffres officiels, le sous-marin a coulé en raison de ses dysfonctionnements, mais les historiens français enquêtent toujours sur ce sujet.

Porte-avions sous-marin britannique "M-2"

La Grande-Bretagne a obtenu moins de succès que son voisin de la Manche, la France. En 1927, la Royal Navy convertit son ancien sous-marin M-2 en porte-avions sous-marin, remplaçant l'affût d'artillerie de 305 mm, interdit par l'accord de Londres, par un hangar de 3 m de diamètre et 7 m de long. Pour le porte-avions sous-marin, il a été décidé de construire des hydravions spéciaux Parnel Peto, dont la tâche principale était de reconnaître les territoires ennemis où d'autres groupes ne pouvaient pas atteindre. Cependant, les faibles résultats des tests du porte-avions n'inspiraient pas beaucoup d'espoir au commandement de la Marine. En 1932, lors d'un des exercices, qui était le dernier pour le M-2, le sous-marin coula dans la région de Portsmouth. L'hypothèse principale de l'incident est l'ouverture prématurée de la porte du hangar du sous-marin. Après cette tournure des événements, le Royaume-Uni a abandonné l'idée des porte-avions sous-marins.

Porte-avions sous-marins de l'Allemagne nazie

Les idées "folles" d'Hitler ne connaissaient pas de limites. À la fin des années 1930, les Allemands reprennent le projet de sous-marin porte-avions. Le projet consistait à construire deux types différents de ces porte-avions - les classes "III" et "IX". Cependant, au fil du temps, le premier a été abandonné. Elle était le prototype du sous-marin pendant la Première Guerre mondiale. Les sous-marins de classe IX avaient à bord un hangar d'un diamètre de 2,25 m.En 1939, un hydravion spécial Arodo-231 était prévu pour le hangar, qui a mis 10 minutes à décoller. Un budget a été alloué au projet, mais le déclenchement de la guerre a changé les plans des nazis. S'écartant de cette voie, l'Allemagne a refusé de construire des hydravions spéciaux et les a remplacés par des cerfs-volants gyroscopiques de classe Fa-330, qui étaient attachés à un sous-marin. Autogyres pesant 200 kg. (avec le pilote), a commencé à être construit à partir de 1943.

Il a fallu 7 minutes pour préparer complètement le cerf-volant au décollage, et il a également fallu environ 3 minutes pour escalader le cerf-volant attaché, qui pouvait atteindre une hauteur de 150 m et surveiller les actions ennemies. Il a fallu un total de 12 (10+2) minutes pour atterrir sur le pont et récupérer l'autogire. Un an plus tard, le Fa-336 a été conçu, qui avait son propre moteur, ce qui facilitait le contrôle des serpents. Cependant, le Fa-336 n'a jamais pu passer par la construction en série en raison du déclin des forces de l'Allemagne nazie, qui, en principe, a mis fin à l'histoire des porte-avions sous-marins en Allemagne.

Porte-avions sous-marins du Japon impérial

La marine impériale japonaise a été la dernière à aborder le sujet des «porte-avions sous-marins», mais ils ont été les plus réussis. Le premier projet japonais a été construit en 1932. Ce n'était pas un gros sous-marin "I-5" de type "J-1M", avec un hangar spécial attaché au pont et une grue de levage/abaissement. Le I-5 utilisait l'hydravion allemand Gaspar U-1, que les Japonais avaient construit sous licence dans les années 1920. Cependant, en raison du fait que l'I-5 présentait un certain nombre de lacunes (absence de catapulte et de tremplin, problèmes de grue et qualité de la coque elle-même), les sous-marins de type J-1M n'étaient plus construits.

Le J-1M a été remplacé par le type J-2 avec le sous-marin I-6 construit en 1935. Un avion spécial de type E9W a été créé pour le sous-marin. Le nouveau porte-avions sous-marin présentait de grands avantages par rapport à son prédécesseur à bien des égards, mais n'était toujours pas ce que recherchait le commandement de la flotte japonaise. La principale raison de l'insatisfaction était l'absence de tremplin et de catapulte sur le sous-marin, ce qui réduisait la vitesse de décollage des avions. En conséquence, les porte-avions sous-marins de type J-2 sont restés en un seul exemplaire.

Le début de 1939 est un succès pour les ingénieurs japonais. Le premier porte-avions sous-marin "I-7" de type "J-3" a été créé, qui avait une catapulte et un tremplin à bord (le principal inconvénient du "J-2"). Le porte-avions a été allongé, ce qui a permis de construire un hangar pour 2 avions. L'avion principal a adopté le type Yokosuka E14Y. Le E14Y était bien meilleur que ses prédécesseurs, et sa principale caractéristique était qu'il n'était pas seulement un avion de reconnaissance, mais aussi un bombardier. Bien sûr, il ne pouvait pas rivaliser avec les principaux bombardiers du Japon impérial et disposait d'un stock de bombes assez restreint, mais c'était quand même le premier bombardier utilisé sur les porte-avions sous-marins. Plus tard, un autre sous-marin de ce type "I-8" a été lancé à l'eau.

Le "J-3" a été suivi du type "A-1" dans une série de 3 unités ("I-9", "I-10" et "I-11"). Les 2 derniers sont apparus après l'opération réussie de l'I-9 pour obtenir des photographies de Pearl Harbor.

Les sous-marins porte-avions japonais ont subi une modernisation constante, les types A-2, B-1, B-2, B-3 et B-4 sont apparus au total, dont le nombre dépassait 20 unités. Je ne dirais pas que leurs différences étaient grandes, juste un équipement et des armes améliorés; le seul inchangé est resté l'avion utilisé par les Japonais - "E14Y".

Je pense qu'il est nécessaire de souligner un fait de plus que pendant les deux guerres mondiales, le continent américain n'a été bombardé qu'une seule fois. Ce bombardement a été effectué par un avion de la marine japonaise de type "E14Y". L'avion était censé causer d'énormes feux de forêt dans l'Oregon, mais quelque chose s'est mal passé et les bombes n'ont pas eu l'effet escompté. Cependant, cela a certainement choqué tout le peuple américain.

Porte-avions sous-marin type "I-400"

Malgré le fait qu'il s'agisse également d'un type japonais de porte-avions sous-marins, j'ai décidé d'y accorder une attention particulière. Il y a 2 raisons simples à cela :

1. "I-400" étaient les plus gros sous-marins avant l'avènement des sous-marins nucléaires.
2. La technologie moderne "I-400" était un exemple de la création d'un sous-marin nucléaire.

L'échec du bombardement de Pearl Harbor et les défaites majeures dans les batailles navales ont paralysé le plan du Japon impérial. Le Japon avait besoin d'une nouvelle arme capable de renverser le cours de la guerre. En raison de l'affaiblissement des Japonais, la flotte de surface du pays " soleil levant"ne pouvait pas approcher les côtes de l'Amérique. Pour cette tâche, les ingénieurs ont commencé à travailler sur une arme qui aurait un effet de surprise et une puissante force de destruction - un énorme sous-marin - un porte-avions, capable de transporter au moins 3 avions (non assemblés); avoir de l'artillerie et des torpilles à bord haut niveau vaincre les forces ; avoir suffisamment de ressources pour être sous l'eau jusqu'à 90 jours pour atteindre n'importe où dans le monde. L'incarnation de ces demandes était le porte-avions sous-marin I-400.

"I-400" avait un déplacement de 6 500 tonnes, longueur - 122 m, largeur - 7 m, profondeur d'immersion - 100 m, autonomie - 90 jours, vitesse de pointe-18 nœuds, équipage - 144 personnes. L'armement était de 1 canon d'artillerie de 140 mm, 20 torpilles et 4 ZAU de 25 mm. La coque du sous-marin ressemblait au chiffre "8". Un tel corps a été créé pour un stockage pratique du carburant et des provinces. Le hangar mesurait 4 mètres de diamètre et 34 mètres de long.

Spécialement pour le «géant sous-marin», l'avion Aichi M6A Seiran a été conçu et construit, pouvant transporter jusqu'à 2 bombes de 250 kg chacune ou 1 bombe de 800 kg. La portée de l'avion était de 1200 à 1500 km, selon que l'avion avait un flotteur ou non. Le flotteur était la seule partie détachable de l'avion. sans elle, l'avion a volé 100 km/h plus vite et 300 km plus loin. De plus, pendant les hostilités, il était prévu de lancer l'avion sans flotteur afin de gagner du temps au lancement. Ainsi, sans flotteur, les avions ont décollé en 14,5 minutes, avec un flotteur - 30 minutes.

La tâche principale du "miracle" japonais était le bombardement de lieux stratégiquement importants aux États-Unis. Le plan comprenait New York, le canal de Panama et d'autres points stratégiques américains. Le point culminant de l'attaque a été le caractère inattendu de l'opération. Une flottille de porte-avions sous-marins devait attaquer le continent du "nouveau monde" depuis l'Atlantique. La route a été tracée à travers l'océan Indien jusqu'à la côte sud de l'Afrique (cap de Bonne-Espérance), d'où la flottille pouvait déjà se diriger vers sa destination à travers le bassin atlantique.

Opération Hikari

En raison de la situation en 1945, le gouvernement de l'Empire japonais a reconsidéré ses perspectives. Le plan d'attaquer les terres américaines avec des bombes et des chars de rats (porteurs de maladies mortelles) a été annulé. Le commandement a estimé que de telles actions n'affecteraient plus le cours des événements. Par conséquent, il a été décidé de couler les porte-avions américains situés près des atolls de Truk. L'opération s'appelait "Hikari". L'opération était prévue pour le 17 août, cependant, cette tâche n'était pas non plus destinée à se réaliser. Le 15 août, le Japon annonce sa capitulation. L'équipage des I-400 et I-401 a reçu l'ordre de détruire leurs armes et de rentrer chez eux. Des avions et des torpilles ont été jetés à l'eau, et le capitaine du navire I-400, le commandant du premier rang, Arizumi, s'est suicidé incapable de supporter une telle honte.

Trois porte-avions sous-marins japonais de type I-400 ont été déplacés à Pearl Harbor et étudiés par des scientifiques américains. En 1946, les scientifiques soviétiques ont également voulu étudier ces géants, mais les États-Unis ont ignoré la demande de l'URSS et ont coulé tous les sous-marins en leur tirant dessus avec des torpilles dans les îles hawaïennes.

Projet russe "914 bis"

Les médias ont été engloutis par la nouvelle que la Russie allait construire le porte-avions sous-marin nucléaire 914 bis. Il n'y a pas eu de déclarations précises à cet égard. Cependant, les experts disent qu'un tel géant n'est pas un sujet pertinent à notre époque. tout d'abord, ce sera une plate-forme pour les avions. Tout porte-avions doit être protégé par d'autres groupes sous-marins / de surface. Par conséquent, le point culminant des porte-avions sous-marins sera perdu - une surprise. Si le porte-avions sous-marin opère seul, il peut être facilement touché. Oui, vous pouvez faire décoller des avions puis replonger dans l'eau, mais qu'adviendra-t-il alors des avions ? Dans ce cas, il s'agira d'avions kamikazes, qui n'ont été utilisés qu'au Japon. En d'autres termes, les porte-avions sous-marins sont actuellement un plaisir inachevé et très coûteux pour n'importe quel pays du monde.

La confrontation cachée entre les géants de l'acier et les sous-marins nucléaires ne s'est pas arrêtée avec la fin de la guerre froide. Au contraire, tant aux États-Unis qu'en Fédération Russe a commencé à apprécier davantage les capacités de la flotte sous-marine. Cela est particulièrement vrai pour les sous-marins polyvalents équipés de missiles de croisière. Des espoirs particuliers sont placés sur de tels sous-marins en Russie - avec les sous-marins de missiles stratégiques, les sous-marins polyvalents devront accomplir les tâches les plus difficiles de dissuader toute agression, même la plus grave en mer et, si nécessaire, riposter à la surface et sous l'eau cibles, ainsi que de détruire des cibles ennemies sur terre. Évaluation de la menace Peu importe le nombre d'experts qui discutent de la protection des porte-avions et considèrent les navires d'escorte du groupe aéronaval, invariablement, tout différend dans la communauté professionnelle porte sur la question de savoir comment ces forces peuvent être neutralisées si nécessaire. Est-ce une blague - un navire, 70 avions avec des missiles et une douzaine de navires auxiliaires, dont une escorte avec des armes à missiles - une force sérieuse que vous ne pouvez pas prendre de peur bateaux, a longtemps été noté par des collègues étrangers. Réalisant que le sous-marin, récemment mis en service, armé de missiles de croisière et de torpilles uniques, pouvait transformer un énorme navire en passoire, les Américains ont commencé à s'inquiéter sensiblement. Pendant près de 30 ans, le commandement de la marine américaine n'a pas fait de déclarations sévères sur le danger des sous-marins russes.

Cependant, le silence à long terme a été rompu par Harry Harris, commandant en chef du Commandement du Pacifique. Harris a déclaré que le programme de modernisation et de construction de nouveaux sous-marins représente un grave danger pour la région du Pacifique et "signale le sérieux avec lequel Moscou considère cette région". Les experts notent que la «reconnaissance» des succès dans le réarmement et la modernisation de la flotte russe indique que le commandement de la marine considère comme dangereux tout sous-marin modernisé et plus encore nouveau, et les sous-marins de troisième génération disparaissent à l'arrière-plan à la simple mention du russe sous-marins nucléaires du quatrième projet. quatre mètres

Pour être juste, il convient de noter que les Américains ont soigneusement abordé la formation et l'entretien de leur propre flotte sous-marine. Outre les sous-marins lance-missiles stratégiques de type Ohio, des sous-marins nucléaires polyvalents de type Virginia ont été construits et mis en service. Certes, les Américains ont décidé de construire de nouveaux sous-marins polyvalents pour une raison. À un certain stade de la confrontation navale, après avoir pesé le pour et le contre et évalué simultanément les données sur les sous-marins nucléaires soviétiques du projet 971, l'armée américaine a publié tâche technique pour le développement d'un sous-marin nucléaire polyvalent.
Les spécialistes de la société Electric Boat et des dizaines d'entreprises spécialisées ont développé un projet de sous-marin nucléaire polyvalent doté d'équipements et d'armes avancés, appelé Seawolf (eng. Seawolf, «loup des mers»). Tout dans la conception de Sivulf était subordonné à un seul objectif : détecter l'ennemi et ne pas être détecté, encore moins détruit. Afin d'assurer le secret du sous-marin en mouvement, les développeurs ont opté pour des solutions non standard telles que le rejet de l'hélice traditionnelle. Au lieu de cela, un jet d'eau a été utilisé, développé à l'origine pour les sous-marins britanniques Trafalgar, et la coque a été fabriquée à l'aide d'un revêtement spécial insonorisant.
Un complexe hydroacoustique, des équipements de surveillance et une charge totale de munitions de 50 torpilles et missiles devaient faire du Seawulf un véritable maître des profondeurs, mais le rêve des ingénieurs militaires n'était pas destiné à se réaliser. Le coupable, comme d'habitude, était l'argent. Les travaux de recherche, l'étude des matériaux, le développement de l'électronique et d'autres systèmes ont coûté au département militaire américain exactement un milliard de dollars. Près de quatre milliards et demi supplémentaires (4,3 pour être exact) devaient être payés pour chaque sous-marin construit. Après avoir recalculé les coûts de construction, d'entretien, de réparation et de modernisation, l'armée américaine a décidé de se limiter à seulement trois sous-marins, et c'est la question avec production en série Seawolf était fermé. Virginie contre Ash
En termes d'argent dépensé pour la construction et l'entretien, le sous-marin de classe Virginia mis en service à la place du Seawolf s'est avéré nettement moins cher, mais ce sous-marin n'a pas réussi à devenir un navire relativement bon marché. L'USS Illinois récemment lancé a coûté à la marine américaine près de trois milliards de dollars (2,7 $ pour être exact). Semblables aux sous-marins de la génération précédente, les tâches du sous-marin nucléaire polyvalent Virginia comprenaient toutes les mêmes mesures - la lutte contre les sous-marins ennemis, les opérations côtières (c'est-à-dire la destruction d'objets sur terre) et, si nécessaire, le débarquement de unités de débarquement. L'armement est l'un des aspects importants de l'étude des sous-marins polyvalents (et des sous-marins en général). Et juste ici, le plus intéressant commence - une comparaison des capacités de la "Virginie" américaine et de la "Frêne" russe en tant que principaux concurrents. Les premières versions du Virginia (séries Block I et Block II) sont armées de 12 missiles de croisière Tomahawk, et à partir de la version Block III, le sous-marin est équipé d'un lanceur de type revolver de 6 missiles de croisière chacun.

Malgré le fait que le principal concurrent de Virginia, le sous-marin nucléaire polyvalent russe du projet 885 Yasen, pour des raisons politiques et économiques bien connues, est entré en service beaucoup plus tard, le niveau des solutions concernant la centrale électrique, les armes, sur- l'électronique de bord et les commandes sont telles qu'il est certain qu'après avoir étudié certains paramètres, des généraux aux cheveux gris seront ajoutés au quartier général de l'US Navy. Peut-être devrions-nous commencer par l'essentiel - l'armement du Yasen se compose principalement de missiles de croisière, dont pas moins de trente-deux peuvent être logés dans la coque du sous-marin. Afin de comprendre si c'est beaucoup ou peu, il faut se tourner vers le côté pratique de la question - le tir de combat (bien qu'hypothétique).
«Si nous prenons en compte le nombre de missiles et comparons ce chiffre au nombre de navires du groupe de frappe du porte-avions, il peut alors être déterminé par des calculs qu'un SSGN Yasen avec une salve de 32 missiles anti-navires peut toucher un AUG de trois porte-avions. Certes, une telle salve n'a pas encore été élaborée afin de la tester dans la pratique », note l'expert militaire Alexei Leonkov dans une interview à la chaîne de télévision Zvezda. Bien sûr, un groupement travaille toujours (si nécessaire) sur l'AUG et un une seule opération d'un sous-marin nucléaire pour une douzaine de navires est peu probable, mais comme l'expliquent les experts, il existe une possibilité technique de réaliser un tel «événement». Beaucoup de ceux qui ont regardé la vidéo de renommée mondiale du tir de missiles Calibre par la flottille caspienne sur un millier et demi de kilomètres ne soupçonnent même pas qu'un sous-marin russe puisse également utiliser des armes de missiles similaires. "Ash" peut lancer des missiles torpilleurs anti-sous-marins 91RE1 "Caliber", capables de détruire des sous-marins de tout déplacement.
Les experts notent immédiatement que l'American Virginia possède également des armes similaires, tout en omettant une circonstance importante - les caractéristiques de vitesse des Tomahawks tirés à partir de tubes lance-torpilles et de calibres anti-sous-marins diffèrent considérablement. "Le premier étage de la torpille 91RE1 assure son mouvement sous l'eau, puis il émerge de sous l'eau et monte à une vitesse de 2-2,5 M en raison du fonctionnement du deuxième étage. Le missile vole le long d'une trajectoire contrôlée vers la cible détectée. Toucher une cible à une distance de 40 à 50 km se produit presque instantanément », explique Alexey Leonkov. Mais ce n'est pas tout. Les lanceurs Yasen peuvent être équipés de missiles de croisière X-101 d'une portée de plus de cinq mille kilomètres. Considérant que les tests de ces missiles depuis des porte-avions ont été concluants, nous pouvons conclure qu'il n'y a pratiquement aucun obstacle à équiper un sous-marin de telles armes. . Le nombre de lanceurs, ainsi que les caractéristiques de la fusée, suggèrent également que le problème de la destruction de tout ennemi, même bien protégé, peut être résolu "depuis la mer voisine", sans apparaître à l'horizon. De plus, selon les développeurs, la conception des silos de lancement du sous-marin Project 885 Yasen est telle qu'ils peuvent être chargés avec n'importe quel missile de croisière basé en mer en service avec la Marine. Bateaux de transition ou chasseurs de technologie Ash l'emporte sur Virginia sur un autre indicateur important : la profondeur maximale de plongée est de 488 mètres pour l'Américain contre 600 pour sous-marin russe. Et bien que principales caractéristiques Les bateaux américains et russes, tels que la vitesse, le nombre exact d'équipage, les forces et les moyens de détection, et d'autres données ne seront pas accessibles au public pendant longtemps (et très probablement jamais du tout), il faut comprendre que Ash et Virginie ne sont pas au top Le progrès technique. Le fait est qu'à partir du moment même où la construction active des sous-marins et leur utilisation ont commencé, les travaux et les recherches visant à détecter les sous-marins ont commencé en même temps.Les experts notent que c'est pourquoi une chose comme un «niveau de bruit acceptable» pour les modernes les sous-marins ont tout simplement cessé d'exister - chaque prochaine génération de sous-marins nucléaires, qu'ils soient des "stratèges" avec des missiles nucléaires "derrière le dos" ou des chasseurs navals comme le "Ash", devrait être inaudible pour l'hydroacoustique de l'ennemi. Des centaines de mémoires ont été rédigés sur la partie de la réduction du bruit d'un sous-marin, et les instituts de recherche spécialisés se débattent probablement depuis plusieurs années sur l'aménagement des équipements à l'intérieur de la coque. Une solution de rupture, selon les experts, pourrait être le rejet de l'utilisation des turbines dans les sous-marins nucléaires et leur exclusion comme source de bruit à bord avec un passage éphémère aux moteurs électriques. Le circuit «électrique», comme l'expliquent les experts, résoudra plusieurs problèmes à la fois.
Tout d'abord, il sera possible de réduire le niveau de bruit et en fait de rendre l'énorme sous-marin inaudible pour les stations de sonar modernes. Deuxièmement, il sera possible de «jouer» avec l'espace à l'intérieur du sous-marin lui-même et de placer d'autres mécanismes et dispositifs dans l'espace libéré. Les Américains travaillent déjà activement dans cette direction - en particulier, la version Block V des sous-marins de classe Virginia est développée précisément avec un entraînement électrique de l'arbre principal, sans l'utilisation de turbines ni de compresseurs. Cependant, selon les experts, il existe certaines difficultés dans la mise en œuvre de ce programme que les ingénieurs américains ne peuvent pas encore surmonter. Ash et Virginia sont en ce sens des laboratoires pour tester de nouvelles technologies, et il serait tout à fait juste de penser à refuser de construire " Ash" et se concentrer sur des sous-marins nucléaires technologiquement plus avancés. Mais même ici, comme on dit, il y a une particularité. nouveau projet nécessite un minimum de 7-8 ans pour se développer. Et nous devons mettre quelque chose en service maintenant », a déclaré l'expert militaire Viktor Murakhovsky dans une interview accordée au site Web de la chaîne de télévision Zvezda. Ensuite, il y a les mathématiques pures. Ou plutôt, l'économie.
Compte tenu de l'avis des experts selon lequel le coût de production du sous-marin de tête du projet 885 "Ash" est d'au moins deux fois moins de fabrication Les sous-marins nucléaires polyvalents américains, et le coût de production de tous les sous-marins du projet 885M ultérieurs avec des performances améliorées diminueront d'un autre tiers, nous pouvons conclure que la marine russe recevra non seulement des sous-marins nucléaires polyvalents modernes, mais dépensera également beaucoup moins l'argent dessus que les "collègues" américains. Une aide précieuse dans ce cas sera la liste des solutions techniques déjà mises en œuvre à Yasen et prévues pour être utilisées dans la construction de sous-marins nucléaires polyvalents de cinquième génération. Selon PDG Bureau de génie maritime de Saint-Pétersbourg "Malachite" Vladimir Dorofeev, ce sont les travaux sur le projet 885 "Ash" qui ont largement déterminé l'apparition des sous-marins de cinquième génération, dont la production est prévue après 2020. Malgré le fait que la marine russe ne dispose que d'un seul sous-marin du projet 885, on peut clairement observer la nervosité des militaires américains. La tâche que l'armée américaine devra résoudre après la mise en service de toute la série de sous-marins du projet 885 sera formulée approximativement comme suit: «Calculez combien de navires peuvent être détruits par un sous-marin du projet 885 si dans la série prévue de six (et selon selon d'autres sources, huit ) sous-marins transportent chacun 32 missiles. À en juger par le niveau d'attention porté aux derniers sous-marins, si l'on compare la gamme d'armes utilisées sur les sous-marins du projet 885 et ajoutons à cela le niveau de coopération complètement perdu il y a plusieurs décennies et restauré, alors le Ash n'est pas seulement un composant d'un dissuasion non nucléaire d'un adversaire potentiel, mais démontre également la volonté de l'industrie de créer non seulement des navires d'essai, mais de construire navires de guerre, qui immédiatement après les tests sont prêts à effectuer les tâches assignées Apparemment, ce n'est pas un hasard si les experts américains ont surnommé les sous-marins

Le ministère de la Défense a qualifié le nouveau porte-avions britannique de "cible maritime de grande taille pratique", faisant allusion à son absence de défense contre les armes de frappe russes. La Russie a des missiles conçus uniquement pour détruire de tels navires. Mais le ministère de la Défense aurait dû savoir pourquoi ils sont tous impuissants contre les porte-avions - américains et même britanniques.

Le représentant officiel du ministère de la Défense, le général de division Igor Konashenkov, n'a pas pu passer outre la déclaration du chef du département militaire britannique, Michael Fallon, selon laquelle la Russie regarderait avec envie le nouveau porte-avions Queen Elizabeth. Les paroles du Britannique Konashenkov étaient exaltées et l'accusaient également d'ignorance de la science navale.

"Avec les porte-avions et en général avec les affaires maritimes, il faut contacter" vous "

Bien sûr, vous ne pouvez pas nier l'impudence de Fallon, et il est logique que ses déclarations caustiques aient provoqué l'irritation du ministère russe de la Défense. Vouloir se vanter de votre navire le plus récent le Britannique s'est permis de parler non seulement de l'envie de la Russie, mais aussi du croiseur délabré Admiral Kuznetsov.

Probablement, le département militaire russe n'aurait vraiment pas dû laisser une telle audace sans aucune réaction. Konashenkov a logiquement laissé entendre à Fallon que la beauté extérieure est loin d'être la principale caractéristique d'un navire de guerre, et lui a également reproché de ne pas comprendre les différences entre un «avion», qui est essentiellement le Queen Elizabeth, et un croiseur porte-avions comme l'amiral. Kouznetsov.

Dans le même temps, entré dans une polémique avec les Britanniques, le représentant du ministère russe de la Défense est également allé trop loin. Il a déclaré que "le porte-avions britannique est une" grande cible maritime pratique ". Et ici, Konashenkov n'a pas tout à fait raison. Ce sont les groupes de frappe des porte-avions qui ont longtemps causé et causent toujours le plus de maux de tête aux spécialistes militaires non seulement en URSS et en Russie, mais dans le monde entier.

Ne sous-estimez pas la "reine Elizabeth"

"Tout porte-avions est la partie la plus protégée d'un groupe de navires en mer", a déclaré Mikhail Nenashev, chef du Mouvement panrusse de soutien à la flotte, au journal VZGLYAD. Un porte-avions peut être un tremplin pour attaquer non seulement des cibles maritimes et océaniques, mais aussi des pays entiers, c'est le type d'arme le plus sérieux, a expliqué la source.

"Tout porte-avions dispose de toute une gamme d'équipements anti-aériens, anti-missiles, anti-sous-marins, de guerre électronique, de cyberdéfense", a ajouté l'expert.

"La chose la plus forte en mer est l'unité de l'aviation et directement la puissance maritime", a déclaré l'amiral Vladimir Komoyedov, ancien commandant de la flotte de la mer Noire de la marine russe, au journal VZGLYAD.

Les porte-avions sont toujours entourés de navires d'escorte, qui lui assurent également une protection fiable. La principale puissance de frappe d'un tel navire est son aile aérienne. Pour cette raison, le rayon de destruction de ces navires est très grand. Par exemple, pour les modèles américains modernes, il peut atteindre jusqu'à 1,2 mille km, mais ils veulent également augmenter ce chiffre à 2-2,5 mille km grâce à l'utilisation de drones de ravitaillement.

Les Britanniques, bien sûr, ne sont pas des Américains, et le Queen Elizabeth n'est pas le porte-avions le plus moderne de la marine américaine, le Gerald Ford. Cependant, même le porte-avions du Royaume-Uni a un rayon de destruction d'au moins 700 à 1000 km. Et cela signifie que pour désactiver une telle cible, il est nécessaire de frapper à une plus grande distance, car se rapprocher signifie être immédiatement détruit soi-même. À cet égard, les mots de Konashenkov selon lesquels il vaut mieux qu'un navire britannique ne démontre pas sa "beauté" à moins de quelques centaines de kilomètres de son "parent éloigné" ont l'air, pour le moins, étrange.

La Russie manque d'armes anti-navires à longue portée

«Tout porte-avions - prenez, par exemple, 11 porte-avions nucléaires américains - s'il sort en ordre de bataille, sa profondeur de défense est de 1,5 mille km. Laissez-le (Konashenkov - env. VIEW) étudier les caractéristiques de performance de nos missiles et voir qu'ils seront dans la zone de défense active », a déclaré Vladimir Komoyedov.

En effet, frapper un porte-avions à des distances dépassant son rayon de destruction se heurte à de sérieuses difficultés. La Russie dispose de missiles Caliber de haute précision d'une portée de plus de 2 000 km et de Kh-101 d'une portée de plus de 4 000 km, mais ils sont conçus pour tirer sur des cibles terrestres fixes et ne conviennent pas pour combattre des AUG extrêmement mobiles. Le principal missile anti-navire reste le Granit, mis en service dans les années 1980. L'amiral Kuznetsov est également armé de ces missiles, comme Igor Konashenkov en a également parlé.

Voici seulement 12 lanceurs système de missile"Granite" ne suffira probablement pas à désactiver tout un porte-avions. De plus, la portée de ce missile est d'un peu plus de 600 km.

En ce qui concerne les autres armes anti-navires, la Russie dispose de plus de 60 porte-missiles supersoniques à longue portée Tu-22M3 pouvant être équipés de missiles anti-navires. Cependant, si en URSS certains d'entre eux étaient à la disposition aéronavale Navy, puis en 2011, ils ont tous été transférés à l'Air Force. N'oubliez pas un tel outil pour combattre les porte-avions en tant que sous-marins. La Fédération de Russie dispose de six SSGN (sous-marin nucléaire avec missiles de croisière) du projet Antey, qui sont également équipés de Granites.

Le missile doit d'abord viser la cible

Mais ici une autre - et extrêmement importante - nuance émerge. Il ne suffit pas de lancer une fusée. Il doit d'abord viser la cible, qui, à son tour, doit être détectée. Et cela devrait être fait avant d'entrer dans la zone de destruction du porte-avions. En d'autres termes, l'armée n'a pas seulement besoin d'un "poing" (moyen de frappe) - c'est-à-dire de missiles. Des «yeux» sont également nécessaires - des moyens de guidage et de désignation de cible, sans lesquels un «poing» de n'importe quel pouvoir n'est rien de plus qu'un jouet coûteux.

Pour combattre les groupes de porte-avions en URSS, à cette fin, dans les années 1960, l'avion de désignation de cible de reconnaissance Tu-95RT avec le complexe d'aviation Uspekh a été développé (maintenant mis hors service il y a longtemps). Cependant, pour combattre l'AUG et ce n'était pas suffisant. À cet égard, dans les années 1980, le système de reconnaissance et de désignation de cibles spatiales marines Legenda (MCRC) (de plus de 40 satellites) a été mis en service, ce qui a permis de détecter et de diriger des armes de frappe sur des cibles de surface n'importe où dans l'océan mondial. . Cependant, il a finalement cessé d'exister en 2007.

Oui, un certain nombre de mesures ont été prises récemment en Russie pour corriger cette situation. En particulier, un nouvel hélicoptère de patrouille radar Ka-35 a été récemment mis en service, dont la portée de détection a considérablement augmenté par rapport à son prédécesseur, le Ka-31.

Cependant, le problème des hélicoptères à long rayon d'action détection radar(DRLO) est que leur hauteur sous plafond est très limitée, ce qui réduit la visibilité et augmente la vulnérabilité. De plus, un nouvel avion russe Tu-214R AWACS capable de détecter des cibles à une distance de plus de 400 km a été repéré au-dessus de la Syrie l'année dernière. Mais il est conçu pour fonctionner au sol et non sur des cibles de surface. En conséquence, ni le Ka-35 ni le Tu-214R ne peuvent être opposés, par exemple, aux avions E-2D Hawkeye AWACS, qui sont basés sur des porte-avions américains.

Plus encourageante est l'information selon laquelle la nouvelle Liana du CICR est en cours de développement en Russie pour remplacer la Légende. Il y a très peu d'informations sur elle jusqu'à présent, et la plupart d'entre elles sont classifiées. Cependant, on sait que, par rapport à son prédécesseur, il a une résolution, une efficacité de détection, une durée de vie accrues, ainsi que la capacité de capter les informations transmises par l'ennemi via divers canaux (y compris fermés). Le ministère de la Défense indique que la Liana devrait être mise en service en L'année prochaine Cependant, seuls quatre satellites ont été lancés jusqu'à présent.

Ne vous laissez pas berner par les chapeaux

Ainsi, les forces armées russes n'ont tout simplement pas (ou n'en ont qu'un degré rudimentaire) capables de diriger des armes de frappe sur des cibles telles que des porte-avions. Sans parler de la nécessité de mettre à jour et d'augmenter la portée des missiles anti-navires eux-mêmes. Au vu de toute cette déclaration du représentant officiel du ministère de la Défense de la Fédération de Russie sur la cible facile du porte-avions britannique, ils semblent, pour le moins, peu convaincants.

Et ce, même si le Queen Elizabeth peut difficilement être qualifié de modèle de puissance de porte-avions. Ici, il ressemble plus à notre bon vieil "amiral Kuznetsov". Il n'est pas équipé d'une catapulte pour lancer des avions et d'une centrale nucléaire, et possède également une aile aérienne pas très grande - 40 avions (24 chasseurs F-35B) et des hélicoptères. Si on parle de modernité porte-avions nucléaires Les États-Unis avec une escadre aérienne comptant moins de 70 à 90 unités, la Russie n'a pratiquement rien à combattre avec eux.

"L'Atlantique, là où se trouve la Grande-Bretagne et non loin des États-Unis, est leur zone de domination, tant dans les airs, que sur l'eau et sous l'eau. Malheureusement, nous n'avons même rien à quoi nous raccrocher. Par conséquent, nous devons nous calmer d'une manière ou d'une autre », a souligné Vladimir Komoyedov.

Mikhail Nenashev, au contraire, estime qu'en général la Russie a quelque chose à opposer à la flotte britannique. Cependant, cela ne signifie pas que vous devez vous engager dans un plafonnement. "Il n'est pas nécessaire que notre pays participe à des compétitions basées sur des déclarations ridicules. Nous devons répondre avec dignité ou ignorer les provocations, la bêtise du ministre britannique », a souligné l'interlocuteur. "Toutes ces compétitions des services de presse - tout cela ne sert qu'à faire monter la tension, et chez les professionnels, cela ne provoque même pas un sourire ironique, mais juste un haussement d'épaules", a-t-il ajouté.

Vladimir Komoyedov a souligné que ces questions doivent être traitées avec beaucoup de prudence. "Avec les porte-avions et en général avec les affaires maritimes, il faut s'adresser à" vous ". Vous devez avoir une connaissance approfondie des affaires navales pour faire une déclaration », a-t-il déclaré.