O nouă procedură de excludere din registru a firmelor abandonate. Demiterea directorului Esența problemei schimbării directorului

Se întâmplă ca fondatorii fără scrupule să-și părăsească companiile fără să plătească creditorii și bugetul. Nu se deranjează cu procedura de închidere a companiei, ci pur și simplu se deschid firma nouași începe să lucrezi cu tabula rasa. Ce ar trebui să facă directorul într-o astfel de situație, deoarece evidența despre el în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice rămâne, iar creditorii societății își pot prezenta creanțele? În articol vom lua în considerare algoritmul acțiunilor regizorului într-o astfel de situație.

Nu vreau să fiu lider!

Fostul director poate continua să fie în companie nu doar pentru că proprietarii au abandonat-o. În practică, este posibil ca mandatul de director să fi expirat, dar nu a fost luată nicio decizie de prelungire a mandatului sau de numire a unui nou șef. Acest lucru se poate datora faptului că pur și simplu nu este posibil să găsești pe cineva care să-i ia locul, iar proprietarii nu vor să-și asume atribuțiile directorului.

Directorul, ale cărui atribuții au încetat, poate pur și simplu să nu dorească să rămână în această poziție, deoarece intenționează să-și schimbe locul de muncă sau chiar să-și schimbe ocupația, de exemplu, să meargă la stat sau serviciu municipal. În acest caz, prezența unei mențiuni despre sine în calitate de director al companiei în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice poate servi ca un obstacol în atingerea obiectivelor sale. În acest sens, se pune întrebarea: ce să faci în astfel de cazuri?

Din proprie voință

Dacă puterile directorului nu sunt încetate, trebuie să scrieți o cerere pentru propria voinţă. Nimeni nu are dreptul să țină un director într-o companie împotriva voinței sale. Șeful, ca orice alt angajat, are dreptul necondiționat de a-și lua rămas bun de la companie. Numai că trebuie să anunțați angajatorul nu cu două săptămâni înainte, ci cu o lună înainte (articolul 280 din Codul Muncii al Federației Ruse). Angajatorul este compania însăși, care acționează prin organele sale de conducere. În consecință, decizia de încetare a atribuțiilor trebuie luată de organul de conducere al societății: adunarea generală a acționarilor (participanților) sau consiliul de administrație (consiliul de supraveghere), dacă soluționarea acestei probleme este transmisă de competența sa de către Cartă. Asemenea reguli sunt stabilite la paragraful 3 al art. 69 din Legea federală din 26 decembrie 1995 nr. 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni” (denumită în continuare Legea SA) și sub. 4, clauza 2, articolul 33 din Legea federală din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” (denumită în continuare Legea SRL).

Într-o SRL, fiecare participant trebuie să fie anunțat cu privire la convocarea unei ședințe a participanților prin poștă recomandată la adresa indicată în lista de participanți ai companiei, cu cel mult 30 de zile înainte de desfășurarea acesteia, cu excepția cazului în care este prevăzută o altă modalitate prin statutul (clauza 1, art. 36 din Legea cu privire la SRL). În sesizarea trebuie să se indice problemele de pe ordinea de zi: demiterea fostului director și alegerea unuia nou.

În SA, adunarea generală a acționarilor este convocată de consiliul de administrație sau de consiliul de supraveghere (clauza 1, articolul 54 din Legea SA). Prin urmare, directorul trebuie să trimită sesizări tuturor membrilor consiliului pentru ca aceștia să ia o decizie de convocare a adunării acționarilor.

Societatea se considera ca a fost notificata cu privire la demiterea unui administrator atunci cand ultimul membru a primit notificarea de convocare. intalnire generala. De la această dată începe perioada lunară. Notificarea este însoțită de o copie a scrisorii de demisie, care trebuie mai întâi înregistrată în documentele de primire ale companiei.

În aplicație, trebuie să indicați numele complet, data întocmirii, adresa de retur, numărul de telefon pentru comunicare și nu uitați să semnați. Afirmația în sine poate fi formulată astfel: „Vă rog să mă demiteți din funcție CEO OOO „Prospekt-M” (OGRN 1051628251099) la cererea proprie în baza paragrafului 3 al părții 1 a art. 77 și art. 280 din Codul Muncii al Federației Ruse și informează pe cine și unde să transfere documentele contabile și alte documente legate de activitățile companiei.

Ce să faci cu documentele?

Persoanele împuternicite ale companiei pot refuza să primească declarația de demisie a directorului sau pur și simplu să nu se afle la locul de reședință. În acest caz, pe plicul de corespondență se face un semn corespunzător, iar scrisoarea este returnată expeditorului. De la această dată, puteți număra perioada lunară.

Aici remarcăm că directorul este persoana care controlează compania. Prin urmare, în cazul falimentului companiei, aceasta poate fi obligată să o aducă la răspundere subsidiară (a se vedea capitolul III.2 din Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”). . Deci, doar părăsirea companiei nu este suficient. Pentru a se proteja de răspundere, directorul, acum fost unul, trebuie să ia măsuri suplimentare. Este necesar să se colecteze documente contabile, financiare și de altă natură legate de activitățile companiei (contracte, acte, facturi, act constitutiv etc.) și să le trimită unuia dintre participanți (de exemplu, acționarul majoritar) prin poștă. cu o descriere clară a atașamentului (Exemplul 1). În cazul unei dispute, inventarul va confirma că documentele fostul director Nu.

Exemplul 1

Restrângeți afișarea

De asemenea, documentele pot fi depuse la notar sau transferate la o organizație arhivistică (cu posibilitate de returnare la cererea societății).

Așadar, ajungem la cel mai important lucru: ce să facem cu înscrierea în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre fostul director. Să începem cu faptul că fiscul nu are temei legal pentru ștergerea acestei mențiuni din registru. Totodată, societatea însăși poate fi și inactivă, ceea ce în practică va îngreuna demisia definitivă a atribuțiilor directorului.

Un pic de istorie

Anterior, când legislația nu reglementa deloc problema excluderii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a înscrierii corespunzătoare, foștii manageri au încercat să obțină excluderea prin instanțe. Uneori au reușit.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Directorul a demisionat din companie și pentru o lungă perioadă de timp a scris cereri la adresa juridică a companiei cu o cerere de modificare a Registrului unificat de stat al persoanelor juridice. Cu toate acestea, toate scrisorile lui au fost returnate cu o notă că firma nu se mai afla la această adresă. Atunci fostul director a depus o cerere de încetare a puterii la notar și a predat-o fiscului pentru a face modificări la registru, dar a fost refuzată. Apoi a făcut recurs împotriva comportamentului greșit al autorităților fiscale.

Instanțele din toate cele trei instanțe l-au susținut, menționând că Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice este o resursă de informații federale și informațiile conținute în acesta trebuie să fie de încredere. Astfel de cerințe sunt prevăzute la art. 4 din Legea federală din 08.08.2001 nr. 129-FZ „Cu privire la înregistrare de stat entitati legaleși antreprenori individuali”(în continuare - Legea nr. 129-FZ) și art. 3 din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologia de informațieși privind protecția informațiilor.

Instanțele s-au referit și la art. 14 din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 152-FZ „Cu privire la datele cu caracter personal”. În conformitate cu acesta, subiectul (în cazul nostru, fostul director) are dreptul de a cere operatorului (fiscului) clarificarea datelor sale personale, blocarea sau distrugerea acestora dacă acestea sunt incomplete, depășite, nesigure. Având în vedere acest lucru, instanța a declarat nelegală inacțiunea inspectoratului și a dispus excluderea înscrierii despre fostul director din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 28 august 2013 în dosar nr. A43-26295 / 2012).

Alte instanțe au adoptat o poziție similară. Aceștia au pornit de la faptul că absența (la acea vreme) în legislație a unei proceduri speciale de excludere a unei înscrieri despre un director din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice nu ar trebui să îi încalce drepturile. Fostul director are dreptul de a conta pe excluderea datelor despre sine din registrul public după ce și-a dat demisia (decizia Curții de Arbitraj a Districtului Urali din 07.10.2016 Nr. F09-9063/16).

procedura speciala

Acum nu mai este necesar să mergeți în instanță, deoarece au apărut reguli speciale cu privire la efectuarea unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice conform căreia informațiile despre fostul director sunt nesigure. Acestea sunt stabilite prin ordin al Serviciului Federal de Taxe al Rusiei din 11 februarie 2016 Nr. MMV-7-14 / [email protected] Anexa nr. 3 la acest document conține formularul nr. Р34001 „Cerere individual despre lipsa de încredere a informațiilor despre el din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Completarea aplicației este ușoară: trebuie să furnizați datele dumneavoastră personale (inclusiv numărul de telefon și adresa E-mail pentru comunicare), iar pe prima pagină indicați care sunt datele nesigure (Exemplul 2). Atunci când cererea este trimisă prin poștă, semnătura de pe aceasta trebuie să fie legalizată. Dacă este depus personal la inspecție, atunci puteți semna în prezența inspectorului fiscal.

Exemplul 2

Exemplu de proiect al primei pagini a formularului nr. Р34001

Restrângeți afișarea

În prezent, fostul director nu are dreptul de a se adresa instanței cu o cerere de excludere a unei mențiuni despre el însuși din registru, precum și de a include o mențiune despre inexactitatea datelor. O astfel de cerere ar fi respinsă așa cum prevede acum comandă specială, care este obligatoriu pentru reclamant (decizia Curții a VII-a de Arbitraj de Apel din 4 septembrie 2017 în dosarul nr. A27-9608 / 2017).

Ce urmeaza?

Inspectoratul fiscal examinează cererea primită în formularul nr. P34001 în termen de cinci zile lucrătoare (clauza 1, art. 8 din Legea nr. 129-FZ). Apoi include o înscriere corespunzătoare în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în coloana care se referă la informații despre o persoană care are dreptul de a acționa în numele societății fără împuternicire (clauza 5, articolul 11 ​​din Legea nr. 129-FZ).

Este important de reținut că inspectoratul fiscal nu va lua nicio măsură pentru a verifica acuratețea informațiilor incluse în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice (subparagraful 3, alineatul 5 din ordinul Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 11 februarie, 2016 Nr. ММВ-7-14 / [email protected]). Autoritățile fiscale vor avea suficiente documente prezentate de fostul director:

• cereri în formularul nr. 34001;
• documente care confirmă faptul demiterii acestuia (chitanța de primire a cererii, inventarul anexelor, chitanța poștală).

În cazul în care, după efectuarea unei înscrieri despre nesiguranță, proprietarii societății nu iau măsuri pentru a corecta situația, societatea poate fi exclusă forțat din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Și acest lucru este destul de justificat, deoarece fără un organ executiv unic, activitățile companiei sunt complet paralizate.

În cele din urmă

Fostul director, aflându-se într-o situație în care se salvează o înscriere despre el în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, trebuie să acționeze cât mai repede și să fie atent la detalii. De reținut că nicio acțiune nu va fi de prisos, deoarece există un risc semnificativ de a fi tras la răspundere indirectă pentru datoriile companiei.

Recent, multe mass-media au raportat că de la 1 septembrie 2017, Serviciul Fiscal Federal intenționează să excludă peste 300.000 de organizații din Registrul Unificat al Entităților Juridice de Stat. Acest lucru a făcut mult zgomot în rândul contabililor și al directorilor de companii. Care sunt motivele de excludere a persoanelor juridice din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice de la 1 septembrie 2017? Poate, în baza paragrafului 2 al articolului 21.1 din Legea federală din 08.08.2001 nr. 129-FZ, prin decizie a autorității fiscale, să scoată din registru orice organizație inactivă? Sau, pentru a exclude informații despre companie trebuie să fie recunoscute de instanță ca fiind nesigure? Ce informații sunt considerate nesigure în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice și cui ar trebui să se teamă de ștergerea în masă viitoare din registru? Să intrăm în detalii.

Excluderea unei companii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice înainte de 1 septembrie 2017

Trebuie să spunem imediat că inspectoratele fiscale aveau dreptul de a lua decizii privind excluderea persoanelor juridice din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice până la 1 septembrie 2017. Ei ar putea elimina orice companii inactive din registru. Semnele persoanelor juridice inactive sunt cuprinse în paragraful 1 al articolului 21.1 din Legea federală din 08.08. 2001 Nr. 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor persoane fizice” (în continuare - Legea nr. 129-FZ).

Ce organizații sunt considerate inactive

O societate care, în ultimele 12 luni anterioare datei deciziei INFS, nu a depus documente de raportare fiscală și nu a efectuat tranzacții pe cel puțin una cont bancar, este recunoscut ca și-a încetat efectiv activitățile (o entitate juridică inactivă). O astfel de entitate juridică poate fi exclusă din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice. Temeiul este paragraful 1 al articolului 21.1 din Legea nr. 129-FZ.

Deci, de exemplu, la 07 august 2017, Interdistrict IFTS al Rusiei nr. 9 pentru Regiunea Oryol a raportat că pentru 7 luni din 2017 au fost luate 398 de decizii privind viitoarea excludere a persoanelor juridice inactive din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice. . IFTS pentru Republica Udmurt a mai informat că în prima jumătate a anului 2017 au fost luate decizii similare în legătură cu 1667 de organizații. Deciziile privind viitoarea excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice se iau indiferent de regimul de impozitare aplicabil („simplificatoare”, UTII sau regimul general - nu contează).

Noi puteri ale organelor fiscale de la 1 septembrie

De la 1 septembrie 2017, există mai multe motive pentru excluderea organizațiilor din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. De la data indicată, organele fiscale au dreptul de a decide cu privire la excluderea unei persoane juridice. din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, dacă (clauza 5, art. 21.1 din Legea nr. 129-FZ):

• organizația are semne de inactivitate, nu dispune de fonduri pentru costurile lichidării și este imposibil să se impună aceste costuri fondatorilor (participanților);
• Registrul unificat de stat al persoanelor juridice conține informații despre persoana juridică, în legătură cu care s-a făcut o înregistrare cu privire la lipsa de încredere a acestora.

De la 09.01.2017, organele fiscale au primit dreptul de a exclude firmele din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice fără proces, dacă în registru apare înregistrarea de nesiguranță de mai mult de șase luni.

Astfel, din 01.09.2017, o mențiune despre nesiguranță în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice este o bază independentă pentru excluderea unei persoane juridice din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Prin urmare, în opinia noastră, este logic să descărcați în prealabil de pe site-ul Serviciului Federal de Taxe extrase electronice din Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice pentru compania dumneavoastră și principalele dumneavoastră contrapărți. În declarație, puteți vedea dacă există o înregistrare de nesiguranță în ea. Funcționarii fiscali pun astfel de mărci sub informațiile pe care le considerau fictive.

Citeste si IP fără angajați: este necesar să se predea efectivul mediu?

Oricine poate descărca extrase din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice la https://egrul.nalog.ru/

Dacă temerile sunt justificate, atunci marcajul în electronic extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice ar putea arata asa:

Apropo, căutați un astfel de semn în diferite secțiuni ale extractului. Deci, de exemplu, dacă informațiile referitoare la fondatori nu sunt de încredere, atunci se va face un marcaj în secțiunea „Informații despre fondatorii (participanții) entității juridice”. Dacă se găsește o adresă fictive în legătură cu compania - în secțiunea „Adresă (locație)”.
O astfel de înscriere, dacă se află în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice de mai mult de 6 luni, poate amenința acum organizația cu excluderea din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Primele excepții pot apărea încă de la 1 septembrie 2017. Conform datelor noastre, peste 300.000 de organizații ar putea intra într-adevăr în primul val de excluderi. Cu toate acestea, din păcate, acestea nu sunt toate dificultățile pe care le poate presupune o înregistrare a nefiabilității.

Ce alte probleme pot cauza un caz de invaliditate
Contrapărțile pot refuza să interacționeze cu companiile dacă există o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la lipsa de încredere a informațiilor.
Directorii organizației pot fi amendați pentru informații false din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu 5.000 -10.000 de ruble. (partea 4 a articolului 14.25 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).
Banca poate consolida controlul asupra tranzacțiilor din cont.
Directorul și fondatorul unui SRL cu o cotă de cel puțin 50 la sută nu vor putea fi conducătorii și fondatorii unei alte organizații timp de trei ani după ce autoritățile fiscale au făcut o înregistrare despre nesiguranța datelor despre adresă sau director ( litera „f”, paragraful 1, art. 23 din Legea nr. 129-FZ).
Creditorii pot recupera datorii de la directorul SRL, care a fost exclus din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. În special, autoritățile fiscale îl pot acuza pe director de faptul că restanțele la impozite sau primele de asigurare au apărut din cauza acțiunilor sale necinstite și încasează datoria prin instanță (clauza 3.1, articolul 3 din Legea federală din 08.02.1998 nr. 14-FZ).

Ce informații pot fi considerate inexacte

Așadar, am vorbit despre posibilele consecințe care pot apărea din cauza marcajelor din Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice despre nesiguranță. Dar ce fel de informații pot pune sub semnul întrebării autoritățile fiscale? Inexactitatea informațiilor poate fi în legătură cu:

• adresa organizației;
• fondator (participant);
• o persoană îndreptățită să acționeze fără împuternicire (director/director).

Citeste si Termenul limită pentru plata impozitului pe vânzări în 2017

Informații de adresă nevalide

Autoritățile fiscale încearcă să identifice cu prioritate adrese fictive ale organizației. Rezumând practica ultimilor ani, putem identifica mai multe semne prin care inspectorii pot ajunge la concluzia că adresa firmei este nesigură, de exemplu:

• firma nu primește scrisori, acestea sunt returnate la IFTS;
• o adresă de firmă inexistentă. Deci, de exemplu, Registrul unificat de stat al persoanelor juridice indică numărul casei 26a, dar de fapt există doar casa 26;
• imobilul de la adresa declarată nu este adecvat pentru utilizare (de exemplu, casa a fost demolată);
• Registrul unificat de stat al persoanelor juridice conține adresa de înregistrare în masă, care este utilizată de 10 sau mai multe organizații;
• societatea este înregistrată într-o zonă rezidențială;
• organizație înregistrată în centru comercial, dar nu a trecut în registru numărul biroului sau al spațiului de birouri.

Anterior, inspectoratele fiscale au mers în instanță pentru a lichida o companie pentru o adresă nesigură (clauza 2, articolul 25 din Legea federală din 08.08.2001 nr. 129-FZ). De la 1 septembrie, pentru o adresă nesigură, aceștia pot fi excluși din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice fără proces. Pentru a evita să scrieți despre lipsa de încredere a adresei în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice, organizațiile trebuie cu siguranță să păstreze legătura cu Inspectoratul Federal al Serviciului Fiscal, în special:

• primiți scrisori la adresa dvs.;
• primi e-mailuri.

Este important de spus că autoritățile fiscale pot verifica adresa fără participarea reprezentanților organizației. Pentru a face acest lucru, este suficient ca inspectorul să înregistreze inspecția adresei pe video sau să implice doi martori (clauza 14 din Motivele și Procedura pentru inspectarea unei proprietăți - Anexa nr. 1 la ordinul Serviciului Fiscal Federal din data de 11.02.2016 Nr. ММВ-7-14 / 72).

Informații false despre director sau fondator

Informațiile despre șeful companiei (director general) sau fondator sunt informații care sunt monitorizate în mod special de către autoritățile fiscale. Aceștia încearcă să identifice directori și fondatori „fachini”, de exemplu, în funcție de următoarele criterii:

• directorul sau fondatorul este masiv și administrează sau participă la peste 50 de companii înregistrate înainte de 1 august 2016. Sau în mai mult de 5 firme înființate după 1 august 2016;
• controlorii l-au revocat din funcție pe director, iar perioada de descalificare nu a trecut încă;
• fondatorul s-a retras din societate înainte de 1 ianuarie 2016, dar nu a legalizat cererea de transfer al acțiunii;
• în datele altor companii există deja o notă că directorul sau fondatorul este nominal (scrisoare a Serviciului Federal de Taxe din Rusia din 03.08.2016 Nr. GD-4-14 / 14126);
• fostul director a raportat la IFTS că datele despre el din registru sunt nesigure.

Dacă inspectorii bănuiesc că șeful și fondatorii sunt fictive, atunci cel mai probabil ei vor fi chemați la audieri de către Serviciul Federal de Taxe.

Cum ar trebui să acționeze organizațiile: instrucțiuni

În cazul în care inspectorii găsesc date inexacte (fictive) în registru, companiile vor trimite o notificare și vor cere în termen de 30 de zile calendaristice:

• sau informații corecte în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice;
• sau documentați informațiile din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Artem

Text: Alexander Igorevici Bychkov Sursa: revista Practica Arbitrajului Nr. 5, 2014 

Compania nu a adus modificări la Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Ce amenință prezența în registru a unei mențiuni nesigure despre director

După ce societatea a încetat raporturile de muncă cu directorul general, aceasta este obligată să efectueze modificări în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. În practică, este posibilă o situație când mandatul directorului general al unei entități comerciale a expirat. Cu toate acestea, organul suprem de conducere al companiei nu a luat decizia de a-și extinde atribuțiile sau de a numi un nou lider. Fie directorul a decis demiterea la cererea sa, dar nici organele de conducere ale companiei nu au întreprins măsuri de înlocuire a organului executiv. O astfel de situație este posibilă dacă problema numirii unui organ executiv într-o societate este decisă de consiliul de administrație sau de o adunare a acționarilor care, dintr-un motiv sau altul, nu se pot întruni la un moment dat. Toate acestea creează mari dificultăți pentru efectuarea modificărilor informațiilor conținute în registrul persoanelor juridice. Trebuie inteles ca pe langa informatiile despre fostul director, cererea de modificari trebuie sa indice datele noului director. Dacă nu a fost numit un nou director, atunci informațiile despre cel vechi nu pot fi eliminate din registru. Astfel, dacă societatea nu numește un înlocuitor pentru fostul director, va crea o situație în care Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice va conține informații false. În plus, dacă societatea nu efectuează modificări în registru în timp util, acest lucru va induce în eroare terții. Este posibil să nu știe că fostul director nu mai poate tranzacționa în numele companiei fără o împuternicire. LA practica judiciara există cazuri când foștii directori conștiincioși au exclus din registru o înregistrare nesigură despre ei înșiși. Instanța nu satisface întotdeauna pretențiile directorilor. Prin urmare, societatea trebuie să ia toate măsurile care îi stă în putere pentru a preveni apariția informațiilor false în registru.

Expirarea mandatului unui director nu constituie motiv de încetare cu acesta relaţiile de muncă

Este posibil ca un director ale cărui atribuții au încetat să nu dorească să rămână în această poziție și să plănuiască să-și schimbe locul de muncă sau chiar să își schimbe activitatea. Documentele legate de încetarea raporturilor de muncă cu societatea pot fi întocmite relativ ușor.

Citat:

« Șeful organizației are dreptul de a rezilia anticipat contract de munca, anunțând în scris angajatorul (proprietarul proprietății organizației, reprezentantul acestuia) în cel mult o lună„(Articolul 280 din Codul Muncii al Federației Ruse).

Pentru a face acest lucru, directorul scrie o scrisoare de demisie din proprie voință, emite un ordin de concediere și se face o înscriere corespunzătoare în cartea de muncă. În ceea ce privește excluderea unei înscrieri din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, situația este mult mai complicată.

Problema este că pentru a exclude înscrierea despre fostul director din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, nu este necesară depunerea documentelor care să confirme încetarea raporturilor de muncă cu societatea la autoritatea de înregistrare. Puteți exclude înscrierea despre directorul general din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice utilizând o aplicație de modificare a informațiilor despre persoana juridică care nu are legătură cu efectuarea modificărilor actelor constitutive, în formularul P14001 (ordinea de Serviciul Fiscal Federal al Rusiei din 25.01.2012 Nr. ММВ-7-6 / [email protected]„Cu privire la aprobarea formularelor și cerințelor pentru executarea documentelor depuse la autoritatea de înregistrare în timpul înregistrării de stat a persoanelor juridice, întreprinzătorilor individuali și întreprinderilor țărănești (agricole”). Într-o astfel de cerere se completează fișe cu privire la încetarea atribuțiilor fostului director și la împuternicirea unui nou director.

O fișă cu o mențiune despre noul director este obligatorie, deoarece societatea nu poate exista fără director. Dacă cererea nu conține informații despre noul director, autoritatea de înregistrare va refuza înregistrarea și va părăsi fostul director.

Schimbarea directorului poate să nu aibă loc din mai multe motive. De exemplu, motivul poate fi absența acționarilor sau a membrilor consiliului de administrație (în funcție de cine decide să schimbe directorul în companie) ai companiei din oraș sau din țară, sau pur și simplu refuzul acestora de a căuta pe cineva. pentru a-l înlocui pe fostul director. Este evident că o astfel de situație încalcă drepturile unui fost director care, după expirarea mandatului său, nu dorește să rămână administrator. Cu toate acestea, din cauza inacțiunii organelor de conducere ale companiei, acesta nu poate realiza excluderea înscrierii din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice.

Cu toate acestea, situația nu este atât de lipsită de speranță pe cât ar părea la prima vedere. O analiză a practicii judiciare actuale pe această temă ne permite să concluzionam că fostul director mai poate realiza refacerea drepturilor sale și excluderea înscrierii sale din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Până la sfârșitul mandatului directorului, este necesară emiterea unei cereri de revocare a acestuia.

Această necesitate se datorează faptului că nici măcar expirarea mandatului de director, determinată prin decizia de numire a acestuia în conformitate cu prevederile statutului societății, nu constituie un temei necondiționat și suficient pentru încetarea raporturilor de muncă. Acest lucru este subliniat în jurisprudență.

Ar trebui directorul să îndeplinească atribuțiile organului executiv al companiei dacă termenul contractului său de muncă a expirat?

Legea nu stabilește consecințe juridice specifice legate de expirarea mandatului șefului societății. Prin urmare, expirarea perioadei pentru care o persoană a fost aleasă director nu atrage încetarea atribuțiilor sale și aceasta este obligată să îndeplinească funcțiile organului executiv unic până la alegerea unui nou șef (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtul Volga-Vyatka din 29 august 2013 în dosarul nr. A11-8974 / 2012) .

Expirarea unui contract de muncă pe durată determinată în lipsa unui refuz al angajatorului de a continua raportul de muncă cu managerul atrage prelungirea contractului de muncă între aceștia pe perioadă nedeterminată în conformitate cu regula art. 58 din Codul Muncii al Federației Ruse (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 28 octombrie 2008 în cazul nr. A05-3960 / 2008).

Directorul are dreptul și obligația de a îndeplini funcțiile organului executiv unic până la alegerea unui nou șef. Acest lucru se datorează necesității de funcționare a unei entități economice în modul obișnuit (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 31 iulie 2009 în cazul nr. A31-5496 / 2008-8).

Prin urmare, directorul, în cazul expirării mandatului său, trebuie să-și exprime definitiv voința ca angajat de a înceta raportul de muncă și să scrie o scrisoare de demisie din proprie voință.

Legea stabilește termen minim pentru a depune o astfel de cerere - 1 lună. Cu toate acestea, în cazul în care directorul are posibilitatea de a aplica în prealabil, aceasta poate oferi organelor de conducere ale companiei mai mult timp pentru a decide asupra unui nou director. Cererea poate fi depusă personal secretarului sau altui angajat autorizat să primească corespondență, sau trimisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și cu descrierea atașării.

Dacă în companie s-a format un consiliu de administrație și, conform statutului, problemele de formare a organului executiv sunt de competența acestuia, atunci directorul trebuie să le trimită și cererea prin poștă sau prin alte canale de comunicare disponibile. (e-mail, fax etc.). Acest lucru este necesar pentru ca aceștia să poată organiza o ședință și să decidă cu privire la candidatura unui nou director. În plus, directorul demisionar poate convoca el însuși o ședință a consiliului de administrație.

Numirea directorului interimar nu rezolvă problema formării organului executiv

Dacă societatea nu are consiliu de administrație și decizia de schimbare a directorului poate fi luată doar de o adunare a acționarilor, atunci directorul convoacă această adunare. Desigur, o astfel de autoritate trebuie să fie prevăzută de statutul sau documentele interne ale companiei.

Legislația actuală a Federației Ruse nu obligă un fost director care a depus o scrisoare de demisie din proprie voință să convoace o ședință a consiliului de administrație sau o adunare a acționarilor. De asemenea, nu există obligația de a aștepta până la momentul în care se hotărăște schimbarea directorului și se va putea face cerere la autoritatea de înregistrare. Directorul, ca organ executiv, trebuie să acționeze cu bună-credință și în mod rezonabil în interesul companiei. Numai din această îndatorire nu rezultă deloc că trebuie să rămână în continuare în poziţia sa împotriva voinţei sale.

Practica judiciară de mai sus că expirarea mandatului șefului nu atrage încetarea atribuțiilor acestuia și acesta este obligat să îndeplinească funcțiile organului executiv unic până la alegerea unui nou șef nu se aplică situației prevăzute de art. considerare. Pentru că este vorba despre cazul când mandatul șefului a expirat, dar acesta nu a depus scrisoare de demisie. În acest caz, directorul nu dorește să rămână în funcția sa și își exercită dreptul la eliberare din funcție, prevăzut de art. 280 din Codul Muncii al Federației Ruse.

În plus, fostului director ar trebui să i se încredințeze prestarea unei părți a lui responsabilități cheie pentru unul dintre adjuncții sau un alt angajat al societății care are calificările și experiența necesare și îl poate înlocui temporar în această funcție. Cu un astfel de angajat se încheie un acord suplimentar la contractul de muncă, se emite un ordin corespunzător, iar directorul îi emite o împuternicire în numele companiei.

Numirea unui angajat dintre angajații companiei și conferirea acestuia nu cu întregul set de atribuții ale directorului, ci doar cu unele dintre ele, nu depășește atribuțiile directorului companiei. Acesta, în cadrul competențelor sale, încredințează o parte din funcții unui angajat cu normă întreagă, astfel încât, după părăsirea postului de director, societatea să poată continua să funcționeze normal.

O astfel de numire a personalului diferă de numirea unui organ executiv temporar unic (denumit în continuare organ executiv temporar). Este numit de consiliul de administrație sau de adunarea acționarilor (acționar unic) în cazul în care actualul director nu își poate îndeplini atribuțiile.

Citat:

« În cazul în care formarea organelor executive se realizează de către adunarea generală a acționarilor și organul executiv unic al societății (director, director general) sau organizația de conducere (manager) nu își poate îndeplini atribuțiile, consiliul de administrație (consiliul de supraveghere) al societatea are dreptul de a decide cu privire la formarea unui organ executiv temporar unic al companiei (director, director general) și desfășurarea unei adunări generale extraordinare a acționarilor pentru a soluționa problema încetare anticipată puterile organului executiv unic al companiei (director, director general) sau conducerea organizatiei(manager) și cu privire la formarea unui nou organ executiv al companiei sau la transferul puterilor organului executiv unic al companiei către o organizație de conducere sau un manager (paragraful 4, clauza 4, articolul 69 din Legea federală nr. 208). - FZ din 26 decembrie 1995 „Cu privire la societățile pe acțiuni”, în continuare - Legea nr. 208-FZ)».


Care este diferența dintre un director interimar numit de consiliul de administrație și un director interimar numit de director?

Acţionând, care este numit corp suprem conducerea societății, are dreptul de a gestiona toate activitățile curente ale societății și de a exercita toate atribuțiile organului executiv, cu excepția cazului în care prin cartă se stabilește un domeniu diferit al atribuțiilor sale.

Numirea unui director în timpul absenței unei persoane care să-și îndeplinească atribuțiile este un obicei bine cunoscut, utilizat pe scară largă în practica de afaceri (decretul FAS al Districtului Siberiei de Est din 22.03.2012 în cazul nr. A58-6315). / 10).

Astfel, într-un caz, directorul, înainte de demiterea sa din funcție, a numit prin ordin un administrator interimar până la data hotărârii adunării generale a acționarilor societății de numire a unui nou director. Mai mulţi acţionari, considerând că acest ordin a fost emis cu încălcarea competenţei directorului, au intentat acţiune în justiţie pentru a-l declara nul.

Instanța a respins cererea declarată. El a pornit de la faptul că directorul a numit doar un director interimar temporar și nu a decis cu privire la formarea unui organ executiv și, de asemenea, nu a intervenit în sfera de competență a adunării generale a acționarilor (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtul Urali din 15 martie 2010 în cazul nr. A47-7947 ​​​​/ 2008) .

Limita dintre directoratul în exercițiu, numit de organul suprem de conducere al societății, și direcția în exercițiu, numit de director, nu poate fi întotdeauna clar definită. În acest caz, în favoarea directorului va depune mărturie faptul că directorul interimar este numit dintre angajații cheie (directori de top ai companiei). Ca parte din relaţiile de muncă o parte din funcții îi este delegată cu o suprataxă către salariile pentru combinarea locurilor de muncă.

Totodată, directorul, înainte de a lua o decizie de personal, trebuie să ia măsuri pentru convocarea și ținerea adunării acționarilor pentru a decide înlocuirea acestuia. Cu toate acestea, se poate întâmpla ca adunarea să nu aibă loc (neprezentarea vreunuia dintre acționari sau absența cvorumului la adunare) sau să nu se ia o decizie în cadrul acesteia. Într-o astfel de situație, ținând cont de scrisoarea de demisie a directorului, acțiunile acestuia sunt de bună-credință și nu pot fi considerate ca aduc atingere drepturilor acționarilor sau societății însăși.

După expirarea termenului de avertizare de concediere, directorul emite un ordin de concediere, iar un angajat al departamentului de personal face o înscriere în carnetul de muncă despre încetarea contractului de muncă. Întocmirea acestor documente indică faptul că între fostul director și societate nu mai există un raport de muncă. Acum trebuie să obțină excluderea unei înregistrări despre el din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, dacă nu există posibilitatea de a depune o cerere cu informații despre noul director.

Fostul director are dreptul de a solicita IFTS clarificarea, blocarea sau distrugerea datelor sale

Unul dintre principii reglementare legală relațiile în domeniul informației, tehnologiei informației și protecției informațiilor este fiabilitatea informațiilor (articolul 3 din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologii informaționale și protecția informațiilor”). Registrul unificat de stat al persoanelor juridice trebuie să conțină date fiabile corespunzătoare circumstanțelor reale. Dacă există neconcordanțe cu faptul, atunci aceasta înseamnă că registrul conține informații false.

O interpretare diferită a normelor de drept menționate mai sus ar însemna că legiuitorul a prevăzut inițial posibilitatea stocării în Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice, a unei resurse de informații federale, a oricărei informații, inclusiv a informațiilor exagerate. În acest caz, sensul conducerii se pierde. registrul de stat.


În practica judiciară, există un exemplu în care fostul director a reușit să realizeze excluderea unei înscrieri din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice prin contestarea deciziei autorității de înregistrare. Director societate pe actiuni a deţinut funcţia în baza unui contract de muncă pe durată determinată. După expirarea termenului său, contractul cu directorul a fost reziliat. Directorul a fost demis din funcție pe baza unui ordin și a unei înscrieri corespunzătoare făcute în carnetul de muncă. În ziua demiterii acestuia, nu a fost emis niciun ordin de numire a unei alte persoane în funcția de interimar. Societatea nu a transmis IFTS informații despre o altă persoană care are dreptul de a acționa fără împuternicire în numele său. Fostul director a solicitat în mod repetat adresa juridică a companiei cu chestiunea modificării Registrului unificat de stat al persoanelor juridice, însă toate scrisorile sale au fost returnate de oficiul poștal cu marca „nu există o astfel de întreprindere”.

După aceea, directorul a solicitat la Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal cu o cerere notarială pentru a exclude informațiile despre el din Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice, ca persoană îndreptățită să acționeze fără o împuternicire în numele companiei. Directorul IFTS a răspuns acestei acțiuni printr-o scrisoare prin care refuză excluderea informațiilor din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, întrucât nu existau informații despre noul șef în cererea în formularul P14001.

Apoi, fostul director al societății pe acțiuni a depus la instanța de arbitraj o cerere de recunoaștere a inacțiunii Inspectoratului Serviciului Fiscal Federal ca fiind ilegală, ceea ce a avut ca rezultat neexcluderea unei mențiuni despre el din Registrul Unificat al Statului Juridic. Entități. Directorul a solicitat instanței să oblige IFTS să excludă din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice informații despre el ca persoană îndreptățită să acționeze fără împuternicire în numele companiei. Instanța a implicat însăși societatea în cauză în calitate de terț, nedeclarând pretenții independente cu privire la obiectul litigiului.

După data demiterii, fostul director nu poate fi considerat organul executiv al societății, nefiind îndreptățit să acționeze în numele său fără împuternicire și să gestioneze activitățile curente ale societății.

Fostul director a depus o cerere la IFTS în formularul P14001, semnătura sa de pe acesta era legalizată. Potrivit Registrului unificat de stat al persoanelor juridice, acesta era un organ executiv și avea dreptul de a acționa ca solicitant pentru acest tip de înregistrare, precum și de a depune o astfel de cerere. Prin urmare, autoritatea de înregistrare a fost obligată să accepte cererea menționată și să excludă înscrierea despre fostul director din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Instanța de fond a constatat că societatea nu avea conturi curente deschise în instituțiile de credit, nu a depus rapoarte și nu se afla la adresa sa juridică, ceea ce indică faptul că are semne de persoană juridică inactivă. În plus, instanța de fond a pornit de la faptul că Registrul de stat unificat al persoanelor juridice este un stat federal. resursă informațională(Articolul 4 din Legea federală nr. 129-FZ din 08.08.2001 „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali”, denumită în continuare Legea nr. 129-FZ).

Este posibil în ordin judiciar să recunoască Registrul de stat unificat al persoanelor juridice ca fiind nesigur?

În plus, subiectul datelor cu caracter personal (fostul director) are dreptul de a cere operatorului (IFTS) clarificarea datelor sale personale, blocarea sau distrugerea acestora. El are o astfel de oportunitate dacă registrul conține date incomplete, învechite sau inexacte (articolul 14 din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 152-FZ „Cu privire la datele cu caracter personal”). Din cauza expirării atribuțiilor directorului și a încetării raporturilor de muncă cu acesta, înscrierea despre el în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice este nesigură. Prin urmare, acesta are dreptul de a lua măsurile prevăzute de lege pentru a-și proteja drepturile.

Din materialele cauzei rezultă că timp de trei ani de la data încetării raportului de muncă al directorului cu societatea, informații despre acesta în calitate de director au fost în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. În consecință, registrul timp de trei ani a avut semne de nesiguranță.

IFTS nu a luat nicio măsură pentru a elimina informațiile despre fostul director, precum și pentru a scoate chiar compania din registru. Acest lucru a condus la imposibilitatea unei soluționări practice a situației și a creat circumstanțe din cauza cărora Registrul unificat de stat al persoanelor juridice conținea informații inexacte. Instanța de fond a recunoscut că prezența unei mențiuni în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la fostul director este o inacțiune ilegală și a ordonat Serviciului Fiscal Federal să excludă informațiile false din registru.

Curtea de Apel și Judecătoria Districtului au fost de acord cu constatările instanței inferioare. Contractul de muncă pe durată determinată cu directorul a fost reziliat de societate din cauza expirării valabilității acestuia. În carnetul de muncă a fost făcută o înscriere în care se menționa că a fost demis din funcția de director interimar al companiei. Absența reglementării legale a procedurii de excludere (anulare) din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a unei mențiuni despre o persoană care are dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice fără împuternicire, în condițiile imposibilitatea obiectivă de a depune o cerere la autoritatea de înregistrare în forma prescrisă, nu poate fi un motiv pentru refuzul de a satisface cererea fostului director și restabilirea drepturilor sale încălcate (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 28 august). , 2013 în dosarul Nr. A43-26295 / 2012).

Apariția în registrul informațiilor false încalcă interesele Federației Ruse în calitate de proprietar al Registrului de stat unificat al persoanelor juridice și afectează, de asemenea, interesele economice ale unui cerc nedefinit de persoane. Acest lucru face posibilă crearea diferitelor tipuri de scheme de evaziune fiscală și împiedică implementarea corectă a controlului fiscal.

Excluderea din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a fostului director nu depinde de faptul ca societatea nu poate exista fara el

Prezența în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a unei mențiuni despre fostul director încalcă dreptul la muncă al acestuia din urmă (articolul 37 din Constituția Federației Ruse). Când este angajat la posturi vacante serviciului public, precum și organizațiilor comerciale, la verificarea completității și fiabilității informațiilor despre el, angajați serviciul de personal iar serviciile de securitate vor afla că el este lider organizare comercială. Acest fapt poate fi un motiv pentru refuzul de a aplica pentru un loc de muncă.

În plus, o înscriere nesigură în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice încalcă drepturile unui cerc nedefinit de persoane care pot greși cu bună-credință, bazându-se pe principiul fiabilității Registrului unificat de stat al persoanelor juridice. O înregistrare nesigură în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice poate fi folosită de participanții fără scrupule la cifra de afaceri în propriul lor interes.

În ceea ce privește poziția societății însăși și a proprietarilor acesteia, drepturile și interesele legitime ale acestora nu sunt încălcate prin excluderea înscrierii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre fostul director, întrucât acesta din urmă nu mai este așa după demitere. Circumstanțele precum imposibilitatea societății de a exista fără administrator, precum și absența candidaților pentru această funcție din organele de conducere, nu valoare juridică să soluționeze cauza privind excluderea înscrierii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre fostul director. Aceasta este deja o problemă a societății în sine și a proprietarilor ei.

Astfel, pe lângă întocmirea documentelor privind încetarea raporturilor de muncă cu societatea, fostul director ar trebui să depună și o cerere de modificare a informațiilor despre societate care nu sunt legate de modificări ale actelor constitutive ale acesteia. În cerere, este necesar să se completeze o fișă despre o persoană care are dreptul de a acționa în numele societății fără împuternicire, în raport cu sine, indicând încetarea împuternicirilor. Fostul director trebuie să își notifice semnătura în această cerere. După aceea, întregul pachet de documente trebuie depus la IFTS.

La cerere pot fi atașate copii ale scrisorii de demisie din funcție cu nota de acceptare, ordinul de concediere și carnetul de muncă cu proces-verbal de concediere, certificate de un ofițer de personal. În cazul în care autoritatea de înregistrare refuză ștergerea înscrierii din Registrul unificat al persoanelor juridice de stat despre fostul director, acesta din urmă trebuie să se adreseze instanței de arbitraj cu o cerere de invalidare a refuzului.

În ciuda faptului că în prezent există un precedent judiciar în favoarea fostului director, instanța poate refuza să satisfacă cererea acestuia de contestare a refuzului autorității de înregistrare. În acest caz, el are dreptul de a se adresa instanței de arbitraj cu cerere de recunoaștere a înscrierii în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre el ca fost director al companiei ca fiind nesigură și de a impune organului de înregistrare obligația de a face o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la încetarea atribuțiilor.

IFTS nu ar trebui să fie declarat pârât în ​​acest proces. În acest caz, IFTS poate depune o decizie în care instanța nu a satisfăcut pretențiile fostului director și nu a invalidat refuzul de excludere a înscrierii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. La rândul său, aceasta poate servi drept bază pentru a lăsa cererea depusă fără considerare (clauza 1, partea 1, articolul 148 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

Prin urmare, IFTS poate fi implicat în cauză în calitate de terț care nu face pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, iar societatea poate fi indicată ca pârât. Dacă societatea are puțini acționari și nu sunt companii străine printre aceștia, atunci aceștia pot fi implicați în cauză și ca terți. În caz contrar, acest lucru nu ar trebui făcut pentru a nu întârzia procesul de examinare a cazului.

Dacă Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal depune o hotărâre judecătorească anterioară de refuz, atunci trebuie avut în vedere că o astfel de decizie va avea o semnificație prejudiciabilă tocmai într-un caz care implică directorul și Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal și numai pentru circumstanțe legate de aplicarea la autoritatea de înregistrare.

Motivele de refuz sunt de natură formală și se rezumă la faptul că fostul director nu era îndreptățit să depună o cerere. La rândul său, IFTS nu a putut să se înregistreze în lipsa datelor despre noul director în cererea care i-a fost depusă.

Citat:

« Circumstanțele stabilite printr-un act judiciar al unei instanțe de arbitraj care a intrat în vigoare într-o cauză examinată anterior nu sunt dovedite din nou atunci când o instanță de arbitraj examinează o altă cauză la care participă aceleași persoane (partea 2 a articolului 69 din Codul de procedură arbitrală). al Federației Ruse)».



Totuși, în noul dosar, mai există un subiect de probă: nesiguranța înscrierii în registru despre fostul director și înscrierea în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice despre încetarea atribuțiilor sale în legătură cu demiterea acestuia din funcție. Numai circumstanțele cererii fostului director la Serviciul Fiscal Federal cu privire la excluderea unei mențiuni despre el din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice și legalitatea refuzului de a se înregistra (articolul 69 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). au o semnificație prejudiciabilă. Prin urmare, decizia anterioară nu ar trebui să devină un obstacol în satisfacerea pretenției fostului director.

În cazul în care instanța refuză, de asemenea, o astfel de solicitare directorului și toate instanțele judiciare superioare lasă decizia neschimbată, atunci acesta ar trebui să se adreseze Curții Constituționale a Federației Ruse. Într-o astfel de situație, este necesar să se ridice problema verificării constituționalității unui număr de dispoziții ale Legii nr. 129-FZ în fața Curții Constituționale a Federației Ruse (articolul 4, alineatul „l” partea 1 articolul 5, partea 2 articolul 17 și paragraful „a” h 1 articolul 23).

În interpretarea care este permisă de practica de aplicare a legii, prevederile Legii nr. 129-FZ exclud posibilitatea ca un fost director să depună o cerere la Serviciul Fiscal Federal cu o declarație de a exclude o înregistrare nesigură despre el din Registrul Unificat al Statului Juridic. Entități. Mai mult, aceste norme permit refuzul excluderii unei înscrieri, menținând în același timp o înscriere nesigură în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice care încalcă drepturile atât ale fostului director însuși, cât și ale unui cerc nedeterminat de persoane care se bazează cu bună-credință pe intrare ca de încredere publică, ceea ce nu respectă art. 2, partea 2, art. 6, art. 37, partea 1, art. Artă. 45 și 46 din Constituția Federației Ruse.

Curtea de Arbitraj Districtul Moscovei a ajuns la concluzia că, pentru a exclude informațiile despre directorul întreprinderii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, nu este suficient să-l concedieze la cererea sa, deoarece documentele în forma stabilită trebuie depuse la organul fiscal (). Aceasta se referă, printre altele, la formularul P14001, în care trebuie introduse informații despre noul director. În luarea acestei decizii, instanța a procedat din următoarele.

Reclamantul a fost de ceva vreme directorul întreprinderii, în legătură cu care informațiile relevante au fost înscrise în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Apoi și-a dat demisia din proprie voință pe baza. În acest sens, reclamantul s-a adresat organului fiscal cu o cerere de excludere a informațiilor din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre acesta ca persoană îndreptățită să acționeze fără împuternicire în numele unei persoane juridice. Autoritatea ia negat acest lucru, invocând faptul că reclamantul nu a depus o cerere pe formularul P14001. De asemenea, organul fiscal a mai indicat că încetarea atribuțiilor directorului SRL (care a fost reclamantul) este de competența adunării generale a participanților societății. Cetățeanul nu a fost de acord cu această decizie și a făcut recurs la instanță.

Se plătește taxa de stat atunci când se efectuează modificări ale informațiilor din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice care nu au legătură cu modificarea acte constitutive? Aflați din materialul „Introducerea modificărilor la informațiile Registrului unificat de stat al persoanelor juridice care nu au legătură cu modificările actelor constitutive” din "Enciclopedii ale deciziilor. Dreptul corporativ" Versiunea Internet a sistemului GARANT. Obțineți acces complet gratuit timp de 3 zile!

Instanțele de primă instanță și de apel au admis pretențiile reclamantului. În opinia acestora, lipsa reglementării legale a procedurii de excludere (anulare) din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice a unei mențiuni despre o persoană care are dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice fără împuternicire, în condițiile imposibilității obiective de depunere a cererii menționate la autoritatea de înregistrare în forma prescrisă, nu pot constitui un motiv pentru refuzul de a îndeplini cerința. Însă instanța de casare nu a fost de acord cu concluziile acestora și a subliniat că au aplicat incorect dreptul material.

Instanța a subliniat că intrarea în cartea de munca revocarea voluntară din funcția de administrator nu indică în sine o decizie de concediere luată de un participant al companiei. Acest lucru ar trebui să fie evidențiat prin decizia SRL-ului în care a efectuat atributii oficialeși o cerere în forma prescrisă. Instanța a mai indicat că în cazul unei modificări a informațiilor despre o persoană care are dreptul de a acționa fără împuternicire în numele unei persoane juridice, trebuie completată o cerere în formularul nr. P14001 atât în ​​raport cu primul. și în raport cu noul director general, întrucât persoana juridică nu își poate desfășura activitățile fără director. Adică, legislația actuală nu permite introducerea în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice de informații doar cu privire la încetarea atribuțiilor directorului.

În acest sens, Curtea de Arbitraj a Districtului Moscova a refuzat să satisfacă cererea reclamantului și a anulat decizia și decizia instanțelor din instanțe anterioare.

Renunțarea la o companie din țara noastră este o veche tradiție. Mai mult, în acest caz, legiuitorul a oferit amabil o modalitate simplă (după cum pare) de a scăpa de ea. Am închis conturile, am oprit raportarea și așteptăm inspecția pentru a șterge independent organizația din registru. Acest scenariu rămâne popular până astăzi. Totuși, totul se schimbă, inclusiv această situație. Recent, excluderea unei companii abandonate de la oportunitatea de a „fuziona într-un mod ușor” s-a transformat într-o oportunitate suplimentară pentru autoritatea fiscală (și pentru alți creditori) de a contacta proprietarii de afaceri.

1. Comanda curentă

Organul fiscal este autorizat să excludă din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice companiile care nu prezintă semne de viață în termen de 12 luni. Semnele de viață includ raportarea și circulația banilor contul curent. Prin identificarea unei companii care îndeplinește criteriile specificate, Inspectoratul Federal al Serviciului Fiscal ia o decizie cu privire la viitoarea excludere din registru. Decizia este publicată în Buletinul de Stat. înregistrare și, dacă nu se primesc obiecții din partea companiei sau a creditorilor săi în termen de trei luni de la data publicării, organizația este exclusă din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Prevederea nu este nouă și se aplică din ce în ce mai mult. Așadar, în 2015, conform deciziilor organelor fiscale, au fost excluse din registru 160.184 de Societăți cu Răspundere Limitată, iar în 2016 deja 585.733.

2. Regulile se schimbă

De la 1 septembrie 2017, procedura de excludere a unei societăți din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice se va modifica, vor apărea două noi motive (a se vedea articolul 21.1 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice...” modificat din 1 septembrie 2017):

societatea și participanții nu au bani pentru lichidare;

în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice de mai mult de șase luni există informații despre lipsa de încredere a informațiilor despre organizație.

Poate părea că primul motiv va ușura viața celor care doresc să inițieze în mod independent radierea lor. Vorbim despre acei oameni care sperau în secret că firmele lor abandonate vor fi excluse de forțele de control. Cu toate acestea, ordinea și momentul procedurii în sine nu sunt încă clare. Probabil, compania și participanții săi vor trebui să confirme lipsa banilor cu extrase bancare și declarații de venit.

Al doilea motiv, de fapt, este o nouă sancțiune indirectă pentru prezența unor informații false în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Reamintim că încă din 2016, legiuitorul și-a asigurat dreptul autorităților fiscale de a verifica informații despre companie, atât în ​​timpul înregistrării acesteia, cât și ulterioare conținute în registru.

Dacă în timpul creării unei organizații sau înregistrării modificărilor sunt dezvăluite informații false, chiar acea înregistrare va fi refuzată. Cu toate acestea, autoritatea fiscală este împuternicită să verifice acuratețea informațiilor deja disponibile în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice și fără niciun motiv din partea organizației.
Motivele acestei inspecții sunt:

afirmație persoana in cauza;

alte informații despre lipsa de încredere a informațiilor din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice primite de Serviciul Fiscal Federal.

De fapt, autoritatea fiscală are dreptul de a efectua un audit la discreția sa, există motive, "ar fi dispus." În același timp, participarea examinatorului însuși nu este deloc necesară. De exemplu, o inspecție a sediului în care este înregistrată compania poate fi efectuată în prezența a doi martori sau cu ajutorul unei înregistrări video (paragraful 14 din Ordinul Serviciului Fiscal Federal din 11 februarie 2016 nr. MMB-7-). 14 / [email protected]).

Dacă cecul este nesatisfăcător (nu există nicio companie la adresa specificată în registru), IFTS va trimite o scrisoare prin care solicită modificări la registru. O astfel de scrisoare va fi primită de către compania însăși, participanții săi și șeful. Este necesar să răspundeți la acesta în termen de 30 de zile, altfel va apărea o înregistrare în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în care informațiile, de exemplu, despre adresa companiei dvs., sunt nesigure (paragraful 6 al articolului 11 din Legea „Cu privire la Înregistrarea de stat a persoanelor juridice..."). Dacă locuiți cu un astfel de caz timp de șase luni, aceștia vor fi excluși din registru. Acest lucru nu se va întâmpla brusc, iar procesul poate fi influențat, dar de la 1 septembrie va fi mai greu de făcut. Acum, pentru a suspenda excluderea, este suficientă obiecția organizației în sine sau a creditorului acesteia. După intrarea în vigoare a modificărilor aduse legii, un simplu „Nu sunt de acord” nu va fi suficient, cererea trebuie motivată.

Este posibil să se evite consecințele descrise. Pentru asta:

Abordăm cu prudență alegerea adresei companiei. Dacă este posibil, evitați adresele nominale în masă;

Primim ÎNTOTDEAUNA poștă la adresa legală;

Răspunde în timp util la scrisorile de la organul fiscal;

asigurăm prezența unui angajat sănătos și „urme” organizației dumneavoastră (un tabel, un dosar cu documente, un semn pe ușă).

Pe lângă excluderea companiei din registru, există și alte consecințe, uneori mai negative, ale reflectării informațiilor inexacte despre organizație în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

3. Cu privire la răspunderea pentru informații false

În primul rând, articolul 14.25 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse. Merită să acordați atenție părții 5 a acestui articol, care amenință cu descalificarea pentru depunerea documentelor pentru înregistrare care conțin informații false cu bună știință. Această sancțiune fiscală este, de asemenea, utilizată în mod activ. La 07 august 2017, registrul persoanelor descalificate conține 6.064 de înregistrări, dintre care 5.047 de persoane au ajuns acolo din cauza părții 5 a articolului 14.25 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Este relativ ușor să fii descalificat, este suficient să oferi documente cu o adresă nominală pentru înregistrare. Utilizarea unei adrese fictive este cel mai comun motiv de răspundere.

Descalificarea presupune o restrângere a dreptului unei persoane de a ocupa funcții în organul executiv al societății, de a intra, de a exercita alte conduceri ale unei persoane juridice, ceea ce poate fi inacceptabil pentru adevăratul proprietar/șef al afacerii. Restricția poate dura până la trei ani.

Consecințele suplimentare ale descalificării sunt amenzi (pentru un manager care continuă să gestioneze - 5.000 de ruble, pentru o companie care a încheiat sau nu reziliat un acord cu un astfel de manager - până la 100.000 de ruble) și incapacitatea de a se înregistra firma noua cu o persoană descalificată ca lider.

Pentru a nu intra in aceste liste, urmam sfaturile de mai sus - alegeti cu grija adresa firmei.

În al doilea rând, alin. 4 și 5 al paragrafului „F” al paragrafului 1 al articolului 23 din Legea „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali” prevede refuzul înregistrării de stat a oricăror modificări în cazul în care sunt indicate informații false în legătură cu societatea adresa sau director) în registru.

Dar principalul lucru care nu trebuie uitat este că „aruncarea” companiei nu te va scuti de a fi nevoit să-și achite datoriile.

4. Responsabilitatea pentru „spărți”

În primul rând, la 28 iunie 2017, partea 3.1 a intrat în vigoare. articolul 3 din Legea „Cu privire la SRL”. Din acest moment, excluderea societății din registru este considerată drept refuzul debitorului principal de a-și îndeplini obligațiile. În acest caz, dacă societatea exclusă are datorii care au apărut din cauza acțiunilor neloiale sau nerezonabile ale persoanelor care controlează, aceste persoane ar putea fi trase la răspundere indirectă. Astfel, dupa excluderea societatii din registru, creditorii (inclusiv IFTS) vor avea dreptul de a cere indeplinirea obligatiilor societatii fata de ei de la persoanele care controleaza aceasta societate.

3.1. Excluderea unei firme din registrul unificat de stat al persoanelor juridice în modul prescris lege federala privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice pentru persoanele juridice inactive, atrage consecințele prevăzute de Codul civil. Federația Rusă pentru refuzul debitorului principal de a îndeplini obligația. În acest caz, dacă neîndeplinirea obligațiilor companiei (inclusiv ca urmare a producerii unui prejudiciu) se datorează faptului că persoanele menționate la paragrafele 1 - 3 ale articolului 53.1 din Codul civil al Federației Ruse au acționat în cu rea-credință sau nerezonabil, la cererea creditorului, acestor persoane li se poate atribui o răspundere subsidiară pentru obligațiile acestei societăți.

Artă. 3 FZ „Pe LLC”

Pentru a-și recupera, creditorul va trebui să se adreseze instanței, care va trebui să demonstreze că A) o anumită persoană este persoana care controlează și B) a acționat cu rea-credință sau nerezonabil.

Acum, autoritatea fiscală nu poate iniția o procedură de faliment costisitoare și fără speranță pentru o companie abandonată, ci o exclude din registru, având posibilitatea de a contacta direct fondatorul și directorul acesteia. Procesul se poate desfășura în paralel cu aducerea companiei – „dublu” la răspundere conform regulilor art. 45 din Codul Fiscal al Federației Ruse.

În al doilea rând, Legea „Cu privire la insolvență (faliment)” prevede o procedură simplificată de faliment pentru un debitor absent (§ 2, Capitolul XI din Lege). Esența acestuia constă în faptul că al treilea creditor poate depune o cerere de declarare a debitorului în faliment, indiferent de mărimea creanței. Instanța examinează o astfel de cerere în termen de o lună și, dacă debitorul este declarat în faliment, deschide imediat. Aceste prevederi se aplică, printre altele, situațiilor în care, în termen de 12 luni, în contul unei persoane juridice. persoana nu a suferit nicio operatiune.

Este probabil ca creditorul firmei abandonate, fără să aștepte radierea acesteia din registru, să se adreseze instanței cu o cerere de declarare a debitorului în faliment. Instanța va satisface o astfel de cerere, iar creditorul, în cadrul falimentului, se va angaja în atragerea la răspunderea subsidiară a persoanelor care controlează pentru datoriile societății lor abandonate. Amintiți-vă că în acest caz vinovăția lor în falimentul organizației este prezumată.

De asemenea, puțini oameni știu despre o altă consecință neplăcută a „abandonului” organizației, prevăzută de Legea „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice...”. Astfel, directorul unei companii excluse sau un participant care avea o cotă de 50% la momentul excluderii acesteia nu se va putea înregistra noua organizare dacă vechiul lor (abandonat) avea restanțe la buget la momentul expulzării. Interdicția durează trei ani. Iar mărimea datoriei nu este importantă. Au trecut cu vederea o datorie de un ban pentru o astfel de companie - au primit interdicția de a înregistra una nouă. Nici „cumpărarea” unei societăți și alăturarea participanților sau devenirea director nu va funcționa, legiuitorul a prevăzut acest lucru (a se vedea alin. 2 și 3, alin. 1, alin. 1, art. 23 din Legea menționată).

Te-ai găsit și excepția este în favoarea ta, verifică oficiu fiscalși fonduri.

Dacă ați văzut brusc că debitorul dumneavoastră a fost pe lista de excludere, ne grăbim să raportăm o încălcare a drepturilor noastre. Mesajul pe care îl găsiți va conține adresa corectă. Cererea trebuie depusă în termen de trei luni din momentul în care IFTS a postat un mesaj despre viitoarea excludere, în caz contrar va trebui să dovediți necinstea (sau nerezonabilitatea) persoanelor care controlează în instanță.

Concluziile sunt clare:

Reducerea oportunităților de a „părăsi” dintr-o organizație fără consecințe este o continuare firească a acțiunilor de întărire a administrației fiscale și de a crea condiții pentru atribuirea responsabilității reale pentru o afacere asupra proprietarilor și managerilor acesteia.

Lupta împotriva „o zi” va necesita cu siguranță un control sporit în timpul acțiunilor de înregistrare. Chiar și acum, crearea unei noi companii sau schimbarea adresei celei actuale este uneori o sarcină foarte dificilă. Prin urmare, afacerea nu are practic nicio șansă să înceapă de la zero în cazul unui eșec antreprenorial. Cel mai probabil, urma experienței anterioare va rămâne. Sarcina aici este de a minimiza riscurile unei astfel de relații.