Nauja apleistų įmonių išbraukimo iš registro tvarka. Direktoriaus atleidimas Režisieriaus keitimo problemos esmė

Pasitaiko, kad nesąžiningi steigėjai palieka savo įmones nesumokėję kreditoriams ir biudžeto. Jie nesivargina įmonės uždarymo procedūros, o tiesiog atidaro nauja įmonė ir pradėkite dirbti su švarus šiferis. Ką tokioje situacijoje turėtų daryti direktorius, nes įrašas apie jį Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre išlieka, o įmonės kreditoriai jam gali pareikšti savo reikalavimus? Straipsnyje apžvelgsime režisieriaus veiksmų algoritmą tokioje situacijoje.

Aš nenoriu būti lyderis!

Buvęs direktorius įmonėje gali ir toliau būti ne tik todėl, kad jos atsisakė savininkai. Praktikoje gali būti, kad direktoriaus kadencija yra pasibaigusi, tačiau nebuvo priimtas sprendimas pratęsti jo kadenciją ar paskirti naują vadovą. Taip gali būti dėl to, kad jo vietą tiesiog neįmanoma rasti, o savininkai nenori prisiimti direktoriaus įgaliojimų.

Direktorius, kurio įgaliojimai nutrūko, gali tiesiog nenorėti likti šiose pareigose, nes planuoja keisti darbo vietą ar net užsiėmimą, pavyzdžiui, eiti į valstybę ar savivaldybės tarnyba. Tokiu atveju įrašo apie save, kaip įmonės direktorių, buvimas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre gali tapti kliūtimi siekti jos tikslų. Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: ką daryti tokiais atvejais?

Savo noru

Jeigu direktoriaus įgaliojimai nenutraukiami, reikia rašyti prašymą savo valia. Niekas neturi teisės laikyti įmonės direktoriaus prieš jo valią. Vadovas, kaip ir bet kuris kitas darbuotojas, turi besąlyginę teisę atsisveikinti su įmone. Tik reikia įspėti darbdavį ne prieš dvi savaites, o prieš mėnesį (Rusijos Federacijos darbo kodekso 280 straipsnis). Darbdavys yra pati įmonė, kuri veikia per savo valdymo organus. Vadinasi, sprendimą nutraukti įgaliojimus turi priimti bendrovės valdymo organas: visuotinis akcininkų (dalyvių) susirinkimas arba valdyba (stebėtojų taryba), jeigu šio klausimo sprendimas yra perduotas jo kompetencijai. užsakomųjų. Tokios taisyklės nustatytos 3 str. 1995 m. gruodžio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – AB įstatymas) 69 str. 1998 m. vasario 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – LLC įstatymas) 4, 2 punktas, 33 straipsnis.

LLC apie šaukiamą dalyvių susirinkimą kiekvienam dalyviui turi būti pranešta registruotu laišku įmonės dalyvių sąraše nurodytu adresu ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki jo sušaukimo, jeigu Bendrovėje nenumatytas kitas būdas. įstatus (ABĮ įstatymo 36 str. 1 d.). Pranešime turi būti nurodyti darbotvarkės klausimai: buvusio direktoriaus atleidimas ir naujo rinkimai.

Akcinėse bendrovėse visuotinį akcininkų susirinkimą šaukia valdyba arba stebėtojų taryba (AB įstatymo 54 str. 1 d.). Todėl direktorius turi išsiųsti pranešimus visiems valdybos nariams, kad jie priimtų sprendimą sušaukti akcininkų susirinkimą.

Laikoma, kad bendrovė buvo informuota apie direktoriaus atleidimą, kai paskutinis narys gavo pranešimą apie šaukimą visuotinis susirinkimas. Nuo šios datos prasideda mėnesinis laikotarpis. Prie pranešimo pridedama atsistatydinimo rašto kopija, kuri pirmiausia turi būti įregistruota įmonės gaunamuose dokumentuose.

Prašyme turite nurodyti savo vardą, pavardę, surašymo datą, grąžinimo adresą, telefono numerį bendravimui ir nepamirškite pasirašyti. Pats teiginys gali būti suformuluotas taip: „Prašau atleisti mane iš pareigų generalinis direktorius OOO „Prospekt-M“ (OGRN 1051628251099) savo prašymu, remdamasi 2005 m. 77 ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 280 str. ir informuoti, kam ir kur perduoti apskaitos ir kitus su įmonės veikla susijusius dokumentus.

Ką daryti su dokumentais?

Įmonės įgalioti asmenys gali atsisakyti priimti direktoriaus pareiškimą dėl atsistatydinimo arba tiesiog nebūti gyvenamojoje vietoje. Tokiu atveju ant pašto voko padaromas atitinkamas ženklas, o laiškas grąžinamas siuntėjui. Nuo šios datos galite skaičiuoti mėnesio laikotarpį.

Čia pažymime, kad direktorius yra įmonę kontroliuojantis asmuo. Todėl įmonei bankroto atveju gali tekti patraukti ją subsidiariai (žr. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto) III.2 skyrių“). . Taigi vien išeiti iš įmonės neužtenka. Kad apsisaugotų nuo atsakomybės, dabar jau buvęs direktorius turi imtis tolesnių veiksmų. Būtina surinkti buhalterinius, finansinius ir kitus su įmonės veikla susijusius dokumentus (sutartis, aktus, sąskaitas faktūras, įstatus ir kt.) ir išsiųsti vienam iš dalyvių (pavyzdžiui, didžiajam akcininkui) paštu. su aiškiu priedo aprašymu (1 pavyzdys). Kilus ginčui, inventorizacija patvirtins, kad dokumentai buvęs direktorius ne.

1 pavyzdys

Sutraukti šou

Taip pat dokumentai gali būti deponuojami pas notarą arba perduodami archyvinei organizacijai (su galimybe grąžinti draugijos prašymu).

Taigi, prieiname prie svarbiausio: ką daryti su įrašu Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie buvusį direktorių. Pradėkime nuo to, kad mokesčių inspekcija neturi teisinio pagrindo išbraukti šį įrašą iš registro. Tuo pačiu metu pati įmonė taip pat gali būti neaktyvi, o tai praktiškai apsunkins galutinį direktoriaus įgaliojimų atsisakymą.

Truputis istorijos

Anksčiau, kai teisės aktai iš viso nereglamentavo atitinkamo įrašo išbraukimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro klausimo, buvę vadovai išbraukimą bandė pasiekti per teismus. Kartais jiems pavykdavo.

Arbitražo praktika

Sutraukti šou

Direktorius pasitraukė iš įmonės ir ilgą laiką rašė prašymus įmonės juridiniu adresu su prašymu pakeisti Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. Tačiau visi jo laiškai buvo grąžinti su užrašu, kad šiuo adresu įmonė nebėra. Tada buvęs direktorius pateikė notarui prašymą dėl įgaliojimų nutraukimo ir perdavė jį mokesčių inspekcijai, kad būtų atlikti registro pakeitimai, tačiau buvo atsisakyta. Tada jis apskundė netinkamą mokesčių inspekcijos elgesį.

Visų trijų instancijų teismai jam pritarė, pažymėdami, kad Vieningas valstybinis juridinių asmenų registras yra federalinis informacijos šaltinis ir jame esanti informacija turi būti patikima. Tokie reikalavimai numatyti str. 2001-08-08 federalinio įstatymo Nr. 129-FZ „Dėl valstybinė registracija juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai”(toliau – Įstatymas Nr. 129-FZ) ir 10 str. 2006 m. liepos 27 d. Federalinio įstatymo Nr. 149-FZ „Dėl informacijos, Informacinės technologijos ir dėl informacijos apsaugos.

Teismai taip pat nurodė ir 2014 m. 2006 m. liepos 27 d. Federalinio įstatymo Nr. 152-FZ „Dėl asmens duomenų“ 14 straipsnis. Pagal ją subjektas (mūsų atveju buvęs direktorius) turi teisę reikalauti iš operatoriaus (mokesčių inspekcijos) patikslinti savo asmens duomenis, juos užblokuoti ar sunaikinti, jeigu jie yra neišsamūs, pasenę, nepatikimi. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino inspekcijos neveikimą neteisėtu ir įpareigojo išbraukti įrašą apie buvusį direktorių iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro (Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. rugpjūčio 28 d. bylos Nr.A43-26295 / 2012).

Panašios pozicijos laikėsi ir kiti teismai. Jie rėmėsi tuo, kad specialios įrašo apie direktorių išbraukimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro tvarkos (tuo metu) nebuvimas teisės aktuose neturėtų pažeisti jo teisių. Buvęs direktorius turi teisę tikėtis, kad jam atsistatydinus duomenys apie save bus išbraukti iš viešo registro (Uralo apygardos arbitražo teismo 2016-10-07 nutartis Nr. F09-9063 / 16).

speciali procedūra

Dabar į teismus kreiptis nebereikia, nes atsirado specialios taisyklės dėl įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, kad informacija apie buvusį direktorių yra nepatikima. Jie nustatyti Rusijos Federalinės mokesčių tarnybos 2016 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. MMV-7-14 / [apsaugotas el. paštas]Šio dokumento priede Nr. 3 yra forma Nr. Р34001 „Prašymas individualus apie informacijos apie jį Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre nepatikimumą. Prašymą užpildyti paprasta: reikia pateikti savo asmeninius duomenis (įskaitant telefono numerį ir adresą El. paštas ryšiui), o pirmame puslapyje nurodykite, kokie duomenys nepatikimi (2 pavyzdys). Kai prašymas siunčiamas paštu, parašas ant jo turi būti patvirtintas notaro. Jei jis pateikiamas asmeniškai patikrinimui, tuomet galite pasirašyti dalyvaujant mokesčių inspektoriui.

2 pavyzdys

Formos Nr.Р34001 pirmojo puslapio dizaino pavyzdys

Sutraukti šou

Šiuo metu buvęs direktorius neturi teisės kreiptis į teismą su prašymu išbraukti įrašą apie save iš registro, taip pat įrašyti įrašą apie duomenų netikslumą. Toks prašymas būtų atmestas, kaip numatyta dabar specialus užsakymas, kuris yra privalomas pareiškėjui (septintojo apeliacinio arbitražo teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis byloje Nr. A27-9608 / 2017).

Kas toliau?

Mokesčių inspekcija per penkias darbo dienas išnagrinėja gautą P34001 formos prašymą (Įstatymo Nr. 129-FZ 8 str. 1 d.). Tada įtraukiamas atitinkamas Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro įrašas stulpelyje, kuriame nurodoma informacija apie asmenį, turintį teisę veikti įmonės vardu be įgaliojimo (Įstatymo Nr. 129-FZ).

Svarbu pažymėti, kad mokesčių inspekcija nesiims jokių priemonių, kad patikrintų informacijos, įtrauktos į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, tikslumą (Rusijos federalinės mokesčių tarnybos vasario 11 d. įsakymo 3 pastraipa, 5 punktas). 2016 Nr. ММВ-7-14 / [apsaugotas el. paštas]). Mokesčių inspekcijai užteks buvusio direktoriaus pateiktų dokumentų:

• 34001 formos prašymai;
• dokumentai, patvirtinantys jo atleidimo iš darbo faktą (prašymo gavimo kvitas, priedų inventorizacija, pašto kvitas).

Jeigu įmonės savininkai, padarę įrašą apie nepatikimumą, nesiims priemonių situacijai taisyti, įmonė gali būti priverstinai išbraukta iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro. Ir tai yra visiškai pagrįsta, nes neturint vienintelio vykdomojo organo, įmonės veikla visiškai paralyžiuota.

Galų gale

Buvęs direktorius, atsidūręs situacijoje, kai įrašas apie jį Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre išsaugomas, turi veikti kuo greičiau ir būti atidus smulkmenoms. Reikėtų prisiminti, kad jokie veiksmai nebus nereikalingi, nes yra didelė rizika, kad įmonė bus atsakinga už įmonės skolas.

Neseniai daugelis žiniasklaidos priemonių pranešė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Federalinė mokesčių tarnyba planuoja pašalinti daugiau nei 300 000 organizacijų iš vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Tai sukėlė didelį triukšmą tarp buhalterių ir įmonių direktorių. Kokie yra juridinių asmenų pašalinimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro pagrindai nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.? Ar pagal 2001 m. rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo Nr. 129-FZ 21.1 straipsnio 2 dalį mokesčių administratoriaus sprendimu galima pašalinti iš registro bet kurią neaktyvią organizaciją? Arba, norint pašalinti informaciją apie įmonę, teismas turi pripažinti nepatikima? Kas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre laikoma nepatikima ir kas turėtų bijoti artėjančio masinio išbraukimo iš registro? Eikime į smulkmenas.

Įmonės išbraukimas iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro iki 2017 m. rugsėjo 1 d

Iš karto turime pasakyti, kad mokesčių inspekcijos turėjo teisę priimti sprendimus dėl juridinių asmenų išbraukimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Jie galėtų iš registro išbraukti visas neveiklias įmones. Neveikiančių juridinių asmenų požymiai yra 2008 m. rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo 21.1 straipsnio 1 dalyje. 2001 Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ (toliau – Įstatymas Nr. 129-FZ).

Kurios organizacijos laikomos neaktyviomis

Įmonė, kuri per paskutinius 12 mėnesių iki INFS sprendimo priėmimo nepateikė mokesčių ataskaitų dokumentų ir neįvykdė sandorių bent viename banko sąskaita, pripažįstama faktiškai nutraukusia veiklą (neveikiantis juridinis asmuo). Toks juridinis asmuo gali būti išbrauktas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Pagrindas – Įstatymo Nr. 129-FZ 21.1 straipsnio 1 dalis.

Taigi, pavyzdžiui, 2017 m. rugpjūčio 7 d. Rusijos tarprajoninis IFTS Nr. 9 Oriolio regionui pranešė, kad 2017 m. 7 mėnesius buvo priimti 398 sprendimai dėl būsimo neveikiančių juridinių asmenų pašalinimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. . IFTS Udmurtijos Respublikai taip pat informavo, kad 2017 m. pirmąjį pusmetį panašūs sprendimai buvo priimti dėl 1667 organizacijų. Sprendimai dėl būsimo pašalinimo iš vieningo valstybinio juridinių asmenų registro priimami neatsižvelgiant į taikomą apmokestinimo režimą („supaprastintuvai“, UTII ar bendras režimas – nesvarbu).

Nauji mokesčių administratorių įgaliojimai nuo rugsėjo 1 d

Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. atsirado daugiau priežasčių pašalinti organizacijas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Nuo nurodytos datos mokesčių administratorius turi teisę priimti sprendimą dėl juridinio asmens pašalinimo. iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jei (Įstatymo Nr. 129-FZ 5 punktas, 21.1 straipsnis):

• organizacija turi neveiklumo požymių, neturi lėšų likvidavimo išlaidoms padengti ir šių išlaidų neįmanoma primesti jos steigėjams (dalyviams);
• Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre yra informacija apie juridinį asmenį, dėl kurio buvo padarytas įrašas apie jų nepatikimumą.

Nuo 2017-01-09 mokesčių administratorius gavo teisę be teismo išbraukti įmones iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jei nepatikimumo įrašas registre atsiranda ilgiau nei šešis mėnesius.

Taigi nuo 2017-01-09 įrašas apie nepatikimumą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre yra savarankiškas pagrindas išbraukti juridinį asmenį iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Todėl, mūsų nuomone, prasminga iš anksto iš Federalinės mokesčių tarnybos svetainės atsisiųsti elektroninius išrašus iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, skirto jūsų įmonei ir pagrindinėms jūsų sandorio šalims. Pareiškime galite pamatyti, ar jame nėra nepatikimumo įrašo. Mokesčių pareigūnai tokius ženklus pažymėjo prie informacijos, kurią laikė fiktyviais.

Taip pat skaitykite IP be darbuotojų: ar reikia perduoti vidutinį darbuotojų skaičių?

Kiekvienas gali atsisiųsti išrašus iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro adresu https://egrul.nalog.ru/

Jei nuogąstavimai pagrįsti, tada žyma elektroninėje išrašas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro gali atrodyti taip:

Beje, tokio ženklo ieškokite skirtingose ​​ištraukos dalyse. Taigi, pavyzdžiui, jei informacija apie steigėjus yra nepatikima, tada skiltyje „Informacija apie juridinio asmens steigėjus (dalyvius)“ bus daromas žyma. Jei randamas fiktyvus adresas įmonės atžvilgiu – skiltyje „Adresas (vieta)“.
Toks įrašas, jei jis buvo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre daugiau nei 6 mėnesius, dabar gali grėsti organizacijai išbraukimu iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Pirmosios išimtys gali atsirasti jau 2017 m. rugsėjo 1 d. Mūsų duomenimis, daugiau nei 300 000 organizacijų iš tiesų gali patekti į pirmąją išskyrimų bangą. Tačiau, deja, tai dar ne visi sunkumai, kuriuos gali sukelti nepatikimumo įrašas.

Kokios kitos problemos gali sukelti negaliojimo įrašą
Sandorio šalys gali atsisakyti bendrauti su įmonėmis, jei Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre yra įrašas dėl informacijos nepatikimumo.
Už melagingą informaciją Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre organizacijos direktoriams gali būti skirta 5000–10 000 rublių bauda. (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.25 straipsnio 4 dalis).
Bankas gali sustiprinti sąskaitos operacijų kontrolę.
LLC direktorius ir steigėjas, turintis ne mažiau kaip 50 procentų akcijų, negalės būti kitos organizacijos vadovais ir steigėjais trejus metus po to, kai mokesčių inspekcija padarys įrašą apie duomenų apie adresą ar direktorių nepatikimumą ( Įstatymo Nr. 129-FZ 23 straipsnio f pastraipa, 1 dalis).
Kreditoriai gali išieškoti skolas iš LLC direktoriaus, kuris buvo pašalintas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Visų pirma, mokesčių administratorius gali apkaltinti direktorių dėl to, kad mokesčių ar draudimo įmokų nepriemoka susidarė dėl jo nesąžiningų veiksmų, ir išieškoti skolą per teismą (1998-02-08 federalinio įstatymo Nr. 3.1 punktas, 3 straipsnis). . 14-FZ).

Kokia informacija gali būti laikoma netiksli

Taigi, mes kalbėjome apie galimas pasekmes, kurios gali kilti dėl ženklų Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie nepatikimumą. Tačiau kokia informacija mokesčių administratorius gali suabejoti? Informacijos netikslumas gali būti susijęs su:

• organizacijos adresas;
• steigėjas (dalyvis);
• asmuo, turintis teisę veikti be įgaliojimo (direktorius/vadovas).

Taip pat skaitykite Pardavimo mokesčio sumokėjimo terminas 2017 m

Neteisinga adreso informacija

Mokesčių inspekcija prioriteto tvarka stengiasi nustatyti fiktyvius organizacijos adresus. Apibendrinant pastarųjų metų praktiką, galima išskirti keletą požymių, pagal kuriuos inspektoriai gali padaryti išvadą, kad įmonės adresas yra nepatikimas, pvz.

• įmonė laiškų negauna, jie grąžinami IFTS;
• neegzistuojantis įmonės adresas. Taigi, pavyzdžiui, vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre nurodomas namo numeris 26a, o iš tikrųjų yra tik 26 namas;
• pastatas deklaruotu adresu netinkamas naudoti (pvz., namas nugriautas);
• Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre yra masinės registracijos adresas, kurį naudoja 10 ar daugiau organizacijų;
• įmonė registruota gyvenamajame rajone;
• registruota organizacija prekybos centras, tačiau į registrą neįrašė biuro ar biuro patalpos numerio.

Anksčiau mokesčių inspekcijos kreipdavosi į teismą, siekdamos likviduoti įmonę dėl nepatikimo adreso (2001 m. rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo 25 str. 2 punktas Nr. 129-FZ). Nuo rugsėjo 1 d. už nepatikimą adresą jie gali būti be teismo išbraukti iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Kad nebūtų rašoma apie adreso nepatikimumą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, organizacijos būtinai turi palaikyti ryšį su Federaline mokesčių tarnybos inspekcija, visų pirma:

• gauti laiškus jūsų adresu;
• gauti el.

Svarbu pasakyti, kad mokesčių administratorius gali patikrinti adresą ir nedalyvaujant organizacijos atstovams. Norėdami tai padaryti, inspektoriui pakanka užfiksuoti adreso patikrinimą vaizdo įraše arba įtraukti du liudytojus (Turto apžiūros pagrindų ir tvarkos 14 punktas – Federalinės mokesčių tarnybos įsakymo priedas Nr. 2016-02-11 Nr.ММВ-7-14 / 72).

Klaidinga informacija apie direktorių ar steigėją

Informacija apie įmonės vadovą (generalinį direktorių) ar steigėją – tai informacija, kurią specialiai stebi mokesčių inspekcija. Jie bando identifikuoti „manekenus“ direktorius ir įkūrėjus, pavyzdžiui, pagal šiuos kriterijus:

• direktorius ar steigėjas yra masinis ir vadovauja arba dalyvauja daugiau nei 50 įmonių, įregistruotų iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Arba daugiau nei 5 įmonėse, įsteigtose po 2016 m. rugpjūčio 1 d.;
• kontrolieriai nušalino direktorių iš pareigų, o nušalinimo laikotarpis dar nepraėjęs;
• steigėjas iki 2016-01-01 pasitraukė iš bendrovės, tačiau pareiškimo dėl akcijos perleidimo notariškai nepatvirtino;
• kitų įmonių duomenyse jau yra įrašas, kad direktorius ar steigėjas yra vardinis (Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2016-08-03 raštas Nr. GD-4-14 / 14126);
• buvęs direktorius IFTS pranešė, kad duomenys apie jį registre yra nepatikimi.

Jei inspektoriai įtaria, kad vadovas ir steigėjai yra fiktyvūs, jie greičiausiai bus pakviesti į apklausą Federalinėje mokesčių tarnyboje.

Kaip organizacijos turėtų veikti: nurodymai

Jei tikrintojai registre nustato netikslius (fiktyvius) duomenis, įmonės per 30 kalendorinių dienų išsiųs pranešimą ir reikalautų:

• arba teisinga informacija Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre;
• arba dokumentuokite informaciją iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro.

Artem

Tekstas: Aleksandras Igorevičius Byčkovas Šaltinis: Arbitražo praktikos žurnalas Nr.5, 2014 m 

Bendrovė nepadarė pakeitimų Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. Kas kelia grėsmę, kad registre yra nepatikimas įrašas apie direktorių

Įmonei nutraukus darbo santykius su generaliniu direktoriumi, ji įpareigojama atlikti pakeitimus Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. Praktikoje galima situacija, kai pasibaigia verslo subjekto generalinio direktoriaus kadencija. Nepaisant to, aukščiausias bendrovės valdymo organas nepriėmė sprendimo išplėsti savo įgaliojimus ar paskirti naują vadovą. Arba direktorius nusprendė atleisti savo prašymu, tačiau bendrovės valdymo organai taip pat nesiėmė veiksmų pakeisti vykdomąją organą. Tokia situacija galima, jei bendrovės vykdomojo organo skyrimo klausimą sprendžia valdyba arba akcininkų susirinkimas, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali susirinkti konkrečiu momentu. Visa tai sukelia didelių sunkumų keičiant juridinių asmenų registre esančią informaciją. Reikia suprasti, kad be informacijos apie buvusį direktorių, prašyme dėl pataisų turi būti nurodyti ir naujojo direktoriaus duomenys. Jei naujas direktorius nepaskirtas, informacija apie senąjį negali būti išbraukta iš registro. Taigi, jei įmonė nepaskirs pavaduojančio buvusio direktoriaus, susidarys situacija, kai Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre bus įrašyta melaginga informacija. Be to, jei įmonė laiku neatliks pakeitimų registre, tai suklaidins trečiąsias šalis. Jie gali nežinoti, kad buvęs direktorius nebegali atlikti sandorių įmonės vardu be įgaliojimo. AT teismų praktika pasitaiko atvejų, kai sąžiningi buvę direktoriai patys išbraukė iš registro nepatikimą įrašą apie save. Teismas ne visada patenkina direktorių reikalavimus. Todėl įmonė privalo imtis visų jai priklausančių priemonių, kad registre nepatektų melagingos informacijos.

Pasibaigus direktoriaus kadencijai nėra pagrindas jį nutraukti darbo santykiai

Direktorius, kurio įgaliojimai nutrūko, gali nenorėti likti šiose pareigose ir planuoti keisti darbą ar net keisti darbo kryptį. Dokumentus, susijusius su darbo santykių su įmone nutraukimu, galima surašyti gana nesunkiai.

Citata:

« Organizacijos vadovas turi teisę nutraukti veiklą anksčiau laiko darbo sutartis, ne vėliau kaip per mėnesį raštu pranešdamas darbdaviui (organizacijos turto savininkui, jo atstovui)."(Rusijos Federacijos darbo kodekso 280 straipsnis).

Norėdami tai padaryti, direktorius savo noru parašo atsistatydinimo laišką, išduoda įsakymą dėl jo atleidimo ir padaromas atitinkamas įrašas jo darbo knygelėje. Kalbant apie įrašo išbraukimą iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, padėtis yra daug sudėtingesnė.

Bėda ta, kad norint pašalinti įrašą apie buvusį direktorių iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro, registravimo institucijai nereikia pateikti darbo santykių su įmone pasibaigimą patvirtinančių dokumentų. Įrašą apie generalinį direktorių iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro galite išbraukti naudodamiesi P14001 formos prašymu pakeisti informaciją apie juridinį asmenį, nesusijusią su steigimo dokumentų keitimu. Rusijos federalinė mokesčių tarnyba 2012-01-25 Nr. ММВ-7-6 / [apsaugotas el. paštas]„Dėl juridinių asmenų, individualių verslininkų ir valstiečių (ūkių) įmonių valstybinės registracijos metu registravimo institucijai teikiamų dokumentų formų ir įforminimo reikalavimų patvirtinimo“). Tokiame prašyme pildomi lapai apie buvusio direktoriaus įgaliojimų pasibaigimą ir naujo direktoriaus įgalinimą.

Lapas su įrašu apie naująjį direktorių yra privalomas, nes be direktoriaus įmonė negali egzistuoti. Jei prašyme nėra informacijos apie naująjį direktorių, registravimo institucija atsisakys registruoti ir paliks buvusį direktorių.

Direktorius gali nepasikeisti dėl įvairių priežasčių. Pavyzdžiui, priežastis gali būti įmonės akcininkų ar valdybos narių (priklausomai nuo to, kas nuspręs pakeisti įmonės direktorių) nebuvimas mieste ar užmiestyje arba tiesiog nenoras ko nors ieškoti. pakeisti buvusį direktorių. Akivaizdu, kad tokia situacija pažeidžia buvusio direktoriaus, kuris, pasibaigus kadencijai, nenori likti direktoriumi, teises. Tačiau dėl įmonės valdymo organų neveikimo jis negali pasiekti įrašo išbraukimo iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro.

Tačiau situacija nėra tokia beviltiška, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Šiuolaikinės teismų praktikos šiuo klausimu analizė leidžia daryti išvadą, kad buvęs direktorius vis dar gali pasiekti, kad būtų atkurtos jo teisės ir būtų išbrauktas jo įrašas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Iki direktoriaus kadencijos pabaigos būtina pateikti pareiškimą dėl jo atleidimo.

Toks poreikis atsiranda dėl to, kad net ir direktoriaus kadencijos pasibaigimas, nustatytas sprendimu dėl jo paskyrimo vadovaujantis bendrovės įstatų nuostatomis, nėra besąlyginis ir pakankamas pagrindas darbo santykiams nutraukti. Tai akcentuojama jurisprudencijoje.

Ar direktorius turi eiti įmonės vykdomojo organo pareigas, jeigu suėjo jo darbo sutarties terminas?

Konkrečių teisinių pasekmių, susijusių su įmonės vadovo kadencijos pabaiga, įstatymas nenustato. Todėl pasibaigus laikotarpiui, kuriam asmuo buvo išrinktas direktoriumi, jo įgaliojimai nenutrūksta ir jis privalo eiti vienintelio vykdomojo organo funkcijas iki naujo vadovo išrinkimo (Federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas 2013 m. rugpjūčio 29 d. Volgos-Vjatkos rajonas byloje Nr. A11-8974 / 2012).

Terminuotos darbo sutarties pasibaigimas, kai darbdavys neatsisako tęsti darbo santykius su vadovu, pratęsia tarp jų sudarytą darbo sutartį neterminuotam laikui pagal Darbo kodekso 10 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 58 str. (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2008 m. spalio 28 d. potvarkis byloje Nr. A05-3960 / 2008).

Direktorius turi teisę ir pareigą vykdyti vienasmenio vykdomojo organo funkcijas, kol bus išrinktas naujas vadovas. Taip yra dėl būtinybės ūkio subjektui funkcionuoti įprastu režimu (Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. liepos 31 d. nutarimas byloje Nr. A31-5496 / 2008-8).

Todėl direktorius, pasibaigus jo kadencijai, neabejotinai turi išreikšti savo, kaip darbuotojo, valią nutraukti darbo santykius ir savo noru parašyti atsistatydinimo pareiškimą.

Įstatymas nustato minimalus terminas tokiam prašymui pateikti – 1 mėn. Tačiau jei direktorius turi galimybę kreiptis iš anksto, tai gali suteikti daugiau laiko įmonės valdymo organams apsispręsti dėl naujo direktoriaus. Prašymą galima pateikti asmeniškai sekretorei ar kitam darbuotojui, įgaliotam priimti korespondenciją, arba išsiųsti registruotu laišku su gavimo patvirtinimu ir priedo aprašymu.

Jei įmonėje buvo sudaryta direktorių valdyba ir pagal įstatus vykdomojo organo formavimo klausimai priskirti jos kompetencijai, direktorius taip pat turi išsiųsti savo prašymą jai paštu ar kitais prieinamais ryšio kanalais. (el. paštu, faksu ir kt.). Tai būtina, kad jie galėtų surengti susirinkimą ir nuspręsti dėl naujo direktoriaus kandidatūros. Be to, atsistatydinantis direktorius pats gali sušaukti valdybos posėdį.

Paskyrus laikinai einantį direktorių, vykdomosios institucijos formavimo klausimas neišsprendžiamas

Jeigu įmonėje nėra valdybos ir sprendimą pakeisti direktorių gali priimti tik akcininkų susirinkimas, tai direktorius šaukia šį susirinkimą. Žinoma, tokie įgaliojimai turi būti numatyti įmonės įstatuose arba vidaus dokumentuose.

Galiojantys Rusijos Federacijos teisės aktai neįpareigoja buvusio direktoriaus, savo noru pateikusio atsistatydinimo laišką, sušaukti valdybos ar akcininkų susirinkimo. Taip pat nėra pareigos laukti to momento, kai nuspręs pakeisti direktorių ir bus galima kreiptis į registravimo įstaigą. Direktorius, kaip vykdomasis organas, turi veikti sąžiningai ir pagrįstai, vadovaudamasis bendrovės interesais. Tik iš šios pareigos visiškai neišplaukia, kad jis ir toliau turi likti savo pareigose prieš savo valią.

Aukščiau išdėstyta teismų praktika, kad pasibaigus vadovo kadencijai nenutrūksta jo įgaliojimai ir iki naujo vadovo išrinkimo jis privalo eiti vienasmenio vykdomojo organo funkcijas, netaikoma situacijai pagal 2014 m. svarstymas. Nes kalbama apie atvejį, kai pasibaigė vadovo kadencija, bet jis nepateikė atsistatydinimo rašto. Tokiu atveju direktorius nepageidauja likti savo pareigose ir įgyvendina savo teisę atleisti iš darbo, įtvirtintą 2014 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 280 str.

Be to, buvusiam direktoriui turėtų būti patikėta atlikti dalį savo pagrindines pareigas vienam iš pavaduotojų ar kitam įmonės darbuotojui, turinčiam reikiamą kvalifikaciją ir patirtį ir galinčiam jį laikinai pavaduoti šiose pareigose. Su tokiu darbuotoju sudaromas papildomas susitarimas prie darbo sutarties, išduodamas atitinkamas įsakymas, o direktorius jam įmonės vardu išduoda įgaliojimą.

Darbuotojo paskyrimas iš įmonės darbuotojų ir jam suteikus ne visus direktoriaus įgaliojimus, o tik kai kuriuos iš jų, neperžengia įmonės direktoriaus įgaliojimų. Jis pagal savo kompetenciją dalį funkcijų patiki visą etatą dirbančiam darbuotojui, kad direktoriui išėjus iš pareigų, įmonė galėtų toliau normaliai funkcionuoti.

Toks personalo paskyrimas skiriasi nuo laikinojo vienasmenio vykdomojo organo (toliau – laikinoji vykdomoji institucija) paskyrimo. Jį skiria valdyba arba akcininkų susirinkimas (vienintelis akcininkas), jeigu dabartinis direktorius negali eiti savo pareigų.

Citata:

« Jeigu vykdomuosius organus sudaro visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis bendrovės vykdomasis organas (direktorius, generalinis direktorius) arba valdymo organizacija (vadovas) negali atlikti savo pareigų, valdyba (stebėtojų taryba) bendrovė turi teisę nuspręsti dėl laikinojo vienasmenio bendrovės vykdomojo organo (direktoriaus, generalinio direktoriaus) sudarymo ir neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo klausimams spręsti. ankstyvas nutraukimas vienintelio bendrovės vykdomojo organo (direktoriaus, generalinio direktoriaus) įgaliojimai arba vadovaujanti organizacija(vadovas) ir dėl naujo bendrovės vykdomojo organo sudarymo arba dėl vienintelio bendrovės vykdomojo organo įgaliojimų perdavimo vadovaujančiai organizacijai ar vadovui (Federalinio įstatymo Nr. 208 69 straipsnio 4 dalis, 4 punktas) - FZ 1995 m. gruodžio 26 d. „Dėl akcinių bendrovių“, toliau – Įstatymas Nr. 208-FZ)».


Kuo skiriasi direktorių valdybos paskirtas laikinai einantis direktoriaus pareigas ir direktoriaus paskirtas laikinai einantis direktoriaus pareigas?

Vaidyba, kuri yra paskirta aukščiausias kūnas Bendrovės valdymas, turi teisę vadovauti visai einamajai bendrovės veiklai ir vykdyti visus vykdomojo organo įgaliojimus, nebent įstatuose būtų nustatyta kitokia jo įgaliojimų apimtis.

Direktoriaus paskyrimas jam nesant jo pareigas eisiančio asmens yra gerai žinomas paprotys, plačiai naudojamas verslo praktikoje (Rytų Sibiro apygardos FAS 2012-03-22 nutarimas byloje Nr. A58-6315). / 10).

Taigi vienu atveju direktorius, prieš atleidžiant iš pareigų, įsakymu paskyrė laikinąjį direktorių iki visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo skirti naują direktorių priėmimo dienos. Keletas akcininkų, manydami, kad šis įsakymas priimtas pažeidžiant direktoriaus kompetenciją, kreipėsi į teismą, prašydami jį pripažinti negaliojančiu.

Teismas pareikštą ieškinį atmetė. Jis rėmėsi tuo, kad direktorius tik paskyrė laikinai laikinai einantį direktoriaus pareigas ir nepriėmė sprendimo dėl vykdomojo organo sudarymo, taip pat nesikišo į visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos sritį (Federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas 2010 m. kovo 15 d. Uralo rajonas byloje Nr. A47-7947/2008).

Riba tarp laikinojo direktorato, kurį skiria aukščiausiasis bendrovės valdymo organas, ir direktoriaus paskirtos laikinai einančios pareigas ne visada gali būti aiškiai apibrėžta. Šiuo atveju direktoriaus naudai paliudys tai, kad laikinai einantis direktoriaus pareigas skiriamas iš pagrindinių darbuotojų (įmonės aukščiausio lygio vadovų). Dalis darbo santykiai tam tikra funkcijų dalis deleguojama jam su priemoka į darbo užmokesčio darbų derinimui.

Tuo pačiu direktorius, prieš priimdamas personalinį sprendimą, turi imtis priemonių sušaukti ir surengti akcininkų susirinkimą, kuriame būtų nuspręsta dėl jo pakeitimo. Tačiau gali atsitikti taip, kad susirinkimas neįvyksta (neatvyksta nė vienas akcininkas arba susirinkime nėra kvorumo) arba jame nepriimamas sprendimas. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į direktoriaus atsistatydinimo pareiškimą, jo veiksmai yra sąžiningi ir negali būti vertinami kaip pažeidžiantys akcininkų ar pačios įmonės teises.

Pasibaigus įspėjimo apie atleidimą terminui, direktorius priima įsakymą dėl jo atleidimo, o personalo skyriaus darbuotojas savo darbo knygelėje padaro įrašą apie darbo sutarties nutraukimą. Rengiant šiuos dokumentus matyti, kad tarp buvusio direktoriaus ir įmonės darbo santykių nebėra. Dabar jam reikia pasiekti, kad įrašas apie save būtų pašalintas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jei nėra galimybės pateikti paraiškos su informacija apie naująjį direktorių.

Buvęs direktorius turi teisę reikalauti, kad IFTS patikslintų, užblokuotų ar sunaikintų jo duomenis

Vienas iš principų teisinis reguliavimas santykiai informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos srityje yra informacijos patikimumas (2006 m. liepos 27 d. Federalinio įstatymo Nr. 149-FZ „Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos“ 3 straipsnis). Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre turi būti patikimi duomenys, atitinkantys faktines aplinkybes. Jei yra kokių nors neatitikimų, tai reiškia, kad registre yra klaidingos informacijos.

Skirtingas minėtų teisės normų aiškinimas reikštų, kad įstatymų leidėjas iš pradžių numatė galimybę Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, federaliniame informacijos šaltinyje, saugoti bet kokią informaciją, įskaitant ir tolimą informaciją. Tokiu atveju prarandama dirigavimo prasmė. valstybinis registras.


Teismų praktikoje yra pavyzdys, kai buvusiam direktoriui pavyko pasiekti, kad įrašas būtų išbrauktas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, ginčijant registruojančios institucijos sprendimą. direktorius akcinė bendrovėėjo pareigas pagal terminuotą darbo sutartį. Pasibaigus jos terminui, sutartis su direktoriumi buvo nutraukta. Direktorius buvo atleistas iš pareigų pagal įsakymą ir atitinkamą įrašą darbo knygelėje. Jo atleidimo dieną nebuvo priimtas įsakymas paskirti kitą asmenį į laikinai einančius pareigas. Įmonė IFTS nepateikė informacijos apie kitą asmenį, turintį teisę veikti be įgaliojimo jo vardu. Buvęs direktorius ne kartą kreipėsi į įmonės juridinį adresą su Vieningo valstybės juridinių asmenų registro pakeitimo klausimu, tačiau visus jo laiškus paštas grąžino su žyma „tokios įmonės nėra“.

Po to direktorius kreipėsi į Federalinę mokesčių tarnybos inspekciją su notaro patvirtintu prašymu, kad informacija apie jį būtų pašalinta iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, kaip apie asmenį, turintį teisę veikti be įgaliojimo įmonės vardu. Į šį veiksmą IFTS direktorius atsakė raštu, kuriuo atsisakė pašalinti informaciją iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, nes prašyme P14001 formoje informacijos apie naująjį vadovą nebuvo.

Tuomet buvęs akcinės bendrovės direktorius kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti neteisėtu Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos neveikimą, dėl kurio įrašas apie jį nebuvo išbrauktas iš Vieningo valstybės teisės registro. Subjektai. Direktorius prašė teismo įpareigoti IFTS iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išbraukti informaciją apie jį kaip asmenį, turintį teisę veikti be įgaliojimo įmonės vardu. Teismas trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė ir pačią įmonę, nepareiškiančią savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.

Po atleidimo datos buvęs direktorius negali būti laikomas įmonės vykdomuoju organu, jis neturi teisės veikti jo vardu be įgaliojimo ir vadovauti dabartinei įmonės veiklai.

Buvęs direktorius IFTS pateikė P14001 formos prašymą, jame jo parašas buvo patvirtintas notaro. Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro duomenimis, tai buvo vykdomoji institucija ir turėjo teisę veikti kaip pareiškėja tokiai registracijai atlikti, taip pat pateikti tokį prašymą. Todėl registravimo institucija privalėjo priimti minėtą prašymą ir iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išbraukti įrašą apie buvusį direktorių.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įmonė neturi atidarytų atsiskaitomų sąskaitų kredito įstaigose, ataskaitų neteikė ir savo juridiniu adresu nebuvo įsikūrusi, kas rodo, kad ji turi neveiksnaus juridinio asmens požymių. Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad vieningas valstybinis juridinių asmenų registras yra federalinis. informacijos šaltinis(2001 m. rugpjūčio 8 d. federalinio įstatymo Nr. 129-FZ „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 4 straipsnis, toliau – Įstatymas Nr. 129-FZ).

Ar įmanoma į teismo tvarka pripažinti Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą nepatikimu?

Be to, asmens duomenų subjektas (buvęs direktorius) turi teisę reikalauti iš operatoriaus (IFTS) patikslinti jo asmens duomenis, juos užblokuoti ar sunaikinti. Jis turi tokią galimybę, jei registre yra neišsamių, pasenusių ar netikslių duomenų (2006 m. liepos 27 d. Federalinio įstatymo Nr. 152-FZ „Dėl asmens duomenų“ 14 straipsnis). Pasibaigus direktoriaus įgaliojimams ir pasibaigus darbo santykiams su juo, įrašas apie jį Vieningame valstybės juridinių asmenų registre yra nepatikimas. Todėl jis turi teisę imtis įstatyme numatytų priemonių savo teisėms apginti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad trejus metus nuo direktoriaus darbo santykių su bendrove pasibaigimo dienos informacija apie jį kaip direktorių buvo Vieningame valstybės juridinių asmenų registre. Todėl trejus metus registre buvo nepatikimumo požymių.

IFTS nesiėmė jokių veiksmų, kad pašalintų informaciją apie buvusį direktorių, taip pat pati įmonė būtų išbraukta iš registro. Tai lėmė, kad praktiškai neįmanoma išspręsti situacijos ir susidarė aplinkybės, dėl kurių Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre buvo pateikta netiksli informacija. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad įrašo buvimas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie buvusį direktorių yra neteisėtas neveikimas, ir įpareigojo Federalinę mokesčių tarnybą iš registro išbraukti melagingą informaciją.

Apeliacinės instancijos teismas ir apylinkės teismas sutiko su žemesnės instancijos teismo išvadomis. Terminuotą darbo sutartį su direktoriumi įmonė nutraukė pasibaigus jos galiojimui. Darbo knygelėje buvo padarytas įrašas, kad jis atleistas iš laikinai einančio įmonės direktoriaus pareigų. Įrašo apie asmenį, turintį teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo turintį teisę veikti juridinio asmens vardu, pašalinimo (panaikinimo) iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro tvarkos teisinio reguliavimo nebuvimas, esant 2014 m. objektyvus negalėjimas pateikti registracijos institucijai nustatytos formos prašymą, negali būti priežastis atsisakyti tenkinti buvusio direktoriaus prašymą ir atkurti jo pažeistas teises (Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos rugpjūčio 28 d. nutarimas). , 2013 m. byloje Nr. A43-26295 / 2012).

Buvimas melagingos informacijos registre pažeidžia Rusijos Federacijos, kaip Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro savininkės, interesus, taip pat paveikia neapibrėžto rato asmenų ekonominius interesus. Tai leidžia kurti įvairaus pobūdžio mokesčių vengimo schemas ir trukdo tinkamai vykdyti mokesčių kontrolę.

Buvusio direktoriaus išbraukimas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro nepriklauso nuo to, kad įmonė be jo negali egzistuoti

Įrašo apie buvusį direktorių buvimas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre pažeidžia pastarojo teisę į darbą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnis). Kai dirba laisvų pareigybių valstybės tarnybai, taip pat komercinėms organizacijoms, tikrinant informacijos apie jį, darbuotojus išsamumą ir patikimumą personalo aptarnavimas ir saugumo tarnybos išsiaiškins, kad jis yra lyderis komercinė organizacija. Šis faktas gali būti priežastis atsisakyti pretenduoti į darbą.

Be to, nepatikimas įrašas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre pažeidžia neapibrėžto rato asmenų, kurie gali suklysti sąžiningai, teises, remiantis Vieningo valstybės juridinių asmenų registro patikimumo principu. Nepatikimu įrašu Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre nesąžiningi apyvartos dalyviai gali pasinaudoti savo interesais.

Kalbant apie pačios įmonės ir jos savininkų padėtį, įrašo iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išbraukimas apie buvusį direktorių nepažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai, nes po atleidimo pastarasis toks nebėra. Tokios aplinkybės, kaip įmonei negalėjimas egzistuoti be direktoriaus, taip pat kandidatų į šias pareigas nebuvimas valdymo organuose teisinę vertę išspręsti bylą dėl įrašo iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro apie buvusį direktorių išbraukimo. Tai jau pačios visuomenės ir jos savininkų problema.

Taigi buvęs direktorius, be dokumentų dėl darbo santykių su įmone nutraukimo surašymo, turėtų pateikti ir prašymą dėl informacijos apie įmonę pakeitimų, nesusijusių su jos steigimo dokumentų pakeitimais. Prašyme būtina užpildyti lapą apie asmenį, turintį teisę veikti įmonės vardu be įgaliojimo, savo atžvilgiu, nurodant įgaliojimų pasibaigimą. Šiame prašyme buvęs direktorius turi patvirtinti savo parašą notariškai. Po to visas dokumentų paketas turi būti pateiktas IFTS.

Prie prašymo galima pridėti personalo pareigūno patvirtintas atsistatydinimo iš pareigų rašto su priėmimo žyma, įsakymo dėl atleidimo ir darbo knygelės su įrašu apie atleidimą kopijas. Registravimo institucijai atsisakius ištrinti įrašą iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro apie buvusį direktorių, pastarasis turi kreiptis į arbitražo teismą su prašymu pripažinti atsisakymą negaliojančiu.

Nepaisant to, kad šiuo metu egzistuoja buvusiam direktoriui palankus teismo precedentas, teismas gali atsisakyti tenkinti jo prašymą ginčyti registravimo institucijos atsisakymą. Tokiu atveju jis turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su ieškiniu pripažinti nepatikimu įrašą apie jį, kaip buvusį įmonės direktorių, Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre ir įpareigoti registruojančią įstaigą iki 2011 m. padaryti įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre apie įgaliojimų pasibaigimą.

IFTS neturėtų būti paskelbtas atsakovu šiame ieškinyje. Tokiu atveju IFTS gali pateikti sprendimą, kuriuo teismas netenkino buvusio direktoriaus reikalavimų ir nepripažino negaliojančiu atsisakymo išbraukti įrašą iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro. Savo ruožtu tai gali būti pagrindas palikti pareikštą ieškinį nenagrinėtą (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalis, 1 dalis).

Todėl IFTS gali būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, o atsakove gali būti nurodyta įmonė. Jeigu įmonė turi mažai akcininkų ir tarp jų nėra užsienio įmonių, tai jos gali būti įtrauktos ir į bylą trečiaisiais asmenimis. Priešingu atveju tai neturėtų būti daroma, kad nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Jeigu Federalinė mokesčių tarnybos inspekcija pateikia ankstesnį teismo sprendimą atsisakyti, reikia atsižvelgti į tai, kad toks sprendimas turės žalingą reikšmę būtent byloje, kurioje dalyvauja direktorius ir Federalinė mokesčių tarnybos inspekcija, ir tik esant aplinkybėms, susijusioms su kreipimu registravimo institucija.

Atsisakymo pagrindai yra formalaus pobūdžio ir susiję su tuo, kad buvęs direktorius neturėjo teisės kreiptis. Savo ruožtu IFTS negalėjo užsiregistruoti nesant duomenų apie naująjį direktorių jam pateiktoje paraiškoje.

Citata:

« Arbitražo teismui nagrinėjant kitą bylą, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, pakartotinai neįrodomos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu arbitražo teismo aktu anksčiau nagrinėtoje byloje (Arbitražo proceso kodekso 69 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos)».



Tačiau naujoje byloje yra dar vienas įrodinėjimo dalykas – registro įrašo apie buvusį direktorių ir įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre apie jo įgaliojimų pasibaigimą dėl jo atleidimo iš pareigų nepatikimumas. Tik buvusio direktoriaus kreipimosi į Federalinę mokesčių tarnybą aplinkybės dėl įrašo apie jį pašalinimo iš vieningo valstybinio juridinių asmenų registro ir atsisakymo registruotis teisėtumo (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 69 straipsnis). turi žalingą reikšmę. Todėl ankstesnis sprendimas neturėtų tapti kliūtimi tenkinti buvusio direktoriaus ieškinį.

Jeigu teismas tokį prašymą atmeta ir direktoriui, o visos aukštesnės teisminės instancijos palieka sprendimą nepakeistą, jis turėtų kreiptis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą. Esant tokiai situacijai, Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui būtina kelti klausimą dėl daugelio Įstatymo Nr. 129-FZ nuostatų atitikties Konstitucijai (4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio a dalį ir 1 dalį).

Teisėsaugos praktikos leidžiamu aiškinimu, Įstatymo Nr. 129-FZ nuostatos atmeta galimybę buvusiam direktoriui kreiptis į Federalinę mokesčių tarnybą su pareiškimu pašalinti nepatikimą įrašą apie jį iš Vieningo valstybės teisės registro. Subjektai. Be to, šios normos leidžia atsisakyti neįtraukti įrašo, išsaugant nepatikimą įrašą Vieningame valstybės juridinių asmenų registre, pažeidžiantį tiek paties buvusio direktoriaus, tiek neapibrėžto rato asmenų, kurie geranoriškai remiasi 2010 m. įrašas kaip viešai patikimas, o tai neatitinka str. 2, 2 dalis, str. 6 str. 37, 1 dalis, str. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 45 ir 46 straipsniai.

Arbitražo teismas Maskvos rajonas padarė išvadą, kad norint pašalinti informaciją apie įmonės direktorių iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, neužtenka atleisti jį iš darbo jo paties prašymu, nes reikia pateikti nustatytos formos dokumentus. mokesčių inspekcija (). Tai, be kita ko, reiškia formą P14001, kurioje turi būti įrašyta informacija apie naująjį direktorių. Priimdamas šį sprendimą teismas vadovavosi šiais argumentais.

Ieškovas kurį laiką buvo įmonės direktorius, dėl kurio atitinkama informacija buvo įrašyta į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. Tada jis atsistatydino savo noru remdamasis. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas kreipėsi į mokesčių inspekciją su prašymu pašalinti iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro informaciją apie jį kaip asmenį, turintį teisę veikti be įgaliojimo juridinio asmens vardu. Institucija jam tai paneigė, motyvuodama tuo, kad ieškovas nepateikė P14001 formos prašymo. Mokesčių administratorius taip pat nurodė, kad UAB direktoriaus (kuris buvo ieškovas) įgaliojimų nutraukimas priklauso visuotinio bendrovės dalyvių susirinkimo kompetencijai. Pilietis su tokiu sprendimu nesutiko ir apskundė teismui.

Ar valstybės rinkliava mokama atliekant su pakeitimu nesusijusius Vieningo valstybės juridinių asmenų registro informacijos pakeitimus steigimo dokumentai? Sužinokite iš medžiagos „Vieningo valstybės juridinių asmenų registro informacijos pakeitimų, nesusijusių su steigiamųjų dokumentų pakeitimais, įvedimas“ "Sprendimų enciklopedijos. Įmonių teisė" Internetinė GARANT sistemos versija. Gaukite visą prieigą 3 dienas nemokamai!

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pareiškėjo reikalavimus tenkino. Jų nuomone, įrašo apie asmenį, turintį teisę veikti juridinio asmens vardu neturėdamas įgaliojimo, išbraukimo (panaikinimo) iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro tvarkos teisinio reglamentavimo nebuvimas, 2007 m. objektyvaus negalėjimo pateikti registravimo institucijai nustatytos formos prašymą sąlygos, negali būti priežastis atsisakyti tenkinti reikalavimą. Tačiau kasacinis teismas su jų išvadomis nesutiko ir nurodė, kad jos netinkamai taikė materialiosios teisės normas.

Teismas pabrėžė, kad įrašas į darbo knyga atleidimas savo noru iš direktoriaus pareigų savaime nereiškia bendrovės dalyvio priimto sprendimo dėl atleidimo. Tai turėtų įrodyti LLC, kurioje jis atliko, sprendimas tarnybinės pareigos ir nustatytos formos prašymą. Teismas taip pat nurodė, kad pasikeitus informacijai apie asmenį, turintį teisę veikti be įgaliojimo juridinio asmens vardu, turi būti pildomas prašymas formos Nr.P14001 tiek dėl buv. ir naujo generalinio direktoriaus atžvilgiu, nes juridinis asmuo negali vykdyti savo veiklos be direktoriaus. Tai reiškia, kad galiojantys teisės aktai neleidžia į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą įrašyti informacijos tik apie direktoriaus įgaliojimų pasibaigimą.

Šiuo atžvilgiu Maskvos rajono arbitražo teismas atsisakė tenkinti ieškovo ieškinį ir panaikino ankstesnių instancijų teismų sprendimą ir sprendimą.

Pasitraukti iš įmonės mūsų šalyje yra sena gera tradicija. Be to, šiuo atveju įstatymų leidėjas maloniai numatė paprastą (kaip atrodo) būdą jo atsikratyti. Uždarėme sąskaitas, nustojome teikti ataskaitas ir laukiame, kol patikrinimas savarankiškai ištrins organizaciją iš registro. Šis scenarijus išlieka populiarus iki šiol. Tačiau viskas keičiasi, įskaitant šią situaciją. Pastaruoju metu apleistai įmonei atimta galimybė „lengvuoju būdu susijungti“ virto papildoma galimybe mokesčių administratoriui (ir kitiems kreditoriams) susisiekti su verslo savininkais.

1. Dabartinis užsakymas

Mokesčių administratorius turi teisę per 12 mėnesių išbraukti iš vieningo valstybinio juridinių asmenų registro įmones, kurios nerodo gyvybės ženklų. Gyvybės ženklai yra ataskaitų teikimas ir pinigų judėjimas dabartinė paskyra. Nustačiusi įmonę, atitinkančią nurodytus kriterijus, Federalinė mokesčių tarnybos inspekcija priima sprendimą dėl būsimo jos išbraukimo iš registro. Sprendimas skelbiamas Valstybės biuletenyje. registracija ir, jei per tris mėnesius nuo paskelbimo dienos iš pačios įmonės ar jos kreditorių negaunama prieštaravimų, organizacija išbraukiama iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro.

Ši nuostata nėra nauja ir taikoma vis dažniau. Taigi 2015 metais mokesčių inspekcijos sprendimais iš registro buvo išbrauktos 160 184 ribotos atsakomybės bendrovės, o 2016 metais – jau 585 733.

2. Keičiasi taisyklės

Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pasikeis įmonės išbraukimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro tvarka, atsiras du nauji pagrindai (žr. Federalinio įstatymo „Dėl juridinių asmenų valstybinės registravimo...“ 21.1 str. su pakeitimais, padarytais nuo 2017 m. 2017 m. rugsėjo 1 d.):

įmonė ir dalyviai neturi pinigų likviduoti;

Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre daugiau nei šešis mėnesius yra informacijos apie informacijos apie organizaciją nepatikimumą.

Gali atrodyti, kad pirmasis pagrindas palengvins gyvenimą tiems, kurie nori savarankiškai inicijuoti išregistravimą. Kalbame apie tuos žmones, kurie slapčia tikėjosi, kad jų apleistas įmones atstums inspekcijos pajėgos. Tačiau pačios procedūros eiliškumas ir laikas dar nėra aiškūs. Tikriausiai pinigų trūkumą įmonei ir jos dalyviams teks patvirtinti banko išrašais ir pajamų ataskaitomis.

Antrasis pagrindas iš tikrųjų yra nauja netiesioginė sankcija už melagingos informacijos buvimą Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre. Primename, kad dar 2016 metais įstatymų leidėjas užtikrino mokesčių administratoriui teisę tikrinti informaciją apie įmonę tiek jos registravimo metu, tiek vėliau registre esančią informaciją.

Jei kuriant organizaciją ar registruojant pakeitimus bus atskleista melaginga informacija, ta pati registracija bus atsisakyta. Tačiau mokesčių administratorius yra įgaliotas patikrinti informacijos, jau esančios Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, tikslumą ir be jokios organizacijos priežasties.
Šio patikrinimo priežastys yra šios:

pareiškimas suinteresuotas asmuo;

kita informacija apie Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro informacijos nepatikimumą, kurią gavo Federalinė mokesčių tarnyba.

Iš tiesų, mokesčių administratorius turi teisę atlikti auditą savo nuožiūra, yra pagrindo, "norėtų". Tuo pačiu metu paties egzaminuotojo dalyvavimas visai nebūtinas. Pavyzdžiui, patalpų, kuriose įregistruota įmonė, apžiūra gali būti atlikta dalyvaujant dviem liudytojams arba naudojant vaizdo įrašą (Federalinės mokesčių tarnybos 2016 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. MMB-7- 14 punktas). 14 / [apsaugotas el. paštas]).

Jei patikrinimas netenkina (registre nurodytu adresu įmonės nėra), IFTS išsiųs laišką, reikalaudama pakeisti registrą. Tokį laišką gaus pati įmonė, jos dalyviai ir vadovas. Į jį būtina atsakyti per 30 dienų, kitu atveju Vieningame valstybės juridinių asmenų registre atsiras įrašas, kad informacija, pavyzdžiui, apie Jūsų įmonės adresą, yra nepatikima (Įstatymo „Dėl 2010 m. Juridinių asmenų valstybinė registracija ...“). Jei gyvensite su tokiu įrašu šešis mėnesius, jie bus išbraukti iš registro. Tai nenutiks staiga, o procesą paveikti galima, tačiau nuo rugsėjo 1 dienos tai padaryti bus sunkiau. Dabar, norint sustabdyti pašalinimą, pakanka pačios organizacijos arba jos kreditoriaus prieštaravimo. Įsigaliojus įstatymo pakeitimams, neužteks paprasto „nesutinku“, prašymas turi būti motyvuotas.

Aprašytų pasekmių galima išvengti. Už tai:

Į įmonės adreso pasirinkimą žiūrime atsargiai. Jei įmanoma, venkite masinių vardinių adresų;

Mes VISADA gauname paštą juridiniu adresu;

LAIKU atsakyti į mokesčių inspekcijos laiškus;

užtikriname sveiko proto darbuotojo buvimą ir Jūsų organizacijos „pėdsakus“ (stalas, aplankas su dokumentais, lentelė ant durų).

Be įmonės išbraukimo iš registro, yra ir kitų, kartais labiau neigiamų pasekmių, susijusių su netikslios informacijos apie organizaciją atspindžiu Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre.

3. Dėl atsakomybės už melagingą informaciją

Pirma, Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.25 straipsnis. Verta atkreipti dėmesį į šio straipsnio 5 dalį, kurioje gresia diskvalifikacija už dokumentų pateikimą registracijai, kuriuose yra žinomai melagingos informacijos. Ši mokestinė sankcija taip pat aktyviai naudojama. 2017 m. rugpjūčio 7 d. diskvalifikuotų asmenų registre yra 6 064 įrašai, iš kurių 5 047 asmenys į jį pateko dėl Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.25 straipsnio 5 dalies. Diskvalifikuoti gana nesunku, pakanka pateikti dokumentus su vardiniu adresu registracijai. Išgalvoto adreso naudojimas yra labiausiai paplitęs atsakomybės pagrindas.

Nušalinimas reiškia asmens teisės eiti pareigas bendrovės vykdomajame organe, eiti, vykdyti kitokį juridinio asmens valdymo apribojimą, o tai gali būti nepriimtina tikrajam savininkui / įmonės vadovui. Apribojimas gali trukti iki trejų metų.

Papildomos nušalinimo pasekmės yra baudos (toliau vadovaujančiam vadovui - 5000 rublių, įmonei, sudariusiai ar nenutraukusiai sutartį su tokiu vadovu - iki 100 000 rublių) ir negalėjimas registruotis. nauja įmonė su diskvalifikuotu asmeniu kaip vadovas.

Kad nepatektume į šiuos sąrašus, vadovaujamės aukščiau pateiktais patarimais – atidžiai rinkitės įmonės adresą.

Antra, par. Juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies „F“ punkto 4 ir 5 punktai numato atsisakymą valstybiškai registruoti bet kokius pakeitimus, jeigu apie įmonę (jos adresas arba direktorius) registre.

Tačiau pagrindinis dalykas, kurio nereikėtų pamiršti, yra tai, kad įmonės „išmetimas“ neišgelbės jūsų nuo skolų apmokėjimo.

4. Atsakomybė už „sulaužytuosius“

Pirma, 2017-06-28 įsigaliojo 3.1 dalis. UAB įstatymo 3 str. Nuo šio momento įmonės išbraukimas iš registro yra laikomas pagrindinio skolininko atsisakymu vykdyti įsipareigojimus. Tokiu atveju, jei pašalinama įmonė turi įsiskolinimų, susidariusių dėl nesąžiningų ar neprotingų kontroliuojančių asmenų veiksmų, tokie asmenys galėtų būti patraukti pakaitine atsakomybe. Taigi, įmonę išbraukus iš registro, kreditoriai (taip pat ir IFTS) turės teisę reikalauti iš šią įmonę kontroliuojančių asmenų įvykdyti įmonės įsipareigojimus jiems.

3.1. Įmonės išbraukimas iš vieningo valstybinio juridinių asmenų registro nustatyta tvarka federalinis įstatymas dėl valstybinės juridinių asmenų registravimo neveikiantiems juridiniams asmenims, sukelia Civiliniame kodekse numatytas pasekmes Rusijos Federacija už pagrindinio skolininko atsisakymą įvykdyti prievolę. Šiuo atveju, jeigu įmonės įsipareigojimų nevykdymas (taip pat ir dėl žalos padarymo) atsirado dėl to, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53.1 straipsnio 1–3 dalyse nurodyti asmenys veikė nesąžiningai ar nepagrįstai, kreditoriaus prašymu, tokiems asmenims gali būti priskirta subsidiari atsakomybė už šios įmonės prievoles.

Art. 3 FZ "On LLC"

Norėdamas išieškoti, kreditorius turės kreiptis į teismą, kuris turės įrodyti, kad A) tam tikras asmuo yra kontroliuojantis asmuo ir B) jis elgėsi nesąžiningai arba nepagrįstai.

Dabar mokesčių administratorius gali ne inicijuoti brangios ir beviltiškos apleistos įmonės bankroto procedūros, o išbraukti ją iš registro, turėdamas galimybę tiesiogiai susisiekti su jos steigėju ir direktoriumi. Procesas gali vystytis lygiagrečiai su įmonės patraukimu – „dviguba“ atsakomybe pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 45 straipsnis.

Antra, Įstatymas „Dėl nemokumo (bankroto)“ numato supaprastintą nesančio skolininko bankroto procedūrą (Įstatymo XI skyriaus 2 straipsnis). Jo esmė slypi tame, kad trečiasis kreditorius gali pateikti pareiškimą dėl skolininko bankroto pripažinimo, nepriklausomai nuo skolos dydžio. Teismas tokį pareiškimą išnagrinėja per vieną mėnesį ir, paskelbus skolininkui bankrotą, nedelsdamas jį atveria. Šios nuostatos, be kita ko, taikomos tais atvejais, kai juridinio asmens lėšomis per 12 mėn. asmeniui nebuvo atlikta jokių operacijų.

Tikėtina, kad apleistos įmonės kreditorius, nelaukdamas jos išbraukimo iš registro, kreipsis į teismą su pareiškimu dėl skolininko bankroto. Teismas tokį pareiškimą tenkins, o kreditorius bankroto metu imsis kontroliuojančių asmenų patraukimo subsidiariai už jų apleistos įmonės skolas. Prisiminkite, kad šiuo atveju jų kaltė dėl organizacijos bankroto yra preziumuojama.

Taip pat mažai žmonių žino apie dar vieną nemalonią organizacijos „atsisakymo“ pasekmę, numatytą „Dėl juridinių asmenų valstybinės registracijos...“ įstatyme. Taigi pašalintos įmonės direktorius ar dalyvis, kuris pašalinimo metu turėjo 50 proc. akcijų, negalės registruotis. nauja organizacija jeigu jų senasis (apleistas) buvo įsiskolinęs biudžetui išsiuntimo metu. Draudimas galioja trejus metus. Ir skolos dydis nėra svarbus. Už tokią įmonę jie nepastebėjo cento skolos – gavo draudimą registruoti naują. Įmonės „pirkimas“ ir prisijungimas prie dalyvių ar tapimas direktoriumi taip pat neveiks, tai numatė įstatymų leidėjas (žr. minėto įstatymo 2 ir 3 dalis, 1 dalį, 1 dalį, 23 str.).

Radote save ir išimtis yra jūsų naudai, pasitarkite su mokesčių inspekcija ir lėšos.

Jei staiga pamatėte, kad jūsų skolininkas yra įtrauktas į pašalinimo sąrašą, skubame pranešti apie mūsų teisių pažeidimą. Rastame pranešime bus nurodytas teisingas adresas. Prašymas turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo to momento, kai IFTS paskelbė pranešimą apie būsimą pašalinimą, kitu atveju valdančių asmenų nesąžiningumą (ar neprotingumą) turėsite įrodyti teisme.

Išvados aiškios:

Galimybių „išstoti“ iš organizacijos be jokių pasekmių mažinimas yra natūrali veiksmų, kuriais siekiama stiprinti mokesčių administravimą ir sudaryti sąlygas faktinei atsakomybei už verslą pavesti savininkams ir vadovams, tęsinys.

Kova su „vienadiene“ tikrai reikalauja didesnės kontrolės registracijos metu. Net ir dabar sukurti naują įmonę ar pakeisti esamos adresą kartais yra labai sunkus uždavinys. Todėl verslui nepavykus verslui praktiškai nėra galimybių pradėti nuo nulio. Greičiausiai išliks ankstesnės patirties pėdsakai. Čia užduotis yra sumažinti tokių santykių riziką.