Закон про акціонерні товариства. Арбітражний суд уральського округу Ст 77 закону про акціонерні товариства

09.04.2020

1. Великим правочином вважається правочин (у тому числі позику, кредит, заставу, поруку) або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження суспільством прямо чи опосередковано майна, вартість якого становить 25 і більше відсотків балансової вартості активів товариства, визначеної за даними його бухгалтерської звітності на останню звітну дату, за винятком угод, що здійснюються у процесі звичайної господарської діяльностітовариства, угод, що з розміщенням у вигляді підписки (реалізацією) звичайних акцій товариства, і угод, що з розміщенням емісійних цінних паперів, конвертованих у прості акції общества. Статутом товариства можуть бути встановлені також інші випадки, при яких на угоди, що здійснюються суспільством, поширюється порядок схвалення великих угод, передбачений цим Федеральним законом.

У разі відчуження чи виникнення можливості відчуження майна з балансовою вартістю активів товариства зіставляється вартість такого майна, визначена за даними бухгалтерського обліку, а разі придбання майна - вартість його придбання.

2. Для прийняття радою директорів (наглядовою радою) товариства та загальними зборами акціонерів рішення про схвалення великої угодиціна відчужуваного або придбаного майна (послуг) визначається радою директорів (наглядовою радою) товариства відповідно до статті 77 цього Федерального закону.

1. Велика угода має бути схвалена радою директорів (наглядовою радою) товариства або загальними зборами акціонерів відповідно до цієї статті.

2. Рішення про схвалення великої угоди, предметом якої є майно, вартість якого становить від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів товариства, приймається всіма членами ради директорів (наглядової ради) товариства одноголосно, при цьому не враховуються голоси членів ради директорів (наглядової ради, що вибули). ) суспільства.

У випадку, якщо одностайність ради директорів (наглядової ради) товариства з питання про схвалення великої угоди не досягнуто, за рішенням ради директорів (наглядової ради) товариства питання про схвалення великої угоди може бути винесене на рішення загальних зборівакціонерів. У разі рішення про схвалення великої угоди приймається загальним зборами акціонерів більшістю голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що у загальних зборах акціонерів.

3. Рішення про схвалення великої угоди, предметом якої є майно, вартість якого становить понад 50 відсотків балансової вартості активів товариства, приймається загальними зборами акціонерів більшістю у три чверті голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що беруть участь у загальних зборах акціонерів.

4. У рішенні про схвалення великої угоди мають бути зазначені особа (особи), яка є її стороною (сторонами), вигодонабувачем (вигодонабувачами), ціна, предмет угоди та інші її суттєві умови.

5. Якщо велика угода одночасно є угодою, у скоєнні якої є зацікавленість, до порядку її вчинення застосовуються лише положення глави XI цього Закону.

6. Велика угода, вчинена з порушенням вимог цієї статті, може бути визнана недійсною за позовом товариства або акціонера.

7. Положення цієї статті не застосовуються до товариств, що складаються з одного акціонера, який одночасно здійснює функції одноособового виконавчого органу.

До якої саморегулівної організації оцінювачів необхідно направити звіт про оцінку після прийняття Росмайном рішення про невідповідність звіту про оцінку, підготовленого оцінювачем, стандартам оцінки та законодавству про оціночну діяльність, для проведення експертизи з метою реалізації положень пункту 3 статті 77 Федерального закону «Про акціонерні товариства» у випадку, коли звіт про оцінку підготовлений декількома оцінювачами, які є членами різних саморегулівних організаційоцінювачів.

У межах виконання своїх повноважень Росмайно здійснює перевірку звіту про оцінку, підготовленого оцінювачем, на відповідність стандартам оцінки та законодавству про оціночну діяльність.

Відповідно до пункту 3 статті 77 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (далі – Закон про АТ) у разі прийняття уповноваженим органом рішення про невідповідність звіту про оцінку, підготовленого оцінювачем, стандартам оцінки та законодавству про оцінну діяльності уповноважений орган спрямовує мотивований висновок для проведення саморегулівною організацією експертизи відповідного звіту про оцінку.

Відповідно до статті 22 Федерального закону від 29 липня 1998 р. № 135-ФЗ «Про оціночну діяльність у Російської Федерації» (далі – Федеральний закон № 135-ФЗ) саморегулівною організацією оцінювачів (далі – СРО оцінювачів) визнається некомерційна організація, створена з метою регулювання та контролю оціночної діяльності, включена до єдиного державний реєстрсаморегулівних організацій оцінювачів та об'єднуюча на умовах членства оцінювачів.

У силу статті 20 Федерального закону № 135-ФЗ СРО оцінювачів вправі розробляти та затверджувати стандарти та правила оціночної діяльності, обов'язкові для застосування оцінювачами – членами відповідної СРО оцінювачів, які не можуть суперечити федеральним стандартам оцінки.

Таким чином, у разі прийняття Росмайном рішення про невідповідність стандартам оцінки та законодавству про оціночну діяльність звіту про оцінку, підготовленого оцінювачами, що перебувають у різних СРО оцінювачів, а також з метою дотримання прав СРО оцінювачів, маючи на увазі норми статті 20 Федерального закону № 135- , Росимуществу є доцільним спрямовувати цільове висновок у відповідні СРО оцінювачів, членами яких є оцінювачі, які підготували звіт про оцінку.

У разі направлення хоча б однієї СРО оцінювачів за підсумками експертизи звіту про оцінку негативного висновку ціна об'єктів, визначена радою директорів (наглядовою радою) товариства відповідно до пункту 3 статті 77 Закону про АТ, визнається недостовірною.

При отриманні позитивного висновку за підсумками експертизи СРО оцінювачів звіту про оцінку уповноважений орган має право оскаржити результати експертизи у судовому порядку.

Енциклопедія судової практики. Визначення ціни (грошової оцінки) майна (Ст. 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства")
1. Визначення ціни майна

1.1. Визначена радою директорів вартість розміщення акцій повинна бути не нижчою за номінальну, при цьому залучення незалежного оцінювача для визначення вартості акцій є правом, а не обов'язком ради директорів
1.2. Визначення рішенням ради директорів вартості акцій значно нижче за їх ринкову вартість суперечить вимогам законодавства
1.3. У разі недоведеності факту невідповідності орендної плати ринковим цінам, відсутності клопотання про призначення експертизи немає підстав для визнання недійсним рішення ради директорів щодо ціни угод
1.4. Чинне законодавство не передбачає обов'язки товариства визначати ринкову вартість його акцій у випадках передачі акціонером належних йому акцій товариства у заставу
1.5. Відсутність рішення ради директорів про визначення ціни угод не свідчить про спотворення волі акціонерів, виражену ними під час голосування на зборах, якщо інформація про ціну угод зазначена у повідомленні про проведення зборів та обговорювалася під час її проведення
1.6. Звіт оцінювача відноситься до доказів, що обґрунтовують доводи акціонера про невідповідність визначеної радою директорів ціни викупу ринковій ціні акцій
1.7. За наявності кількох спірних звітів про вартість акцій звіт незалежного оцінювача є одним із доказів у справі
1.8. Ціна розміщення або ціна викупу емісійних цінних паперів товариства визначаються з ринкової вартості, але не нижчою від їх номінальної, незалежно від виду передплати
1.9. За відсутності у суспільстві ради директорів ціна розміщення акцій, що дорівнює їх ринковій вартості, визначається рішенням загальних зборів акціонерів
1.10. Фактичне розміщення акцій за ціною, нижчою від ринкової, суперечить меті залучення суттєвих інвестицій для розвитку суспільства
1.11. Порядок визначення ціни майна, розміщення чи викупу емісійних цінних паперів застосовується у випадках, коли стороною за угодою виступає саме товариство, а не його акціонери (фізичні особи)
1.12. Продаж майна за ціною, нижчою від ринкової, можливо, якщо не представлено доказів того, що визначення ринкової вартості відчужуваного майна були обов'язковими.

2. Ціна відчужуваного майна під час схвалення великих угод та угод із зацікавленістю

2.1. При схваленні угоди, у вчиненні якої є зацікавленість, ціна майна, що відчужується, може визначатися одночасно з рішенням про схвалення угоди купівлі-продажу
2.2. До прийняття рішення про укладення угоди, у вчиненні якої є зацікавленість, радою директорів має бути визначено, що вартість, яку отримає суспільство за майно, що відчужується, не нижче ринкової вартості
2.3. Якщо єдиний незацікавлений акціонер, який брав участь у загальних зборах, утримався, це означає, що дотриманий порядок схвалення угоди із зацікавленістю
2.4. Доведення зацікавленою особою лише до відома присутніх членів ради директорів ціни відчужуваного майна є порушенням порядку укладання угод, у яких є зацікавленість
2.5. Якщо договір, що оспорюється, не є великою угодою, угодою із зацікавленістю, не можуть бути прийняті до уваги доводи про порушення правила про залучення державного фінансового контрольного органу
2.6. Визначення радою директорів ціни майна, виходячи з його ринкової вартості, необхідно при схваленні ним великої угоди.
2.7. Якщо питання про визначення ринкової вартості майна, що відчужується за угодою, не підлягає обов'язковому розгляду радою директорів або загальними зборами акціонерів, вона може бути визначена генеральним директором товариства за згодою з іншою стороною правочину
2.8. За відсутності контрольного органу, залучення якого обов'язково на дату прийняття радою директорів рішення про схвалення угод щодо відчуження акцій, порядок встановлення ринкової вартості акцій не вважається порушеним

Енциклопедія судової практики
Визначення ціни (грошової оцінки) майна
(Ст. 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства")

1. Визначення ціни майна

1.1. Визначена радою директорів вартість розміщення акцій повинна бути не нижчою за номінальну, при цьому залучення незалежного оцінювача для визначення вартості акцій є правом, а не обов'язком ради директорів

Суди обґрунтовано врахували, що положення ст. 77 Закону N 208-ФЗ не вимагають для визначення ринкової вартості додаткових акцій обов'язкового залучення незалежного оцінювача та вказали на недоведеність позивачем обставин, на які він посилався на обґрунтування своїх вимог щодо невідповідності ціни розміщення додаткових акцій, визначеної Радою директорів, їх ринкової вартості.

Відмовляючи у визнанні недійсним рішення ради директорів у частині визначення ціни викупу суспільством в акціонерів акцій, що належать їм, суди виходили з того, що при його прийнятті не було допущено порушень вимог, передбачених нормамистатей 75, Федерального закону від 26.12.1995 N 208-ФЗ "Про акціонерні товариства".

Зважаючи на те, що названі норми не містять вимоги щодо обов'язковості оцінки незалежного експерта для визначення викупної вартості акцій, а також наявності у справі інших звітів незалежних оцінювачів, що містять різну підсумкову величину ринкової вартості спірних акцій, судова колегія не знаходить підстав для перегляду цієї справи порядку нагляду, оскільки предметом наглядового провадження не є перегляд конкретних обставин справи та переоцінка наявних у ньому доказів.

Керуючись положеннями статей 77 - 79 Федерального закону "Про акціонерні товариства", суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що залучення незалежного оцінювача для визначення ринкової вартості відчужуваного майна не є обов'язковим.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суди дійшли вірного висновку у тому, що непритягнення оцінки отчуждаемого майна незалежного оцінювача неспроможна бути підставою визнання спірного договору недійсним.

У випадках, коли відповідно до цього Федерального закону ціна (грошова оцінка) майна, а також ціна розміщення або ціна викупу емісійних цінних паперів товариства визначаються рішенням ради директорів (наглядової ради) товариства, вони повинні визначатися виходячи з їхньої ринкової вартості. Для визначення ринкової вартості може бути залучено незалежного оцінювача (пункту 1 та 2 статті 77).

Таким чином, визначена радою директорів вартість розміщення акцій має бути не нижчою за номінальну, при цьому залучення незалежного оцінювача для визначення вартості акцій є правом, а не обов'язком ради директорів.

Для визначення ринкової вартості може бути залучено незалежного оцінювача (пункти 1 та 2 статті 77 Закону про акціонерні товариства).

З названих норм випливає, що певна радою директорів вартість розміщення акцій має бути не нижчою за номінальну, при цьому залучення незалежного оцінювача для визначення вартості акцій є правом, а не обов'язком ради директорів.

У даному випадку визначена радою директорів ціна розміщення акцій не нижча за їхню номінальну вартість (у 10 разів перевищила їхню номінальну вартість) не суперечить і Закону про акціонерні товариства.

Визначена радою директорів (наглядовою радою) вартість акцій, що розміщуються, повинна бути не нижчою за номінальну, при цьому залучення незалежного оцінювача для визначення вартості акцій є правом, а не обов'язком ради директорів.

За таких обставин визначена наглядовою радою Банку-емітента ціна розміщення акцій не суперечить вимогам статей 36 та Закону про АТ.

Як правильно вказав апеляційний суд, чинним законодавством передбачено розкриття інформації про ціну розміщення акцій, а не про їхнє ринковій оцінці, Виготовленої незалежним оцінювачем.

за загальному правилуринкова ціна майна, що продається, визначається радою директорів, яка має право, але не зобов'язана, залучити незалежного оцінювача, якщо такий обов'язок прямо не встановлений Законом "Про акціонерні товариства". Законом прямо встановлено обов'язок залучення незалежного оцінювача при викупі акцій суспільством на вимогу акціонера (Закону). Стосовно великої угоди Закон передбачає, що за її схвалення ціна майна, що відчужується або купується, визначається радою директорів відповідно до статті 77 Закону (частина 2 статті 78), тобто із залученням або без залучення незалежного оцінювача. Великий правочин може бути визнаний недійсним за позовом товариства або акціонера при порушенні порядку його схвалення (частина 6 статті 79). Таким чином, норми Закону, які безпосередньо регулюють порядок укладання великої угоди, містять лише посилання на Закону, але не встановлюють обов'язок залучення незалежного оцінювача і при цьому вказують на оспорюваність великих угод, навіть якщо вони вчинені взагалі без схвалення ради директорів або у певних випадках без схвалення. загальних зборів.

1.2. Визначення рішенням ради директорів вартості акцій значно нижче за їх ринкову вартість суперечить вимогам законодавства

Суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановивши, що визначена рішенням ради директорів вартість акцій значно нижча за їх ринкову вартість, обґрунтовано дійшли висновку, що рішення ради директорів щодо визначення вартості акцій суперечить вимогам статті 77

У повній відповідності до матеріалів справи (у тому числі на підставі даних судової експертизи) суд апеляційної інстанції встановив, що визначена рішенням ради директорів вартість акції значно нижча за її ринкову вартість.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що назване рішення ради директорів у частині, що оспорюється, суперечить вимогам статей 74

Оцінивши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на те, що відповідачем у матеріали справи не представлені докази опублікування відомостей про ціну купівлі, попиту та пропозиції акцій товариства, а також докази залучення незалежного оцінювача, суди дійшли висновку про те, що є спостережним Радою товариства не обґрунтовано ухвалення рішення про ціну викупу акцій у розмірі один карбованець за акцію.

1.3. У разі недоведеності факту невідповідності орендної плати ринковим цінам, відсутності клопотання про призначення експертизи немає підстав для визнання недійсним рішення ради директорів щодо ціни угод

На думку товариства, угоди, укладені за цінами, визначеними рішенням ради директорів товариства, спричинять збитки для товариства у вигляді неотриманих доходів від оренди нежитлових торгових приміщень.

Обов'язкове визначення радою директорів товариства ринкової вартості емісійних цінних паперів товариства потрібне у випадках, прямо передбачених Законом про акціонерні товариства.

Водночас жодна з норм названого Закону не зобов'язує суспільство визначати ринкову вартість його акцій у зв'язку з передачею акціонером належних йому акцій товариства у заставу банку.

1.5. Відсутність рішення ради директорів про визначення ціни угод не свідчить про спотворення волі акціонерів, виражену ними під час голосування на зборах, якщо інформація про ціну угод зазначена у повідомленні про проведення зборів та обговорювалася під час її проведення

Як правильно встановлено судом першої інстанції, голоси заінтересованих членів ради директорів не повинні були враховуватися під час вирішення радою директорів питання щодо визначення ціни угод. Водночас відсутність рішення ради директорів щодо визначення ціни угод, на думку суду касаційної інстанції, не може вважатися порушенням, що тягне за собою недійсність оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів. Вказана обставина сама по собі не може свідчити про спотворення волі акціонерів, виражену ними при голосуванні на зборах, за умови, що повна інформація про угоди, у тому числі їхню ціну, була зазначена у повідомленні про проведення зборів та обговорювалася під час проведення зборів.

1.6. Звіт оцінювача відноситься до доказів, що обґрунтовують доводи акціонера про невідповідність визначеної радою директорів ціни викупу ринковій ціні акцій

Для визначення ціни викупу акцій залучення незалежного оцінювача є обов'язковим (п. 2 ст. 77 Закону про акціонерні товариства).

До доказів, що обґрунтовують доводи акціонера про невідповідність певної радою директорів ціни викупу ринковій ціні акцій, належить звіт оцінювача.

Відхиляючи вимоги позивача про визнання недійсним експертного висновку, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з такого.

Позивач не подав іншого звіту/експертного висновку незалежного оцінювача, не заявив клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

При цьому позивачем не заперечується зазначена у звіті вартість, визначена оцінювачем як для всіх позицій, так і для кожної окремо.

Суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що суспільство "А", порушуючи вимоги ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, не представило доказів, що свідчать про невідповідність визначеної оцінювачем ціни звичайних та привілейованих акцій товариства "Б" їх ринкової вартості, та про інший розмір ціни привілейованих акцій товариства "Б", а доводи суспільство "А" про неможливість визначити кількість викупуваних акцій за різних цін на прості та привілейовані акції засновані на неправильному тлумаченні норм права, носять ймовірний характер і нічим не підтверджені.

Звіт оцінювача було досліджено та оцінено судами, відповідно до ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації та за результатами дослідження та оцінки цього звіту суди дійшли висновків про те, що застосований оцінювачем метод розрахунку ціни викупу акцій відповідає вимогам ст. 75 Закону про акціонерні товариства при тому, що докази, що свідчать про інше, не подано, а звіт не оскаржений

Таким чином, у задоволенні позовних вимог відмовлено правомірно.

У разі заперечення величини вартості об'єкта оцінки в рамках розгляду конкретного спору щодо угоди, акта державного органу, рішення посадової особиабо органу управління юридичної особи (зокрема спору про визнання угоди недійсною, про оскарження ненормативного акта, про визнання недійсним рішення органу управління юридичної особи та інших.) звіт незалежного оцінювача одна із доказів у справі ( Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації). Оцінка цього доказу здійснюється судом відповідно до правил глави 7 названого Кодексу.

Як очевидно з матеріалів справи, вартість викупу акцій визначено радою директорів товариства виходячи з звіту незалежного оцінювача ТОВ "Ц".

У ході розгляду справи арбітражним судом відповідно до статті 82 АПК РФ за клопотанням позивача було призначено та проведено судова експертизау суспільстві з обмеженою відповідальністю "С", яка визначила іншу ринкову вартість викупу акцій товариства.

Таким чином, судова експертиза спростувала достовірність оцінки незалежного оцінювача – ТОВ "Ц".

Суспільство в ході судового розгляду не заперечило зазначений експертний висновок і відмовилося від проведення повторної експертизи.

За таких обставин арбітражний апеляційний суд, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 71 АПК РФ, правомірно скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив заявлені акціонером вимоги.

1.8. Ціна розміщення або ціна викупу емісійних цінних паперів товариства визначаються з ринкової вартості, але не нижчою від їх номінальної, незалежно від виду передплати

Вважаючи відмову в державній реєстрації додаткового випуску цінних паперів не відповідним вимогам Закону, Товариство звернулося до арбітражного суду із цією заявою. На думку позивача, рада директорів Товариства має право виходячи з ринкової вартості акцій встановити ціну їх розміщення не нижчу за номінальну вартість.

Апеляційний суд правильно визначив, що відповідно до п. 1 ст. 36 Федерального закону від 26.12.1995 N 208-ФЗ "Про акціонерні товариства" оплата додаткових акцій товариства, що розміщуються за допомогою підписки, здійснюється за ціною, що визначається радою директорів (спостережним органом) товариства відповідно до статті 77 зазначеного Федерального закону, але не нижче їх номінальної вартості. Пунктом 1 статті 77 цього закону передбачено, що у випадках, коли відповідно до цього Федерального закону ціна (грошова оцінка) майна, а також ціна розміщення або ціна викупу емісійних цінних паперів товариства визначаються рішенням ради директорів (спостережної ради) товариства, вони повинні визначатися виходячи з ринкової вартості. Будь-яких інших норм, що стосуються визначення ціни додаткових акцій, крім виходячи з ринкової вартості, але не нижче їх номінальної вартості, чинне законодавство не містить. При цьому законодавець не ставить порядок визначення ціни в залежності від виду передплати (відкритої, закритої).

1.9. За відсутності у суспільстві ради директорів ціна розміщення акцій, що дорівнює їх ринковій вартості, визначається рішенням загальних зборів акціонерів

Зі статуту товариства випливає, що рада директорів у суспільстві відсутня, ціна покупки або ціна попиту та ціна пропозиції акцій товариства у коштах масової інформаціїне публікувалися, у зв'язку з чим на загальних зборах акціонерів було затверджено вартість розміщення акцій у розмірі 1 (один) рубль на підставі аналітичної записки про ринкову вартість акцій товариства, складену завідувачем лабораторії економічних досліджень.

У зв'язку з цим суди вказали на те, що визначена рішенням загальних зборів акціонерів товариства ціна розміщення акцій, що дорівнює їх ринковій вартості, не суперечить вимогам статей 36 та Федерального закону "Про акціонерні товариства".

1.10. Фактичне розміщення акцій за ціною, нижчою від ринкової, суперечить меті залучення суттєвих інвестицій для розвитку суспільства

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачем факту прийняття оспорюваних рішень із суттєвими порушеннями Федерального закону N 208-ФЗ та прав банку, оскільки фактичне розміщення акцій за ціною, нижчою від ринкової, не мало на меті залучення суттєвих інвестицій для розвитку суспільства; внаслідок додаткової емісії цінних паперів банк втрачає корпоративний контроль, оскільки, будучи міноритарним акціонером щодо мажоритарного акціонера – в результаті реалізації переважного правапридбання акцій пропорційно кількості акцій відповідного типу (звичайних), вплив банку скоротиться до 20,08%, одночасно відсоток участі мажоритарного акціонера в суспільстві збільшиться до 77,82%. Отже, оспорювані рішення спрямовані не так на залучення істотних інвестицій у розвиток суспільства, але в зменшення обсягу корпоративних прав міноритарного акціонера - банку, передбачених статтею 48 Федерального закону N 208-ФЗ - усунення його від вирішення питань, які вимагають зборах більшості три чверті голосів.

1.11. Порядок визначення ціни майна, розміщення чи викупу емісійних цінних паперів застосовується у випадках, коли стороною за угодою виступає саме товариство, а не його акціонери (фізичні особи)

ст. 77

З аналізу положень Федерального закону "Про акціонерні товариства" випливає, що встановлений ст. 77 цього Федерального закону порядок визначення ціни майна, а також ціни розміщення або викупу емісійних цінних паперів застосовується у випадках, коли стороною за угодою виступає саме суспільство, а не його акціонери (фізичні особи).

Суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що спірні акції належали відповідачу на праві власності, тому для укладання угоди купівлі-продажу цінних паперів, вчиненої між фізичними особами, визначення ринкової вартості майна, що відчужується, не вимагається. Крім того, суди вказали, що позивачкою не представлено доказів порушення угодою, що оспорюється, її прав та законних інтересів як акціонера товариства.

Порядок визначення ціни майна, і навіть ціни розміщення чи викупу емісійних цінних паперів, встановлений ст. 77 названого Закону, застосовується у випадках, коли стороною за правочином виступає саме товариство, а не його акціонери (фізичні особи).

Посилаючись на те, що при визначенні ціни продажу майна, що відчужується, відповідач порушує ст. 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства" та п. 14.2 статуту товариства не зробив грошову оцінку цього майна виходячи з його ринкової вартості, внаслідок чого будівля автовокзалу була продана за свідомо заниженою ціною, позивачка як акціонер і власник 500 звичайних іменних акцій товариства звернулася до арбітражний суд із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з такого.

Сам по собі факт продажу зазначеної будівлі за ціною, нижчою від ринкової, чинному законодавству не суперечить. Доказів того, що в даному випадку визначення ринкової вартості майна, що відчужується, і його продаж за цією ціною були обов'язковими для ради директорів товариства, позивачкою не представлено.

2. Ціна відчужуваного майна під час схвалення великих угод та угод із зацікавленістю

2.1. При схваленні угоди, у вчиненні якої є зацікавленість, ціна майна, що відчужується, може визначатися одночасно з рішенням про схвалення угоди купівлі-продажу

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що відсутність попереднього рішення загальних зборів акціонерів товариства про визначення ціни нежитлового приміщення, що відчужується, виходячи з його ринкової вартості є підставою для визнання рішення про схвалення укладання договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення недійсним, оскільки ціна було визначено загальними зборами акціонерів товариства одночасно з рішенням про схвалення угоди купівлі-продажу, що не суперечить нормам Закону про акціонерні товариства.

Встановивши, що при вчиненні оспорюваної угоди передбачені Законом про акціонерні товариства вимоги, у тому числі щодо визначення ціни відчужуваного майна виходячи з його ринкової вартості, дотримані, суди першої та апеляційної інстанцій також правомірно відмовили в задоволенні позовної заяви в частині визнання недійсною угоди, що оспорюється, та застосування наслідків її недійсності.

2.2. До прийняття рішення про укладення угоди, у вчиненні якої є зацікавленість, радою директорів має бути визначено, що вартість, яку отримає суспільство за майно, що відчужується, не нижче ринкової вартості

До прийняття рішення про укладання угод, у вчиненні якої є зацікавленість, радою директорів товариства має бути встановлено, що вартість, яку отримає суспільство за майно, що відчужується, не нижче ринкової вартості цього майна, визначеної за правилами статті 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства".

До прийняття рішення про укладення угоди, у вчиненні якої є зацікавленість, радою директорів товариства, має бути встановлено, що вартість, яку отримає товариство за майно, що відчужується, не нижче ринкової вартості цього майна, що визначається за правилами статті 77 Федерального закону Російської Федерації "Про акціонерні товариства" ".

До прийняття рішення про укладення угоди, у вчиненні якої є зацікавленість, радою директорів товариства має бути встановлено, що вартість, яку отримає товариство за майно, що відчужується, не нижче ринкової вартості цього майна, що визначається за правилами статті 77 ФЗ "Про акціонерні товариства".

2.3. Якщо єдиний незацікавлений акціонер, який брав участь у загальних зборах, утримався, це означає, що дотриманий порядок схвалення угоди із зацікавленістю

Як обґрунтовано зазначено судовими інстанціями, єдиним незацікавленим акціонером, який брав участь у загальних зборах акціонерів товариства з порядком денним, що включає питання про продаж частини активів товариства, був [один з акціонерів], однак, як випливає з протоколу цих загальних зборів, при голосуванні з зазначеного питання вона утрималася.

Як вірно зазначено судовими інстанціями, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що вартість, за якою було відчужено спірне майно, було визначено у порядку, встановленому ст.ст. 77 , ФЗ "Про акціонерні товариства", і відповідала його дійсній ринковій вартості.

2.4. Доведення зацікавленою особоюлише до відома присутніх членів ради директорів ціни майна, що відчужується, є порушенням порядку укладання угод, у вчиненні яких є зацікавленість

Матеріалами справи підтверджено, що ціна майна, що відчужується, радою директорів не визначалася виходячи з ринкової вартості. Згідно зі свідченнями свідків ціна майна була лише доведена до відома присутніх членів ради директорів, при цьому, порушуючи закон, заінтересованою особою без будь-якого обґрунтування і на засіданні ради взагалі не обговорювалася.

За таких обставин висновки суду про дотримання під час укладання угод, що оспорюються, порядку вчинення угод, у вчиненні яких є зацікавленість, не відповідають обставинам справи.

2.5. Якщо договір, що оспорюється, не є великою угодою, угодою із зацікавленістю, не можуть бути прийняті до уваги доводи про порушення правила про залучення державного фінансового контрольного органу

Беручи до уваги висновок судів про те, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень не є великою угодою і не є угодою із зацікавленістю, не можуть бути прийняті до уваги при оцінці судових актів, що оспорюються Росмайном, і його аргумент про неправильне обчислення судами строку позовної давності за вимогами про визнання договору недійсним як великої угоди та угоди із заінтересованістю, ні його аргумент про порушення правила абзацу 3 пункту 3 статті 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства", від 26.12.1995 N 208-ФЗ (у редакції, що діяла на момент вчинення угоди) , оскільки в силу пункту 1

Беручи до уваги висновок судів про те, що оспорювані договори купівлі-продажу не є великими угодами, не береться до уваги аргумент управління порушення правила абзацу 3 пункту 3 статті 77 Закону про акціонерні товариства, оскільки в силу пункту 1 зазначеної статті були відсутні підстави для застосування цього правила.

Суд встановив, що операція, що оспорюється, не є великою для суспільства, оскільки балансова вартість відчужуваного майна становить менше 25 відсотків балансової вартості активів товариства. Тому була відсутня необхідність залучення державного контрольного органу для визначення ринкової вартості майна, що реалізується, передбачена пунктом 3 статті 77 Закону про акціонерні товариства.

2.6. Визначення радою директорів ціни майна, виходячи з його ринкової вартості, необхідно при схваленні ним великої угоди.

Ринкова вартість майна підлягає визначенню радою директорів товариства у порядку, встановленому статтею 77 Закону про акціонерні товариства, під час укладання великої угоди щодо відчуження або придбання майна, а також в інших випадках, коли Закон передбачає необхідність визначення вартості майна відповідно до зазначеної статті.

Арбітражним судам при вирішенні подібних спорів необхідно виходити з того, що Закону про акціонерні товариства застосовується у поєднанні з іншими нормами Закону, що відсилають у частині визначення ринкової вартості майна до її положень. Визначення вартості майна, що є предметом великої угоди, у порядку, встановленому статтею 77 Закону про акціонерні товариства, віднесено до компетенції ради директорів (п. 2 ст. 78 Закону). Рада директорів може приймати рішення про вчинення такого правочину в межах повноважень, наданих йому статтею 79 названого Закону. Якщо певна радою директорів вартість майна перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства, питання про вчинення великої угоди передається на розгляд загальних зборів акціонерів.

У тих випадках, коли угода з придбання або відчуження суспільством майна (пов'язана з можливістю відчуження майна) не відноситься до великих, ринкова вартість майна, що відчужується, або майна може визначатися генеральним директором товариства за угодою з іншою стороною, що бере участь в угоді, якщо необхідність передачі даного питання на рішення ради директорів або загальних зборів акціонерів не передбачено іншими нормами законодавства (наприклад, у зв'язку з укладенням правочину, у вчиненні якого є зацікавленість, - ст. 83 Закону про акціонерні товариства; при придбанні та викупі товариством акцій в акціонерів - статті 72, того ж Закону).

Посилаючись на зловживання правом з боку ради директорів товариства при прийнятті рішення про внесення майна до статутного капіталу новоствореного товариства за ціною, значно нижчою за ринкову ціну, зниження вартості акцій товариства, позивач звернувся до арбітражного суду з цим позовом.

Судами правильно зазначено, що відповідно до Федерального закону "Про акціонерні товариства" ціна майна визначається рішенням ради директорів товариства при укладанні великої угоди та угоди із зацікавленістю.

Оспорюваний договір купівлі-продажу не є великою угодою чи угодою із зацікавленістю.

Позивачем не наведено посилань на норму права, що передбачає погодження угоди з радою директорів у даному конкретному випадку.

Акціонер Пароплавства - Росмайно, вважаючи, що кредитний договір та договір про подальшу іпотеку є великими угодами, укладеними без схвалення ради директорів товариства, звернувся до арбітражного суду із цим позовом.

Для прийняття радою директорів (наглядовою радою) товариства та загальними зборами акціонерів рішення про схвалення великої угоди ціна відчужуваного або придбаного майна (послуг) визначається радою директорів (наглядовою радою) товариства відповідно до статті 77 цього Федерального закону.

Судові інстанції обґрунтовано визнали, що угоди, що оспорюються, не є для Пароплавства великими, оскільки сума кредиту та вартість закладеного майна не перевищують 25 відсотків балансової вартості активів Пароплавства, визначеної за даними його бухгалтерської звітності на останню звітну дату.

2.7. Якщо питання про визначення ринкової вартості майна, що відчужується за угодою, не підлягає обов'язковому розгляду радою директорів або загальними зборами акціонерів, вона може бути визначена генеральним директором товариства за згодою з іншою стороною правочину

Враховуючи, що положення зазначеної статті застосовуються у співвідношенні з іншими нормами цього Закону, у тому числі нормами про порядок укладання деяких видів угод та компетенцію органів управління акціонерним товариством, арбітражні суди дійшли правильного висновку про те, що якщо в силу прямої вказівки закону питання про визначення ринкової вартості майна, що відчужується за угодою, не підлягає обов'язковому розгляду радою директорів або загальними зборами акціонерів, вона може бути визначена генеральним директором товариства за згодою з іншою стороною правочину.

Оскільки угода з продажу майна була для суспільства ні великою, ні угодою, у скоєнні якої була зацікавленість, визначення вартості відчужуваного за нею нерухомого майна товариства в порядку, встановленому статтею 77 Федерального закону від 26.12.1995 N 208-ФЗ, не потрібно.

Враховуючи вартість майна за договором як і визначену експертним шляхом ринкову вартість майна, судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що угода Товариства, що оспорюється, не є для нього великою, у зв'язку з чим відсутня отримання необхідності згоди ради директорів або загальних зборів акціонерів.

В даному випадку питання про визначення ринкової вартості майна, що відчужується, може бути вирішений генеральним директором Товариства за угодою з іншою стороною угоди.

Під час розгляду справи суспільство вказало на те, що державний фінансовий контрольний орган для визначення ціни акцій не було залучено.

Тим часом з аналізу положень Указу Президента Російської Федерації "Про заходи щодо захисту прав акціонерів та забезпечення інтересів держави як власника та акціонера" від 18.08.1996 N 1210, постанови Уряду Російської Федерації від 20.09.1993 N 926, постанови Уряду Російської Федерації від 0. 1998 N 537, постанови Уряду Російської Федерації від 27.11.2004 N 691 випливає, що на дату прийняття Радою директорів товариства рішення про схвалення угод щодо відчуження акцій державний фінансовий контрольний орган, залучення якого обов'язково через п. 3 ст. 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства", не був утворений, у зв'язку з чим суспільством при встановленні ринкової вартості акцій не було порушено встановлений законом порядок.

За таких обставин, враховуючи, що рішення ради директорів у встановленому законом порядку не визнане недійсним, суди обґрунтовано дійшли висновку про те, що угода купівлі-продажу акцій, укладена товариством із заінтересованою особою, належним чином схвалена Радою директорів.

Актуальна версія документа, що Вас зацікавив, доступна тільки в комерційній версії системи ГАРАНТ. Ви можете придбати документ за 54 карбованці або отримати повний доступ до системи ГАРАНТ безкоштовно на 3 дні.

Якщо ви є користувачем інтернет-версії системи ГАРАНТ, ви можете відкрити цей документ прямо зараз або запросити по гарячій лінії в системі.

02.11.2001

ОГЛЯД

практики розгляду спорів, пов'язаних

із застосуванням законодавства про акціонерні товариства

ЗАТВЕРДЖЕНИЙ

Президією Федерального

Арбітражного суду Уральського округу

протокол №8 від 02.11.2001

Федеральним арбітражним судом Уральського округу проведено вивчення практики розгляду судами округу спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про акціонерні товариства.

Відповідно до ст. 26 Федерального конституційного закону «Про арбітражні суди в Російській Федерації» інформуємо арбітражні суди про вироблені рекомендації.

Скорочення:

АТВТ - акціонерне товариство відкритого типу

ВАТ - відкрите акціонерне товариство

ЗАТ – закрите акціонерне товариство

ТОВ - товариство з обмеженою відповідальністю

ГК РФ - Цивільний кодекс Російської Федерації

АПК РФ – Арбітражний процесуальний кодекс РФ

ФЗ – федеральний закон

Закон - Федеральний закон «Про акціонерні товариства»

АКБ – акціонерний комерційний банк

Зміни - Федеральний закон РФ від 07.08.01 № 120-ФЗ «Про внесення змін та доповнень до Федерального закону «Про акціонерні товариства», набирає чинності з 01.01.2002.

1. Порушення порядку перетворення акціонерного товариства, передбаченого ст. 20 Федерального закону «Про акціонерні товариства» (далі - закон), тягне за собою визнання недійсної державної реєстрації новоствореної юридичної особи.

Акціонерне товариство відкритого типу звернулося до Арбітражний судз позовом до районної адміністрації про визнання недійсною постанови про перетворення АТВТ у ТОВ та реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю, визнання нікчемним договору про його створення та зобов'язання відповідача повернути майно позивача, що незаконно використовується.

Рішенням від 04.01.01 арбітражного суду рішення районної адміністрації про перетворення АТВТ у ТОВ, про реєстрацію ТОВ визнано недійсним, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційної інстанції того ж самого суду рішення від 04.01.01 залишено без зміни.

Визнаючи недійсним рішення адміністрації району про реєстрацію ТОВ, арбітражний суд виходив з неправомірності дій реєструючого органу.

У матеріалах справи відсутні докази дотримання встановлених ст. 20, 48 Закону та положеннями Статуту АТВТ процедур проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства. Не представлений передавальний акт, що підтверджує правонаступництво новоствореної юридичної особи (ТОВ) по відношенню до перетвореного АТВТ у відповідності зі ст.ст. 58, 59 ЦК України, ст. 20 Закону.

Оскільки судами обох інстанцій було досліджено та правильно оцінено документи з реорганізації АТВТ (протоколи, статут акціонерного товариства, ін. документи), суд касаційної інстанції залишив без зміни судові акти, що відбулися у справі.

Змінамидо ст. 20 Закону передбачено право товариства перетворитися на некомерційне партнерствоза одноголосним рішенням всіх акціонерів.

2. Рада директорів немає права визначати спосіб розміщення акцій відкритим акціонерним товариством. Договір купівлі-продажу акцій, укладений із порушенням ст. 39 Федерального закону «Про акціонерні товариства», визнається недійсним з ст. 168 ЦК України

ТОВ звернулося до арбітражного суду до відкритого акціонерного товариства з позовом про визнання недійсним протоколу ради директорів.

Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив, вказавши, що рада директорів ВАТ, порушуючи ст. 39 ФЗ «Про акціонерні товариства», ухвалив рішення про проведення закритої підписки на акції, радою директорів не дотримано вимог ст. 83 ФЗ «Про акціонерні товариства», яка встановлює вимоги до порядку укладання угоди, у скоєнні якої є зацікавленість.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону способи розміщення (відкрита або закрита підписка) ВАТ акцій визначаються Статутом товариства, а за відсутності вказівок у Статуті товариства – рішенням загальних зборів акціонерів. Спосіб розміщення акцій не був визначений ні Статутом товариства, ні рішенням загальних зборів, отже, розміщення акцій має здійснюватися шляхом відкритої підписки, тобто серед заздалегідь необмеженого кола осіб.

Рада директорів ВАТ ухвалила рішення про проведення закритої підписки, розміщуючи їх серед осіб, які запропонували прийнятну для власника акцій ціну. Рада директорів заздалегідь обмежила коло осіб, які беруть участь у підписці на акції, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 39 Закону.

Оскільки протокол ради директорів ВАТ прийнято з порушенням вимог Федерального закону «Про акціонерні товариства», суд правомірно ухвалив рішення про визнання протоколу ради директорів ВАТ недійсним.

ТОВ звернулося до арбітражного суду до ВАТ, товариству з обмеженою відповідальністю та компанії з позовом про визнання недійсними угод щодо відчуження акцій між відповідачами, укладених серед обмеженого кола осіб (за закритою підпискою) та застосування наслідків недійсності угод.

Висновок суду першої інстанції про те, що угоди є дійсними згідно з подальшим їх схваленням суспільством у порядку п. 2 ст. 183 ГК РФ суперечить нормам ФЗ «Про акціонерні товариства».

Відповідно до Статуту ВАТ до компетенції ради директорів входить прийняття рішень про розміщення товариством облігацій та цінних паперів.

З огляду на ст. 39 ФЗ «Про акціонерні товариства» за відсутності у статуті товариства або рішенні загальних зборів акціонерів вказівок з питання про спосіб розміщення акцій розміщення може проводитись лише за допомогою відкритої підписки.

Спосіб розміщення акцій не був визначений ні Статутом ВАТ, ні рішенням загальних зборів, отже через ч. 2 ст. 39 зазначеного закону розміщення акцій має проводитись шляхом відкритої підписки.

Суд касаційної інстанції зробив висновок про недійсність договорів про відчуження акцій на підставі ст. 168 ЦК України як невідповідних ч. 2 ст. 39 ФЗ «Про акціонерні товариства», справу направив новий розгляд, т.к. позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів не розглянуті судом першої інстанції.

Змінамивстановлено інший порядок розміщення акцій за допомогою закритої підписки, яка повинна здійснюватися лише за рішенням загальних зборів акціонерів щодо збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій, прийнятого кваліфікованою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах акціонерів (п. 3 ст. 39 Закону)

3. Загальні збори акціонерів з ст. 32 ФЗ «Про акціонерні товариства» вправі прийняти рішення про невиплату дивідендів за привілейованими акціями, розмір дивіденду за якими визначено у статуті товариства.

Загальні збори акціонерів ВАТ ухвалили рішення про невиплату дивідендів за всіма видами акцій, у тому числі за привілейованими акціями, розмір дивіденду за якими визначений у статуті товариства.

Інвестиційний фонд звернувся до арбітражного суду до ВАТ про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів у частині затвердження розподілу прибутку за підсумками роботи товариства та невиплати дивідендів за привілейованими акціями за підсумками роботи товариства.

Арбітражний суд першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення у цьому випадку не відповідає ст. 1 ГК РФ та порушує громадянські правапозивача – власника привілейованих акцій.

Загальні права акціонерів – власників привілейованих акцій, закріплені у ст. 32 ФЗ «Про акціонерні товариства». Зі змісту п. 4 цієї статті випливає, що загальними зборами акціонерів може бути прийняте рішення про невиплату дивідендів за привілейованими акціями, розмір дивіденду за якими визначений у статуті товариства. Аналогічне правило закріплено та у п. 3 ст. 42 вказаного Закону.

Оскільки можливість прийняття загальними зборами акціонерів рішення про невиплату дивідендів передбачено законом, висновок суду про порушення ст. 1 ГК РФ неспроможний.

Судові акти, що відбулися у справі, скасовані судом касаційної інстанції.

4. Переважне право на придбання акцій закритого акціонерного товариства не застосовується у випадках безоплатного відчуження їх акціонером.

ТОВ звернулося до арбітражного суду з позовом про зобов'язання реєстратора внести записи до Реєстру акціонерів ЗАТ про перехід до позивача права власності на 86 звичайних бездокументарних акцій товариства, придбаних за договором дарування, укладеним із громадянином.

Реєстратор відмовив ТОВ у внесенні запису до Реєстру акціонерів, посилаючись на положення Статуту ЗАТ, які передбачають відчуження акцій товариства лише за згодою інших акціонерів, їхнє переважне право на придбання акцій, обов'язок особи, яка відчужає акції, надати документ, що підтверджує повідомлення емітента про вчинення угоди.

Постановою апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені, суд зобов'язав власника реєстру – реєстратора – внести записи до Реєстру акціонерів ЗАТ про перехід до позивача права власності на акції товариства.

Відповідно до ст. 7 ФЗ «Про акціонерні товариства» переважне право придбання акцій закритого акціонерного товариства не застосовується у разі безоплатного відчуження їх акціонером (за договором дарування).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ФЗ «Про акціонерні товариства» внесення запису до Реєстру акціонерів товариства здійснюється на вимогу акціонера або номінального власника акцій не пізніше трьох днів з моменту надання документів, передбачених правовими актами Російської Федерації.

Оскільки позивач представив реєстратору передавальне розпорядження, підписане колишнім власником акцій, у розпорядженні є посилання на договір дарування, підстав для відмови у внесенні запису до Реєстру акціонерів були відсутні.

Відповідно до Змінамидо ст. 45 Закону, триденний термін внесення запису до Реєстру акціонерів з моменту надання відповідних документів, може бути скорочено правовими актами Російської Федерації.

5. Рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій мають право приймати загальні збори акціонерів. До виняткової компетенції ради директорів товариства прийняття зазначеного рішення не належить.

Компанія звернулася до арбітражного суду до ВАТ із позовом про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства щодо порядку та умов розміщення додаткових акцій.

Арбітражний суд у задоволенні позовних вимог відмовив.

Відповідно до п. 3 ст. 28 ФЗ «Про акціонерні товариства» додаткові акції можуть бути розміщені товариством лише в межах кількості оголошених акцій, встановлених статутом товариства. Якщо вирішення питання про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій перебуває у компетенції загальних зборів акціонерів, то рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій може бути прийняте загальними зборами акціонерів одночасно із рішенням про збільшення кількості оголошених акцій.

Як випливає із Статуту акціонерного товариства, а також правил ст. 48, 65 Федерального закону «Про акціонерні товариства», ухвалення рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій не належить до виключної компетенції ради директорів товариства.

Висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства щодо порядку та умов розміщення додаткових акцій є правомірним і відповідає Федеральному закону «Про акціонерні товариства».

Змінамидо ст. 28 Закону встановлено, що рішення щодо збільшення статутного капіталу шляхом збільшення номінальної вартості приймається лише загальними зборами акціонерів.

Рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій може бути прийняте як загальними зборами, так і радою директорів, при цьому рада директорів приймає рішення одноголосно, без урахування голосів членів ради, що вибули.

6. Перелік підстав, що міститься у п. 4 ст. 53 Закону «Про акціонерні товариства», за наявності яких рада директорів (наглядова рада) має право відмовити у включенні пропозиції до порядку денного, є вичерпною.

ТОВ звернулося до арбітражного суду до відкритого акціонерного товариства з позовом про визнання недійсним рішення ради директорів про відмову включити до порядку денного загальних зборів акціонерів питання про припинення повноважень генерального директора, та висування кандидатів у ревізійну комісію.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали рішення ради директорів з перелічених питань, що відповідають вимогам Закону РФ «Про акціонерні товариства».

Пункт 4 ст. 53 ФЗ «Про акціонерні товариства» містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких рада директорів (наглядова рада) має право відмовити у включенні пропозиції до порядку денного.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що пропозиції акціонера на порядку денному відповідають вимогам ст. 53 ФЗ «Про акціонерні товариства».

Вимога про надання доказів обґрунтованості мотивів (невиконання генеральним директором статуту товариства тощо) постановки питань про включення їх до порядку денного загальних зборів ст. 53 Закону не містить. Ця обставина не може бути підставою для відмови у включенні до порядку денного питань про дострокове припиненняповноважень генерального директора та обрання на цю посаду іншої особи.

Суд касаційної інстанції змінив судові акти, визнав недійсним рішення ради директорів щодо відмови включити до порядку денного річних зборівакціонерів питання про дострокове припинення повноважень генерального директора та відмови включити іншу особу кандидатом на посаду генерального директора.

Змінамидо ст. 53 Закону строк розгляду радою директорів пропозицій акціонерів до порядку денного загальних зборів скорочено з 15 до 5 днів, протягом яких рада директорів приймає рішення про включення їх до порядку денного або про відмову у включенні.

Змінамидодатково передбачено, що рада директорів відмовляє у включенні питання до порядку денного, якщо питання не належить до компетенції загальних зборів.

7. Рішення про утворення виконавчого органу товариства, віднесене статутом товариства до компетенції ради директорів, є дійсним за умови дотримання порядку прийняття рішення радою директорів.

Некомерційне партнерство звернулося до арбітражного суду до ВАТ із позовом про визнання недійсним рішення ради директорів про затвердження нової редакціїПоложення «Про генерального директора».

Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував вимоги позивача задовольнив.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 48, п. 10 ст. 65 ФЗ «Про акціонерні товариства» освіта виконавчого органу товариств належить до компетенції загальних зборів акціонерів, якщо статутом товариства вирішення цих питань не віднесено до компетенції Ради директорів товариства.

Відповідно до Статуту акціонерного товариства, затвердженого зборами акціонерів, утворення виконавчого органу належить до виключної компетенції Ради директорів товариства. Положенням «Про генерального директора» встановлено права та повноваження генерального директора, які відповідають вимогам п. 2 ст. 69 ФЗ «Про акціонерні товариства».

Відповідачем дотримано порядок прийняття рішення радою директорів, передбачений Статутом товариства, положення «Про генерального директора» відповідає вимогам Федерального закону «Про акціонерні товариства».

Суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційної інстанції, залишивши рішення суду першої інстанції в силі.

8. За участю товариства в інших організаціях згідно з п. 16 ст. 65 Закону, мається на увазі не тільки придбання акцій цих організацій, але і їх відчуження в повному обсязі або частині.

ЗАТ звернулося до Арбітражного суду з позовом до ВАТ, Акціонерному комерційному банку, ТОВ про визнання недійсним договору купівлі-продажу звичайних акцій акціонерної компанії та застосування наслідків недійсності угоди.

Рішенням суду від 25.10.99 у задоволенні позову про визнання правочину недійсним відмовлено.

Постановою апеляційної інстанції того ж таки суду від 30.12.99 рішення залишено без зміни.

За договором купівлі-продажу ВАТ справило відчуження звичайних акцій акціонерної компанії товариству з обмеженою відповідальністю.

Суд касаційної інстанції залишив без зміни судові акти, що відбулися у справі, виходячи з наступного тлумачення п. 16 ст. 65 Закону.

Відповідно до п. 16 ст. 65 ФЗ «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції Ради директорів товариства належить ухвалення рішення про участь товариства в інших організаціях, за винятком випадку, передбаченого підпунктом 20 пункту 1 ст. 48 цього ФЗ.

не тільки з придбання акцій цих організацій, а й відчуження їх у повному обсязі або в частині, внаслідок чого суспільство:

· стає акціонером,

· змінює свою частку участі,

· перестає бути акціонером.

Договір про відчуження звичайних акцій акціонерної компанії укладено неуповноваженою особою - генеральним директором ВАТ. Однак у подальшому рішенням Ради директорів ця угода була схвалена.

У зв'язку з цим судом зроблено правильний висновок про те, що рішенням Ради директорів про схвалення правочину, вчиненого від імені Товариства генеральним директором, усунуто порушення норм п. 16 ст. 65 ФЗ «Про акціонерні товариства».

Змінамидо ст. 65 Закону питання участі товариства в інших організаціях виключені із компетенції ради директорів.

9. Генеральний директор має право визначати вартість відчужуваного майна за відсутності ознак великої угоди та угоди, у скоєнні якої є зацікавленість.

ЗАТ звернулося до арбітражного суду до ТОВ з позовом про визнання недійсним (нікчемним) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення у зв'язку з його укладанням без схвалення його радою директорів, ринкову вартість приміщення не було визначено рішенням ради директорів.

Рішення та постанова апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без зміни судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 65 ФЗ «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції ради директорів (наглядової ради товариства) належать визначення ринкової вартості майна відповідно до ст. 77 цього Закону: укладання великих угод, укладання угод, у скоєнні яких є зацікавленість.

Стаття 77 ФЗ «Про акціонерні товариства» передбачає, що ринкова вартість майна визначається радою директорів, крім випадків, коли вона визначається іншим органом чи судом. Іншим органом згідно зі ст. 69 названого Закону та статуту акціонерного товариства є виконавчий орган - генеральний директор, який має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси, вчиняти угоди від імені товариства.

Оскільки генерального директора не визнано особою, зацікавленою у вчиненні суспільством угоди (ст. 81 Закону), і ця угода не була віднесена позивачем до категорії великих угод, згоди ради директорів (наглядової ради) товариства на вчинення оспорюваної угоди та визначення ним ринкової вартості відчужуваного майна не потрібно.

Змінамидо ст. 78 Закону (ч. 2 п. 1 ст. 78) зазначено, що у разі відчуження чи виникнення можливості відчуження майна з балансовою вартістю активів зіставляється вартість такого майна, визначена за даними бухгалтерського обліку, а у разі придбання майна – ціна його придбання.

10. Недотримання акціонером вимог ФЗ «Про акціонерні товариства», що пред'являються до порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів є підставою для визнання рішення, прийнятого на зборах недійсним.

Позивачем - ВАТ (Холдинг) заявлено вимогу про визнання недійсними рішень повторних позачергових загальних зборів акціонерів, проведених відповідачами.

Рішенням суду позов задоволено

У силу ч. 1 п. 6 ст. 55 ФЗ «Про акціонерні товариства» акціонер має право самостійно (без участі ради директорів - наглядової ради) скликати та провести зазначені збори акціонерів у двох випадках: якщо протягом встановленого цим Федеральним законом терміну (10 днів з моменту пред'явлення вимоги) радою директорів (наглядовою) радою) товариства не прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів; якщо прийнято рішення про відмову у його скликанні.

Арбітражний суд, приймаючи рішення, обґрунтовано виходив з того, що відповідач не мав права на самостійне скликання загальних зборів акціонерів, та що акціонером не дотримано вимог ФЗ «Про акціонерні товариства» до порядку підготовки та проведення загальних зборів акціонерів, а саме:

А) наглядовою радою товариства у передбачений Законом строк не прийнято рішення про проведення повторних позачергових загальних зборів акціонерів або про відмову від його скликання;

Б) не здійснено дій щодо повідомлення акціонерів про проведення повторних позачергових загальних зборів;

В) не визначено складу реєстраційної та лічильної комісій, відсутні протоколи відповідних комісій, що свідчать про наявність (відсутність) кворуму, необхідного для проведення таких зборів (п. 1 ст. 58, ст. 62, ст.ст. 48, 56);

Зазначені порушення арбітражний суд обґрунтовано визнав суттєвими, оскільки було порушено право позивача на участь в управлінні відкритим акціонерним товариством. Його участь у цих загальних зборах могла істотно вплинути на результати голосування з питань порядку денного.

Суд правомірно, через п. 8 ст. 49 ФЗ «Про акціонерні товариства», визнав недійсними всі рішення повторних позачергових загальних зборів акціонерів.

Змінамидодано п. 8 ст. 55 Закону, згідно з яким у разі, якщо протягом встановленого Законом терміну радою директорів (наглядовою радою) товариства не прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів або прийнято рішення про відмову у його скликанні, позачергові загальні збори акціонерів можуть бути скликані органами та особами, що вимагають його скликання. При цьому органи та особи, які скликають позачергові загальні збори акціонерів, мають передбачені Законом повноваження, необхідні для скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

11. На вимоги щодо захисту прав акціонерів, передбачених ст. 31 Закону, що поширюється загальний термінпозовної давності.

Рішенням суду у позові відмовлено у зв'язку із пропуском трирічного строку позовної давності для оскарження рішення зборів акціонерів.

Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Вимоги захисту прав акціонера є вимогами захисту особистих немайнових прав, куди не поширюється позовна давність з ст. 208 ЦК України.

Передбачені ст. 31 ФЗ «Про акціонерні товариства» права акціонера обумовлені наявністю в акціонера права власності на акції цього акціонерного товариства. Таким чином, права акціонера не позбавлені матеріального (майнового) змісту та не є нерозривно пов'язаними з особистістю акціонера. Ці права можуть переходити до іншої особи під час відчуження акцій.

Рішення та постанова апеляційної інстанції є законними.

12. Ненадання можливості взяти участь у голосуванні може бути підставою для задоволення позову акціонера про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним.

Прокурор області звернувся до арбітражного суду на захист інтересів Російського фонду федерального майна з позовом до ВАТ (третя особа - Фонд майна області) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

На позачергових зборах акціонерів представнику РФФІ було відмовлено у видачі бюлетеня та картки для голосування з посиланням на те, що акції РФФД є неголосуючими на підставі п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «Про приватизацію державного майна та про основи приватизації муніципального майна в РФ».

З матеріалів справи випливає, що Російський фонд федерального майна є власником пакету звичайних акцій у розмірі 23,51% від загальної кількості акцій товариства.

Відповідно до ст. 31 Закону РФ «Про акціонерні товариства» акціонери - власники звичайних акцій товариства - мають право брати участь у загальних зборах акціонерів з правом голосу з усіх питань.

Суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок про те, що відповідач незаконно позбавив позивача можливості використовувати своє право участі у загальних зборах та голосуванні, оскільки РФФІ та Міндержмайно РФ - самостійні юридичні особи - у реєстрі акціонерів враховані як два самостійні акціонери. Позивач є спеціалізованою установою, яка володіє не більше 25% акцій, та відповідно до ст. 10 ФЗ «Про приватизацію державного майна та основи приватизації муніципального майна до», ст. 31 Закону "Про акціонерні товариства" має право голосу.

Застосування відповідачем порядку визначення встановленої межі (25%) акцій, що голосують, шляхом складання пакетів акцій двох акціонерів (до 49%) є необґрунтованим.

13. Акціонер зобов'язаний своєчасно повідомити реєстроутримувача про зміну своєї поштової адреси.

Акціонер звернувся до арбітражного суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів у зв'язку з тим, що позивач не повідомлено про проведення зборів.

Рішенням суду у позові відмовлено.

З матеріалів справи випливає, що інформаційне повідомлення про проведення річних зборів акціонерів було направлено за позивачем, що міститься у статуті позивача поштовою адресою, зазначеному реєстроутримувачем у списку акціонерів

Судом зроблено висновок щодо дотримання порядку повідомлення акціонерів, встановленого Статутом товариства та ст.ст. 50-52 ФЗ «Про акціонерні товариства», оскільки позивачем не представлено доказів, що підтверджують направлення відповідачу або реєстродержателю повідомлення про необхідність повідомлення про проведення річних зборів акціонерного товариства за іншою поштовою адресою.

Дії відповідача по повідомленню позивача про проведення річних зборів акціонерів є правомірними, порушення прав акціонера дані дії не спричинили. Підстав для визнання недійсним рішення зборів акціонерів за ст. 49 ФЗ «Про акціонерні товариства» немає.

14. При вирішенні спорів про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі рішення, що оскаржується, якщо голосування цього акціонера не могло вплинути на результати голосування.

Акціонер звернувся до Арбітражного суду з позовом до ВАТ про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. На думку позивача, під час проведення зборів порушено вимоги ФЗ «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 8 ст. 49 ФЗ «Про акціонерні товариства» суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі рішення, що оскаржується, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному акціонеру.

Арбітражним судом у позові відмовлено обґрунтовано.

15. Угода, у скоєнні якої є зацікавленість, є оспоримою. Вимога про визнання такого правочину недійсним може бути пред'явлено акціонером або стороною в угоді протягом року з моменту, коли підстави для визнання правочину недійсною стали відомі заявнику.

Акціонерний комерційний банк звернувся до Арбітражного суду з позовом до ВАТ - 1 (продавець), ВАТ - 2 (покупець) про визнання недійсним договору купівлі-продажу двоповерхової будівлі СТО, будівлі механічного миття, обладнання цих приміщень та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням від 18.05.2000 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційної інстанції від 18.07.2000 р. суду залишено без зміни.

Перевіривши законність судових актів, суд касаційної інстанції підстав скасування судових актів не знайшов. Касаційна інстанція вказала, що, відмовляючи у задоволенні позову, Арбітражний суд правомірно виходив з відсутності доказів, що свідчать про порушення прав та законних інтересів банку реалізацією спірного майна.

Відповідно до ст.84 ФЗ «Про акціонерні товариства» правочин, у вчиненні якого є зацікавленість, вчинений з порушенням вимог до правочину, передбачених статтею 83 цього Закону, може бути визнаний недійсним, отже, є оспоримим.

Не будучи акціонером ВАТ - 1 (продавець) і стороною за оскаржуваною угодою, позивач (банк) неспроможна пред'являти вимоги про визнання недійсної угоди, у скоєнні якої є зацікавленість.

Підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним за мотивами його нікчемності немає.

Відкрите акціонерне товариство звернулося до Арбітражного суду Челябінської області з позовом до ЗАТ про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди з його невідповідності ст.ст. 77, 81-84 Закону "Про акціонерні товариства", ст. 651 ГК РФ, та про застосування наслідків недійсності цієї угоди у вигляді виселення відповідача із займаних приміщень.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Рішенням суду від 31.10.2000 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою апеляційної інстанції від 13.12.2000 рішення скасовано, у позові відмовлено.

Суд касаційної інстанції підтвердив правильність висновків апеляційної інстанції, вказавши, що на день укладання договору оренди ЗАТ не було акціонером ВАТ, оскільки зареєстровано як акціонер, який володіє понад 20% акцій товариства після укладення цієї угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 84 ФЗ «Про акціонерні товариства» угода, у скоєнні якої є зацікавленість, є оспоримой.

У силу п. 2 ст. 181 ДК РФ позов про визнання оспоримої угоди недійсною може бути пред'явлено протягом року, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про обставини, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки позовну заяву до арбітражного суду було подано за межами встановленого п. 2 ст. 181 ГК РФ терміну пред'явлення позову про визнання правочину недійсною, апеляційною інстанцією зроблено обґрунтований висновок про закінчення строку позовної давності.

Змінамидо ст. 84 Закону визначено коло осіб, за позовом яких правочин, у вчиненні якого є зацікавленість, може бути визнаний недійсним - це саме товариство або акціонер.

16. Ознаки правочину, у вчиненні якого є зацікавленість, зберігаються при визнанні недійсним установчого договоруоднією зі сторін угоди, у скоєнні якої є зацікавленість.

ЗАТ звернулося до Арбітражного суду з позовом до ВАТ та до Науково-виробничого об'єднання про визнання недійсним договору міни цінних паперів, укладеного між відповідачами ВАТ та НУО, на підставі, передбаченій ст. 84 ФЗ «Про акціонерні товариства», та застосування наслідків недійсності угоди.

Рішенням від 24.10.2000 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній інстанції рішення суду не переглядалося.

З матеріалів справи видно, що між ВАТ та НУО укладено договір міни цінних паперів, відповідно до якого ВАТ передає НУО акції ВАТ у кількості 800000 штук за номінальною вартістю 1000 неденомінованих рублів в обмін на вексель НУО номінальною вартістю 800000 руб. Виконання договору підтверджено передатним розпорядженням та актом приймання-передачі простого векселі.

З боку ВАТ договір укладено генеральним директором, який був власником понад 20% акцій НУО, тобто. з іншого боку з даної угоді.

Відмовляючи в задоволенні позову, Арбітражний суд виходив з того, що генеральний директор ВАТ, на дату вчинення правочину, не був учасником НУО і не був через це особою, зацікавленою у вчиненні правочину.

Визнання установчого договору недійсним за рішенням суду загальної юрисдикції після вчинення правочину не прийнято касаційною інстанцією до уваги, оскільки в силу ст.51 ЦК України юридична особа вважається створеною з моменту державної реєстрації речових і існує в тій формі і на тих умовах, які передбачені установчими документами.

У момент вчинення спірної угоди НУО діяло на підставі статуту, зареєстрованого до укладання названої угоди, доказів того, що генеральний директор ВАТ як фізична особане затверджував статут товариства, як це необхідно через п. 3 ст. 98 ЦК України, відповідачем не представлено. Отже, НУО діяло на підставі спочатку зареєстрованого статуту за участю в товаристві генерального директора ВАТ як засновник та акціонер.

Таким чином, генеральний директор був зацікавленою особою у укладанні спірного договору, однак, порушуючи ст.ст. 82, 83 ФЗ «Про акціонерні товариства» не довів цю обставину до ради директорів, ревізійної комісіїта аудитора, уклав договір без рішення про це ради директорів.

У зв'язку із зазначеним договір в силу ст. 84 ФЗ «Про акціонерні товариства» є недійсною угодою, вимоги позивача задоволені судом касаційної інстанції.

17. При прийнятті рішення радою директорів товариства про схвалення великої угоди можливість заочного голосування (опитувальним шляхом) має бути передбачена Статутом товариства через ст. 68 Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства про визнання недійсним рішення ради директорів ВАТ із посиланням порушення ст.ст. 68, 79 Федерального закону «Про акціонерні товариства».

Рішенням від 04.05.01 позовні вимоги задоволено: рішення ради директорів ВАТ визнано недійсним.

Постановою апеляційної інстанції від 28.06.01 рішення залишено без змін.

На засіданні ради директорів відкритого акціонерного товариства, що відбулося, прийнято рішення про укладання даним товариством великої угоди - договору поруки з акціонерним комерційним банком на суму понад 25% балансової вартості активів товариства, а також про доручення генеральному директору товариства укласти договір на проведення незалежної оцінкиакцій товариства.

З протоколу засідання ради директорів випливає, що у ньому взяли участь чотири члени ради директорів із семи, обраних на річних загальних зборах акціонерів.

Доказів вибуття відсутніх на засіданні членів ради директорів у порядку ст. 48 Закону не подано. Арбітражним судом зроблено обґрунтований висновок про те, що оспорюване рішення ради директорів ВАТ було прийнято з порушенням п.1 ст.79 Федерального закону «Про акціонерні товариства».

Правомірно, в силу п.1 ст.68 Закону, відхилені арбітражним судом аргументи відповідача у тому, що троє членів ради директорів, які брали участь у засіданні ради, висловили свою згоду з угодою письмово. Можливість прийняття рішення радою директорів заочним голосуванням (опитувальним шляхом) статутом товариства не передбачено

Оскільки оспорюване рішення ради директорів було прийнято з порушенням Федерального закону «Про акціонерні товариства» та порушує права акціонерів на участь в управлінні справами товариства, на отримання дивідендів, арбітражний суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

18. Угода про відступлення права (вимоги) повинна розглядатися як велика, якщо вартість прав, що поступаються за угодою, перевищує 25 % балансової вартості активів товариств. До звичайної господарської діяльності товариства така угода не належить.

Холдингова компанія звернулася до арбітражного суду з позовом про визнання недійсними двох договорів поступки права вимоги, укладених між ЗАТ та ВАТ у зв'язку з невідповідністю їх ст.ст. 78,79 Закону «Про акціонерні товариства», та застосування наслідків недійсності угод. В результаті названих договорів ЗАТ набуло права вимоги до Металургійного комбінату суми заборгованості.

Рішенням суду від 27.04.2001 позов задоволено, договори визнано недійсними, сторони приведено до первісного положення.

Постановою апеляційної інстанції від 09.06.2001 рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що ці угоди є великими.

Порушуючи ст. 79 Закону загальними зборами акціонерів ЗАТ рішень про вчинення цих угод не приймали. Суд правомірно, відповідно до ст. 422, 168 ЦК України визнав їх недійсними.

Доказ ВАТ у тому, що оспорювані угоди ставляться до звичайній господарську діяльність ЗАТ, судом касаційної інстанції відхилено не заснований на законі.

19. На проведення заліку зустрічної однорідної вимоги у порядку ст. 410 ГК РФ не поширюється порядок укладання великих угод, передбачений ст. 79 Закону, оскільки залік здійснено у процесі здійснення звичайної господарської діяльності.

ТОВ звернулося до Арбітражного суду з позовом до АКБ, АТВТ про розірвання угод заліку взаємних вимог.

До ухвалення рішення судом позивач у порядку ст. 37 АПК РФ уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними дві угоди заліку взаємних вимог між АТВТ та АКБ, змінив підставу позову, вважаючи, що відповідач перевищив свої повноваження при скоєнні угод.

Рішенням від 12.03.01 у позові відмовлено.

В апеляційній інстанції рішення не переглядалося.

За договором купівлі-продажу АКБ передав, а АТВТ придбало та зобов'язалося оплатити нежитлове приміщення.

Відповідач - АТВТ, є власником простих векселів АКБ і в силу закону має право вимагати їх оплати, отже, між відповідачами на день підписання угоди про залік були невиконані зустрічні зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд обґрунтовано послався на ст.ст. 78, 79 ФЗ «Про акціонерні товариства», що визначають порядок укладання акціонерним товариством великих угод. У силу п. 2 ст. 78 Закону на угоди, що здійснюються суспільством у процесі здійснення звичайної господарської діяльності, незалежно від вартості майна, яке купується або відчужується за такою угодою, не поширюється порядок укладання великих угод.

Суд касаційної інстанції підтвердив правильність висновків суду першої інстанції, рішення відповідає закону та обставинам справи.

20. Великий правочин, вчинений з порушенням порядку, передбаченого главою Х Закону, є нікчемним.

ВАТ звернулося до Арбітражного суду з позовом до ТОВ про визнання недійсним договору оренди майна - будівель, споруд, обладнання, транспортних засобів, об'єктів незавершеного будівництва, строком на 10 років із правом дострокового викупу нікчемною угодою на підставі ст. 168 ЦК України у зв'язку з порушенням ВАТ вимог п. 2 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ «Про акціонерні товариства».

Рішенням від 16.09.99 позовні вимоги задоволені: договір оренди майна між ВАТ та ТОВ визнано нікчемною угодою, застосовано наслідки недійсності угоди.

Постановою апеляційної інстанції від 02.11.99 рішення залишено без змін.

Судові акти, що відбулися у справі, касаційною інстанцією залишені без зміни.

Відповідно до ст. 79 Федерального закону вчинення акціонерним товариством великих угод за вартості майна, що купується або відчужується по угоді, від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів можливе тільки за наявності одноголосного рішення ради директорів або на підставі рішення загальних зборів.

Оскільки балансова вартість відчужуваного майна становила 30,8%, тобто. понад 25% балансової вартості активів ВАТ, арбітражний суд зробив правильний висновок у тому, що така угода для ВАТ є великою. Крім того, судом встановлено, що 20% акцій ВАТ належить Фонду майна Свердловської області.

Рішення про вчинення великої угоди радою директорів або загальним зборами ВАТ не приймалося, визначення ринкової вартості відчужуваного майна радою директорів не проводилося, державний фінансовий контрольний орган для оцінки майна не залучався, суд обґрунтовано визнав договір оренди з подальшим викупом майна ліспромгоспу недійсною (нікчемною) угодою , яка не відповідає вимогам ст.ст. 77, 78, 79 Федерального закону «Про акціонерні товариства».

Змінамидо ст.79 Закону встановлено, що велика угода, вчинена з порушенням вимог ст. 79 Закону, може бути визнана недійсною за позовом товариства або акціонера (п. 6), отже, є оспоримою.

21. Спори між акціонерами та акціонерним товариством мають економічний характер і підвідомчі арбітражному суду.

Акціонер звернувся до арбітражного суду з позовом до ВАТ про зобов'язання надати інформацію та документи відповідно до ст.ст. 90, 91 Закону РФ «Про акціонерні товариства».

Ухвалою суду у прийнятті позовної заяви відмовлено за п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Апеляційна інстанція ухвалу суду залишила без зміни, вказавши, що ця суперечка не носить економічного характеру, отже, не підвідомча арбітражному суду.

Відповідно до п. 1 ст. 22 АПК РФ арбітражним судам підвідомчі економічні суперечки між юридичними особамита громадянами-підприємцями, що виникають з цивільних, адміністративних та інших правовідносин.

Відносини між акціонером та акціонерним товариством регулюються Цивільним кодексом РФ та Федеральним законом «Про акціонерні товариства» (п. 2 ст. 96 ДК РФ та п. 1 ст. 1 Закону).

Право акціонерів на отримання інформації та документів та відповідний обов'язок акціонерного товариства передбачені ст. 67 ГК РФ та ст. 91 ФЗ «Про акціонерні товариства»).

Позивач та відповідач у справі є учасниками цивільних правовідносин, що виникли між акціонером та акціонерним товариством. Правовідносини сторін справжнього спору носять економічний характер, оскільки пов'язані з здійсненням акціонером правочинів економічного характеру, зумовлених правом власності на акції. У зв'язку із цим суперечка підлягає розгляду в арбітражному суді.

Судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ВАТ про непредставлення акціонеру повного пакета документів щодо угод, а також інформації щодо зацікавлених у цих угодах осіб.

Відповідно до ст. 91 ФЗ "Про акціонерні товариства" на вимогу акціонера товариство зобов'язане надати йому за плату копії документів, передбачених п. 1 ст. 89 цього Закону, та інших документів, передбачених правовими актами РФ.

Документи та інформація, що запитуються позивачем, не належать до документів, зазначених у цій нормі закону. Чинним законодавством та статутом товариства також не передбачено обов'язку товариства за поданням акціонерам повних текстів договорів та угод, у скоєнні яких є зацікавленість, а також інформації про зацікавлених у цих угодах осіб

Постанова апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Позивач звернувся до арбітражного суду з позовом до ВАТ зобов'язання відповідача виходячи з ст.ст. 89-91 ФЗ «Про акціонерні товариства» надати копії документів бухгалтерського обліку майна товариства, зобов'язань даного товариства та його господарських операцій, а також копії протоколів засідань колегіального виконавчого органу товариства.

Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки п. 1 ст. 91 ФЗ «Про акціонерні товариства» встановлено обмеження у наданні акціонерам інформації, що становить комерційну таємницю (ст. 39 ЦК України, ст. 10 ФЗ «Про бухгалтерський облік»).

Документи, копії яких витребує позивач, входять до Переліку відомостей (документів), що становлять комерційну таємницю відкритого акціонерного товариства, затвердженого рішенням ради директорів.

Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Змінамидо ст. 91 Закону передбачено право доступу до документів бухгалтерського обліку та протоколів засідань колегіального виконавчого органу акціонерів, які мають у сукупності не менше ніж 25 відсотків голосуючих акцій товариства.

Федеральний закон від 26 грудня 1995 р. N 208-ФЗ "Про акціонерні товариства" (зі змінами від 13 червня 1996 р., 24 травня 1999 р., 7 серпня 2001 р., 21 березня, 31 жовтня 2002 р., 27 лютого 2003 р., 24 лютого, 6 квітня, 2, 29 грудня 2004 р., 27, 31 грудня 2005 р., 5 січня, 27 липня, 18 грудня 2006 р., 5 лютого, 24 липня, 1 грудня 2007 р., 29 квітня, 30 грудня 2008 р.) Державною Думою 24 листопада 1995 Глава I. Загальні положення Стаття 1. Сфера застосування цього Закону Стаття 2. Основні положення про акціонерні товариства Стаття 3. Відповідальність товариства Стаття 4. Фірмове найменування та місце знаходження товариства Стаття 5. Філії та представництва товариства Стаття 6. та залежні товариства Стаття 7. Відкриті та закриті товариства Глава II. Установа, реорганізація та ліквідація товариства Стаття 8. Створення товариства Стаття 9. Установа товариства Стаття 10. Засновники товариства Стаття 11. Статут товариства Стаття 12. Внесення змін та доповнень до статуту товариства або затвердження статуту товариства у новій редакції Стаття 13. Державна реєстрація Стаття 14. Державна реєстрація змін та доповнень до статуту товариства або статуту товариства у новій редакції Стаття 15. Реорганізація товариства Стаття 16. З'єднання товариств Стаття 18. Поділ товариства Стаття 19. Виділення товариства Стаття 19. Стаття 20. Перелік товариства Стаття 22. Порядок ліквідації товариства Стаття 23. Розподіл майна ліквідованого товариства між акціонерами Стаття 24. Завершення ліквідації товариства Глава III. Статутний капітал товариства. Акції, облігації та інші емісійні цінні папери товариства. Чисті активи товариства Стаття 25. Статутний капітал та акції товариства Стаття 26. Мінімальний статутний капітал товариства Стаття 27. Розміщені та оголошені акції товариства Стаття 28. Збільшення статутного капіталу товариства Стаття 29. Зменшення статутного капіталу товариства Стаття 30. Повідомлення Стаття 31. Права акціонерів - власників звичайних акцій товариства Стаття 32. Права акціонерів - власників привілейованих акцій товариства Стаття 33. Облігації та інші емісійні цінні папери товариства Стаття 34. Оплата акцій та інших емісійних цінних паперів товариства при їх розміщенні Стаття 3 активи товариства Глава IV. Розміщення товариством акцій та інших емісійних цінних паперів Стаття 36. Ціна розміщення акцій товариства Стаття 37. Порядок конвертації в акції емісійних цінних паперів товариства Стаття 38. Ціна розміщення емісійних цінних паперів Стаття 39. Способи розміщення товариством акцій та інших емісійних цін. Забезпечення прав акціонерів при розміщенні акцій та емісійних цінних паперів товариства, що конвертуються в акції Стаття 41. Порядок здійснення переважного права придбання акцій та емісійних цінних паперів, що конвертуються в акції Глава V. Дивіденди товариства Стаття 42. Порядок виплати товариством дивідендів Стаття 43. дивідендів Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Стаття 44. Реєстр акціонерів товариства Стаття 45. Внесення запису до Реєстру акціонерів товариства Стаття 46. Витяг з реєстру акціонерів товариства Глава VII. Стаття 47. Загальні збори акціонерів Стаття 48. Компетенція загальних зборів акціонерів Стаття 49. Рішення загальних зборів акціонерів Стаття 50. Загальні збори акціонерів у формі заочного голосування Стаття 51. Право на участь у загальних зборах акціонерів Стаття 52. Інформація щодо проведення загальних зборів акціонерів Стаття 53. Пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів Стаття 54. Підготовка до проведення загальних зборів акціонерів Стаття 55. Позачергові загальні Збори акціонерів Стаття 56. Рахункова комісіяСтаття 57. Порядок участі акціонерів у загальних зборах акціонерів Стаття 58. Кворум загальних зборів акціонерів Стаття 59. Голосування на загальних зборах акціонерів Стаття 60. Бюлетень для голосування Стаття 61. Підрахунок голосів під час голосування, що здійснюється бюлетенями для звітування2. підсумки голосування Стаття 63. Протокол загальних зборів акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) товариства та виконавчий орган товариства Стаття 64. Рада директорів (наглядова рада) товариства Стаття 65. Компетенція ради директорів (наглядової ради) товариства Стаття 66. Обрання ради директорів (наглядової ради) товариства Стаття 67. Голова ради директорів ( спостережної ради) товариства Стаття 68. Засідання ради директорів (наглядової ради) товариства Стаття 69. Виконавчий орган товариства. Одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор) Стаття 70. Колегіальний виконавчий орган товариства (правління, дирекція) Стаття 71. Відповідальність членів ради директорів (наглядової ради) товариства, одноособового виконавчого органу товариства (директора, генерального директора) та (або) членів колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), керуючої організації або керівника Глава IX. Придбання та викуп товариством розміщених акцій Стаття 72. Придбання товариством розміщених акцій Стаття 73. Обмеження на придбання товариством розміщених акцій Стаття 74. Консолідація та дроблення акцій товариства Стаття 75. Викуп акцій товариством на вимогу акціонерів Стаття 76. Порядок здійснення їм акцій Стаття 77. Визначення ціни (грошової оцінки) майна Глава X. Великі угоди Стаття 78. Велика угода Стаття 79. Порядок схвалення великої угоди Стаття 80. Втратила чинність з 1 липня 2006 р. Глава XI. Зацікавленість у вчиненні суспільством угоди Стаття 81. Зацікавленість у вчиненні суспільством угоди Стаття 82. Інформація про зацікавленість у вчиненні суспільством угоди Стаття 83. Порядок схвалення угоди, у вчиненні якої є зацікавленість Стаття 84. Наслідки XI.1. Придбання більше ніж 30 відсотків акцій відкритого товариства Стаття 84.1. Добровільна пропозиція щодо придбання понад 30 відсотків акцій відкритого товариства Стаття 84.2. Обов'язкова пропозиція щодо придбання акцій відкритого товариства, а також інших емісійних цінних паперів, що конвертуються в акції відкритого товариства Стаття 84.3. Обов'язки відкритого товариства після отримання добровільної чи обов'язкової пропозиції. Порядок прийняття добровільної чи обов'язкової пропозиції Стаття 84.4. Зміна добровільної чи обов'язкової пропозиції Стаття 84.5. Конкуруюча пропозиція Стаття 84.6. Порядок прийняття рішень органами управління відкритого товариства після отримання добровільної чи обов'язкової пропозиції Стаття 84.7. Викуп особою, яка придбала понад 95 відсотків акцій відкритого товариства, цінних паперів відкритого товариства на вимогу їхніх власників Стаття 84.8. Викуп цінних паперів відкритого товариства на вимогу особи, яка придбала понад 95 відсотків акцій відкритого товариства Стаття 84.9. Державний контроль над придбанням акцій відкритого товариства Стаття 84.10. Особливості обліку привілейованих акцій Розділ XII. Контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства Стаття 85. Ревізійна комісія (ревізор) товариства Стаття 86. Аудитор товариства Стаття 87. Укладання ревізійної комісії (ревізора) товариства чи аудитора товариства Розділ XIII. Облік та звітність, документи товариства. Інформація про суспільство Стаття 88. Бухгалтерський облік та фінансова звітність товариства Стаття 89. Збереження документів товариства Стаття 90. Надання суспільством інформації Стаття 91. Надання суспільством інформації акціонерам Стаття 92. Обов'язкове розкриття суспільством інформації Стаття 93. Інформація про афілійованих осіб товариства Глава XIV. Заключні положення Стаття 94. Набуття чинності цим Законом

Останні статті

2022-06-08 17:49:00
Тарифи та обладнання на інтернет Skylink Устаткування для підключення інтернету від SkyLink
2022-05-28 07:46:52
Вирішення деяких проблем android версії mortal kombat x mobile
2022-05-28 07:46:52
Як зробити папугу ручною?

Популярні статті

Вибір редакції

2022-05-16 11:43:03

Що потрібно, щоб відкрити ІП?
Вітаю, дорогі читачі! Сьогодні ми поговоримо про те, як відкрити ІП самостійно у 2020 році швидко та просто. У статті я наведу покрокову...
2022-05-16 11:43:03

Оцінка результативності праці керівників та спеціалістів управління персоналом Основні правила винагороди
Трудова діяльність - це зусилля, доцільно створені задля досягнення певного результату. Це основна особливість праці. Він завжди...
2022-05-16 11:43:03

Вимоги до якості
Можна сказати, що основні вимоги до якості продукції або послуг, що надаються - це сукупність її характеристик і властивостей, які входять до складу...
2022-05-16 11:43:03

Ресурси торфу Фрезерний видобуток торфу
Толкачова Єлизавета Сергіївна 9 «Г» клас МОУ «ЗОШ № 58» Актуальність теми Багато зарубіжних країн мають розвинену економіку, завдяки потужній...
2022-05-07 03:07:16

Закрите акціонерне товариство компанія транстелеком
Компанія ТТК входить до п'ятірки провідних російських операторів зв'язку. Основний акціонер ТТК - ВАТ «РЗ», має 99,99% акцій Компанії. Компанія...