Суспільна єдність. Економічна та соціальна єдність. Національно-трудове суспільство є єдиним трудовим об'єднанням, єдиним національним організмом.

Люди, соціальні істоти, але у нас можуть бути різні соціальні інтереси. Вам необхідно дослідити і цю основу. Чи є ваш обранець спортивним фанатом? Скільки годин на тиждень він проводить біля екрана телевізора? (Не думайте, що після весілля він зміниться!) Які ваші музичні уподобання? Чи любите ви оперу, балет, духовні пісні? Пам'ятаю, як одна молода дружина обурювалася: "Він постійно слухає це примітивне "кантрі-енд-вестерн". Терпіти не можу такої музики!" До шлюбу вони не з'ясували це питання.

Цікаво чому? Може, не останню роль у цьому відіграла закоханість?

Які масові заходиви любите? Вам знайома така ситуація, коли чоловік весь час проводить з друзями, а дружина сидить вдома одна? Чи подобається вам ходити на вечірки? Якщо так, то на які? Це питання, від яких не можна просто відмахнутися.

"Чи маємо бути однакові соціальні інтереси?" - Запитайте ви. Ні, але у вас має бути підстава для єдності. Чи достатньо у вас спільного для спільного зростання? Соціальний розвиток має розпочатися ще до шлюбу. Якщо його немає, то після весілля воно навряд чи з'явиться. Розширте свій світогляд. Спробуйте те, чого раніше ви не отримували задоволення. Перевірте, чи приносять вам обом задоволення ті самі речі. Якщо у соціальному плані ви рухаєтеся у різних напрямках, згадайте, що метою шлюбу є єдність. Запитайте себе: "Якщо його соціальні інтереси ніколи не зміняться, чи я буду щаслива з ним до кінця життя?"

А як щодо вашої індивідуальності? Чи можете ви в одному абзаці описати, що ви є як особистість? Чому б вам це не зробити? Попросіть свого потенційного чоловіка зробити те ж саме. Покажіть ці записи один одному. Чи відрізняється ваше уявлення про себе від уявлення іншої людини про вас?

Говорять, що протилежності притягуються. Однак протилежності не завжди сумісні. Чи добре ви розумієте одне одного, щоб стати однією командою? Не сперечаюся, ваші індивідуальні особливостіможуть доповнити особливості вашого партнера, проте все питання у тому, чи захоче цього він.

Які тертя виникають у вас у період побачень? Чи бачите ви якісь потенційні проблеми, коли думаєте про спільне життя з цією людиною? Обговорюйте їх відкрито? Чи можете ви подолати ці проблеми до шлюбу? Якщо це не виходить, то згодом вони ще більше посиляться.

Це зовсім не означає, що щастя у шлюбі досягають лише індивідуальності-близнюки. Так і від нудьги не довго померти! Однак вам необхідне порозуміння та впевненість у тому, що ви зможете ужитися один з одним – адже зіткнення характерів не зникне після весілля.

Міжрегіональна громадська організаціяЗагальна Соціальна Єдність ще навіть не народилася: це поки що ембріон, потік протоплазми. Проте можна припустити, що за будь-якого результату, навіть за викидня, ця соціальна ініціатива вже увійде в політичну історію Росії як перша спроба реалізації в суспільному просторі ідей великого російського мислителя, нашого сучасника Андрія Георгійовича Купцова, провидця і пророка, людини фантастичної ерудиції і інтелектуальної культури

Концепт: економічна, соціальна, гуманітарна агонія державності, що відбувається сьогодні в РФ, закономірна і детермінована об'єктивними і суб'єктивними обставинами. Суб'єктивними є фундаментальні помилки стратегічного характеру, наслідки теоретичної недосконалості прийнятої соціально-економічної парадигми. Фундаментом спроби заміни цивілізаційної моделі, що провалилася, було ублюдочное переконання в спроможності євро-атлантичної моделі і неспроможності радянського проекту.

Роботи «буржуазних» філософів-критиків системи «вивчалися» і коментувалися з позицій вульгарного архаїчного, законсервованого «матеріалізму», вихолощеного муміфікованого марксизму, і роль комуністичного «суспільствознавства» у катастрофі повинна стати підставою для розуміння: без повноцінної теорії ми приречені на помилки а для цього нам Час та Історія не залишили можливості.

Загибель російської цивілізації прогнозована і цілком імовірна у найближчій перспективі.

Суть теорії Купцова: біля Росії у принципі неможливий розвиток товарно-грошових відносин, т. е. капіталізму класичного типу, створює і експлуатує виробничий капітал: з об'єктивних обмежень, як і унеможливлюють розвиток сільськогосподарського виробництва. Ці ресурсні обмеження постійні і непереборні, оскільки це геокліматичні умови території Росії.

В силу цих умов, найнесприятливіших на планеті, рентабельне в умовах світового ринку сільськогосподарське виробництво неможливо жодним чином, немає для цього технологічного рішення, рівень витрат настільки високий, що продукція неліквідна за ціною, що включає покриття витрат, без прибутку, навіть на ринку. Наприклад, за даними Мінсільхоху, у 2016 році зерно продавалося за ціною, що на 2 долари перевищує собівартість, і це в найсприятливіших умовах використання залишкових основних фондів, створених у СРСР, тобто без капіталовкладень і при субсидіванні «державою» мізерною за обсягами імітації сільського господарства. Тобто для того, щоб імітувати життя та благополуччя на території, довелося приплатити із сировинної ренти.

Деградація товарного виробництватеж закономірна і немає варіантів дозволу у межах панівної «економічної» парадигми, а точніше-тварини егоїзму суб'єктів, заволоділи сировинної рентою як єдиним джерелом фінансових доходів, доступним примітивним хапугам, вихованих подворотнями і кримінальними угрупованнями. Високі цінина енергоносії, витрати кліматичні та експлуатаційні, стагнуюча фантастично неефективна логістика, накладена на відстані та бездоріжжя, вторинні ефекти інтелектуальної та професійної деградації населення – це вирок і тому що ще якось функціонує у напівнесвідомому стані.

Ті виробництва, які «працюють»-забезпечують прикриття розкрадання бюджету. Наприклад, набагато дешевше було б робітникам заводів, які виконують військові замовлення, платити допомогу, щоб вони більше не витрачали матеріальні ресурси та ресурси вцілілого обладнання на виробництво технологічно відсталої та функціонально безглуздої. військової техніки», такий як жахливо убогі «автомати Калашникова», зенітний мотлох, смішні та смішні Іскандери, самохідні кораблі без мотора та аероплани без електроніки. Зник би простір для гомеричного крадіжки: втім, це полемічний прийом, я розумію, що крадіжка-фундамент вертикалі, що забезпечує наповнення печеристого тіла та ерекцію.

Стихійні не структуровані протести навіть бажані для скриньки. Нехай народ покриє, скине напругу, утилізує накопичену агресію і розходиться додому подихати задоволеним. Аби основ не торкалися, на святе не робили замах. Потрібно буде-віддадуть кілька функціонерів на розтерзання, потрібно буде-оголошать відновлення СРСР-2, повісять червоні прапори, Сталіна підрилий канонізують і насушать мощей з комуністів для «православних». Аби якийсь Сечин або Ротенберг зі Шмуклером отримували гроші по мільйону на день, нехай у формі зарплати, так навіть зручніше і безпечніше. Методи соціальної мімікрії та маніпуляції свідомістю освоєно.

Революційні перетворення насправді відбуваються у свідомості людей. Наприклад, після краху РІ та періоду безвладдя зібралися делегати Рад всієї Росії з ініціативи Петроради, обговорили ситуацію, процедурні питання, створили правові документи для обґрунтування законодавчої влади, ухвалили резолюції, призначили орган влади, повноважний між З'їздами – Центральний Виконавчий Комітет та Раднарком-аналог Ради міністрів.

Ось цей бюрократичний захід, виконання процедурних формальностей, був підготовлений у свідомості делегатів 2 З'їзду та членів Рад, які їх уповноважили. Це й називалося «Жовтневою Революцією», а байки про «Аврору», повалення «Тимчасового уряду», якого з серпня, до речі, і не існувало, і штурми Зимового — це театралізовані казки для недорозвинених безграмотних селян. На зразок коміксу для розумово відсталих.

Необхідно вивчити та усвідомити справжню історію Росії, зрозуміти велич та космічне значення побудови суспільства рівності та соціальної справедливості. Необхідно дізнатися та зрозуміти, що соціалізм був як система життєвої організаціїНаступною, прогресивною стадією розвитку людства, системою найвищого рівня, а реставрація гнійного, божевільного «капіталізму» була регресом, редукцією в архаїку, що ми, не осмисливши минулого, наступили на ті ж закарілі від гною і крові граблі.

Необхідно прийняти нову етику, усвідомивши інфернальну жахливість того, що відбувається з нами, нову логіку і погляд жорсткий і однозначний, безкомпромісний і безжальний. Наприклад, якщо бачите погань на Майбаху-перед вами не «бізнесмен», і не «золота молодь», не «еліта»-а хижа безжальна тварюка, що обікрала вас і забирає майбутнє і життя у ваших дітей, і тварюка підлягає знищенню, нехай не сьогодні невідворотно.

Змініть себе, допоможіть ближньому, об'єднуйтесь у соціальних мережах. Їхня зброя-брехня та психічне насильство. Наша зброя-правда, наш метод опору-руйнування їхніх бастіонів брехні та створеної ними імперії фуфла. Послідовно, постійно, повсюдно-руйнуйте кайдани брехні. Їхній світ приречений, наш обов'язок-щоб вони провалилися в пекло не потягнувши з собою наших дітей.

Вивчайте роботи Андрія Георгійовича Купцова, дивіться ролики на Youtube, не звертайте уваги на його епатуючий вигляд і нервові реакції. людей, як один із рятівників біологічного виду homo sapiens.

P.S. До речі Кант був маленьким, сутулим, вузькогрудим, з поганою дикцією, запальним, не дивним. Зате абсолютні нікчемності в науці просто майстерно будують образ «великих учених»: відрепетовані манери, продуманий образ, зрежисовані міміки, інтонації та реакції... Подивишся, подумаєш-академік! А й справді «академік»...

Існування замкнутих станів і ворогуючих класів, що борються між собою, порушує єдність нації і неминуче призводить суспільство до виснаження і загибелі.

Росія має дійти громадського ладу, у якому природні, історично сформовані основні верстви російської нації - селяни, робітники та інтелігенція, ніколи власними силами які прагнули класової відокремленості, зможуть злитися одне ціле, у єдиному служінні загальнонародним, загальнонаціональним цілям.

Перебудова суспільства має очолюватися жодним класом. Соціальна революція, що проводиться якимось одним класом, в ім'я інтересів цього класу та під знаком його диктатури, призводить до нових соціальних несправедливостей. Панування, наприклад, робітничого класу, підпорядкування інтересів інших класів його інтересам, як і несправедливо, як і що у Росії минуле панування капіталістів і поміщиків.

Класова революція не може призвести до справедливого суспільства.

Створити громадський лад, не роз'їданий внутрішніми протиріччями і заснований на справжньої соціальної справедливості, можна лише піднявшись над вузькими класовими і партійними устремліннями, врахувавши інтереси всіх громадських груп, підкоривши ці інтереси і пов'язавши їх загальнонародними, загальнонаціональними інтересами та цілями.

Російське селянство, протягом століть безправне і пригнічене, не тільки повинно бути звільнене від нового виглядукріпосної залежності - примусової системи колективізації, а й, вперше у російської історії, має отримати справі все права громадянства. Воно має стати незалежним міцним господарем землі та плодів своєї праці.

Російські робітникине повинні бути безправними експлуатованими пролетаріями, але вони не можуть бути панівним класом (яким вони фактично не є і тепер). Гармонійний розвиток суспільства вимагає подолання будь-якої вузько-класової психології. Робітники мають стати забезпеченими, вільними та рівноправними граждами країни.

Російська інтелігенція, що ніколи не була замкнутою кастою, повинна і надалі поповнюватися передовими людьми з усіх верств суспільства і бути тісно пов'язаною з народом. Вона повинна зберегти кращі традиції безкорисливого служіння народу та здійснювати це служіння у культурній та суспільній творчості.

У національно-трудовому суспільстві, як і у всякому іншому, має існувати розподіл громадських обов'язків. Зумовлена ​​цим розподілом наявність різних суспільних груп, а також неминучі відмінності суспільного, побутового та іншого становища громадян, мають бути засновані на засадах соціальної справедливості та виправдані суспільною доцільністю. Інакше висловлюючись, різні громадські групи нічого не винні бути каст, відокремлених за майновими, професійними чи іншим ознакам.

Найбільш природні для національно-трудового устрою громадські об'єднання, засновані на розумній організації спільної праці та творчості; трудові групи.

Трудова група є творчою спільнотою людей, об'єднаних спільним служінням одній справі, солідаризованих цим в одне спільне «ми».

Почуватися в колективі не як «я», а як «ми» - значить перейнятися спільністю цілей та інтересів даного колективу. У такому співтоваристві професійні, майнові, побутові та інші відмінності легко долаються та відходять на задній план.

У трудовій групі співпрацюють представники різних видівфізичного та розумової праці; у ній солідаризуються керівник підприємства та робітник, інженер та підмайстри, агроном та доярка. Кожен член трудової групи, вносячи свою частку праці у сфері, виконує частину спільної справи. На цій основі трудова група є міцним громадським об'єднанням.

Організовані трудові групи становлять живу основу соціальної тканини національно-трудового суспільства.

НАЦІОНАЛЬНО-ПРАЦЕВЕ СУСПІЛЬСТВО Є ЄДИНЕ ТРУДОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ, ЄДИНИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОРГАНІЗМ.

НЕ КЛАСИ І НЕ ПІДСУМКИ, А ТРУДОВІ ГРУПИ Є СОЦІАЛЬНОЮ ОСНОВОМ НАЦІОНАЛЬНО-ПРАЦЕВОГО СУСПІЛЬСТВА.

Ставит Загальним завданням для Росії =

Відновити Соціалізм як Систему

Загальнонародного Єдиного Господарства

Спільного Невідчужуваного Бюджету

Всеросійська Соціальна Єдність- Дає Росії Єдине та Об'єктивно Останнє Програмне

Визначення такої системи, як Соціалізм

Звільнене від Багатопланових або Брехливих Політичних Термінів та Образів про

Партія "ВСІ= Як Координуючий Колективний Гарант Цілепологія Звільнила це Велике Історії-

ческое Визначення Створене у Фактурі в Росії в січні 1918 як Республіка РесСовДеп

Це Визначення і насправді Єдина Програма

ВИ РАЖАЄ ФІЗИЧНУ І БІОЛОГІЧНУ ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ РОСІЇ В ЯКІЙ НЕМОЖЛИВО РОЗВИВАТИСЯ І ВИЖИВАТИ В РІВНИХ УМОГАХ ВСІМ -НЕ ОБ'ЄДНІВ ВОЛЮ

В ЄДИНУ СИСТЕМУ ЖИТТЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

Партія РСЕ-

Підбиває Підсумок Розвитку Цивілізації

Узагальнює досвід розвитку Росії 1918-1988

Узагальнює Досвід Катастрофи-1988-1991-1993

Відновлення капіталізму

ВСІ. =Доведено Переконана - Для Росії

Найкраща схемагромадського устрою

Це Система - Єдине Народне Господарство

Це Структура - Єдиний Бюджет, що не відчужується.

Це Ідея - Соціальна Незмінна Рівність

По Єдиній Вертикалі Виборних Органів Влада Закону -

Це Сила - Енергія Безкінечного Розвиток Кожного

Це Почуття Народу = Упорядковане Щастя Життя

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

СОЦІАЛІЗМ ЦЕ НЕОБХІДНІСТЬ РОСІЇ

У Силу Геокліматичних Особливостей

Для чіткого розуміння Об'єктивної Сили та Права цієї Національної тези кожному необхідно прочитати та зрозуміти 3 статті А.Г. Купцова про Землю та Загальнонародну Їжу Росії викладені в Макспарку, в системі ПРОЗА.РУ або на Яндекс диску-

1-а частина - https://yadi.sk/d/YAEunGEVbmJRw

2-а частина - https://yadi.sk/d/dz0qHj2Bbse2E

3-я частина - https://yadi.sk/d/Rclwm_DYcUrmv

СОЦІАЛІЗМ ЯК ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА

Створюється на основі Ідеї Природного Рівного

Права Кожного Члена Товариства

Це Право виражено у 1-й Конституції Республіки

РЕСУВДЕП 1918 року

"Вся Земля, її надра і все Матеріальні цінностіє Громадське надбання та Не можуть Належати Нікому"

************************************************

СОЦІАЛІЗМ Виражає Біологічну Суть самого Життя Людини на Планеті Земля - ​​Це Рівне Право На Загальний Ресурс Життєзабезпечення Планети. Це рівне право на виживання виду. Це рівні права на споживання необхідних організму засобів і предметів виживання. Це рівні права на частку в загальному обсязі їжі та рівні права на предмети та засоби захисту від Довкілля. Це рівне Право на вибір соціальної сфери буття, та на участь у Загальному процесі Перетворення та Покращення Навколишнього Світу……….

**************************************************

СОЦІАЛІЗМ У ВИСТАВКУ=

ДОСЯГНЕННЯ ФІЗИЧНИХ ПАРАМЕТРІВ ЖИТТЯ

Це Фізичний Оптимум Біологічного Життя

Який забезпечує повноцінне життя

Громадянина Росії як пріоритетний Біо-Вид Нації

Основа Життя = ЇЖА = Харчові Продукти

У пріоритетному вигляді як Білкові =

I- Риба+ М'ясо-Молочні та

II- Фруктові та Овочеві продукти

Які повинні поетапно витіснити Крупо Борошна та

Жирно Цукрові Харчові Продукти, які за сотні років поїдання привели до деградації Народу Росії, коли середній чоловік (15-45 років) громадянин Росії менш красивий, фізично слабший і менш витривалий ніж середній представник Азії, Кавказу, Європи та Америки.

Громадянин Росії має бути Еталонним Видом

Їжа за Соціалізму перетворює Націю

За цими харчовими параметрами Росія і Людина Росії повинна завжди бути в числі 5 країн лідерів споживання

РИБА - 30 кг

(Риба на 1987 - у кг-Японія - 34, Данія - 20, Фінляндія - 19, СРСР - 19, Куба - 15,)

М'ЯСО-112 кг

(м'ясо на 1987 в кг- США - 119, Франція - 105, РСР - 62 (№12),

(Яйця на 1987 - Чехословаччина - 338, Угорщина - 320 ... СРСР - 268)

МОЛОКО - 425 кг

(І молочні продукти у перерахунку на молоко)

На 1987 - Польща - 426, Франція - 421. СРСР - 338.

На забезпечення цієї загальнонаціональної білкової їжі буде працювати вся промисловість і весь прибуток зовнішньої торгівлі Росії як і працювала в системі СРСР, так як Весь Експорт СРСР і Майбутньої Росії буде забезпечувати покупку Фуражного Зерна, і головне - Овочі і Фруктів Європейського і Тропічного пояса які ніколи не може Виростити Росія через свій Клімат

Ця сфера буде 150-180 кг на рік на людину і складатиметься з найкращих зразків Фруктів, Овочів, Ягід Європи, Азії та Південної та Північної Америкищо б Громадянин Росії як прокляття минулого життя забув про Крупу і Хлібочок, про кормовий буряк і капусту і про "Русские Яблочки"-Страшну прокляту косорилівку

Система Життєзабезпечення у Соціалізмі це:-

Особисто безкоштовне Житло (та ЖКГ) у розрахунку 16 кв.м. (min) спального приміщення на 1 людину

Особисто Безкоштовний маршрут від Роботи до Дому

Особисто Безкоштовна Найкраща у світі Медицина

Особисто Безкоштовна Найкраща у світі система Освіти

Особисто Безкоштовна система Кращих у світі Будинків Відпочинку, Санаторіїв, Лікувально-Курортних Профілакторіїв, Баз Відпочинку та Туризму

Особисто Безкоштовна найкраща світісистема Ясла та Дитячих садів

Повне Соціальне забезпеченняМатерей одинаків

Найкраще у світі забезпечення Сиріт та Інвалідів

Найкраща у світі система Масової Загальнонаціональної фізичної підготовки з дитинства і до старості яка створить досконалу Націю Інтелектуалів-Спортсменів

Ця система включить в себе весь досвід Надрозвитку включаючи Європейські Методики, найкраще зі шкіл Ха-Тха-Йоги, Карате Окінава та Китайських шкіл розвитку та бою в яких (Х-Сін і Па-Куа) використовуються 5 Стихій-Елементів Простору

*************************************************

Суспільно-господарська структура Росії

СОЦІАЛІЗМ- Єдина нероздільна система всенародного не відокремлюваного ніким особисто Загального Господарства.

Сутью та фізичним наповненням якого є

ЄДИНИЙ НІКОМ НЕ ВІДЧУЖУВАНИЙ БЮДЖЕТ

Що формується з

Єдиного Нікем Невідчужуваного Доходу (з Загального Прибутку) =

Який створюється Загальним Результатом Спільної Праці на Загальну Єдину Систему Народного Господарства

Соціалізм це система Управління та Розподілу загального Всенародного Доходу, який включає в себе

Нерозривні Частини Єдиного Загального Бюджету:

I-Весь Валовий Національний Продукт виражений у створеному Загальному Капіталі: А)-Створена Нерухомість,

Б)-Промисловий продукт та Предмети Споживання

В) - Загальнонародні Харчові Продукти

II-Безкоштовна Загальна Соціальна сфераЖиттєзабезпечення

III-Весь Не Відчужуваний Загальний Грошовий Дохід

Вся структура Соціалізму як СРСР була така=

I- ЄДИНИЙ БАНК = Куди переказувався ВСЯ Загальний Прибуток = Єдиний Бюджет, що не відчужується

II- Державний Комітет Ціноутворення=Орган який знищував Ринковий механізм та визначав ЦІНИ єдиної системирозподілу. Цей інститут виключає Власника з його правом на свою ціну, оскільки виключено право будь-якого на власний предмет.

III-ДержКомітет Праці та Заробітної Плати який визначає Заробітну Плату Кожного та обсяг та умови Праці з поправками на Коефіцієнти, Важкі умови праці соц-становище та штатний розклад

IV- Держплан та Держстат + Держпостач та Роспостач -Система Координації та Централізованого Постачання

А)-Вихідними п/фабрикатами

Б)- Комплектуючими В) Готовими предметами застосування та споживання

І Вища керуюча економікою країни

структура

V-ПЛАНОВА

БЮДЖЕТНА КОМІСІЯ

ВИЩИЙ ОРГАН ВЛАДИ ТА УПРАВЛІННЯ

НАРОДНИМ ГОСПОДАРСТВОМ

Яка розподіляла загальний дохід, і є Первинним органом Комуністичної Системи, оскільки по суті заперечує

Держава як Окрема Від Товариства Апарат

Відчуження від Народу Доходу та його Розподілу

У Системі Соціалізму Уряд це

Рада (Галузевих та Структурних) Міністерств

Лише Координуючий Орган Управління Функціонуванням та розвитком Окремих та Загальних Сфер Виробничого та Невиробничого Буття

Ця Єдина Державна багато планова структура –Основна відмінність та характеристика Соціалістичної Єдиної Народногосподарської Системи

***********************************************

Соціалізм у Росії єдина раціональна система, яка може забезпечити перспективне Рівне Загальний розвиток всього Товариства через те, що Росія - Єдина країна у світі на яку надає постійний регресивний фактор. Це Геокліматична незабезпеченість при якій країна об'єктивно не може забезпечити всьому населенню повноцінне харчування та її Аграрний Сектор носить Об'єктивно збитковий характер і не виробляє Надлишок "Додаткового Продукту Поля" який як неповноцінний "Абсолютний Капітал" не дає необхідний обсяг для товарно-грошових відносин.

Усі хто бере участь у Російському АПК не продавці

Харчових продуктів і тому не покупці промислового продукту. А що росте і виробляється АПК не може забезпечити навіть при безкоштовному розподілі необхідний обсяг М'яса (Білка), Жиров, Вуглеводів, Вітамінів та й усього комплексу макро і мікро елементів необхідних для виживання Людини, що живе у великому регіоні на Захід від Карпатських гір на Схід

Особливість Соціалізму у вигляді СРСР (1918 - 1987) в тому, що вся Країна, весь Промисловий потенціал працював над одним біологічним і соціально стратегічним завданням- Забезпечити Народ Росії Харчовими продуктами і

Засобами захисту від навколишнього середовища

Яка цілком відповідає завдання Виживання Людини природним еволюційним шляхом притаманним інших країн Європи та Америки.

У Росії ніколи не було, ні і не може бути

Прибуткового Аграрного Сектору та Прибуткової

промисловості, тобто саме у Росії

Біологічно неможливий капіталізм.

*************************************************

Основним Ціннісним Еквівалентом Ціни Грошей у Росії була є і буде Рослинна і Тваринна Їжа як Засоби Життя, потрібна Усьому народу але якої об'єктивно не може бути вироблено і вирощено на території Росії без усуспільнення Усіх Основних Капіталів, Виробничих фондів, і Всіх Зворотних коштівв єдиному управлінні та розподілі цих сил і засобів за цільовими напрямками.

Для виживання Народу на території на Захід від Карпат необхідно виключити не цільове виробництво та вичленування з Загального Бюджету коштів на особисте об'ємне користування, як так само має бути виключено присвоєння Прибутку та Доходу від будь-якого виду діяльності в особисту власність, понад те, що визначить Громадянину Державний Комітет Праці та Заробітної Плати та Державний Комітет Ціноутворення.

*************************************************

Соціалізм не кабінетна вигадка чи теоретична Побудова в якій у процесі розвитку можливі структурні зміни системи. Це єдина система виживання та розвитку. Це система

ЄДИНОГО БЮДЖЕТУ

Ця схема безперечно довела свою ефективність коли з 1918 року по 1988 рік Валовий Національний продукт виріс у 61 раз, і Росія розпочавши розвиток з Неолітичної жебрачної системи розвинулася в індустріальний Гігант Планети.

СОЦІАЛІЗМ ЄДИНО-ЕФЕКТИВНА

СИСТЕМА життєпристрої

4. Діалектичні протиріччя та соціальна єдність радянського суспільства

Із завершенням перехідного періоду та з перемогою соціалізму в СРСР було ліквідовано внутрішні класові антагонізми. Зникла економічна основа політичної революції у зв'язку з повсюдним твердженням соціалістичного базису, суспільної власності коштом виробництва; зникла цим «неминучість» зміни формацій надалі розвитку, «необхідність» заміни суспільної власності її «запереченням», тобто. приватною власністю. У результаті реалізації ленінського плану побудови соціалізму виникла небачена раніше історія людського суспільства нова історична спільність – радянський народ, нове якість – соціальне єдність радянського суспільства. Це – єдність корінних інтересів всіх трудящих класів та соціальних груп за провідної ролі робітничого класу на основі суспільної власності на засоби виробництва та спільності кінцевої мети – побудови комунізму. Це єдність корінних інтересів соціалістичних націй і народностей, велика дружба народів, єдність корінних інтересів і помислів старших і молодших поколінь будівельників комунізму. Це, нарешті, – непорушна єдність партії та народу.

Маркс та Енгельс науково передбачали розвиток суспільства у бік майбутньої соціальної єдності подібного роду. Ще в «Маніфесті Комуністичної партії» вони писали про те, що селянство стає революційним лише оскільки воно переходить на позиції пролетаріату, що найкращі представники панівних класів, представники буржуазної інтелігенції, що піднялися до розуміння загального ходу історичного розвитку, також переходять на бік пролетаріату та дають йому прапор боротьби. Таким чином, вже за капіталізму складаються відомі передумови єдності всіх прогресивних демократичних сил. Але тільки в умовах повністю і остаточно соціалізму, що переміг, розвиненого соціалістичного суспільства соціалістичні інтереси і комуністичні ідеали робітничого класу практично стають кінцевими цілями як колгоспного селянства, так і народної інтелігенції.

Ленін неодноразово писав про значення єдності волі, єдності діяльності, єдності прагнень у розвиток соціалістичного суспільства.

У мові на III Всеросійськомуз'їзді профспілок 7 квітня 1920 р. Ленін говорив: «…потрібна єдина воля, у кожному практичному питанню треба, щоб це діяли, як один. Єдина воля може бути фразою, символом. Ми вимагаємо, щоб це було на практиці… Тепер завдання – спробувати застосувати до промисловості, землеробства це єдність волі» (2, т. 40, с. 307 – 308). Він далі зазначав, що сама матеріально-технічна база соціалізму передбачає і вимагає «безумовного та найсуворішого єдності волі, що спрямовує спільну роботу сотень, тисяч і десятків тисяч людей. І технічно, і економічно, і історично необхідність ця очевидна, усіма, хто думав про соціалізм, завжди визнавалася як умова» (2, т. 40, стор 271).

Але тільки повна та остаточна перемога соціалізму в СРСР вперше в історії призвела до реалізації можливості соціальної єдності, відкрила шляхи поступового руху до комунізму без політичної революції.

Чи сумісна соціальна єдність радянського суспільства з дією закону єдності та боротьби протилежностей, що стверджує відносність єдності та абсолютність боротьби протилежностей?

Свого часу один з патріархів ревізіонізму II Інтернаціоналу, Е. Бернштейн, заперечував загальність діалектичних законів розвитку саме тому, що, як він стверджував, загальним є лише такі закони, які діятимуть і в умовах майбутнього соціалізму. Саме собою це останнє твердження вірне, але невірно, що соціальна гармонія при соціалізмі (як вважав Бернштейн) повинна виключати будь-які протиріччя, будь-яку діалектику.

Відповідаючи на статтю К. Каутського «Бернштейн і діалектика», Бернштейн писав: «„Ручою силою будь-якого розвитку є боротьба протиріч“, – заявляє Каутський і запитує мене, чи я вважаю помилковим це вчення або лише особливі його форми в доктринах Гегеля, Марк Енгельса. На це я відповім питанням: якщо твердження Каутського правильно, то що станеться з „ кінцевою метоюсоціалізму, з суспільним ладом, заснованим на гармонійному спільному житті його членів? Хіба в ньому припиниться будь-який розвиток? Я не дотримуюся думки, що боротьба протиріч є рушійною силою будь-якого розвитку. Спільна дія споріднених сил є також(курсив наш. – Ред.) великим двигуном розвитку»(43, стор 329). Це писалося ще наприкінці ХІХ ст. й у 1902 р. було опубліковано російською мовою.

Таким чином, Бернштейн вже тоді абсолютно протиставляв майбутню соціальну єдність суспільства протиріччям його розвитку і тому заперечував дію основного закону матеріалістичної діалектики за часів соціалізму. Полеміка Каутського з Бернштейном завершилася, зрештою, капітуляцією Каутського, що скотився на ревізіоністські позиції Бернштейна.

Як бачимо, ще задовго до перемоги соціалізму питання про співвідношення єдності та протиріч у розвитку майбутнього соціалізму вирішувалося реформізмом та ревізіонізмом на основі відмови від діалектики, заперечення життєвих протиріч у рамках цієї майбутньої єдності. Вже тоді антагоністичні протиріччя абсолютизувалися як нібито єдиний вид протиріч, а відсутність у майбутньому соціальних антагонізмів трактувалося як відсутність діалектики соціалістичного розвитку, як заперечення загального характеру діалектичного розвитку, як відмову від самої матеріалістичної діалектики.

Ідеологи сучасного антикомунізму намагаються приписати сучасної радянської філософської науки концепції теоретиків II Інтернаціоналу, давно викриті ленінізмом і самим життям. Ці концепції Бернштейна і Каутського були піддані принципової критики нашої філософської та історичної літературі ще 30-ті роки. Пошлемося на журнал «Пролетарська революція», в якому була опублікована стаття Я. Броніна (тоді слухача Інституту червоної професури), спеціально присвячена цим проблемам. Автор спирався у критиці лідерів ревізіонізму II Інтернаціоналу на опубліковані на той час IX, X, XI Ленінські збірники і писав: «З таким властивим йому самозадоволенням міщанина Бернштейн, як бачимо, з вченим видом знавця плутає антагонізм із протиріччям. Тим більше що капіталізм – останній антагоністичний суспільний устрій, тоді як розвиток через протиріччя є універсальний закон руху, що зберігається, звісно, ​​і щодо соціального розвитку за соціалізму і комунізму» (57, стор. 96).

Сучасні антикомуністи знайшли союзників в особі «лівих» ревізіоністів, маоїстів, які наклепницько тлумачать успіхи комуністичного будівництва в СРСР як реставрацію капіталізму, а соціальна єдність радянського суспільства – як «забуття» вимог діалектики щодо непримиренності протиріч. Фальсифікуючи діалектику, вони висувають (з посиланнями на вимоги закону єдності та боротьби протилежностей) «тези» про те, що тільки розкол є шляхом до єдності, що необхідно нібито виходити з «діалектичного» положення «чим гірше, тим краще», «чим бідніше, тим революційніше» і з тези про неминучість нібито загострення класової боротьби всередині соціалістичної країни та після ліквідації експлуататорських класів.

У світлі завдань боротьби проти метафізичних позицій лідерів ІІ Інтернаціоналу, сучасних антикомуністів, правих та «лівих» ревізіоністів висновки Леніна про діалектику розвитку соціалістичного сектора молодої Радянської держави стали особливо важливими. Ще більше значення мають для подальшої позитивної розробки проблем діалектики розвитку соціалізму та її переростання на комунізм.

Подальший розвиток марксистсько-ленінської діалектики як філософської науки в умовах розвиненого соціалізму було пов'язане з творчою розробкою передусім докорінних проблем внутрішньої діалектики самого цього процесу. Необхідно було показати специфіку дії законів діалектики, збагачення її категорій за умов міцнішого соціального єдності суспільства, зміцнення суспільної власності коштом виробництва, посилення спільності інтересів всіх соціальних груп.

Необхідно було розкрити значення рішень партійних з'їздів, пленумів ЦК КПРС, програмних документів міжнародного комуністичного та робітничого руху для подальшої творчої розробки матеріалістичної діалектики у цей період. Розвиток марксистсько-ленінської діалектики було необхідно пов'язане з філософським узагальненням самого практичного досвіду соціалістичного та комуністичного будівництва, що поєднує максимальне використання внутрішніх можливостей та резервів соціалізму з визріваючими паростками комунізму, з розробкою діалектики об'єктивного та суб'єктивного факторів, поєднанням матеріальних та моральних стимулів з діалекти економічних та соціальних відносин, з розкриттям діалектичного характеру поступовості переходу до комунізму, що включає стрибки, «перерви поступовості» (особливо в умовах сучасної науково-технічної революції), розкриття і вирішення протиріч, спіральність у розвитку.

Незмірно зросла і відповідальність радянських філософів, як і всіх діячів науки, у вирішенні цих складних питань у обстановці науково керованого на основі марксизму-ленінізму соціалістичного суспільства.

Помилки у вирішенні актуальних для практики методологічних проблем набувають тут не абстрактно-теоретичний характер витрат лише наукової дискусії, вони могли невірно орієнтувати практику соціалістичного і комуністичного будівництва.

З моменту виникнення світової соціалістичної співдружності відповідальність за правильне вирішення проблеми ще більше зросла. Адже у сферу будівництва соціалізму виявилися включеними як внутрішні відносини, а й міждержавні відносини братніх соціалістичних країн.

Історія та практика соціалістичного та комуністичного будівництва поставили ще більшою мірою перед філософами задачу вивчення діалектики соціалістичного суспільства, конкретизації, подальшого творчого розвитку ленінської думки про особливості діалектики соціалізму, і насамперед про ядру діалектики – про специфіку протиріч в умовах відсутності внутрішніх соціальних антагонізмів. .е. розробку питання про неантагоністичні протиріччя в обстановці досягнутої соціальної єдності розвиненого соціалістичного суспільства. У 1940 р. статтею М. Власова «До питання про рушійне протиріччя соціалістичного суспільства», опублікованій у журналі «Під прапором марксизму» (див. 73), була відкрита дискусія з цих питань, яка не призвела на той час до позитивного результату, оскільки Теза І. Сталіна у його роботі «Про діалектичний та історичний матеріалізм» про «повну відповідність» при соціалізмі виробничих відносин продуктивним силам була багатьма витлумачена як відсутність будь-яких, навіть неантагоністичних, протиріч у соціалістичній економіці.

Після Великої Вітчизняної війниінтерес радянських філософів до цієї проблеми ще більше посилився. Важливим стимулом було опубліковане ще 1944 р. рішення ЦК КПРС про помилки третього тому «Історії філософії», підготовленого Інститутом філософії Академії наук СРСР.

ЦК партії звернув тоді серйозну увагу радянських філософів на помилковість стирання принципової протилежності між ідеалістичною діалектикою Гегеля та матеріалістичною діалектикою Маркса. ЦК партії показав у своєму рішенні, що подібні помилки означають відхід від ленінської партійності філософії, тенденцію примирення буржуазної та соціалістичної ідеологій.

Не применшуючи видатних заслуг Гегеля у розробці діалектичного методу та діалектичної логіки, постанова ЦК звертала увагу на необхідність критичного підходу до ідеалістичної основи та метафізичного характеру системи гегелівської філософії.

Одним із проявів консервативної сторони вчення Гегеля був, як відомо, його висновок про примирення протиріч. Своєрідним повторенням у нових умовах цієї гегелівської тези були спроби окремих радянських філософів розглядати розвиток радянського суспільства як процес стирання, примирення протиріч, заперечувати роль протиріч як рушійної сили розвитку соціалізму.

Подолати подібні помилкові погляди допомогла проведена з ініціативи ЦК КПРС дискусія з книги Г. Александрова «Історія західноєвропейської філософії» (1947).

Виступаючи на цій дискусії, секретар ЦК КПРС А. Жданов звернув увагу на те, що наша радянська філософія має показати, як діє закон єдності та боротьби протилежностей в умовах соціалістичного суспільства та в чому своєрідність його застосування. А. Жданов відзначав як із істотних недоліків нашої філософської науки, що саме «це найширше поле для наукового дослідження… ніким з наших філософів не оброблено». Виділяючи значення критики та самокритики як форми розкриття та подолання протиріч соціалізму, Жданов говорив на дискусії, що «ці протиріччя є і про них філософи не хочуть писати з боягузтво» (77, № 1, стор 270). У ході дискусії з книги Г. Александрова було гостро поставлено питання про співвідношення соціальної єдності радянського суспільства та протиріч його розвитку. Тут слід зазначити низку виступів Ц. Степаняна, який одним із перших серед радянських філософів досліджував проблему діалектики протиріч соціалізму. У тексті свого виступу на дискусії він писав: «Є товариші, які стверджують, що за соціалізму нібито взагалі зникають усі протиріччя. Щоправда, є й іншого метафізично мислячі люди, які бачать то якісно нове, що склалося з перемогою соціалізму нашій країні. А нове полягає в тому, що вперше в історії на базі перемог соціалізму та зникнення антагоністичних протиріч не класова боротьба, а єдність та спільність інтересів усіх верств радянського суспільства постає як потужна рушійна сила у суспільному розвиткові… Але чи знімають ці нові рушійні сили наявність протиріч при соціалізмі ? Ні, не знімають ... Правильне розуміння співвідношення між новими рушіями розвитку радянського суспільства і протиріччями при соціалізмі має пряме відношення до з'ясування закономірностей переходу від соціалізму до комунізму »(77, № 1, стор 438). Тоді ж, 1947 р., у статті № 2 журналу «Питання філософії», у статті газеті «Правда» «Про протиріччя при соціалізмі» (від 20 серпня 1947 р.), у збірнику «Радянське соціалістичне суспільство» (1948 г.) ​​Ц. Степанян виділяв поруч із іншими неантагонистическими протиріччями соціалізму суперечність між зростаючими потребами трудящих і досягнутим рівнем розвитку матеріального виробництва як основне протиріччя соціалізму.

Після дискусії з книги Г. Александрова став бурхливо зростати потік робіт з питань діалектики протиріч соціалізму. Починаючи з 1947 р. щороку друкувалося кілька таких робіт, були представлені до захисту кандидатські та докторські дисертації, систематично виходили статті та монографії. Після дискусії з 1947 р. було опубліковано понад 70 робіт, присвячених спеціально аналізу діалектики протиріч соціалізму в умовах соціальної єдності радянського суспільства.

У 30-ті роки у філософсько-політичних висловлюваннях І. Сталіна вірно наголошувалося на ролі морально-політичної єдності радянського суспільства як нової рушійної сили нашого розвитку, що виникла в результаті зміни економічного базису, класової структури радянського суспільства, наявності дружніх класів замість класів-антагоністів. Сталін аналізував і загальний напрямок розвитку від колишньої класової протилежності через суттєві до несуттєвих відмінностей, рух до безкласового суспільства.

Однак у роботах Сталіна, особливо під час культу його особистості, вже чітко проявилися дві помилкові крайнощі: одна з них мала місце у роботі «Про діалектичний та історичний матеріалізм» (1938 р.), де було абсолютизовано відповідність виробничих відносин продуктивним силам при соціалізмі та фактично заперечувалися будь-які суперечності між ними в умовах соціалізму, що переміг. Це було виражено в тезі про так звану повну відповідність двох сторін соціалістичного способу виробництва.

Цю помилку Сталін по суті сам змушений був виправити згодом, 1952 р., у роботі «Економічні проблеми соціалізму в СРСР», охарактеризувавши аналогічну постановку питання як метафізичну. Але в ході спеціальної дискусії, проведеної на сторінках журналу «Під прапором марксизму» з питання про суперечності між продуктивними силами та виробничими відносинами у зв'язку зі згаданою вище статтею М. Власова, редакція журналу у статті, що підбиває підсумки цієї дискусії, визнала у 1940 році. істинною саме цю хибну концепцію про відсутність протиріч у розвитку двох сторін способу виробництва за соціалізму.

З іншого боку, наприкінці 1930-х Сталін помилково прогнозував неминуче нібито загострення внутрішньої класової боротьби вже після ліквідації експлуататорських класів нашій країні з просуванням до соціалізму і зростання його успіхів. Насправді положення про загострення класової боротьби було правильним лише для певних етапів перехідного періоду, коли вирішувалося питання «хто – кого?» і йшла завзята класова боротьба за побудову основ соціалізму.

Тільки в ході подолання культу особистості, відновлення ленінських норм партійного життя, соціалістичної законності, неухильного розширення соціалістичної демократії стало можливим просунути вперед філософське вирішення питання про співвідношення соціальної єдності радянського суспільства та протиріч його розвитку.

Вже через рік після XX з'їзду КПРС, у період святкування 40-ї річниці Великої Жовтневої соціалістичної революції, у документах партії було підкреслено значення неантагоністичних протиріч соціалізму як протиріч зростання, зазначено можливість їх своєчасного вирішення на базі вдосконалення суспільної власності на засоби виробництва, на основі подальшого зміцнення соціальної єдності суспільства.

В обстановці творчих дискусій, подолання наслідків культу особистості Сталіна та суб'єктивістських збочень, узагальнюючи практику соціалістичного та комуністичного будівництва, радянські філософи вимагали істотних результатів у розробці проблеми співвідношення соціальної єдності та діалектичних протиріч у розвитку радянського суспільства.

Помітну роль у такій колективній розробці проблеми відіграли спеціальні дискусії та обговорення. У 1955 р. знову розгорнулася дискусія з питання про протиріччя соціалізму у зв'язку з публікацією у «Питаннях філософії» (1955, № 2) статті Ц. Степаняна «Протиріччя у розвитку соціалістичного суспільства та шляхи їх подолання». У цій статті була сформульована думка автора на основне протиріччя соціалізму як протиріччя між зростаючими потребами трудящих і досягнутим рівнем розвитку матеріального виробництва.

Окремі автори виступили тоді із твердженнями, що неправомірною є сама постановка питання про основну суперечність комуністичної формації, оскільки наявність такої суперечності нібито ставить питання про неминучість заміни комуністичної формації якоїсь нової в результаті вирішення цієї основної суперечності.

Були запропоновані й інші формулювання основного протиріччя соціалізму та комунізму: між продуктивними силами та виробничими відносинами, між рівним ставленням до засобів виробництва та елементами соціальної нерівності у зв'язку з дією основного принципу розподілу соціалізму – за працею.

Ці питання не отримали на той час належного вирішення, і до них згодом ще не раз поверталася радянська філософська думка.

У 1958 р. Інститут філософії АН СРСР організував широку дискусію на наукової конференціїна тему «Проблема суперечності у світлі сучасної науки та практики».

Особливо важливою та результативною була дискусія, що розгорнулася у 1965 р. на Всесоюзній науковій нараді з актуальних проблем матеріалістичної діалектики. Цій дискусії передувало засідання президії Академії наук СРСР 18 вересня 1963, спеціально присвячене методологічним проблемам науки, в якому в обговоренні методологічних проблем взяли участь найбільші представники природничих і гуманітарних наук. Матеріали наради та дискусії 1965 р. були опубліковані у чотирьох томах. Широкий огляд дискусії було дано в журналі «Питання філософії» (1965 № 10).

Велике значення для подальшого успішного позитивного вирішення проблем діалектики розвитку соціалістичного суспільства мав жовтневий (1964) Пленум ЦК КПРС, який засудив суб'єктивістські збочення в політиці та економіці. Вже наприкінці 50-х років виявилося, що у трактуванні питань діалектики соціалізму елементи суб'єктивізму вели до замовчування проблеми, до уникнення аналізу дійсних, сутнісних протиріч соціалістичного розвитку. Прояви таких протиріч, якщо вони давали себе знати, нерідко трактувалися лише як результат помилок і прорахунків, які характеризують сутність соціалістичного розвитку. Після квітневої дискусії 1965 р. 1965 – 1966 рр. була проведена дискусія щодо проблем діалектики соціалізму в лекторській групі при МГК КПРС спільно з Академією суспільних наук при ЦК КПРС. Було опубліковано кілька статей і монографій, які так чи інакше висвітлюють це питання, захищені докторські дисертації на теми соціальної єдності та протиріч соціалізму.

До 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції були підготовлені книги, що спеціально розглядають діалектику будівництва комунізму у світлі співвідношення соціальної єдності та протиріч розвитку. У результаті дискусії 1965 р. й у роботі радянських філософів виявилося основний напрямок позитивного вирішення найважливіших проблем діалектики соціалізму, і проблеми протиріч за умов соціального єдності соціалістичного суспільства.

У ході дискусій з'явилися (у тому числі і на сторінках журналу «Питання філософії») висловлювання про те, що суперечності в умовах соціалізму та соціальної єдності радянського суспільства є нібито не рушійною силою, а гальмом розвитку. Ці висловлювання варіювалися: одні автори стверджували, що протиріччя загалом гальмують прогресивний розвиток, перешкоджають йому, інші розрізняли розгортання і розв'язання суперечностей, визнаючи лише за останнім етапом (розв'язання) рушійну роль, треті розглядали несвоєчасно дозволене, «перезріле» суперечність.

Заперечення рушійної ролі діалектичних протиріч при соціалізмі намагалися обгрунтувати як існуванням міцнішого соціального єдності радянського суспільства, а й успіхами науково-технічної революції, розвитком математичної логіки, методів формалізації у науці. Цю тенденцію відобразила певною мірою стаття «Протиріччя» у Філософській енциклопедії (див. 368, т. 4). У ній йдеться про обмеженість функції суперечності як джерела розвитку і стверджується, ніби діалектичному суперечності в цілому не завжди, а лише «у багатьох випадках» властива функція «основної рушійної сили розвитку, зміни об'єкта, якому це суперечність властиве». Висновки такого роду були піддані справедливій критиці авторами, які визнають, що життєві діалектичні протиріччя завжди так чи інакше – рушійна сила, імпульс розвитку (звісно, ​​маються на увазі протиріччя самої сутності процесу розвитку, а не штучні, надумані протиріччя або формально-логічні) .

Діалектичні протиріччя як взаємопроникнення нерівноцінних протилежностей (наприклад, протилежностей нового та старого в соціальному процесі розвитку) породжують ту внутрішню напруженість, боротьбу, завдяки якій і відбувається вихід за межі старої єдності до нової, вищої єдності нових протилежностей, вирішення старих та виникнень.

У зв'язку з цим у літературі обґрунтовано відзначалася неправильність ототожнення однієї сторони протиріччя (тої, яка грає в умовах консервативну, гальмуючу роль) з усім протиріччям, що включає у собі відношення двох сторін. Насправді якщо це, наприклад, відношення нового і старого, то старе гальмує, а нове сприяє процесу розвитку, яке в цілому реалізується лише в єдності та боротьбі нового та старого і завершується зрештою перемогою нового.

Тому більшість учасників дискусії справедливо вважало, що не протиріччя загалом, лише одна з його сторін може грати гальмівну роль загальному процесі діалектичного розвитку.

У ході наукової суперечки була піддана критиці невірна точка зору, згідно з якою рушійна роль протиріччя заперечувалася в період його розгортання і визнавалася лише при вирішенні протиріччя. Насправді виникнення, розгортання (загострення) та вирішення протиріччя існують як етапи єдиного процесу діалектичного розвитку. Без певних форм розгортання немає і може бути вирішення діалектичних протиріч, як і може бути стрибка без попередніх кількісних змін. Тому на різних етапах протиріччя завжди грає роль імпульсу розвитку, хоча специфіка цих окремих етапів може бути неоднаковою, різною.

У ході дискусій були у зв'язку з критикою неточні твердження про те, що «перезрілі» протиріччя сучасного імперіалізму гальмують процес суспільного розвитку. Справа складніше. Основне протиріччя сучасного капіталізму включає у собі як сили, які стоять на сторожі приватної власності, які справді носять реакційний характер, а й прогресивні сили, які ведуть боротьбу проти приватної власності, як приватну власність коштом виробництва, а й суспільний характер процесу виробництва, ще найбільше розширюється під час сучасної науково-технічної революції. Стверджувати, що класові протиріччя гальмують розвиток, оскільки вони ще не дозволені, означає відходити від діалектичної концепції. Звичайно, рух капіталізму «вперед» є рухом не по висхідній лінії, а рухом до його загибелі (якщо брати формацію в цілому). Але в цьому і полягає діалектика сучасної епохи з її основним протиріччям боротьби двох систем - вмираючого капіталізму та висхідного комунізму. Занепад капіталізму не є заперечення суспільного прогресуі рушійної ролі його протиріч, тобто вираз діалектичного характеру сучасного у суспільному розвиткові.

Іншим питанням, з якого розгорнулися суперечки, стало питання співвідношення загальнофілософських і общесоциологических категорій, передусім таких, як категорії «єдність» і «протилежність».

Було показано неправомірність двох крайнощів: а) ототожнення філософських і соціологічних категорій, б) відриву їх друг від друга. Єдність і боротьба протилежностей як боку діалектичного протиріччя мають місце всюди, де відбувається розвиток, зокрема і за капіталізму. А соціальна єдність суспільства - соціологічна категорія, що відображає завоювання соціалістичного ладу, що переміг. Тому ставлення цих категорій, їхній взаємозв'язок відображають ставлення, діалектику загального і особливого. Ленінська формула про відносності єдності та абсолютності боротьби протилежностей, що виражає сутність відносин сторін будь-якого діалектичного протиріччя, зовсім не означає обов'язкову відносність соціальної єдності радянського суспільства, його нібито тимчасовий, минущий характер, як це виходить при ототожненні соціологічних та загальнофілософських категорій. Так само філософська категорія «протилежність» виражає лише одну зі сторін будь-якого діалектичного протиріччя або ж позначає певний етап розвитку діалектичного протиріччя. Тому застосування цієї категорії в філософському плані до протиріч соціалізму аж ніяк не означає обов'язкового визнання існування внутрішніх антагоністичних класових протилежностей в умовах соціалізму, що переміг.

Маркс зазначав, що «вживання одних і тих самих plazo technici [технічних термінів] у різному сенсі незручно, але повною мірою уникнути цього не вдається в жодній науці» (1, т. 23, стор 228).

Однак із сказаного аж ніяк не випливає розрив філософських та загальносоціологічних категорій. Правильним видається розглядати їхнє ставлення як відношення загального та особливого.

Саме таке вирішення питання про співвідношення загальнофілософських та соціологічних категорій дозволяє правильно відповісти на питання, чи не відійшли в минуле після повної та остаточної перемоги соціалізму в СРСР стосовно його внутрішнього розвитку такі положення марксистсько-ленінської діалектики, як «боротьба протилежностей», «відносник та абсолютність боротьби протилежностей»; чи є ці сформульовані Леніним ще до Великої Жовтневої революції становища лише специфічними, особливими формами діалектичного розвитку, мають значення лише антагоністичного нашого суспільства та непридатними до соціалізму.

У радянській філософській літературі 60-х років робилися іноді невірні висновки про незастосовність до існуючої соціальної єдності радянського суспільства ленінського положення про відносності єдності та абсолютності боротьби протилежностей, висувалися пропозиції переформулювати закон єдності та боротьби протилежностей до закону суперечливого розвитку виключно для того, щоб не згадувати категорії «протилежність», оскільки ця категорія означає начебто бік будь-якого діалектичного протиріччя, лише соціальну протилежність, тобто. класовий антагонізм Під час дискусії з актуальних проблем матеріалістичної діалектики окремими філософами було висунуто концепцію «двох діалектик»: діалектики антагонізмів та діалектики соціалізму. Автори цієї концепції розглядали «дві діалектики» як дві якісно різні методології та стверджували незастосовність законів «старої» діалектики до нових умов будівництва соціалізму та комунізму. Прибічники цього трактування відкидали застосовність закону єдності та боротьби протилежностей до умов соціалізму, розглядали соціальну єдність радянського суспільства як відсутність «протилежностей» і пропонували переформулювати закон єдності та боротьби протилежностей до закону єдності та боротьби відмінностей.

Прихильники протилежної позиції обґрунтовано наголошували на тому, що Ленін розглядав діалектику капіталізму як окремий випадокдіалектики, тобто. як специфічний прояв загальних діалектичних закономірностей за умов капіталізму. Тим самим соціалізм виступав як специфічний прояв тих самих загальних діалектичних закономірностей. «Соціалізм, – пише П. Федосєєв, – це новий щабель у розвитку суспільного життя. Але звідси не випливає, ніби в аналізі діалектики буржуазного суспільства та діалектики соціалізму застосовуються два особливі методи. Насправді це є конкретно-історичне застосування однієї й тієї ж методу аналізу якісно різних суспільних формацій» (366, стор 399).

У ході дискусії з актуальних проблем матеріалістичної діалектики, що відбулася у квітні 1965 р., положення про «дві діалектики», як і тенденція ототожнення загальнофілософських і соціологічних категорій, було піддано науковій критиці і не знайшло підтримки. Проте слід відзначити важливість критики цих поглядів, оскільки їх вплив можна простежити у деяких публікаціях.

Колективна думка радянських філософів зуміла подолати ще одну тенденцію у питаннях діалектики соціалізму – різке протиставлення комунізму соціалізму без урахування того, що соціалізм є фазою комуністичної формації.

Таке трактування діалектики будівництва комунізму сприяло поспішності, характерної для суб'єктивізму, перестрибування через не зжили себе етапи розвитку, відриву від реального ступеня зрілості матеріально-технічної бази суспільства. Діалектичний принцип внутрішнього саморозвитку передбачає, як відомо, не просто заперечення вищим етапомкомунізму нижчого, а максимальне використання всіх потенцій, можливостей, резервів розвиненого соціалізму для органічного та поступового переходу на вищий щабель. Щодо переростання соціалізму на комунізм це ленінське методологічне вказівку означає максимальне використання резервів та можливостей розвиненого соціалізму для побудови матеріально-технічної бази комунізму, формування комуністичних суспільних відносин, виховання нової людини.

У період розвиненого соціалістичного суспільства та поступового переходу до комунізму особливо важливе діалектичне поєднання принципів соціалізму і рис комунізму, що визрівають у житті, єдності всіх тих важелів, які комплексно сприяють розвитку матеріальних продуктивних сил.

Вирішення проблеми гальмувалося тим, що у 1952 р. у роботі Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» намітився відхід від цього важливого принципу. У ній стверджувалося, що колгоспно-кооперативна форма власності нібито вже з кінця 40-х років стала гальмувати розвиток комунізму, перешкоджаючи охопленню сільського господарства централізованим плануванням. У цій же книзі принципово відкидалася можливість засобів виробництва набувати товарну форму за умов початку комунізму.

Розширення використання категорій товарного виробництва за соціалізму розглядалося як відхід від комунізму, а чи не рух щодо нього. Прямий продуктообмін метафізично протиставлявся радянській торгівлі. Таким чином, багато найважливіших і далеко не використані повністю важелі соціалістичного і комуністичного будівництва, які були по суті новими, тобто. сприяли розвитку матеріального виробництва, передчасно розглядалися як нібито вже перешкоджають, а не сприяють просуванню до вищої фази комунізму, як застарілі, гальмують, що підлягають перетворенню та усуненню. Тим самим було неправильно визначався фронт боротьби протилежностей. Така постановка питання орієнтувала на перестрибування через етапи розвитку, що не вичерпали себе, на відрив від ступеня досягнутої економічної зрілості, поспішність і суб'єктивізм.

З позиції діалектико-матеріалістичної теорії розвитку, що встановилося, до свого перетворення на гальмо розвитку, ще не є старим (у філософському сенсі), а його усунення, до перетворення на гальмо, фактично означає усунення нового, яке ще необхідно використовувати з метою прогресивного розвитку до комунізму .

Для подолання всіх помилок та труднощів, про які було сказано вище, вирішальне значення мали партійні рішення, в яких знайшла своє вираження подальша творча розробка Комуністичною партією Радянського Союзуматеріалістичної діалектики.

Розгорнута партією критика суб'єктивістських помилок, розробка проблем наукового керівництва суспільством створили сприятливі умови для конкретнішого аналізу діалектики розвитку соціалізму та переростання соціалізму в комунізм, для філософського узагальнення та подальшого розвитку матеріалістичної діалектики в дусі застосування ленінських принципів до сучасного етапу будівництва комунізму.

Які ж головні позитивнірезультати обговорення цих найважливіших проблем у розвиток діалектики як науки? Новий етапсуспільного розвитку в СРСР зовсім не спростив завдань дослідників, а зажадав відповісти на складне і нове питання: як, яким чином загальне (відносність єдності протилежностей) проявляється в особливому (що зміцнюється соціальному єдності радянського суспільства) і як це особливе (зміцнюючу соціальну єдність радянського суспільства) конкретизує, розвиває загальний принцип розвитку, виражений ленінською формулою щодо відносності єдності та абсолютності боротьби протилежностей? Так була поставлена ​​проблема співвідношення соціальної єдності та протиріч у розвитку радянського суспільства.

Внутрішні неантагоністичні протиріччя, як і передбачав Ленін, є і за соціалізму. Вони виражають його сутність, є стимулом розвитку економічного, політичного та культурного життя. При цьому істотною рисою цих протиріч є необхідність та можливість їхнього своєчасного вирішення.

У статті «Велике п'ятдесятиріччя», опублікованій у книзі «Великий Жовтень та світовий революційний процес» член Політбюро, секретар ЦК КПРС тов. М. Суслов розкритикував заперечення діалектичних протиріч, що характеризують сутність розвитку соціалізму, і спроби заперечувати загальну закономірність закону розвитку шляхом виникнення та подолання протиріч (див. 72, стор 27).

У цій роботі розкриваються джерела виникнення протиріч при соціалізмі, пов'язані не тільки з тим, що соціалізм народжується не на власній основі, що для соціалізму характерне відставання на рівні свідомості народних мас, наявність пережитків минулого у свідомості трудящих, що суперечності виникають і у зв'язку з запеклою економічною, політичною та ідейною боротьбою соціалістичного суспільства з імперіалізмом. У статті підкреслюється, що незалежно від впливу капіталізму «соціалізм – це живий організм, який має своє минуле і майбутнє, що відживає і народжується» і що «те, що вчора було прогресивним, передовим, сьогодні може перестати бути таким», що за соціалізму «суперечності захоплюють і сферу виробничих відносин та їх взаємодію з продуктивними силами», що «є суперечності, що стосуються і організаційним формамуправління в соціалістичному суспільстві »(72, стор 29, 30).

У статті тов. М. Суслова особливо підкреслюється ленінське розуміння протиріч як творчої сили, двигуна соціального прогресу, джерела розвитку. «Примітивна логіка, – пише М. Суслов, – не придатна аналізу та розв'язання складних проблем у суспільному розвиткові… Неантагоністичні протиріччя при соціалізмі різноманітні і неоднакові за своїм характером, формам прояви та засобам їх вирішення» (72, стор 30).

Виступаючи на V з'їзді Польської об'єднаної робітничої партії та характеризуючи внутрішні процеси, що відбуваються в соціалістичних країнах, Генеральний секретар ЦК КПРС тов. Л. Брежнєв говорив: «…у живому соціалістичному суспільстві, що розвивається, не може бути такого становища, коли вирішені всі питання, коли не потрібно шукати кращого. Будівництво соціалізму та комунізму має свою діалектику: сам перебіг розвитку висуває дедалі нові завдання; чим більше високий рівеньдосягнуто, тим вище вимоги, які пред'являються до партії, до держави, до всіх трудящих, щоб забезпечити чітку організовану роботу складного механізму господарського та суспільного життя» (14).

У Звітній доповіді ЦК КПРС XXIV з'їзду КПРС тов. Л. Брежнєв підкреслив, що «світ соціалізму весь у русі, він безперервно вдосконалюється. Його розвиток, природно, йде через боротьбу нового зі старим, через розв'язання внутрішніх протиріч» (9, стор 13 - 14).

У теоретичній роботі нашої партії колективно розроблялися та розробляються нині найважливіші питаннядіалектики розвитку соціалізму XXIV з'їзд КПРС у резолюції з Звітної доповіді ЦК КПРС спеціально зазначив, що «теоретичні сили партії мають бути спрямовані на подальшу розробку актуальних проблем сучасного суспільного розвитку та насамперед питань комуністичного будівництва» (9, стор. 211).

Питання корінних відмінностях неантагоністичних протиріч зростання від соціальних антагонізмів детально розроблений у філософській марксистській літературі, насамперед у роботах радянських філософів. Переконливо показано, що й антагоністичні протиріччя капіталізму засновані на непримиренної ворожості класових інтересів, то неантагоністичні протиріччя соціалізму існують за корінної спільності інтересів дружніх класів та соціальних груп. Марксисти-ленінці завжди виходять із те, що соціальні антагонізми капіталістичного суспільства неможливо знайти повністю дозволені без ліквідації приватної власності коштом виробництва. На противагу цьому вирішення неантагоністичних протиріч соціалізму означає не згортання, а подальше вдосконалення суспільної власності коштом виробництва.

Надбудова капіталістичного суспільства (держава, буржуазні політичні партії) стоїть на варті приватної власності та перешкоджає своєчасному вирішенню антагоністичних протиріч капіталізму. Зовсім інакше справа при соціалізмі. Вся надбудова соціалістичного суспільства (КПРС, соціалістична держава тощо) є могутнім важелем прогресивного комуністичного розвитку, що сприяє своєчасному вирішенню неантагоністичних протиріч.

У соціалістичному суспільстві за допомогою всіх форм і методів критики та самокритики, шляхом підвищення рівня наукового керівництва суспільством є реальна можливість вирішувати внутрішні суперечності без необхідності доведення їх до найвищої точки загострення. Не виключає, проте, можливостей (за наявності певних умов) загострення окремих протиріч за збереження їх неантагоністичного змісту. Відомо також, як і антагоністичні за змістом протиріччя можуть розгортатися у вигляді мирного співіснування країн, які стосуються протилежним соціальним системам, і це форма не формою примирення цих протиріч, а специфічної формою класової боротьби на міжнародній арені.

У своїх працях радянські філософи звернули також увагу на необхідність враховувати як зміст, так і форму розгортання діалектичних протиріч, як антагоністичних, так і неантагоністичних.

Боротьба класів із непримиренно ворожими інтересами є протягом тисячоліть законом руху людства. Усього двадцять років із понад п'ятдесяти існування Радянського держави було витрачено створення соціалістичного суспільства, у якому замість непримиренно ворожих інтересів класів-антагоністів могутнім імпульсом, спонукальною силою, що спрямовує рух мас, став загальний корінний інтерес всіх дружніх класів суспільства – інтерес побудови найвищої фази комунізму. «Комуністичне будівництво піднімає співпрацю класів та соціальних груп нашого суспільства на новий рівень. У єдиному строю вони створюють матеріальну основу комунізму, удосконалюють суспільні відносини, зміцнюють морально-політичне та ідейне єдність народу» (11, стор 37 – 38). Соціальна єдність діє сьогодні як нова рушійна сила вже не лише в СРСР, а й у низці братніх соціалістичних країн.

З виникненням соціальної єдності суспільства збагатилася життєва діалектика розвитку, було поставлено нові питання, накопичено практичний досвід відповіді них.

Серед цих питань одне з головних: про внутрішніх джерелахрозвитку в умовах соціальної єдності суспільства, про співвідношення соціальної єдності суспільства та протиріч його розвитку, про діалектику протиріч у нових умовах, коли не зіткнення в ході боротьби, а непорушна дружба та зближення класів характеризують соціальний розвитокрадянського суспільства.

Для наукового вирішення проблеми співвідношення протиріч та соціальної єдності радянського суспільства визначальне методологічне значення має аналіз Леніним неантагоністичних протиріч усередині соціалістичного сектору молодої Радянської республіки, про які йшлося на початку цього розділу. Ці внутрішні протиріччя соціалістичного суспільства розгортаються і долаються у межах неухильно міцнішого соціального єдності.

Як і передбачав Ленін, для нижчої фази комуністичного суспільства істотними є суперечності, породжені «родними плямами» старого суспільства, що збереглися.

У радянській економіці ще й нині потрібні серйозні зусилля для подолання таких «батьків», слідів колишньої відсталості. До них відносяться, наприклад, ще наявний великий обсяг ручної, часто важкої фізичної праці, коли на сучасному підприємствінерідко поєднуються високий рівень механізації на одних ділянках та ручна працяінших, де ведуться допоміжні роботи.

Засобом подолання подібних протиріч є намічені у Програмі КПРС та у рішеннях XXIV з'їзду КПРС всебічний розвиток комплексної (а не часткової) механізації та все більш повна автоматизація виробництва.

З книги Введення в соціальну філософію: Підручник для вузів автора Кемерів В'ячеслав Євгенович

§ 2. Соціальний час і соціальний простір Соціальний процес розгортається в часі тих, що поєднуються і змінюють один одного людських діяльностей; водночас він «стягується» у просторі, де ці діяльності постають щодо

З книги Про рабство і свободу людини автора Бердяєв Микола

4. Суспільство та свобода. Соціальне спокуса і рабство людини в суспільства З усіх форм рабства людини найбільше значення має рабство людини в суспільства. Людина є істотою соціалізованою протягом довгих тисячоліть цивілізації. І соціологічне

З книги Реальність та людина автора Франк Семен

2. РЕАЛЬНІСТЬ ЯК ЄДНІСТЬ ПРОТИЗАХІДНОГО І ЯК КОНКРЕТНА ЄДНІСТЬ БАГАТООБРАЗИ Ми виходимо з наміченої всім попереднім основної загальної відмінності реальності від будь-якого приватного певного змісту. Останнє конституюється, як ми бачили, ставленням

З книги Свобода, влада та власність автора Білоцерківський Вадим

Розділ II. "Ким усвідомлює себе ця маса і чого вона хоче?" Аналіз радянського суспільства «Усім народом, зверху до низу ми чомусь навчилися, хоча встигли при цьому знищити свою культуру і просто здичавіти. Але те, чого ми навчилися, здається дуже суттєвим». Н. Мандельштам

З книги Філософ у світі автора Марітен Жак

Дві діалектичні тріади На міжнародному конгресі прихильників самоврядування («Конгрес 3 шлях», Ахберг, ФРН, липень 75 р.) у мене відбулася дискусія з Яковом Шером. Він вважав, що має бути сформульований один основний принцип кожної системи, з якого

З книги Соціальна філософія автора Кропивенський Соломон Еліазарович

I КОРІННЯ РАДЯНСЬКОГО АТЕЇЗМУ «Релігійне» значення комунізмуЯ зупинюся досить докладно на проблемах, що стосуються атеїзму як історичної сили, і розгляну її в відверто атеїстичній формі, як вона дана нам історією останніх років на типовому прикладі російської

З книги Хаос та структура автора Лосєв Олексій Федорович

Розділ п'ятий Соціальне буття суспільства Поняття соціальної структури У попередніх розділах людське суспільство постало перед нами не як механічна сума індивідів, а як соціальна система, у фундаменті якої лежить спосіб виробництва матеріальних благ. У рамках

З книги Форма - Стиль - Вираз автора Лосєв Олексій Федорович

ДІАЛЕКТИЧНІ ОСНОВИ МАТЕМАТИКИ

З книги Адепт Бурдьє на Кавказі: Ескізи до біографії у світосистемній перспективі автора Дерлуг'ян Георгій

2. НЕОБХІДНІ ДІАЛЕКТИЧНІ ДЕТАЛІ В КОНСТРУКЦІЇ ТЕТРАКТИДИ У конструйованій нами тетрактиді багато що окреслено занадто загальне і заслуговує на деталізацію.1. Необхідно насамперед точніше обстежити другий початок тетрактиди. Ми про нього сказали просто, що воно багато.

З книги Філософія: конспект лекцій автора Шевчук Денис Олександрович

Нормалізація радянської держави Через кілька місяців після смерті Сталіна, влітку 1953 р., внаслідок палацового перевороту виявився заарештований і незабаром розстріляний один із його найбільш одіозних, але й здібних підручних, Лаврентій Берія. Ця конче

З книги Осмислення процесів автора Тевосян Михайло

3. Біологічне та соціальне в людині та їх єдність Ідеї про єдність біологічного та соціального у становленні людини сформувалися не відразу. Не заглиблюючись у далеку давнину, нагадаємо, що в епоху Просвітництва багато мислителів, диференціюючи природне і

З книги Марксистська філософія у ХІХ столітті. Книга перша (Від виникнення марксистської філософії до її розвитку у 50-х – 60 роках ХІХ століття) автора

Глава 17 Спотворений соціальний простір. Соціальне моделювання Людська самосвідомість зробила людину чужинцем у цьому світі, породило почуття самотності та страху. Еріх Фромм Нашому чудовому мислителю Аркадію Давидовичу належать такі слова: –

Історія марксистської діалектики (Ленінський етап) автора

Предмет, функції та структура методу Маркса. Діалектичні зв'язки У післямові до другого видання першого тома «Капіталу» (1873) К. Маркс писав: «Мій діалектичний метод за своєю основою не тільки відрізняється від гегелівського, але є його прямою протилежністю. Для

З книги Діалектичний матеріалізм автора Олександров Георгій Федорович

5. Діалектичні протиріччя та світова соціалістична співдружність Досі ми показували хід дослідження питань діалектики протиріч внутрішнього розвитку СРСР. Але перед філософською наукою було поставлено самим життям завдання узагальнення ще одного важливого

З книги Перескладання соціального. Введення в акторно-мережну теорію автора Латур Бруно

5. ХАРАКТЕР ПРОТИРІЧІВ У РОЗВИТКУ РАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА У перехідний від капіталізму до соціалізму період у нашій країні було успішно подолано неантагоністичну суперечність між найпередовішою у світі політичною владою та відсталою техніко-економічною базою

З книги автора

Висновок: від суспільства до колективу – чи можна перезбирати соціальне? Альтернатива, яку я запропонував у цій книзі, така проста, що її можна коротко резюмувати на одній сторінці: проблема соціального виникає, коли зв'язки, в яких хтось заплутався, починають