Les gens sont des êtres sociaux, mais nous pouvons avoir des intérêts sociaux différents. Vous devez également explorer cette fondation. Votre partenaire est-il un fan de sport ? Combien d'heures par semaine passe-t-il devant l'écran de télévision ? (Ne pense pas qu'après le mariage il changera !) Quelles sont tes préférences musicales ? Vous aimez l'opéra, le ballet, les chants spirituels ? Je me souviens comment une jeune femme s'indignait : "Il écoute constamment ce "country et western" primitif. Je ne supporte pas ce genre de musique !" Avant le mariage, ils n'ont pas découvert ce problème.
Je me demande pourquoi? Peut-être que l'amour a joué un rôle important là-dedans ?
Quel genre événements publics tu aimes? Connaissez-vous une telle situation lorsque le mari passe tout son temps libre avec des amis et que la femme est assise seule à la maison? Tu aimes aller en soirées? Si oui, lesquels? Ce sont des questions qui ne peuvent pas être simplement écartées.
« Devrions-nous avoir les mêmes intérêts sociaux ? - tu demandes. Non, mais vous devez avoir une base pour l'unité. Avez-vous suffisamment de points communs pour grandir ensemble ? Le développement social doit commencer avant même le mariage. Si ce n'est pas le cas, il est peu probable qu'il apparaisse après le mariage. Élargissez vos horizons. Essayez quelque chose que vous n'avez pas apprécié auparavant. Voyez si vous aimez tous les deux les mêmes choses. Si vous évoluez socialement dans des directions différentes, rappelez-vous que le but du mariage est l'unité. Demandez-vous : "Si ses intérêts sociaux ne changent jamais, serai-je heureux avec lui pour le reste de ma vie ?"
Qu'en est-il de votre personnalité ? Pouvez-vous décrire en un paragraphe ce que vous êtes en tant que personne ? Pourquoi ne le fais-tu pas ? Demandez à votre conjoint potentiel de faire de même. Montrez ces notes les uns aux autres. Votre idée de vous-même est-elle différente de l'idée que l'autre personne a de vous ?
On dit que les contraires s'attirent. Cependant, les contraires ne sont pas toujours compatibles. Vous comprenez-vous assez bien pour devenir une équipe ? Je ne discute pas, votre caractéristiques individuelles peut compléter les caractéristiques de votre partenaire, mais toute la question est de savoir s'il le veut.
Quel genre de friction avez-vous en sortant? Voyez-vous des problèmes potentiels lorsque vous pensez à vivre avec cette personne ? En discuter ouvertement ? Pouvez-vous surmonter ces difficultés avant le mariage? Si vous ne réussissez pas, plus tard, ils s'intensifieront encore plus.
Cela ne signifie pas du tout que seuls les jumeaux atteignent le bonheur dans le mariage. Il ne faudra donc pas longtemps pour mourir d'ennui ! Cependant, vous avez besoin d'une compréhension mutuelle et de la confiance que vous pouvez vous entendre - après tout, le choc des personnages ne disparaîtra pas après le mariage.
Organisme public interrégionalUnité sociale universelle pas encore né : c'est encore un embryon, un caillot de protoplasme. Néanmoins, on peut supposer que quel que soit le résultat, même en cas de fausse couche, cette initiative sociale entrera déjà dans l'histoire politique de la Russie comme la première tentative de mettre en œuvre dans l'espace public les idées du grand penseur russe, notre contemporain Andrei Georgievich Kuptsov, voyant et prophète, homme d'une érudition fantastique et d'une culture intellectuelle.
Concept: l'agonie économique, sociale et humanitaire de la création d'un État qui se déroule aujourd'hui dans la Fédération de Russie est naturelle et déterminée par des circonstances objectives et subjectives. Les erreurs fondamentales de nature stratégique, conséquence de l'imperfection théorique du paradigme socio-économique admis, sont subjectives. Le fondement de la tentative ratée de remplacer le modèle civilisationnel était la croyance bâtarde en la viabilité du modèle euro-atlantique et l'échec du projet soviétique.
Les travaux des philosophes "bourgeois" critiques du système ont été "étudiés" et commentés à partir des positions de l'archaïsme vulgaire, du "matérialisme conservé", du marxisme momifié émasculé, et le rôle de la "science sociale" communiste dans la catastrophe qui en a résulté devrait devenir les bases de la compréhension : sans une théorie à part entière, nous sommes voués à l'erreur, et pour cela, le Temps et l'Histoire ne nous en ont pas laissé l'occasion.
La mort de la civilisation russe est prévisible et assez probable dans un avenir proche.
L'essence de la théorie de Kuptsov: sur le territoire de la Russie, en principe, il est impossible de développer des relations marchandise-argent, c'est-à-dire un capitalisme de type classique qui crée et exploite le capital industriel: en raison de restrictions objectives qui rendent également impossible le développement la production agricole. Ces restrictions de ressources sont permanentes et inamovibles, car ce sont les conditions géoclimatiques du territoire de la Russie.
En raison de ces conditions, les plus défavorables de la planète, une production agricole rentable dans les conditions du marché mondial est en aucune façon impossible, il n'y a pas solution technologique, le niveau des coûts est si élevé que le produit est illiquide à un prix qui inclut le recouvrement des coûts, sans profit, même sur le marché intérieur. Par exemple, selon le ministère de l'Agriculture, en 2016, les céréales ont été vendues à un prix supérieur de 2 dollars au coût, et ce, dans les conditions les plus favorables pour utiliser les immobilisations restantes créées en URSS, c'est-à-dire sans capital investissements et avec le subventionnement par « l'État » d'une imitation insignifiante Agriculture. C'est-à-dire que pour imiter la vie et le bien-être sur le territoire, il fallait payer un supplément à partir de la rente des matières premières.
Dégradation production marchande est également naturel et n'a pas d'options pour se résoudre dans le cadre du paradigme « économique » dominant, ou plutôt, l'égoïsme animal des sujets qui ont saisi la rente de la matière première comme la seule source de revenu en espèces disponible pour les accapareurs primitifs, élevés par les portes et groupes criminels. Prix élevés sur les vecteurs énergétiques, les coûts climatiques et opérationnels, la stagnation d'une logistique fantastiquement inefficace, superposée aux distances et au tout-terrain, les effets secondaires de la dégradation intellectuelle et professionnelle de la population - c'est une phrase pour quelque chose qui fonctionne encore d'une manière ou d'une autre dans un état semi-conscient .
Ces industries qui "travaillent" fournissent une couverture pour le vol du budget. " équipement militaire», tels que des « Kalachnikovs » monstrueusement misérables, des déchets anti-aériens, des Iskanders plaisants et drôles, des navires automoteurs sans moteur et des avions sans électronique. L'espace du vol homérique disparaîtrait : pourtant, c'est un dispositif polémique, je comprends que le vol est le fondement de la verticale, qui assure le remplissage du corps caverneux et une érection.
Les protestations spontanées non structurées sont même souhaitables pour les caudles. Laissez les gens crier, soulager la tension, utiliser l'agressivité accumulée et rentrer chez eux pour mourir satisfaits. Si seulement les fondamentaux n'étaient pas touchés, ils n'empiétaient pas sur le sacré. Il faudra, ils donneront plusieurs fonctionnaires à mettre en pièces, il faudra, ils annonceront la restauration de l'URSS-2, ils accrocheront des drapeaux rouges, ils canoniseront Staline et sécheront les reliques des communistes pour les « orthodoxes ». Si seulement certains Sechin ou Rotenberg avec Shmukler recevaient de l'argent - un million par jour, même sous forme de salaire, ce serait encore plus pratique et plus sûr. Les méthodes de mimétisme social et de manipulation de la conscience sont maîtrisées.
Des transformations révolutionnaires de la réalité s'opèrent dans les esprits. Par exemple, après l'effondrement de la République d'Ingouchie et une période d'anarchie, les délégués des Soviets de toute la Russie se sont réunis à l'initiative du Petrosoviet, ont discuté de la situation, des questions de procédure, ont créé des documents juridiques pour étayer le pouvoir législatif, ont adopté résolutions, a nommé une autorité compétente entre les Congrès - le Comité exécutif central et le Conseil des commissaires du peuple - un analogue du Conseil des ministres.
Cette mesure bureaucratique, l'exécution des formalités procédurales, a été préparée dans l'esprit des délégués du IIe Congrès et des membres des soviets qui les ont autorisées. Cela s'appelait la «révolution d'octobre», et les fables sur «l'aurore», le renversement du «gouvernement provisoire», qui, soit dit en passant, n'existait pas depuis août, et les assauts contre le palais d'hiver sont des contes de fées théâtraux pour les paysans analphabètes sous-développés. Comme une bande dessinée pour les déficients mentaux.
Il est nécessaire d'étudier et de comprendre la véritable histoire de la Russie, de comprendre la grandeur et la signification cosmique de la construction d'une société d'égalité et de justice sociale. Il faut apprendre et comprendre que le socialisme était comme un système organisation vitale l'étape suivante, progressive dans le développement de l'humanité, un système du plus haut niveau, et la restauration d'un "capitalisme" purulent et insensé était une régression, une réduction dans l'archaïque, que nous, sans comprendre le passé, avons marché sur le même râteau durci par le pus et le sang.
Il faut adopter une nouvelle éthique, prendre conscience de l'horreur infernale de ce qui nous arrive, une nouvelle logique et un regard dur et sans ambiguïté, sans concession et sans pitié. Par exemple, si vous voyez des ordures sur une Maybach, ce n'est pas un "homme d'affaires", ni une "jeunesse dorée", ni une "élite" devant vous, mais une créature prédatrice impitoyable qui vous a volé et vous a enlevé l'avenir et vie de vos enfants, et la créature doit être détruite, même si ce n'est pas aujourd'hui, mais inévitablement.
Changez-vous, aidez votre prochain, unissez-vous sur les réseaux sociaux. Leurs armes sont le mensonge et la violence mentale. Notre arme est la vérité, notre méthode de résistance consiste à détruire leurs bastions de mensonges et l'empire de la merde qu'ils ont créé. Constamment, constamment, partout - brisez les chaînes du mensonge. Leur monde est condamné, notre devoir est qu'ils tombent aux enfers sans entraîner nos enfants avec eux.
Étudiez les œuvres d'Andrei Georgievich Kuptsov, regardez des vidéos sur Youtube, ne prêtez pas attention à son apparence choquante et à ses réactions nerveuses.C'est vraiment un grand homme à l'échelle de Kant, Hegel, Marx, et si l'humanité survit, se libérant de la mainmise de la "civilisation", il prendra sa place au panthéon des grands peuples comme l'un des sauveurs de l'espèce biologique homo sapiens.
PS Soit dit en passant, Kant était petit, aux épaules rondes, à la poitrine étroite, avec une diction médiocre, colérique, non sans bizarreries. D'un autre côté, les non-entités absolues en science construisent simplement magistralement l'image des "grands scientifiques": manières répétées, apparence réfléchie, mimiques mises en scène, intonations et réactions ... Regarde, pense, académicien! Et la vérité est "académicien" ...
L'existence de domaines fermés et de classes belligérantes qui se battent entre elles viole l'unité de la nation et conduit inévitablement la société à l'épuisement et à la mort.
La Russie doit parvenir à un système social dans lequel les couches principales naturelles et historiquement formées de la nation russe - les paysans, les ouvriers et l'intelligentsia, qui n'ont jamais en eux-mêmes aspiré à l'isolement de classe, peuvent fusionner en un tout, dans un service unique au bien commun personnes, objectifs nationaux.
La restructuration de la société ne doit être dirigée par aucune classe. Une révolution sociale menée par une classe, au nom des intérêts de cette classe et sous le signe de sa dictature, conduit à de nouvelles injustices sociales. La domination, par exemple, de la classe ouvrière, la subordination des intérêts des autres classes à ses intérêts, est tout aussi injuste que la domination des capitalistes et des propriétaires terriens qui est passée dans le passé en Russie.
Une révolution de classe ne peut pas conduire à une société juste.
Il n'est possible de créer un système social qui ne soit pas corrodé par des contradictions internes et qui soit fondé sur une véritable justice sociale qu'en s'élevant au-dessus des aspirations étroites de classe et de parti, en tenant compte des intérêts de tous les groupes sociaux, en subordonnant ces intérêts et en les liant à la les intérêts et les objectifs communs des peuples et de la nation.
Paysannerie russe, privés de leurs droits et opprimés depuis des siècles, doivent non seulement être libérés de le genre le plus récent servage - un système forcé de collectivisation, mais aussi, pour la première fois dans l'histoire russe, devrait recevoir en pratique tous les droits de citoyenneté. Il doit devenir un propriétaire fort et indépendant de la terre et des fruits de son travail.
Ouvriers russes ne devraient pas être des prolétaires exploités sans droits, mais ils ne peuvent pas être la classe dirigeante (ce qu'en fait ils ne sont pas encore maintenant). Le développement harmonieux de la société exige le dépassement de toute psychologie de classe étroite. Les travailleurs doivent devenir des citoyens sûrs, libres et égaux du pays.
intelligentsia russe, qui n'a jamais été une caste fermée, doit continuer à se reconstituer avec des personnes avancées de tous les horizons et être étroitement liée au peuple. Elle doit préserver les meilleures traditions de service désintéressé au peuple et réaliser ce service dans la créativité culturelle et sociale.
Dans une société nationale du travail, comme dans toute autre, il doit y avoir une répartition des devoirs sociaux. La présence de différents groupes sociaux due à cette répartition, ainsi que les différences inévitables dans le statut social, domestique et autre des citoyens, doivent être fondées sur les principes de justice sociale et justifiées par l'opportunité sociale. En d'autres termes, les différents groupes sociaux ne doivent pas représenter des castes, séparées par des caractéristiques de propriété, professionnelles ou autres.
Le plus naturel pour le système de travail national associations publiques fondée sur l'organisation raisonnable du travail en commun et de la créativité, - groupes de travailleurs.
Un groupe de travail est une communauté créative de personnes unies par un service commun à une cause, solidarisées par cela même en un « nous » commun.
Se sentir dans une équipe non pas comme "je", mais comme "nous" signifie être imprégné de la communauté d'objectifs et d'intérêts de cette équipe. Dans une telle communauté, les différences professionnelles, patrimoniales, domestiques et autres sont facilement surmontées et reléguées au second plan.
Les représentants du groupe de travail coopèrent différents types physique et travail mental; il réunit un chef d'entreprise et un ouvrier, un ingénieur et un apprenti, un agronome et une laitière. Chaque membre du groupe de travail, apportant sa part de travail dans son domaine, accomplit une partie de la cause commune. Sur cette base, le groupe syndical représente une association publique solide.
Les groupes de travailleurs organisés constituent la base vivante du tissu social d'une société ouvrière nationale.
LA SOCIÉTÉ NATIONALE DU TRAVAIL EST UNE SEULE ASSOCIATION OUVRIÈRE, UN SEUL ORGANISME NATIONAL.
PAS LES CLASSES ET PAS LES ÉTATS, MAIS LES GROUPES DE TRAVAIL SONT LA BASE SOCIALE DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE DU TRAVAIL.
Définit la tâche commune pour la Russie =
Restaurer le socialisme en tant que système
de l'économie nationale unifiée
Budget général indisponible
Unité sociale de toute la Russie- Donne à la Russie le seul et objectivement dernier logiciel
Définition d'un système tel que le socialisme
Libéré des termes et images politiques à multiples facettes ou faux sur
L'envoi "TOUT" = En tant que Garant Collectif Coordinateur de la Fixation des Objectifs Libéré cette Grande Histoire
Définition Créée à Faktura en Russie en janvier 1918 sous le nom de République de ResSovDep
Cette définition et en fait le programme unifié
VOUS EXPRIMEZ LES CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES ET BIOLOGIQUES DU DÉVELOPPEMENT DE LA RUSSIE DANS LAQUELLE IL EST IMPOSSIBLE DE SE DÉVELOPPER ET DE SURVIVRE DANS DES CONDITIONS ÉGALES POUR TOUS - SANS UNE VOLONTÉ UNIE
DANS UN SYSTÈME UNIFIÉ DE SUPPORT DE VIE
Parti RFE-
Résumé du développement de la civilisation
Résume l'expérience du développement de la Russie 1918-1988
Résume l'expérience de la catastrophe - 1988-1991-1993
Restaurer le capitalisme
TOUT. = Prouvé Convaincu - Pour la Russie
Meilleur régime Appareil public
C'est le système - United National Economy
C'est la structure - le budget inaliénable unifié
Cette idée est l'égalité sociale immuable
Selon la verticale unique des autorités élues de la loi -
C'est le pouvoir - l'énergie du développement infini de chacun
Ce Sentiment du Peuple = Bonheur de Vie Ordonné
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
LE SOCIALISME EST L'INEVITABILITÉ DE LA RUSSIE
En raison des caractéristiques géoclimatiques
Pour une compréhension claire du pouvoir objectif et du droit de cette thèse nationale, chacun doit lire et comprendre 3 articles d'A.G. Kuptsov sur la Terre et la nourriture nationale de Russie publiée dans Maxpark, dans le système PROZA.RU ou sur le disque Yandex-
1ère partie - https://yadi.sk/d/YAEunGEVbmJRw
2ème partie - https://yadi.sk/d/dz0qHj2Bbse2E
3ème partie - https://yadi.sk/d/Rclwm_DYcUrmv
LE SOCIALISME COMME SYSTÈME PUBLIC
Créé sur la base de l'idée d'un égal naturel
Droits de chaque membre de la Société
Ce droit est exprimé dans la 1ère Constitution de la République
RESSOVDEP 1918
"La Terre entière, son sous-sol et tout Valeurs matérielles est dans le domaine public et ne peut appartenir à personne"
************************************************
Le SOCIALISME exprime l'essence biologique de la vie humaine elle-même sur la planète Terre - Il s'agit d'un droit égal à une ressource commune pour le soutien de la vie de la planète. C'est le droit égal à la survie de l'espèce. Ce sont des Droits égaux de consommer les Moyens et Articles de Survie Nécessaires à l'Organisme. Il s'agit des droits égaux à une part de la NOURRITURE totale et des droits égaux aux articles et aux moyens de protection contre Environnement. C'est un Droit égal de choisir la sphère sociale de l'être, et de participer au Processus Général de Transformation et d'Amélioration du Monde……….
**************************************************
LE SOCIALISME DANS LA DÉFINITION DES OBJECTIFS=
ATTEINDRE LES PARAMÈTRES PHYSIQUES DE LA VIE
C'est l'Optimum Physique de la Vie Biologique
Qui offre une vie épanouie
Citoyen de Russie en tant qu'espèce biologique prioritaire de la nation
Base de vie =NOURRITURE= Denrées alimentaires
Sous la forme Priorité comme Protéine =
I- Poisson + Viande-Lait et
II- Produits de Fruits et Légumes
Ce qui devrait progressivement supplanter Krupo Farine et
Produits alimentaires à base de sucre gras qui, au cours de centaines d'années de consommation, ont conduit à la dégradation du peuple russe alors que le citoyen russe moyen (15-45 ans) est moins beau, physiquement plus faible et moins robuste que le représentant moyen de l'Asie , le Caucase, l'Europe et l'Amérique.
Un citoyen de la Russie doit être une vue de référence
La nourriture sous le socialisme transforme la nation
Selon ces paramètres de consommation alimentaire, la Russie et l'Homme de Russie devraient toujours figurer parmi les 5 premiers pays de consommation.
POISSON - 30 kg
(Poissons pour 1987 - en kg- Japon - 34, Danemark - 20, Finlande - 19, URSS - 19, Cuba - 15,)
VIANDE-112 kg
(Viande pour 1987 en kg- États-Unis - 119, France - 105, SSR - 62 (n ° 12),
(Oeufs pour 1987 - Tchécoslovaquie - 338, Hongrie - 320 ... URSS - 268)
LAIT - 425 kg
(Et les produits laitiers en termes de lait)
En 1987 - Pologne - 426, France - 421. URSS - 338.
L'ensemble de l'industrie et l'intégralité des bénéfices du commerce extérieur de la Russie travailleront pour assurer cet aliment protéique à l'échelle nationale, comme cela a fonctionné dans le système de l'URSS, puisque la totalité des exportations de l'URSS et de la future Russie assurera l'achat de céréales fourragères, et surtout, des légumes et des fruits de la ceinture européenne et tropicale que la Russie ne pourra jamais cultiver en raison de son climat
Cette zone sera de 150-180 kg par personne et par an et sera composée des meilleurs échantillons de Fruits, Légumes, Baies d'Europe, d'Asie et du Sud et Amérique du Nord pour que le citoyen russe, en tant que malédiction d'une vie passée, oublie Krupa et Khlebushki, les betteraves fourragères et le chou et les "pommes russes" - une terrible damnée kosorylovka
Le système de support de vie dans le socialisme est : -
Logement personnellement libre (et logement et services communaux) dans le calcul de 16 m². (min) couchage pour 1 personne
En personne Itinéraire gratuit du travail au domicile
Le meilleur médicament du monde personnellement gratuit
Le meilleur système d'éducation au monde personnellement gratuit
Système Personally Free des meilleures maisons de repos du monde, sanatoriums, dispensaires médicaux, centres de loisirs et tourisme
Personnellement gratuit le meilleur du monde système de crèche et de jardin d'enfants
Complet Sécurité sociale Mères célibataires
La meilleure offre au monde pour les orphelins et les handicapés
Le meilleur système au monde d'entraînement physique national de masse de l'enfance à la vieillesse, qui créera une nation parfaite d'athlètes intellectuels
Ce système inclura toute l'expérience du Superdéveloppement dont les Méthodes Européennes, le meilleur des écoles de Ha-Tha-Yoga, de Karaté d'Okinawa et des écoles chinoises de développement et de combat dans lesquelles (H-Sin et Pa-Kua) les 5 Éléments de l'Espace sont utilisés.
*************************************************
Structure sociale et économique de la Russie
SOCIALISME - Un système unique et indivisible de l'économie commune de tous les peuples qui n'est distingué par personne personnellement.
Dont l'essence et le contenu physique sont
UN BUDGET UNIQUE NON ALIENABLE A PERSONNE
qui est formé de
Revenu Inaliénable Unique par Personne (du Bénéfice Total) =
Qui est créé par le résultat commun du travail conjoint pour le système commun unifié de l'économie nationale
Le socialisme est un système de gestion et de distribution du revenu national général qui comprend
Parties indissociables du budget général unifié :
I-Produit National Brut Total exprimé en Capital Total créé : A)-Immobilier Créé,
B) - Produit industriel et Consommables
B) - Produits alimentaires nationaux
II-Libre Partagé Sphère sociale soutien de la vie
III-Tous les revenus monétaires généraux non aliénables
Toute la structure du socialisme sous la forme de l'URSS était comme ça =
I- BANQUE UNIQUE = où TOUT le bénéfice total a été transféré = budget unique inaliénable
II- State Pricing Committee = L'organisme qui a détruit le mécanisme du marché et déterminé les PRIX en système unifié Distribution. Cette institution exclut le Propriétaire de son droit à son Prix, puisque le droit de quiconque à son propre objet est exclu.
III-Comité d'Etat du Travail et des Salaires qui détermine le Salaire de Chacun ainsi que le volume et les conditions de Travail, corrigé des Coefficients, Conditions de travail difficiles, statut social et recrutement
IV- Gosplan et Gosstat + Gossnab et Rossnab - Système de Coordination et d'Approvisionnement Centralisé
A) - P initial / produits fabriqués
B) - Composants C) Produits finis destinés à l'utilisation et à la consommation
Et le directeur suprême de l'économie du pays
structure
V- PREVU
COMMISSION BUDGÉTAIRE
L'ORGANE SUPÉRIEUR DE POUVOIR ET DE GESTION
L'ÉCONOMIE NATIONALE
Qui a distribué le revenu général, et est le corps primaire du système communiste, puisqu'en fait il nie
L'État comme appareil séparé de la société
Aliénation du Peuple du Revenu et de sa Répartition
Dans le système socialiste, le gouvernement est
Conseil des ministères (sectoriels et structurels)
Seule l'Autorité de coordination pour la gestion du fonctionnement et du développement des sphères distinctes et générales de la production et de la non-production étant
Cette structure de planification multiple de l'État unifié est la principale différence et caractéristique du système économique national unifié socialiste
***********************************************
Le socialisme en Russie est le seul système rationnel qui peut assurer le développement général égal et prometteur de toute la société en raison du fait que la Russie est le seul pays au monde qui a un facteur régressif constant. C'est l'Insécurité Géoclimatique dans laquelle le pays ne peut objectivement pas assurer une bonne nutrition à l'ensemble de la population et son Secteur Agraire est Objectivement non rentable et ne produit pas un Excédent du "Surplus Produit du Champ" qui, en tant que "Capital Absolu" inférieur, ne ne fournissent pas le volume requis pour les relations marchandise-monnaie.
Tous ceux qui participent au complexe agro-industriel russe ne sont pas des vendeurs
Produits alimentaires et donc pas acheteurs d'un produit industriel. Et le fait que le complexe agro-industriel se développe et se produise ne peut fournir, même en distribution gratuite, le volume nécessaire de Viande (Protéines), Graisses, Glucides, Vitamines, et tout le complexe de macro et micro éléments nécessaires à la survie de une Personne vivant dans une vaste région à l'Ouest des Carpates à l'Est
La particularité du socialisme sous la forme de l'URSS (1918 - 1987) est que tout le pays, tout le potentiel industriel a travaillé sur une tâche biologique et socio-stratégique - fournir au peuple russe des produits alimentaires et
Protection environnementale
Ce qui ne correspond pas pleinement à la tâche de Human Survival de manière évolutive naturelle, caractéristique du reste des pays d'Europe et d'Amérique.
La Russie n'a jamais été, n'est pas et ne peut pas être
Secteur agricole rentable et rentable
l'industrie, c'est-à-dire en Russie
Capitalisme biologiquement impossible.
*************************************************
La principale valeur équivalente du prix de l'argent en Russie a été et sera la nourriture végétale et animale comme moyen de vie, nécessaire à tout le peuple, mais qui objectivement ne peut être produite et cultivée sur le territoire de la Russie sans la socialisation de tous. Capitales fixes, fonds de production, et tout fonds de roulement dans la gestion unifiée et la répartition de ces forces et moyens dans les zones ciblées.
Pour la survie du peuple sur le territoire à l'ouest des Carpates, il est nécessaire d'exclure la production non ciblée et l'affectation de fonds du budget général à un usage volumétrique personnel, ainsi que l'appropriation des bénéfices et des revenus de toute type d'activité dans la propriété personnelle, en plus de ce que le Comité d'État détermine pour le travail et les salaires des citoyens et le Comité d'État sur les prix.
*************************************************
Le socialisme n'est pas une invention de salon ou une construction théorique dans laquelle des changements structurels du système sont possibles dans le processus de développement, c'est le seul système de survie et de développement. C'est le système
BUDGET UNIFIÉ
Ce schéma a indéniablement prouvé son efficacité lorsque, de 1918 à 1988, le Produit National Brut a été multiplié par 61 et que la Russie, à partir du système de pauvreté néolithique, est devenue un géant industriel de la planète.
LE SOCIALISME EST LE SEUL EFFICACE
SYSTÈME VIVANT
4. Contradictions dialectiques et unité sociale de la société soviétique
Avec la fin de la période de transition et la victoire du socialisme en URSS, les antagonismes de classe internes ont été éliminés. La base économique de la révolution politique a disparu en raison de l'établissement généralisé de la base socialiste, la propriété publique des moyens de production ; Ainsi, "l'inévitabilité" d'un changement de formations dans le développement ultérieur, la "nécessité" de remplacer la propriété sociale par sa "négation", c'est-à-dire propriété privée. Au cours de la mise en œuvre du plan léniniste de construction du socialisme, une nouvelle communauté historique est apparue, sans précédent dans l'histoire de la société humaine - le peuple soviétique, une nouvelle qualité - l'unité sociale de la société soviétique. C'est l'unité des intérêts fondamentaux de toutes les classes ouvrières et de tous les groupes sociaux, avec le rôle dirigeant de la classe ouvrière sur la base de la propriété sociale des moyens de production et de la communauté du but ultime - la construction du communisme. C'est l'unité des intérêts fondamentaux des nations et nationalités socialistes, la grande amitié des peuples, l'unité des intérêts fondamentaux et des pensées des générations plus âgées et plus jeunes des bâtisseurs du communisme. Telle est enfin l'unité indestructible du Parti et du peuple.
Marx et Engels ont scientifiquement prévu l'évolution de la société vers une future unité sociale de ce type. Même dans Le Manifeste communiste, ils écrivaient que la paysannerie ne devient révolutionnaire qu'en passant à la position du prolétariat, que les meilleurs représentants des classes dominantes, les représentants de l'intelligentsia bourgeoise, parvenus à comprendre le cours général du développement historique, passer aussi du côté du prolétariat et lui donner l'étendard de la lutte. Ainsi, déjà sous le capitalisme, certaines conditions préalables à l'unité de toutes les forces démocratiques progressistes prennent forme. Mais ce n'est que dans les conditions d'un socialisme complètement et finalement victorieux, une société socialiste développée, que les intérêts socialistes et les idéaux communistes de la classe ouvrière deviennent pratiquement les objectifs ultimes de la paysannerie kolkhozienne et de l'intelligentsia populaire.
Lénine a écrit à plusieurs reprises sur la signification de l'unité de volonté, de l'unité d'activité, de l'unité des aspirations pour le développement de la société socialiste.
Dans un discours sur III Tout-russe Au Congrès des syndicats du 7 avril 1920, Lénine a déclaré: «... une volonté unie est nécessaire, sur chaque question pratique, il est nécessaire que tout le monde agisse comme un seul. Une seule volonté ne peut pas être une phrase, un symbole. Nous exigeons que cela se fasse dans la pratique... Il s'agit maintenant d'essayer d'appliquer cette unité de volonté à l'industrie et à l'agriculture » (2, vol. 40, pp. 307-308). Il a en outre noté que la base matérielle et technique même du socialisme présuppose et exige "une protection inconditionnelle et stricte unité de volonté guidant la collaboration de centaines, de milliers et de dizaines de milliers de personnes. Techniquement, économiquement et historiquement, cette nécessité est évidente, tous ceux qui ont pensé au socialisme l'ont toujours reconnu comme sa condition » (2, vol. 40, p. 271).
Mais seule la victoire complète et définitive du socialisme en URSS pour la première fois dans l'histoire a conduit à la réalisation de la possibilité de l'unité sociale, a ouvert la voie à un mouvement progressif vers le communisme sans révolution politique.
L'unité sociale de la société soviétique est-elle compatible avec le fonctionnement de la loi d'unité et de lutte des contraires, qui affirme la relativité de l'unité et l'absoluité de la lutte des contraires ?
À un moment donné, l'un des patriarches du révisionnisme de la Deuxième Internationale, E. Bernstein, a nié l'universalité des lois dialectiques du développement précisément parce que, comme il l'a soutenu, seules ces lois sont universelles et fonctionneront dans les conditions du futur socialisme. . En soi, cette dernière affirmation est vraie, mais il n'est pas vrai que l'harmonie sociale sous le socialisme (comme le croyait Bernstein) doive exclure toutes les contradictions, toutes les dialectiques.
En réponse à l'article de K. Kautsky « Bernstein et la dialectique », Bernstein écrit : « Le moteur de tout développement est la lutte des contradictions », déclare Kautsky et me demande si je considère cette doctrine comme erronée ou seulement ses formes particulières dans les doctrines de Hegel, Marx et Engels. A cela je répondrai par la question : si l'affirmation de Kautsky est correcte, alors que deviendra „ but ultime« le socialisme, avec un système social basé sur la vie commune harmonieuse de ses membres ? Tout développement y cessera-t-il ? Je n'adhère pas à l'idée que la lutte des contradictions est le moteur de tout développement. L'action conjointe de forces apparentées est également(notre italique. - Rouge.) grand moteur de développement"(43, p. 329). Il a été écrit à la fin du XIXe siècle. et en 1902, il a été publié en russe.
Ainsi, même alors, Bernstein a absolument opposé la future unité sociale de la société aux contradictions de son développement et a donc nié l'opération de la loi fondamentale de la dialectique matérialiste sous le socialisme. La polémique de Kautsky avec Bernstein s'est finalement soldée par la capitulation de Kautsky, qui a sombré dans les positions révisionnistes de Bernstein.
Comme on le voit, bien avant la victoire du socialisme, la question du rapport entre unité et contradictions dans le développement du socialisme futur a été résolue par le réformisme et le révisionnisme sur la base du rejet de la dialectique, de la négation des contradictions vitales dans le cadre de cette unité future. Déjà à cette époque, les contradictions antagonistes étaient absolutisées comme prétendument le seul type de contradictions, et l'absence d'antagonismes sociaux dans le futur était interprétée comme l'absence d'une dialectique du développement socialiste, comme un déni du caractère universel du développement dialectique, comme un rejet de la dialectique matérialiste elle-même.
Les idéologues de l'anticommunisme moderne essaient d'attribuer à la science philosophique soviétique moderne les concepts des théoriciens de la Deuxième Internationale, longtemps exposés par le léninisme et la vie elle-même. Ces concepts de Bernstein et de Kautsky ont fait l'objet de critiques fondamentales dans notre littérature philosophique et historique dès les années 1930. Citons la revue Révolution prolétarienne, qui a publié un article de Y. Bronin (alors étudiant à l'Institut des professeurs rouges), spécifiquement consacré à ces problèmes. Dans sa critique des dirigeants du révisionnisme de la Deuxième Internationale, l'auteur s'appuie sur les recueils Lénine IX, X, XI publiés à cette époque et écrit : « Avec la complaisance qui le caractérise, le petit bourgeois Bernstein, comme on le voit, de l'air savant d'un expert, confond antagonisme et contradiction. Pendant ce temps, le capitalisme est le dernier système social antagoniste, tandis que le développement par la contradiction est une loi universelle du mouvement, qui est préservée, bien sûr, par rapport au développement social sous le socialisme et le communisme » (57, p. 96).
Les anticommunistes modernes ont trouvé des alliés en la personne des révisionnistes de « gauche », les maoïstes, qui interprètent calomnieusement les succès de la construction communiste en URSS comme la restauration du capitalisme, et l'unité sociale de la société soviétique comme un « oubli » des exigences de la dialectique. sur l'inconciliabilité des contradictions. Falsifiant la dialectique, ils avancent (en référence aux exigences de la loi d'unité et de la lutte des contraires) des « thèses » que seule la scission est le chemin de l'unité, qu'il faut partir de la position « dialectique » « la pire, mieux c'est », « plus il y a de pauvres, plus il y a de révolutionnaires » et de la thèse sur la prétendue inévitabilité d'une prétendue exacerbation de la lutte des classes dans un pays socialiste même après la liquidation des classes exploiteuses.
À la lumière des tâches de la lutte contre les positions métaphysiques des dirigeants de la Deuxième Internationale, des anticommunistes modernes, des révisionnistes de droite et de «gauche», les conclusions de Lénine sur la dialectique du développement du secteur socialiste du jeune État soviétique est devenu particulièrement important. Ils sont encore plus importants pour le développement positif ultérieur des problèmes de la dialectique du développement du socialisme et de son évolution vers le communisme.
Le développement ultérieur de la dialectique marxiste-léniniste en tant que science philosophique dans les conditions du socialisme développé était lié à l'élaboration créative, avant tout, des problèmes fondamentaux de la dialectique interne de ce processus lui-même. Il fallait montrer la spécificité du fonctionnement des lois de la dialectique, l'enrichissement de ses catégories dans le contexte de l'unité sociale croissante de la société, le renforcement de la propriété publique des moyens de production, et le renforcement de la communauté de intérêts de tous les groupes sociaux.
Il était nécessaire de révéler la signification des décisions des congrès du parti, des plénums du Comité central du PCUS, des documents de programme du mouvement communiste et ouvrier international pour le développement créatif ultérieur de la dialectique matérialiste à cette époque. Le développement de la dialectique marxiste-léniniste était nécessairement associé à une généralisation philosophique de l'expérience la plus pratique de la construction socialiste et communiste, combinant l'utilisation maximale des capacités internes et des réserves du socialisme avec les pousses mûrissantes du communisme, avec le développement de la dialectique de facteurs objectifs et subjectifs, la combinaison d'incitations matérielles et morales avec la dialectique des processus dans le domaine de l'économie et relations sociales, avec la révélation de la nature dialectique de la transition progressive vers le communisme, qui comprend des sauts, des "ruptures dans le gradualisme" (en particulier dans les conditions de la révolution scientifique et technologique moderne), la révélation et la résolution des contradictions et la spirale du développement.
La responsabilité des philosophes soviétiques, comme celle de tous les scientifiques, s'est aussi incommensurablement accrue dans la résolution de ces problèmes complexes dans une société socialiste gérée scientifiquement sur la base du marxisme-léninisme.
Les erreurs dans la résolution des problèmes méthodologiques qui sont pertinents pour la pratique ici n'acquièrent plus la nature abstraite et théorique des coûts de la seule discussion scientifique, elles pourraient orienter de manière incorrecte la pratique de la construction socialiste et communiste.
Depuis l'émergence de la communauté socialiste mondiale, la responsabilité de la solution correcte du problème s'est encore accrue. En effet, non seulement les relations internes, mais aussi les relations interétatiques des pays socialistes frères se sont avérées être incluses dans la sphère de la construction du socialisme.
L'histoire et la pratique de l'édification socialiste et communiste ont imposé aux philosophes, dans une mesure encore plus grande, la tâche d'étudier la dialectique de la société socialiste, de concrétiser, de poursuivre le développement créatif de la pensée de Lénine sur les caractéristiques de la dialectique du socialisme, et surtout sur la noyau de la dialectique - sur les spécificités des contradictions en l'absence d'antagonismes sociaux internes, t .e. élaboration de la question des contradictions non antagonistes dans la situation de l'unité sociale réalisée d'une société socialiste développée. En 1940, l'article de N. Vlasov "Sur la question de la contradiction motrice de la société socialiste", publié dans la revue "Sous la bannière du marxisme" (voir 73), a ouvert une discussion sur ces questions, qui à l'époque ne conduisait pas à un résultat positif, puisque la thèse de I. Staline dans son ouvrage "Sur le matérialisme dialectique et historique" sur le "plein respect" sous le socialisme des rapports de production avec les forces productives a été interprétée par beaucoup comme l'absence de toute contradiction, même non antagoniste dans l'économie socialiste.
Après le Grand Guerre patriotique L'intérêt des philosophes soviétiques pour ce problème s'est encore accru. Un stimulant important a été la décision du Comité central du PCUS sur les erreurs du troisième volume de l'Histoire de la philosophie préparée par l'Institut de philosophie de l'Académie des sciences de l'URSS, publiée en 1944.
Le Comité central du Parti attira alors sérieusement l'attention des philosophes soviétiques sur l'erreur d'effacer l'opposition fondamentale entre la dialectique idéaliste de Hegel et la dialectique matérialiste de Marx. Le Comité central du parti a montré dans sa décision que de telles erreurs signifient une rupture avec l'esprit de philosophie du parti léniniste, une tendance à réconcilier les idéologies bourgeoises et socialistes.
Sans sous-estimer les services exceptionnels de Hegel dans le développement de la méthode dialectique et de la logique dialectique, la décision du Comité central a attiré l'attention sur la nécessité d'une approche critique de la base idéaliste et de la nature métaphysique du système de la philosophie hégélienne.
L'une des manifestations du côté conservateur de l'enseignement de Hegel était, comme on le sait, sa conclusion sur la réconciliation des contradictions. Une sorte de répétition dans les nouvelles conditions de cette thèse hégélienne a été les tentatives de certains philosophes soviétiques de considérer le développement de la société soviétique comme un processus d'effacement et de réconciliation des contradictions, niant le rôle des contradictions en tant que force motrice dans le développement du socialisme.
La discussion tenue à l'initiative du Comité central du PCUS sur le livre de G. Aleksandrov "Histoire de la philosophie de l'Europe occidentale" (1947) a aidé à surmonter ces vues erronées.
S'exprimant lors de cette discussion, A. Zhdanov, secrétaire du Comité central du PCUS, a attiré l'attention sur le fait que notre philosophie soviétique doit montrer comment la loi de l'unité et de la lutte des contraires fonctionne dans une société socialiste et quelle est la particularité de son application. A. Zhdanov a noté comme l'une des lacunes essentielles de notre science philosophique que c'est précisément "ce domaine le plus large de la recherche scientifique ... aucun de nos philosophes n'a été traité". Soulignant l'importance de la critique et de l'autocritique comme forme de révélation et de dépassement des contradictions du socialisme, Zhdanov a déclaré lors de la discussion que "ces contradictions existent et les philosophes ne veulent pas écrire à leur sujet par lâcheté" (77, n° 1 , p. 270). Lors de la discussion sur le livre de G. Alexandrov, la question de la relation entre l'unité sociale de la société soviétique et les contradictions de son développement a été vivement posée. Il convient de noter ici un certain nombre de discours de Ts. Stepanyan, qui fut l'un des premiers philosophes soviétiques à étudier le problème de la dialectique des contradictions du socialisme. Dans le texte de son discours lors de la discussion, il a écrit : « Il y a des camarades qui affirment que sous le socialisme, toutes les contradictions disparaissent complètement. Il est vrai qu'il existe un autre type de métaphysique les gens qui pensent qui ne voient pas la nouveauté qualitative qui s'est développée avec la victoire du socialisme dans notre pays. Et la nouveauté est que pour la première fois dans l'histoire, sur la base des victoires du socialisme et de la disparition des contradictions antagonistes, ce n'est pas la lutte des classes, mais l'unité et la communauté d'intérêts de toutes les couches de la société soviétique qui agit comme un puissant moteur force motrice du développement social... Mais ces nouvelles forces motrices suppriment-elles la présence de contradictions sous le socialisme ? Non, ils ne le font pas… Une compréhension correcte de la relation entre les nouvelles forces motrices du développement de la société soviétique et les contradictions sous le socialisme est directement liée à l'élucidation des lois régissant la transition du socialisme au communisme » (77, No 1, p. 438). Puis, en 1947, dans un article du n° 2 de la revue "Problèmes de philosophie", dans un article du journal "Pravda" "Sur les contradictions sous le socialisme" (daté du 20 août 1947), dans la collection "Soviet Socialist Société" (1948 d.) Ts. Stepanyan a identifié, avec d'autres contradictions non antagonistes du socialisme, la contradiction entre les besoins croissants des travailleurs et le niveau atteint de développement de la production matérielle comme la principale contradiction du socialisme.
Après la discussion sur le livre de G. Alexandrov, le flux des travaux sur la dialectique des contradictions du socialisme a commencé à croître rapidement. À partir de 1947, plusieurs de ces ouvrages sont publiés chaque année, des thèses de candidats et de doctorat sont soumises à la soutenance, et des articles et monographies sont systématiquement publiés. Depuis 1947, après la discussion, plus de 70 ouvrages ont été publiés, consacrés spécifiquement à l'analyse de la dialectique des contradictions du socialisme dans les conditions de l'unité sociale de la société soviétique.
Dans les années 1930, les déclarations philosophiques et politiques de I. Staline notaient à juste titre le rôle de l'unité morale et politique de la société soviétique en tant que nouveau moteur de notre développement, qui résultait d'un changement de la base économique, de la structure de classe de La société soviétique, la présence de classes amies au lieu de classes antagonistes. Staline a également analysé la direction générale du développement de l'ancienne opposition de classe à travers les différences essentielles aux différences non essentielles, le mouvement vers une société sans classes.
Cependant, dans les travaux de Staline, en particulier lors du culte de sa personnalité, deux extrêmes erronés se manifestaient déjà clairement: l'un d'eux se produisait dans l'ouvrage «Sur le matérialisme dialectique et historique» (1938), où la correspondance des rapports de production avec les forces productives sous le socialisme et, en fait, toute contradiction entre elles était niée dans les conditions du socialisme victorieux. Cela a été exprimé dans la thèse de la soi-disant correspondance complète des deux côtés du mode de production socialiste.
Staline lui-même a été essentiellement contraint de corriger cette erreur plus tard, en 1952, dans son ouvrage "Problèmes économiques du socialisme en URSS", qualifiant une formulation similaire de la question de métaphysique. Mais au cours d'une discussion spéciale tenue dans les pages de la revue "Sous la bannière du marxisme" sur la question des contradictions entre les forces productives et les rapports de production en relation avec l'article susmentionné de N. Vlasov, les rédacteurs de le journal, dans un article résumant cette discussion, reconnut en 1940. C'est précisément cette conception erronée qu'il n'y a pas de contradictions dans le développement des deux versants du mode de production sous le socialisme qui est vraie.
D'autre part, à la fin des années 1930, Staline a prédit à tort l'intensification supposée inévitable de la lutte de classe interne après la liquidation des classes exploiteuses dans notre pays, alors que nous avancions vers le socialisme et que ses succès grandissaient. En fait, la proposition d'aggravation de la lutte des classes n'était vraie que pour certaines étapes de la période de transition, lorsque la question « qui - qui ? et il y avait une lutte de classe obstinée pour construire les fondations du socialisme.
Ce n'est qu'au cours du dépassement du culte de la personnalité, de la restauration des normes léninistes de la vie du parti, de la légalité socialiste et de l'expansion constante de la démocratie socialiste qu'il est devenu possible d'avancer une solution philosophique à la question de la relation entre l'unité sociale de la société soviétique et les contradictions de son développement.
Déjà un an après le 20e Congrès du PCUS, lors de la célébration du 40e anniversaire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, les documents du parti soulignaient l'importance des contradictions non antagonistes du socialisme en tant que contradictions de la croissance, indiquaient la possibilité de leur résolution sur la base de l'amélioration de la propriété publique des moyens de production, sur la base du renforcement de l'unité sociale de la société.
Dans une atmosphère de discussions créatives, surmontant les conséquences du culte de la personnalité de Staline et des perversions subjectivistes, généralisant la pratique de la construction socialiste et communiste, les philosophes soviétiques ont obtenu des résultats significatifs en développant le problème de la relation entre l'unité sociale et les contradictions dialectiques dans le développement de l'Union soviétique. société.
Un rôle important dans un tel développement collectif du problème a été joué par des discussions et des discussions spéciales. En 1955, une discussion sur les contradictions du socialisme reprend à propos de la publication dans Questions of Philosophy (1955, n° 2) de l'article de Ts. Stepanyan "Contradictions in the Development of Socialist Society and Ways to Overcome Them". Cet article a formulé le point de vue de l'auteur sur la principale contradiction du socialisme comme une contradiction entre les besoins croissants des travailleurs et le niveau atteint de développement de la production matérielle.
Certains auteurs ont ensuite fait valoir que la formulation même de la question de la principale contradiction de la formation communiste était injustifiée, puisque l'existence d'une telle contradiction soulèverait la question de l'inévitabilité du remplacement de la formation communiste par une nouvelle à la suite de la résolution de cette contradiction fondamentale.
D'autres formulations de la principale contradiction du socialisme et du communisme ont également été proposées : entre les forces productives et les rapports de production, entre l'égalité de traitement des moyens de production et les éléments d'inégalité sociale en rapport avec le fonctionnement du principe de base de la répartition du socialisme - selon le travail.
Ces questions n'ont pas reçu de solution appropriée à cette époque et, plus tard, la pensée philosophique soviétique y est revenue plus d'une fois.
En 1958, l'Institut de philosophie de l'Académie des sciences de l'URSS a organisé une vaste discussion sur conférence scientifique sur le thème "Le problème de la contradiction à la lumière de la science et de la pratique modernes".
La discussion qui s'est déroulée en 1965 à la conférence scientifique de toute l'Union sur les problèmes d'actualité de la dialectique matérialiste a été particulièrement importante et fructueuse. Cette discussion a été précédée d'une réunion du Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS le 18 septembre 1963, spécialement consacrée aux problèmes méthodologiques de la science, à laquelle les principaux représentants des sciences naturelles et humaines ont participé à la discussion des problèmes méthodologiques. Les actes de la réunion et de la discussion de 1965 ont été publiés en quatre volumes. Une large revue de la discussion a été donnée dans la revue Questions of Philosophy (1965, n ° 10).
Le plénum d'octobre (1964) du Comité central du PCUS, qui condamnait les distorsions subjectivistes en politique et en économie, était d'une grande importance pour la poursuite de la solution positive réussie des problèmes de la dialectique du développement de la société socialiste. Déjà à la fin des années 1950, il apparaissait clairement que dans l'interprétation des questions de la dialectique du socialisme, des éléments de subjectivisme conduisaient à étouffer le problème, à éviter une analyse des contradictions réelles et essentielles du développement socialiste. Les manifestations de telles contradictions, dès qu'elles se faisaient sentir, n'étaient souvent interprétées que comme le résultat d'erreurs et d'erreurs de calcul qui ne caractérisaient pas l'essence du développement socialiste. Après la discussion d'avril en 1965 en 1965 - 1966. une discussion a eu lieu sur les problèmes de la dialectique du socialisme dans le groupe de conférences du Comité municipal de Moscou du PCUS avec l'Académie des sciences sociales du Comité central du PCUS. Plusieurs articles et monographies ont été publiés, traitant d'une manière ou d'une autre de cette question, des thèses de doctorat ont été soutenues sur les thèmes de l'unité sociale et des contradictions du socialisme.
Pour le 50e anniversaire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, des livres ont été préparés qui traitaient spécifiquement de la dialectique de la construction du communisme à la lumière de la relation entre l'unité sociale et les contradictions du développement. Au cours de la discussion de 1965 et dans les travaux ultérieurs des philosophes soviétiques, la direction principale d'une solution positive des problèmes les plus importants de la dialectique du socialisme, et surtout le problème des contradictions dans les conditions de l'unité sociale de la société socialiste, a été révélé.
Au cours des discussions, des déclarations sont apparues (y compris dans les pages de la revue Questions of Philosophy) selon lesquelles les contradictions dans les conditions du socialisme et l'unité sociale de la société soviétique ne seraient pas un moteur, mais un frein au développement. Ces déclarations variaient : certains auteurs soutenaient que les contradictions dans leur ensemble freinaient le développement progressif, l'entravaient, d'autres distinguaient entre le déploiement et la résolution des contradictions, ne reconnaissant que la dernière étape (la résolution) comme un rôle moteur, d'autres encore considéraient une résolution intempestive, " contradiction « trop mûre » comme frein au développement.
Ils ont tenté de justifier la négation du rôle moteur des contradictions dialectiques sous le socialisme non seulement par l'existence de l'unité sociale croissante de la société soviétique, mais aussi par le succès de la révolution scientifique et technologique, le développement de la logique mathématique et des méthodes de formalisation en sciences. Cette tendance a été reflétée dans une certaine mesure par l'article "Contradiction" dans l'Encyclopédie philosophique (voir 368, vol. 4). Il parle de la fonction limitée de la contradiction en tant que source de développement et soutient que la contradiction dialectique dans son ensemble n'a pas toujours, mais seulement "dans de nombreux cas", la fonction de "la principale force motrice du développement, le changement de l'objet à laquelle cette contradiction est inhérente. Des conclusions de ce genre ont fait l'objet d'une juste critique de la part des auteurs, qui admettent que les contradictions dialectiques dans la vie sont toujours d'une manière ou d'une autre le moteur, l'impulsion du développement (il s'agit bien sûr des contradictions de l'essence même du développement processus, et non des contradictions artificielles, farfelues ou formelles-logiques) .
Les contradictions dialectiques comme l'interpénétration d'opposés inégaux (par exemple, les opposés du nouveau et de l'ancien dans le processus social de développement) engendrent cette tension interne, la lutte, à cause de laquelle le dépassement des limites de l'ancienne unité pour la nouvelle unité supérieure de nouveaux contraires, la résolution de l'ancien et l'émergence de nouvelles contradictions.
À cet égard, la littérature a raisonnablement noté l'inexactitude d'identifier un côté de la contradiction (celui qui joue un rôle conservateur et inhibiteur dans les conditions données) avec l'ensemble de la contradiction, qui comprend la relation des deux côtés. En réalité, s'il s'agit, par exemple, de la relation du nouveau et de l'ancien, alors l'ancien ralentit et le nouveau promeut le processus de développement qui, dans l'ensemble, ne se réalise que dans l'unité et la lutte du nouveau et de l'ancien. l'ancien et se termine en dernière analyse par la victoire du nouveau.
Par conséquent, la plupart des participants à la discussion ont cru à juste titre que ce n'est pas la contradiction dans son ensemble, mais seulement l'un de ses côtés, qui peut jouer un rôle inhibiteur dans le processus global de développement dialectique.
Au cours de la dispute scientifique, le point de vue erroné a été critiqué, selon lequel le rôle moteur de la contradiction a été nié pendant la période de son déploiement et n'a été reconnu que lorsque la contradiction a été résolue. En réalité, l'émergence, le déploiement (l'aggravation) et la résolution d'une contradiction existent comme étapes d'un même processus de développement dialectique. Sans formes définies de développement, il n'y a pas et il ne peut y avoir de résolution des contradictions dialectiques, de même qu'il ne peut y avoir de saut sans changements quantitatifs préalables. Par conséquent, à différents stades, la contradiction joue toujours le rôle d'impulsion de développement, bien que les spécificités de ces stades individuels puissent être différentes ou différentes.
Au cours des discussions, à cet égard, des affirmations inexactes ont été critiquées selon lesquelles les contradictions "trop mûres" de l'impérialisme moderne entravent le processus de développement social. L'affaire est plus compliquée. La contradiction fondamentale du capitalisme moderne comprend non seulement les forces qui gardent la propriété privée, qui sont vraiment de nature réactionnaire, mais aussi les forces progressistes qui luttent contre la propriété privée, non seulement la propriété privée des moyens de production, mais aussi la caractère social du processus de production, de plus en plus en expansion au cours de la révolution scientifique et technologique moderne. Affirmer que les contradictions de classe entravent le développement parce qu'elles ne sont pas encore résolues, c'est s'écarter du concept dialectique. Bien entendu, le mouvement du capitalisme « en avant » n'est pas un mouvement selon une ligne ascendante, mais un mouvement vers sa mort (si l'on prend la formation dans son ensemble). Mais c'est la dialectique de l'ère moderne avec sa principale contradiction dans la lutte entre deux systèmes - le capitalisme mourant et le communisme montant. Le déclin du capitalisme n'est pas une négation progrès social et le rôle moteur de ses contradictions, mais est une expression de la nature dialectique du développement social moderne.
Une autre question sur laquelle des différends se sont déroulés était la question de la relation entre les catégories philosophiques générales et sociologiques générales, principalement telles que les catégories «unité» et «opposé».
L'illégitimité de deux extrêmes a été montrée : a) l'identification des catégories philosophiques et sociologiques, b) leur séparation les unes des autres. L'unité et la lutte des contraires en tant que faces d'une contradiction dialectique ont lieu partout où le développement a lieu, y compris sous le capitalisme. Et l'unité sociale de la société est une catégorie sociologique qui reflète les réalisations du système socialiste victorieux. Donc, le rapport de ces catégories, leur rapport reflète le rapport, la dialectique de l'universel et du particulier. La formule de Lénine sur la relativité de l'unité et le caractère absolu de la lutte des contraires, qui exprime l'essence de la relation entre les côtés de toute contradiction dialectique, ne signifie nullement la relativité obligatoire de l'unité sociale de la société soviétique, sa supposée temporaire , caractère transitoire, comme cela arrive lorsque des catégories sociologiques et philosophiques générales sont identifiées. De la même manière, la catégorie philosophique générale « opposé » n'exprime qu'un des côtés de toute contradiction dialectique, ou elle dénote une certaine étape dans le développement d'une contradiction dialectique. Par conséquent, l'application de cette catégorie dans le plan philosophique général aux contradictions du socialisme ne signifie nullement la reconnaissance obligatoire de l'existence d'opposés de classe antagonistes internes dans les conditions du socialisme victorieux.
Marx a noté que «l'utilisation des mêmes termini technici [termes techniques] dans un sens différent est gênante, mais cela ne peut être complètement évité dans aucune science» (1, vol. 23, p. 228).
Cependant, ce qui a été dit n'implique nullement un écart entre les catégories générales philosophiques et générales sociologiques. Il semble correct de considérer leur relation comme une relation entre l'universel et le particulier.
C'est précisément une telle solution à la question de la relation entre les catégories générales philosophiques et sociologiques qui permet de répondre correctement aux questions de savoir si, après la victoire complète et définitive du socialisme en URSS, des dispositions de la dialectique marxiste-léniniste telles que la « lutte des contraires », la « relativité de l'unité » quant à son développement interne, n'ont pas reculé dans le passé et l'absoluité de la lutte des contraires » ; Ces propositions formulées par Lénine avant même la Grande Révolution d'Octobre ne sont-elles pas simplement des formes spécifiques, spéciales, de développement dialectique, qui n'ont de signification que pour une société antagoniste et sont inapplicables au socialisme ?
Dans la littérature philosophique soviétique des années 1960, des conclusions parfois incorrectes ont été tirées sur l'inapplicabilité de la position léniniste sur la relativité de l'unité et la lutte absolue des contraires à l'unité sociale existante de la société soviétique, des propositions ont été avancées pour reformuler la loi de l'unité et la lutte des contraires dans la loi du développement contradictoire uniquement pour ne pas mentionner la catégorie "opposé", puisque cette catégorie ne signifierait pas un côté d'une quelconque contradiction dialectique, mais seulement un opposé social, c'est-à-dire un opposé. antagonisme de classe. Au cours de la discussion sur les problèmes d'actualité de la dialectique matérialiste, des philosophes individuels ont avancé le concept de "deux dialectiques": la dialectique des antagonismes et la dialectique du socialisme. Les auteurs de ce concept considéraient les « deux dialectiques » comme deux méthodologies qualitativement différentes et soutenaient que les lois de la « vieille » dialectique étaient inapplicables aux nouvelles conditions de construction du socialisme et du communisme. Les partisans de cette interprétation rejetaient l'applicabilité de la loi de l'unité et de la lutte des contraires aux conditions du socialisme, considéraient l'unité sociale de la société soviétique comme l'absence d'"opposés" et proposaient de reformuler la loi de l'unité et de la lutte des contraires en loi de l'unité et lutte des différences.
Les partisans de la position opposée ont souligné à juste titre que Lénine considérait la dialectique du capitalisme comme cas particulier dialectique, c'est-à-dire comme une manifestation spécifique des schémas dialectiques universels sous le capitalisme. Ainsi, le socialisme a agi comme une manifestation spécifique des mêmes schémas dialectiques généraux. «Le socialisme», écrit P. Fedoseev, «est une nouvelle étape dans le développement vie publique. Mais il ne s'ensuit pas que deux méthodes spéciales soient utilisées dans l'analyse de la dialectique de la société bourgeoise et de la dialectique du socialisme. Il s'agit en fait de l'application historique concrète d'une même méthode à l'analyse de formations sociales qualitativement différentes » (366, p. 399).
Au cours de la discussion sur les problèmes d'actualité de la dialectique matérialiste, tenue en avril 1965, la proposition de "deux dialectiques", ainsi que la tendance à identifier des catégories philosophiques et sociologiques générales, ont fait l'objet de critiques scientifiques et n'ont pas trouvé de soutien. Cependant, il convient de noter l'importance de critiquer ces points de vue, car leur influence peut être retracée dans certaines publications ultérieures.
La pensée collective des philosophes soviétiques a pu surmonter une autre tendance de la dialectique du socialisme - l'opposition nette du communisme au socialisme sans tenir compte du fait que le socialisme est une phase de la formation communiste.
Une telle interprétation de la dialectique de la construction du communisme a contribué à la précipitation propre au subjectivisme, sautant par-dessus des étapes de développement qui ne sont pas devenues obsolètes, et rompant avec le degré réel de maturité de la base matérielle et technique de la société. Le principe dialectique de l'auto-développement interne présuppose, on le sait, non seulement la négation le stade le plus élevé communisme inférieur, et l'utilisation maximale de toutes les potentialités, opportunités, réserves du socialisme développé pour une transition organique et progressive vers un niveau supérieur. En ce qui concerne le développement du socialisme en communisme, cette directive méthodologique léniniste signifie l'utilisation maximale des réserves et des possibilités du socialisme développé pour construire la base matérielle et technique du communisme, façonner les relations sociales communistes et éduquer l'homme nouveau.
Dans la période d'une société socialiste développée et d'une transition progressive vers le communisme, la combinaison dialectique des principes du socialisme et des caractéristiques du communisme mûrissant dans la vie, l'unité de tous ces leviers qui contribuent globalement au développement des forces productives matérielles, est Particulièrement important.
La solution du problème a été entravée par le fait que dès 1952, dans l'ouvrage de Staline "Les problèmes économiques du socialisme en URSS", il y avait une dérogation à ce principe important. Il a fait valoir que la forme de propriété coopérative agricole collective, prétendument à partir de la fin des années 40, a commencé à ralentir le développement vers le communisme, empêchant la couverture de l'agriculture par la planification centrale. Le même livre rejetait fondamentalement la possibilité pour les moyens de production d'acquérir une forme marchande dans les conditions de la transition au communisme.
L'expansion de l'utilisation des catégories de la production marchande sous le socialisme était considérée comme une rupture avec le communisme, et non comme une avancée vers celui-ci. L'échange direct de produits était métaphysiquement opposé au commerce soviétique. Ainsi, bon nombre des leviers les plus importants et loin d'être pleinement utilisés de la construction socialiste et communiste, qui étaient encore essentiellement nouveaux, c'est-à-dire. ont contribué au développement de la production matérielle, ont été prématurément considérées comme prétendument déjà entravant, plutôt que comme contribuant à l'avancement vers la phase la plus élevée du communisme, comme obsolètes, ralentissant, sujettes à transformation et à élimination. Ainsi, le front de la lutte des contraires était mal défini. Une telle formulation de la question visait à sauter par-dessus des étapes de développement qui ne s'étaient pas épuisées, à rompre avec le degré de maturité économique atteint, la hâte et le subjectivisme.
Du point de vue de la théorie dialectico-matérialiste du développement, ce qui est établi, avant qu'il ne devienne un frein au développement, n'est pas encore ancien (au sens philosophique), et son élimination, avant qu'il ne devienne un frein, signifie en fait l'élimination de le nouveau, qui doit encore être utilisé aux fins d'un développement progressif vers le communisme.
Pour surmonter toutes les erreurs et difficultés mentionnées ci-dessus, les décisions du parti ont été décisives, dans lesquelles le développement créatif ultérieur du Parti communiste a trouvé son expression. Union soviétique dialectique matérialiste.
La critique des erreurs subjectivistes lancée par le Parti et le développement des problèmes de l'orientation scientifique de la société ont créé des conditions favorables à une analyse plus concrète de la dialectique du développement du socialisme et du développement du socialisme en communisme, à une généralisation philosophique et à développement de la dialectique matérialiste dans l'esprit de l'application des principes de Lénine à l'étape actuelle de la construction du communisme.
Quels sont les principaux positif les résultats de la discussion de ces problèmes les plus importants pour le développement de la dialectique en tant que science ? Nouvelle étape du développement social en URSS ne simplifiait nullement la tâche des chercheurs, mais exigeait une réponse à une question complexe et nouvelle : comment, comment l'universel (la relativité de l'unité des contraires) se manifeste-t-il dans le particulier (le renforcement l'unité sociale de la société soviétique) et comment cette spéciale (le renforcement de l'unité sociale de la société soviétique) concrétise, développe le principe universel de développement, exprimé par la formule de Lénine sur la relativité de l'unité et l'absolu de la lutte des contraires ? C'est ainsi que s'est posé le problème du rapport entre unité sociale et contradictions dans le développement de la société soviétique.
Des contradictions internes non antagonistes, comme le prévoyait Lénine, existent également sous le socialisme. Ils expriment son essence, stimulent le développement de la vie économique, politique et culturelle. Dans le même temps, une caractéristique essentielle de ces contradictions est la nécessité et la possibilité de leur résolution en temps opportun.
Dans l'article "Le grand cinquantième anniversaire", publié dans le livre "Le grand octobre et le processus révolutionnaire mondial", un membre du Politburo, secrétaire du Comité central du camarade du PCUS. M. Suslov a critiqué la négation des contradictions dialectiques qui caractérisent l'essence du développement du socialisme et tente de nier la régularité universelle de la loi du développement par l'émergence et le dépassement des contradictions (voir 72, p. 27).
Ce travail révèle les sources de l'émergence des contradictions sous le socialisme, liées non seulement au fait que le socialisme ne naît pas sur sa propre base, que le socialisme se caractérise par un décalage du niveau de conscience des masses, la présence de restes de passé dans l'esprit des travailleurs, que des contradictions surgissent également en rapport avec une lutte économique, politique et idéologique féroce de la société socialiste contre l'impérialisme. L'article souligne que, quelle que soit l'influence du capitalisme, "le socialisme est un organisme vivant qui a son propre passé et son avenir, obsolète et émergent" et que "ce qui était hier progressiste, avancé, peut cesser de l'être aujourd'hui", que sous socialisme « les contradictions saisissent à la fois la sphère des rapports de production et leur interaction avec les forces productives », qu’« il existe des contradictions liées à formes d'organisation administration dans une société socialiste » (72, pp. 29, 30).
Dans l'article camarade. M. Suslova met l'accent sur la compréhension léniniste des contradictions comme force créatrice, moteur de progrès social, source de développement. "La logique primitive", écrit M. Suslov, "ne convient pas pour analyser et résoudre des problèmes complexes de développement social... Les contradictions non antagonistes sous le socialisme sont diverses et inégales dans leur nature, leurs formes de manifestation et leurs moyens de les résoudre" ( 72, p. 30).
S'exprimant lors du Ve Congrès du Parti ouvrier unifié polonais et décrivant les processus internes qui se déroulent dans les pays socialistes, le secrétaire général du Comité central du PCUS, camarade. L. Brejnev a déclaré: «... dans une société socialiste vivante et en développement, il ne peut y avoir une telle situation lorsque tous les problèmes ont été résolus, lorsqu'il n'est pas nécessaire d'en chercher un meilleur. La construction du socialisme et du communisme a sa propre dialectique : le cours même du développement propose des tâches toujours nouvelles ; que plus haut niveau atteint, plus les exigences posées au parti, à l'État, à tous les travailleurs, afin d'assurer le fonctionnement bien organisé du mécanisme complexe de la vie économique et sociale sont élevées » (14).
Dans le rapport du Comité central du PCUS au XXIV Congrès du camarade du PCUS. L. Brejnev a souligné que «le monde du socialisme est en mouvement, il s'améliore constamment. Son développement, bien sûr, passe par la lutte du nouveau avec l'ancien, par la résolution des contradictions internes » (9, pp. 13-14).
Dans le travail théorique de notre Parti, nous avons collectivement développé et développons actuellement des problèmes critiques dialectique du développement du socialisme. Le 24e Congrès du PCUS, dans sa résolution sur le rapport du Comité central du PCUS, a spécifiquement noté que "les forces théoriques du Parti doivent être dirigées vers le développement ultérieur des problèmes urgents du développement social moderne, et surtout des questions de construction communiste » (9, p. 211).
La question des différences fondamentales entre les contradictions non antagonistes de la croissance et les antagonismes sociaux a été élaborée en détail dans la littérature philosophique marxiste, principalement dans les travaux des philosophes soviétiques. Il a été démontré de manière convaincante que si les contradictions antagonistes du capitalisme reposent sur l'hostilité irréconciliable des intérêts de classe, alors les contradictions non antagonistes du socialisme existent lorsque les intérêts des classes et des groupes sociaux amis sont fondamentalement communs. Les marxistes-léninistes partent toujours du principe que les antagonismes sociaux de la société capitaliste ne peuvent être complètement résolus sans l'abolition de la propriété privée des moyens de production. En revanche, la résolution des contradictions non antagonistes du socialisme ne signifie pas réduction, mais amélioration supplémentaire de la propriété sociale des moyens de production.
La superstructure de la société capitaliste (Etat, société bourgeoise partis politiques) veille sur la propriété privée et empêche la résolution opportune des contradictions antagonistes du capitalisme. La situation est tout à fait différente sous le socialisme. L'ensemble de la superstructure de la société socialiste (le PCUS, l'État socialiste, etc.) est un levier puissant du développement communiste progressiste, contribuant à la résolution opportune des contradictions non antagonistes.
Dans une société socialiste, à l'aide de toutes les formes et méthodes de critique et d'autocritique, en élevant le niveau de direction scientifique de la société, il existe une réelle possibilité de résoudre les contradictions internes sans qu'il soit nécessaire de les porter au plus haut point de vue. exacerbation. Cela n'exclut cependant pas la possibilité (sous certaines conditions) d'exacerber les contradictions individuelles tout en maintenant leur contenu non antagoniste. On sait aussi que des contradictions antagonistes dans leur contenu peuvent se déployer sous la forme d'une coexistence pacifique d'États appartenant à des systèmes sociaux opposés, et cette forme n'est pas une forme de réconciliation de ces contradictions, mais une forme spécifique de lutte des classes dans le scène internationale.
Dans leurs écrits, les philosophes soviétiques ont également attiré l'attention sur la nécessité de prendre en compte à la fois le contenu et la forme de déploiement des contradictions dialectiques, à la fois antagonistes et non antagonistes.
La lutte des classes contre des intérêts irréconciliables hostiles a été la loi du mouvement de l'humanité pendant des milliers d'années. Vingt ans seulement sur plus de cinquante ans d'existence de l'État soviétique ont été consacrés à la création d'une société socialiste dans laquelle, au lieu des intérêts irréconciliables des classes antagonistes, une impulsion puissante, force motrice diriger le mouvement des masses est devenu l'intérêt commun fondamental de toutes les classes amies de la société — l'intérêt de construire une phase supérieure du communisme. « La construction communiste élève la coopération des classes et des groupes sociaux dans notre société à un nouveau niveau. Ensemble, ils créent la base matérielle du communisme, améliorent les relations sociales, renforcent l'unité morale, politique et idéologique du peuple » (11, pp. 37-38). L'unité sociale agit maintenant comme un nouveau moteur non seulement en URSS, mais aussi dans un certain nombre de pays socialistes frères.
Avec l'émergence de l'unité sociale de la société, la dialectique vitale du développement s'est enrichie, de nouvelles questions se sont posées et l'expérience pratique s'est accumulée pour y répondre.
Parmi ces questions, l'une des principales est : sources internes développement dans les conditions de l'unité sociale de la société, sur la relation entre l'unité sociale de la société et les contradictions de son développement, sur la dialectique des contradictions dans les conditions nouvelles, quand elles ne sont pas heurtées au cours de la lutte, mais indestructibles l'amitié et le rapprochement des classes caractérisent développement social société soviétique.
Pour la solution scientifique du problème de la corrélation des contradictions et de l'unité sociale de la société soviétique, l'analyse par Lénine des contradictions non antagonistes au sein du secteur socialiste de la jeune république soviétique, qui ont été discutées au début de ce chapitre, est d'une importance décisive. importance méthodologique. Ces contradictions internes de la société socialiste se développent et se surmontent dans le cadre d'une unité sociale en croissance constante.
Comme Lénine l'avait prévu, ce qui est essentiel pour la phase inférieure de la société communiste, ce sont les contradictions générées par les "marques de naissance" restantes de l'ancienne société.
De sérieux efforts sont encore nécessaires dans l'économie soviétique pour surmonter ces "taches de naissance", traces d'un ancien retard. Ceux-ci incluent, par exemple, la grande quantité de travail manuel, souvent physique, qui existe encore, quand entreprise moderne combinent souvent un haut niveau de mécanisation dans certains domaines et travail manuel sur d'autres où des travaux auxiliaires sont effectués.
Les moyens de surmonter de telles contradictions sont le développement généralisé de la mécanisation globale (plutôt que partielle) et l'automatisation toujours plus complète de la production esquissée dans le Programme du PCUS et dans les décisions du 24e Congrès du PCUS.
Extrait du livre Introduction à la philosophie sociale: un manuel pour les universités auteur Kemerov Vyacheslav Evgenievitch§ 2. Temps social et espace social Le processus social se déroule dans le temps des activités humaines continues, combinées et successives ; en même temps, elle se « contracte » dans l'espace, où ces activités apparaissent relativement
Extrait du livre Sur l'esclavage et la liberté humaine auteur Berdiaev Nikolaï4. Société et liberté. Séduction sociale et esclavage de l'homme dans la société De toutes les formes d'esclavage de l'homme, l'esclavage de l'homme dans la société est de la plus haute importance. L'homme est un être socialisé au cours de longs millénaires de civilisation. et sociologique
Extrait du livre La réalité et l'homme auteur Frank Semyon2. LA RÉALITÉ COMME UNITÉ DE L'OPPOSÉ ET COMME UNITÉ CONCRÈTE DE LA DIVERSITÉ Nous partons de la principale différence générale entre la réalité et tout contenu spécifique particulier esquissé par tout ce qui précède. Cette dernière est constituée, comme on l'a vu, par la relation
Extrait du livre Liberté, pouvoir et propriété auteur Belotserkovski VadimChapitre II. « Qui cette masse se perçoit-elle et que veut-elle ? » Analyse de la société soviétique « Tout le monde, de haut en bas, nous avons appris quelque chose, bien que nous ayons réussi à détruire notre culture et à nous déchaîner tout simplement. Mais ce que nous avons appris semble être très significatif. N. Mandelstam
Extrait du livre Philosophe dans le monde auteur Maritain JacquesDeux triades dialectiques Au congrès international des partisans de l'autonomie ("Congress 3 Way", Achberg, Allemagne, juillet 75), j'ai eu une discussion avec Jacob Sher. Il pensait qu'un principe fondamental devait être formulé pour chaque système, à partir duquel
Extrait du livre Philosophie sociale auteur Krapivensky Salomon EliazarovitchI RACINES DE L'ATHÉISME SOVIETIQUE Le sens "religieux" du communisme
Extrait du livre Chaos et structure auteur Losev Alexeï FiodorovitchChapitre V L'existence sociale de la société Le concept de structure sociale Dans les chapitres précédents, la société humaine nous est apparue non pas comme une somme mécanique d'individus, mais comme système social, qui est basé sur le mode de production richesse. Dans le cadre de
Extrait du livre Forme - Style - Expression auteur Losev Alexeï FiodorovitchFONDEMENTS DIALECTIQUES DES MATHÉMATIQUES
Extrait du livre Adepte Bourdieu dans le Caucase : Esquisses pour une biographie dans une perspective de système-monde auteur Gueorgui Derlugyan2. DÉTAILS DIALECTIQUES NÉCESSAIRES DANS LA STRUCTURE DE LA TÉTRACTIDE Dans la tétractide que nous avons construite, beaucoup de choses sont esquissées trop généralement et méritent d'être détaillées.1. Tout d'abord, il est nécessaire d'examiner plus précisément la deuxième loi des tétractys. Nous venons de dire à ce sujet que c'est beaucoup.
Extrait du livre Philosophie: notes de cours auteur Chevtchouk Denis AlexandrovitchNormalisation de l'État soviétique Quelques mois après la mort de Staline, à l'été 1953, à la suite d'un coup d'État de palais, l'un de ses hommes de main les plus odieux mais aussi capables, Lavrenty Beria, est arrêté et bientôt fusillé. Cela extrêmement
Extrait du livre Comprendre les processus l'auteur Tevosyan Mikhail3. Le biologique et le social dans l'homme et leur unité Les idées sur l'unité du biologique et du social dans le développement de l'homme ne se sont pas formées immédiatement. Sans plonger dans la lointaine antiquité, rappelons qu'au siècle des Lumières, de nombreux penseurs, différenciant le naturel et le
Extrait du livre Marxist Philosophy in the 19th century. Livre un (De l'émergence de la philosophie marxiste à son développement dans les années 50 - 60 du XIXe siècle) par l'auteurChapitre 17 Espace social déformé. Modélisation sociale La conscience de soi humaine a fait d'une personne une étrangère dans ce monde, a donné lieu à un sentiment de solitude et de peur. Erich Fromm Les mots suivants appartiennent à notre remarquable penseur Arkady Davidovich : -
Extrait du livre Histoire de la dialectique marxiste (stade de Lénine) de l'auteurObjet, fonctions et structure de la méthode de Marx. Connexions dialectiques Dans la postface de la deuxième édition du premier volume du Capital (1873), K. Marx écrit : « Ma méthode dialectique est fondamentalement non seulement différente de celle de Hegel, mais en est l'opposé direct. Pour
Extrait du livre Matérialisme dialectique auteur Alexandrov Gueorgui Fiodorovitch5. Les contradictions dialectiques et la Communauté socialiste mondiale Jusqu'à présent, nous avons montré le cheminement des recherches sur les questions de la dialectique des contradictions dans le développement interne de l'URSS. Mais la vie elle-même a placé devant la science philosophique la tâche de généraliser une chose plus importante
Extrait du livre Réassemblage du social. Introduction à la théorie des acteurs-réseaux auteur Latour Bruno5. LA NATURE DES CONTRADICTIONS DANS LE DÉVELOPPEMENT DE LA SOCIÉTÉ SOVIÉTIQUE Pendant la période de transition du capitalisme au socialisme dans notre pays, la contradiction non antagoniste entre le pouvoir politique le plus avancé du monde et la base technique et économique arriérée a été surmontée avec succès
Du livre de l'auteurConclusion : de la société au collectif - est-il possible de reconstruire le social ? L'alternative que j'ai proposée dans ce livre est si simple qu'elle peut se résumer brièvement en une page : le problème du social se pose lorsque les liens dans lesquels on est empêtré commencent à
Comment désactiver les publicités sur Android : supprimer les publicités contextuelles
Le Russe écope d'une peine et d'un million d'amende pour "piratage Conséquences négatives de la loi
Identification des facteurs clés
Les critères de classification des organisations et des entrepreneurs individuels en petites et moyennes entreprises ont changé
Voir ce qu'est la "royauté" dans d'autres dictionnaires Les pièges de la législation