Une nouvelle procédure d'exclusion des sociétés abandonnées du registre. Licenciement du directeur L'essence du problème du changement de directeur

Il arrive que des fondateurs peu scrupuleux quittent leur entreprise sans payer les créanciers et le budget. Ils ne se soucient pas de la procédure de fermeture de l'entreprise, mais ouvrent simplement nouvelle compagnie et commencer à travailler avec table rase. Que doit faire le directeur dans une telle situation, car le dossier le concernant dans le registre d'État unifié des personnes morales reste, et les créanciers de la société peuvent lui présenter leurs créances? Dans l'article, nous examinerons l'algorithme des actions du réalisateur dans une telle situation.

Je ne veux pas être le chef !

L'ancien directeur peut continuer à être dans l'entreprise non seulement parce que les propriétaires l'ont abandonnée. En pratique, il est possible que le mandat du directeur ait expiré, mais aucune décision n'a été prise de prolonger son mandat ou de nommer un nouveau responsable. Cela peut être dû au fait qu'il n'est tout simplement pas possible de trouver quelqu'un pour le remplacer et que les propriétaires ne veulent pas assumer les pouvoirs du directeur.

Le directeur, dont les pouvoirs ont cessé, peut tout simplement ne pas vouloir rester à ce poste, car il envisage de changer de lieu de travail ou même de changer de profession, par exemple, aller à l'État ou service municipal. Dans ce cas, la présence d'une inscription sur soi en tant qu'administrateur de la société dans le registre d'État unifié des personnes morales peut constituer un obstacle à la réalisation de ses objectifs. À cet égard, la question se pose : que faire dans de tels cas ?

De votre plein gré

S'il n'est pas mis fin aux pouvoirs du directeur, vous devez rédiger une demande de propre volonté. Nul n'a le droit de garder un administrateur dans une entreprise contre son gré. Le chef, comme tout autre employé, a le droit inconditionnel de dire au revoir à l'entreprise. Seulement vous devez informer l'employeur non pas deux semaines à l'avance, mais un mois à l'avance (article 280 du Code du travail de la Fédération de Russie). L'employeur est l'entreprise elle-même, qui agit par l'intermédiaire de ses organes de gestion. En conséquence, la décision de mettre fin aux pouvoirs doit être prise par l'organe de direction de la société : l'assemblée générale des actionnaires (participants) ou le conseil d'administration (conseil de surveillance), si la résolution de cette question est déférée à sa compétence par le charte. Ces règles sont établies au paragraphe 3 de l'art. 69 de la loi fédérale du 26 décembre 1995 n° 208-FZ « sur les sociétés par actions » (ci-après dénommée la loi JSC) et sub. 4, clause 2, article 33 de la loi fédérale du 8 février 1998 n° 14-FZ « sur les sociétés à responsabilité limitée » (ci-après dénommée la loi LLC).

Dans une SARL, chaque participant doit être avisé de la convocation d'une assemblée des participants par courrier recommandé à l'adresse indiquée dans la liste des participants de la société, au plus tard 30 jours avant sa tenue, sauf autre modalité prévue par la charte (clause 1, article 36 de la loi sur la SARL). La convocation doit indiquer les points à l'ordre du jour : la révocation de l'ancien administrateur et l'élection d'un nouveau.

Dans les sociétés par actions, l'assemblée générale des actionnaires est convoquée par le conseil d'administration ou le conseil de surveillance (clause 1, article 54 de la loi sur les sociétés par actions). Par conséquent, l'administrateur doit envoyer des avis à tous les membres du conseil afin qu'ils prennent la décision de convoquer une assemblée des actionnaires.

La société est réputée avoir été avisée de la révocation d'un administrateur lorsque le dernier membre a reçu notification de la convocation Assemblée générale. C'est à partir de cette date que commence la période mensuelle. L'avis est accompagné d'une copie de la lettre de démission, qui doit être préalablement enregistrée dans les documents entrants de la société.

Dans la demande, vous devez indiquer votre nom complet, la date de compilation, l'adresse de retour, le numéro de téléphone pour la communication et n'oubliez pas de signer. La déclaration elle-même peut être formulée comme suit : « Je vous demande de me démettre de mes fonctions PDG OOO "Prospekt-M" (OGRN 1051628251099) à leur propre demande sur la base du paragraphe 3 de la partie 1 de l'art. 77 et art. 280 du Code du travail de la Fédération de Russie et indiquer à qui et où transférer les documents comptables et autres liés aux activités de l'entreprise.

Que faire des documents ?

Les personnes habilitées de l'entreprise peuvent refuser de recevoir la déclaration de démission de l'administrateur ou tout simplement ne pas être au domicile. Dans ce cas, une marque correspondante est apposée sur l'enveloppe du courrier et la lettre est renvoyée à l'expéditeur. À partir de cette date, vous pouvez compter la période mensuelle.

Ici, nous notons que le directeur est la personne contrôlant la société. Par conséquent, en cas de faillite de la société, celle-ci peut être tenue de la porter en responsabilité subsidiaire (voir chapitre III.2 de la loi fédérale du 26 octobre 2002 n° 127-FZ « Sur l'insolvabilité (faillite) ») . Ainsi, il ne suffit pas de quitter l'entreprise. Pour se protéger de sa responsabilité, le directeur, désormais ancien, doit prendre des mesures supplémentaires. Il est nécessaire de rassembler les documents comptables, financiers et autres liés aux activités de la société (contrats, actes, factures, statuts, etc.) et de l'envoyer à l'un des participants (par exemple, l'actionnaire majoritaire) par courrier avec une description claire de la pièce jointe (Exemple 1). En cas de litige, l'état des lieux confirmera que les documents ancien directeur non.

Exemple 1

Réduire Afficher

Aussi, les documents peuvent être déposés chez un notaire ou transférés à un organisme d'archives (avec possibilité de retour à la demande de la société).

Nous arrivons donc à la chose la plus importante: que faire de l'inscription au registre unifié des personnes morales de l'ancien directeur. Commençons par le fait que le bureau des impôts n'a aucune base légale pour supprimer cette entrée du registre. Dans le même temps, la société elle-même peut également être inactive, ce qui, en pratique, rendra difficile la démission définitive des pouvoirs de l'administrateur.

Un peu d'histoire

Auparavant, lorsque la législation ne réglementait pas du tout la question de l'exclusion du registre d'État unifié des personnes morales de l'entrée correspondante, d'anciens dirigeants tentaient d'obtenir l'exclusion par le biais des tribunaux. Parfois, ils ont réussi.

Pratique de l'arbitrage

Réduire Afficher

Le directeur a démissionné de la société et a longtemps écrit des demandes à l'adresse légale de la société avec une demande de modification du registre d'État unifié des personnes morales. Cependant, toutes ses lettres ont été retournées avec une note indiquant que l'entreprise n'était plus située à cette adresse. Ensuite, l'ancien directeur a déposé une demande de déchéance de pouvoirs auprès d'un notaire et l'a remise au bureau des impôts pour apporter des modifications au registre, mais a été refusée. Il a alors fait appel contre les irrégularités du fisc.

Les tribunaux des trois instances l'ont soutenu, notant que le Registre d'État unifié des entités juridiques est une ressource d'information fédérale et que les informations qu'il contient doivent être fiables. Ces exigences sont prévues à l'art. 4 de la loi fédérale du 08.08.2001 n° 129-FZ « sur enregistrement d'état entités juridiques et entrepreneurs individuels"(ci-après - loi n ° 129-FZ) et art. 3 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 149-FZ « sur l'information, informatique et sur la protection des informations.

Les tribunaux se sont également référés à l'art. 14 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 152-FZ "sur les données personnelles". Conformément à celle-ci, le sujet (dans notre cas, l'ancien directeur) a le droit d'exiger de l'opérateur (administration fiscale) la clarification de ses données personnelles, leur blocage ou leur destruction si elles sont incomplètes, obsolètes, non fiables. Dans cet esprit, le tribunal a déclaré illégale l'inaction de l'inspection et lui a ordonné d'exclure l'inscription concernant l'ancien directeur du registre d'État unifié des personnes morales (décret du Service fédéral antimonopole du district Volga-Vyatka du 28 août 2013 à affaire n° A43-26295/2012).

D'autres tribunaux ont adopté une position similaire. Ils partaient du fait que l'absence (à l'époque) dans la législation d'une procédure spéciale d'exclusion d'une entrée concernant un administrateur du registre d'État unifié des personnes morales ne devait pas violer ses droits. L'ancien directeur a le droit de compter sur l'exclusion des données le concernant du registre public après sa démission (décision du tribunal arbitral du district de l'Oural du 07.10.2016 n° F09-9063/16).

procédure spéciale

Désormais, il n'est plus nécessaire de s'adresser aux tribunaux, car des règles spéciales sont apparues lors de l'inscription au registre d'État unifié des personnes morales que les informations sur l'ancien directeur ne sont pas fiables. Ils sont établis par arrêté du Service fédéral des impôts de Russie du 11 février 2016 n ° MMV-7-14 / [courriel protégé] L'annexe n ° 3 de ce document contient le formulaire n ° Р34001 «Demande individuel sur le manque de fiabilité des informations le concernant dans le registre d'État unifié des personnes morales. Remplir la demande est facile : vous devez fournir vos données personnelles (y compris le numéro de téléphone et l'adresse E-mail pour la communication), et sur la première page indiquez quelles données ne sont pas fiables (Exemple 2). Lorsque la demande est envoyée par la poste, la signature doit être notariée. S'il est soumis personnellement à l'inspection, vous pouvez signer en présence de l'inspecteur des impôts.

Exemple 2

Exemple de conception de la première page du formulaire n ° Р34001

Réduire Afficher

Actuellement, l'ancien directeur n'a pas le droit de demander au tribunal d'exclure une entrée le concernant du registre, ainsi que d'inclure une entrée sur l'inexactitude des données. Une telle demande serait rejetée car elle prévoit désormais commande spéciale, qui est obligatoire pour le demandeur (décision de la septième cour d'appel arbitrale en date du 4 septembre 2017 dans l'affaire n° A27-9608/2017).

Et après?

L'inspection des impôts examine la demande reçue sur le formulaire n° P34001 dans un délai de cinq jours ouvrables (clause 1, article 8 de la loi n° 129-FZ). Ensuite, il inclut une entrée appropriée dans le registre d'État unifié des personnes morales dans la colonne qui fait référence aux informations sur une personne qui a le droit d'agir au nom de la société sans procuration (clause 5, article 11 de la loi n ° 129-FZ).

Il est important de noter que l'inspection des impôts ne prendra aucune mesure pour vérifier l'exactitude des informations figurant dans le registre d'État unifié des personnes morales (alinéa 3, paragraphe 5 de l'ordonnance du Service fédéral des impôts de Russie du 11 février 2016 n° ММВ-7-14 / [courriel protégé]). Le fisc disposera d'assez de papiers présentés par l'ancien directeur :

• demandes sous la forme n ° 34001;
• les documents attestant le fait de son licenciement (accusé de réception de la candidature, état des lieux des pièces jointes, récépissé postal).

Si, après avoir fait une entrée sur le manque de fiabilité, les propriétaires de l'entreprise ne prennent pas de mesures pour corriger la situation, l'entreprise peut être exclue de force du registre d'État unifié des entités juridiques. Et cela est tout à fait justifié, car sans organe exécutif unique, les activités de l'entreprise sont complètement paralysées.

Finalement

L'ancien directeur, se trouvant dans une situation où une inscription le concernant au Registre d'État unifié des personnes morales est enregistrée, doit agir le plus rapidement possible et être attentif aux détails. Il convient de rappeler qu'aucune action ne sera superflue, car il existe un risque important d'être tenu pour responsable du fait d'autrui des dettes de l'entreprise.

Récemment, de nombreux médias ont rapporté qu'à partir du 1er septembre 2017, le Service fédéral des impôts prévoyait d'exclure plus de 300 000 organisations du Registre d'État unifié des entités juridiques. Cela a fait beaucoup de bruit chez les comptables et les dirigeants d'entreprises. Quels sont les motifs d'exclusion des personnes morales du Registre d'État unifié des personnes morales à partir du 1er septembre 2017 ? Sur la base du paragraphe 2 de l'article 21.1 de la loi fédérale du 08.08.2001 n° 129-FZ, peut-on, sur décision de l'autorité fiscale, radier toute organisation inactive du registre ? Ou, pour exclure des informations sur l'entreprise doivent être reconnues par le tribunal comme non fiables ? Qu'est-ce qui est considéré comme une information non fiable dans le registre d'État unifié des entités juridiques et qui devrait avoir peur de la prochaine suppression massive du registre ? Entrons dans les détails.

Exclusion d'une société du Registre d'État unifié des personnes morales avant le 1er septembre 2017

Il faut dire tout de suite que les inspections fiscales avaient le droit de prendre des décisions sur l'exclusion des personnes morales du registre d'État unifié des personnes morales jusqu'au 1er septembre 2017. Ils pourraient retirer toutes les entreprises inactives du registre. Les signes des personnes morales inactives sont contenus dans le paragraphe 1 de l'article 21.1 de la loi fédérale du 08.08. 2001 n° 129-FZ "sur l'enregistrement par l'État des personnes morales et des entrepreneurs individuels" (ci-après - loi n° 129-FZ).

Quelles organisations sont considérées comme inactives

Une entreprise qui, au cours des 12 derniers mois précédant la date de la décision de l'INFS, n'a pas déposé de documents de déclaration fiscale et n'a pas effectué de transactions sur au moins un compte bancaire, est reconnue comme ayant effectivement cessé ses activités (entité juridique inactive). Une telle entité juridique peut être exclue du Registre d'État unifié des entités juridiques. La base est le paragraphe 1 de l'article 21.1 de la loi n° 129-FZ.

Ainsi, par exemple, le 07 août 2017, l'IFTS interdistrict de Russie n ° 9 pour la région d'Orel a signalé que pendant 7 mois de 2017, 398 décisions ont été prises concernant l'exclusion prochaine d'entités juridiques inactives du registre d'État unifié des entités juridiques. . L'IFTS pour la République d'Oudmourtie a également informé qu'au premier semestre 2017, des décisions similaires avaient été prises concernant 1667 organisations. Les décisions sur l'exclusion prochaine du Registre d'État unifié des personnes morales sont prises quel que soit le régime fiscal applicable («simplificateurs», UTII ou régime général - peu importe).

Nouveaux pouvoirs des autorités fiscales à partir du 1er septembre

Depuis le 1er septembre 2017, il existe davantage de motifs d'exclusion des organisations du registre d'État unifié des personnes morales. A partir de la date indiquée, l'administration fiscale a le droit de prononcer l'exclusion d'une personne morale. du registre d'État unifié des personnes morales, si (clause 5, article 21.1 de la loi n ° 129-FZ):

• l'organisation présente des signes d'inactivité, elle n'a pas de fonds pour les frais de liquidation et il est impossible d'imposer ces frais à ses fondateurs (participants);
• le registre d'État unifié des entités juridiques contient des informations sur l'entité juridique, à l'égard de laquelle une entrée a été faite sur leur manque de fiabilité.

À partir du 01/09/2017, les autorités fiscales ont reçu le droit d'exclure les sociétés du registre d'État unifié des personnes morales sans procès si le dossier de manque de fiabilité apparaît dans le registre pendant plus de six mois.

Ainsi, à partir du 09/01/2017, une entrée sur le manque de fiabilité dans le registre d'État unifié des entités juridiques est une base indépendante pour l'exclusion d'une entité juridique du registre d'État unifié des entités juridiques. Par conséquent, à notre avis, il est judicieux de télécharger à l'avance sur le site Web du Service fédéral des impôts des extraits électroniques du Registre d'État unifié des personnes morales pour votre entreprise et vos principales contreparties. Dans la déclaration, vous pouvez voir s'il y a un enregistrement de manque de fiabilité. Les agents du fisc apposaient ces marques sous les informations qu'ils considéraient comme fictives.

Lire aussi IP sans salariés : faut-il remettre l'effectif moyen ?

Tout le monde peut télécharger des extraits du registre d'État unifié des personnes morales sur https://egrul.nalog.ru/

Si les craintes sont justifiées, alors la marque dans l'électronique extrait du registre d'état unifié des personnes morales pourrait ressembler à ceci :

Soit dit en passant, recherchez une telle marque dans différentes sections de l'extrait. Ainsi, par exemple, si les informations relatives aux fondateurs ne sont pas fiables, une marque sera alors apposée dans la section "Informations sur les fondateurs (participants) de la personne morale". Si une adresse fictive est trouvée en relation avec l'entreprise - dans la section "Adresse (lieu)".
Une telle inscription, si elle figure dans le registre d'État unifié des entités juridiques depuis plus de 6 mois, peut désormais menacer l'organisation d'être exclue du registre d'État unifié des entités juridiques. Les premières exceptions pourraient survenir dès le 1er septembre 2017. Selon nos données, plus de 300 000 organisations pourraient en effet tomber dans la première vague d'exclusions. Cependant, malheureusement, ce ne sont pas toutes les difficultés que peut entraîner un enregistrement de non-fiabilité.

Quels autres problèmes peuvent entraîner un dossier d'invalidité
Les contreparties peuvent refuser d'interagir avec les entreprises s'il y a une entrée dans le registre d'État unifié des entités juridiques concernant le manque de fiabilité des informations.
Les administrateurs de l'organisation peuvent être condamnés à une amende de 5 000 à 10 000 roubles pour de fausses informations dans le registre d'État unifié des personnes morales. (partie 4 de l'article 14.25 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).
La banque peut renforcer le contrôle sur les transactions du compte.
Le directeur et fondateur d'une LLC avec une part d'au moins 50% ne pourra pas être les dirigeants et fondateurs d'une autre organisation pendant trois ans après que les autorités fiscales ont fait une entrée sur le manque de fiabilité des données sur l'adresse ou le directeur ( alinéa « f », paragraphe 1, article 23 de la loi n° 129-FZ).
Les créanciers peuvent recouvrer des dettes auprès du directeur de la LLC, qui a été exclu du registre d'État unifié des entités juridiques. En particulier, l'administration fiscale peut accuser le directeur du fait que les arriérés d'impôts ou de primes d'assurance sont dus à ses actions malhonnêtes et recouvrer la dette par voie judiciaire (clause 3.1, article 3 de la loi fédérale du 08.02.1998 n° .14-FZ).

Quelles informations peuvent être considérées comme inexactes

Nous avons donc parlé des conséquences possibles qui peuvent survenir en raison des marques dans le registre d'État unifié des entités juridiques concernant le manque de fiabilité. Mais quel type d'information le fisc peut-il remettre en cause ? L'inexactitude des informations peut être liée à:

• adresse de l'organisation ;
• fondateur (participant);
• une personne habilitée à agir sans procuration (administrateur/gérant).

Lire aussi Date limite de paiement de la taxe de vente en 2017

Informations d'adresse invalides

Les autorités fiscales tentent d'identifier en priorité les adresses fictives de l'organisation. En résumant la pratique de ces dernières années, nous pouvons identifier plusieurs signes par lesquels les inspecteurs peuvent arriver à la conclusion que l'adresse de l'entreprise n'est pas fiable, par exemple :

• l'entreprise ne reçoit pas de lettres, elles sont retournées à l'IFTS ;
• une adresse d'entreprise inexistante. Ainsi, par exemple, le registre d'État unifié des entités juridiques indique le numéro de la maison 26a, mais en fait il n'y a que la maison 26;
• le bâtiment à l'adresse déclarée n'est pas utilisable (par exemple, la maison a été démolie);
• le registre d'État unifié des entités juridiques contient l'adresse d'enregistrement de masse, qui est utilisée par 10 organisations ou plus ;
• la société est enregistrée dans une zone résidentielle ;
• organisation enregistrée dans centre commercial, mais n'a pas inscrit le numéro du bureau ou de l'espace de bureau dans le registre.

Auparavant, les inspections fiscales allaient en justice pour liquider une entreprise pour une adresse non fiable (clause 2, article 25 de la loi fédérale du 08.08.2001 n ° 129-FZ). À partir du 1er septembre, pour une adresse non fiable, ils peuvent être exclus du registre d'État unifié des personnes morales sans procès. Pour éviter d'écrire sur le manque de fiabilité de l'adresse dans le Registre d'État unifié des personnes morales, les organisations doivent certainement rester en contact avec l'Inspection fédérale des services fiscaux, en particulier :

• recevoir des lettres à votre adresse ;
• recevoir des e-mails.

Il est important de dire que les autorités fiscales peuvent vérifier l'adresse sans la participation de représentants de l'organisation. Pour ce faire, il suffit à l'inspecteur d'enregistrer l'inspection de l'adresse sur vidéo ou de faire intervenir deux témoins (article 14 des Motifs et procédure d'inspection d'un immeuble - Annexe n° 1 à l'arrêté du Service fédéral des impôts du 11.02.2016 n° ММВ-7-14 / 72).

Fausses informations sur le directeur ou le fondateur

Les informations concernant le chef d'entreprise (directeur général) ou le fondateur sont des informations qui font l'objet d'un contrôle particulier par l'administration fiscale. Ils essaient d'identifier des administrateurs et des fondateurs "fictifs", par exemple, selon les critères suivants :

• le dirigeant ou fondateur est massif et gère ou participe à plus de 50 sociétés enregistrées avant le 1er août 2016. Soit dans plus de 5 cabinets créés après le 1er août 2016 ;
• les contrôleurs ont démis le directeur de ses fonctions et la période d'exclusion n'est pas encore écoulée ;
• le fondateur s'est retiré de la société avant le 1er janvier 2016, mais n'a pas notarié la demande de transfert de l'action ;
• dans les données d'autres sociétés, il y a déjà une note indiquant que le directeur ou le fondateur est nominal (lettre du Service fédéral des impôts de Russie du 03.08.2016 n ° GD-4-14 / 14126);
• l'ancien directeur a signalé à l'IFTS que les données le concernant dans le registre ne sont pas fiables.

Si les inspecteurs soupçonnent que le chef et les fondateurs sont fictifs, ils seront très probablement convoqués pour un interrogatoire par le Service fédéral des impôts.

Comment les organisations doivent agir : instructions

Si les inspecteurs trouvent des données inexactes (fictives) dans le registre, les entreprises enverront une notification et demanderont dans les 30 jours calendaires :

• ou des informations correctes dans le Registre d'État unifié des entités juridiques ;
• ou documenter les informations du Registre d'État unifié des entités juridiques.

Artem

Texte : Alexander Igorevich Bychkov Source : magazine Arbitration Practice n° 5, 2014 

La société n'a pas apporté de modifications au registre d'État unifié des personnes morales. Ce qui menace la présence dans le registre d'une entrée non fiable sur le réalisateur

Une fois que l'entreprise a mis fin aux relations de travail avec le directeur général, elle est obligée d'apporter des modifications au registre d'État unifié des personnes morales. En pratique, une situation est possible lorsque le mandat du directeur général d'une personne morale a expiré. Néanmoins, l'organe suprême de direction de l'entreprise n'a pas décidé d'étendre ses pouvoirs ni de nommer un nouveau dirigeant. Soit le directeur a décidé de le révoquer à sa propre demande, mais les organes de direction de l'entreprise n'ont pas non plus pris de mesures pour remplacer l'organe exécutif. Une telle situation est possible si la question de la nomination d'un organe exécutif dans une société est tranchée par le conseil d'administration ou une assemblée d'actionnaires qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent se réunir à un moment donné. Tout cela crée de grandes difficultés pour apporter des modifications aux informations contenues dans le registre des personnes morales. Il doit être entendu qu'en plus des informations sur l'ancien administrateur, la demande de modification doit indiquer les données du nouvel administrateur. Si un nouvel administrateur n'a pas été nommé, les informations sur l'ancien ne peuvent être supprimées du registre. Ainsi, si la société ne nomme pas de remplaçant à l'ancien directeur, cela créera une situation dans laquelle le registre d'État unifié des entités juridiques contiendra de fausses informations. De plus, si l'entreprise n'apporte pas de modifications au registre en temps opportun, cela induira les tiers en erreur. Ils ne savent peut-être pas que l'ancien administrateur ne peut plus effectuer d'opérations au nom de la société sans procuration. À pratique judiciaire il y a des cas où d'anciens administrateurs consciencieux ont eux-mêmes exclu du registre une entrée non fiable les concernant. Le tribunal ne satisfait pas toujours les réclamations des administrateurs. Par conséquent, la société doit prendre toutes les mesures en son pouvoir pour éviter que de fausses informations ne figurent dans le registre.

L'expiration du mandat d'un administrateur n'est pas un motif de résiliation avec lui les relations de travail

Un administrateur dont les pouvoirs ont cessé peut ne pas vouloir rester à ce poste et envisager de changer de poste, voire de changer de métier. Les documents relatifs à la rupture des relations de travail avec l'entreprise peuvent être établis relativement facilement.

Devis:

« Le chef de l'organisation a le droit de résilier de manière anticipée contrat de travail, informant l'employeur (le propriétaire des biens de l'organisation, son représentant) par écrit au plus tard un mois"(Article 280 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Pour ce faire, le directeur rédige une lettre de démission de son plein gré, rend une ordonnance de licenciement et une inscription appropriée est faite dans son cahier de travail. En ce qui concerne l'exclusion d'une inscription au Registre d'État unifié des personnes morales, la situation est beaucoup plus compliquée.

Le problème est que pour exclure l'entrée de l'ancien directeur du registre d'État unifié des personnes morales, il n'est pas nécessaire de soumettre à l'autorité d'enregistrement les documents confirmant la fin des relations de travail avec l'entreprise. Vous pouvez exclure l'entrée concernant le directeur général du registre d'État unifié des entités juridiques en utilisant une application pour apporter des modifications aux informations sur l'entité juridique qui ne sont pas liées à la modification des documents constitutifs, sous la forme P14001 (ordre de le Service fédéral des impôts de Russie du 25.01.2012 n ° ММВ-7-6 / [courriel protégé]"Sur l'approbation des formulaires et des exigences pour l'exécution des documents soumis à l'autorité d'enregistrement lors de l'enregistrement par l'État des personnes morales, des entrepreneurs individuels et des entreprises paysannes (fermes)"). Dans une telle demande, des feuilles sont remplies sur la cessation des pouvoirs de l'ancien administrateur et sur l'habilitation d'un nouvel administrateur.

Une feuille avec une mention concernant le nouvel administrateur est obligatoire, car la société ne peut exister sans administrateur. Si la demande ne contient pas d'informations sur le nouveau directeur, l'autorité d'enregistrement refusera d'enregistrer et de quitter l'ancien directeur.

Un changement d'administrateur peut ne pas se produire pour diverses raisons. Par exemple, la raison peut être l'absence d'actionnaires ou de membres du conseil d'administration (selon qui décide de changer de directeur dans l'entreprise) de l'entreprise en ville ou à la campagne, ou simplement leur réticence à chercher quelqu'un pour remplacer l'ancien directeur. Il est évident qu'une telle situation porte atteinte aux droits d'un ancien administrateur qui, après l'expiration de son mandat, ne souhaite pas rester administrateur. Cependant, en raison de l'inaction des organes de direction de la société, il ne peut obtenir l'exclusion de l'inscription au registre d'État unifié des personnes morales.

Cependant, la situation n'est pas aussi désespérée qu'elle pourrait sembler à première vue. Une analyse de la pratique judiciaire actuelle sur cette question nous permet de conclure que l'ancien directeur peut encore obtenir la restauration de ses droits et l'exclusion de son inscription au Registre d'État unifié des personnes morales. À la fin du mandat du directeur, il est nécessaire de déposer une demande de révocation.

Cette nécessité tient au fait que même l'expiration du mandat de l'administrateur, déterminée par la décision de sa nomination conformément aux dispositions de la charte de la société, n'est pas une base inconditionnelle et suffisante pour mettre fin aux relations de travail. Ceci est souligné dans la jurisprudence.

L'administrateur doit-il exercer les fonctions d'organe exécutif de la société si la durée de son contrat de travail est expirée ?

La loi ne prévoit pas de conséquences juridiques particulières liées à l'expiration du mandat du chef d'entreprise. Par conséquent, l'expiration de la période pour laquelle une personne a été élue administrateur n'entraîne pas la cessation de ses pouvoirs et elle est tenue d'exercer les fonctions d'organe exécutif unique jusqu'à l'élection d'un nouveau chef (arrêté du Service fédéral antimonopole du le district de Volga-Vyatka du 29 août 2013 dans l'affaire n° A11-8974/2012) .

L'expiration d'un contrat de travail à durée déterminée en l'absence de refus de l'employeur de poursuivre la relation de travail avec le dirigeant entraîne la prolongation du contrat de travail les liant pour une durée indéterminée conformément à la règle de l'art. 58 du Code du travail de la Fédération de Russie (décret du Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest du 28 octobre 2008 dans l'affaire n° A05-3960 / 2008).

Le directeur a le droit et l'obligation d'exercer les fonctions de l'organe exécutif unique jusqu'à l'élection d'un nouveau chef. Cela est dû à la nécessité du fonctionnement d'une entité économique selon le mode habituel (décret du Service fédéral antimonopole du district Volga-Vyatka du 31 juillet 2009 dans l'affaire n° A31-5496 / 2008-8).

Par conséquent, l'administrateur, en cas d'expiration de son mandat, doit définitivement exprimer sa volonté en tant que salarié de mettre fin à la relation de travail et rédiger une lettre de démission de son plein gré.

La loi établit durée minimale pour soumettre une telle demande - 1 mois. Toutefois, si l'administrateur a la possibilité de postuler à l'avance, cela peut donner plus de temps aux organes de direction de la société pour décider d'un nouvel administrateur. La demande peut être présentée personnellement au secrétaire ou à un autre employé habilité à recevoir la correspondance, ou envoyée par courrier recommandé avec accusé de réception et avec une description de la pièce jointe.

Si un conseil d'administration a été formé dans l'entreprise et que, conformément à la charte, les questions de formation de l'organe exécutif sont attribuées à sa compétence, l'administrateur doit également leur envoyer sa candidature par courrier ou par d'autres canaux de communication disponibles. (courrier électronique, télécopie, etc.). Cela est nécessaire pour qu'ils puissent se réunir et décider de la candidature d'un nouvel administrateur. L'administrateur démissionnaire peut, en outre, convoquer lui-même une réunion du conseil d'administration.

La nomination du directeur par intérim ne résout pas la question de la formation de l'organe exécutif

Si la société n'a pas de conseil d'administration et que la décision de changer d'administrateur ne peut être prise que par une assemblée des actionnaires, l'administrateur convoque cette assemblée. Bien entendu, cette autorisation doit être prévue par la charte ou les documents internes de l'entreprise.

La législation actuelle de la Fédération de Russie n'oblige pas un ancien administrateur qui a soumis une lettre de démission de son plein gré à convoquer une réunion du conseil d'administration ou une assemblée des actionnaires. De plus, il n'y a aucune obligation d'attendre le moment où ils décident de changer de directeur et il sera possible de s'adresser à l'autorité d'enregistrement. L'administrateur, en tant qu'organe exécutif, doit agir de bonne foi et raisonnablement dans l'intérêt de la société. Ce n'est que de ce devoir qu'il ne s'ensuit nullement qu'il doive continuer à occuper son poste contre son gré.

La pratique judiciaire ci-dessus selon laquelle l'expiration du mandat du chef n'entraîne pas la résiliation de ses pouvoirs et qu'il est tenu d'exercer les fonctions de l'organe exécutif unique jusqu'à l'élection d'un nouveau chef ne s'applique pas à la situation sous considération. Parce qu'il s'agit du cas où le mandat du chef a expiré, mais il n'a pas présenté de lettre de démission. Dans ce cas, le directeur ne veut pas rester dans son poste et exerce son droit de révocation, établi par l'art. 280 du Code du travail de la Fédération de Russie.

En outre, l'ancien administrateur devrait se voir confier l'exécution d'une partie de ses Principales responsabilités pour l'un des adjoints ou un autre employé de l'entreprise qui possède les qualifications et l'expérience nécessaires et peut le remplacer temporairement dans cette fonction. Un accord complémentaire au contrat de travail est conclu avec un tel employé, une ordonnance appropriée est émise et le directeur lui délivre une procuration au nom de l'entreprise.

La nomination d'un salarié parmi les salariés de la société et lui conférant non pas l'ensemble des pouvoirs du directeur, mais seulement certains d'entre eux, n'excède pas les pouvoirs du directeur de la société. Il confie, dans le cadre de sa compétence, une partie des fonctions à un salarié à temps plein, afin qu'après le départ du dirigeant, l'entreprise puisse continuer à fonctionner normalement.

Une telle nomination du personnel diffère de la nomination d'un organe exécutif unique temporaire (ci-après dénommé l'organe exécutif temporaire). Il est nommé par le conseil d'administration ou l'assemblée des actionnaires (associé unique) en cas d'empêchement de l'administrateur en fonction.

Devis:

« Si la formation des organes exécutifs est effectuée par l'assemblée générale des actionnaires et que l'organe exécutif unique de la société (administrateur, directeur général) ou l'organe dirigeant (gérant) ne peut exercer ses fonctions, le conseil d'administration (conseil de surveillance) de la société a le droit de décider de la formation d'un organe exécutif unique temporaire de la société (administrateur, directeur général) et de tenir une assemblée générale extraordinaire des actionnaires pour résoudre la question de résiliation anticipée pouvoirs de l'organe exécutif unique de la société (administrateur, directeur général) ou organisation de gestion(gérant) et sur la formation d'un nouvel organe exécutif de la société ou sur le transfert des pouvoirs de l'organe exécutif unique de la société à un organe de gestion ou à un gérant (paragraphe 4, clause 4, article 69 de la loi fédérale n° 208 - FZ du 26 décembre 1995 "Sur les sociétés par actions", ci-après - Loi n° 208-FZ)».


Quelle est la différence entre un administrateur par intérim nommé par le conseil d'administration et un administrateur par intérim nommé par le directeur ?

Intérimaire, qui est nommé corps suprême direction de la société, a le droit de diriger toutes les activités courantes de la société et d'exercer tous les pouvoirs de l'organe exécutif, à moins qu'une autre étendue de ses pouvoirs ne soit déterminée par la charte.

La nomination d'un administrateur en l'absence d'une personne qui exercera ses fonctions est une coutume bien connue largement utilisée dans la pratique des affaires (décret du SAF du district de Sibérie orientale du 22/03/2012 dans l'affaire n° A58-6315 / dix).

Ainsi, dans un cas, l'administrateur, avant sa révocation, a nommé par ordonnance un administrateur par intérim jusqu'à la date de la décision de l'assemblée générale des actionnaires de la société de nommer un nouvel administrateur. Plusieurs actionnaires, estimant que cette ordonnance avait été rendue en violation de la compétence du directeur, ont intenté une action en justice pour la déclarer invalide.

Le tribunal a rejeté la demande formulée. Il est parti du fait que le directeur n'a nommé qu'un directeur par intérim et n'a pas décidé de la formation d'un organe exécutif, et n'a pas non plus interféré dans le champ de compétence de l'assemblée générale des actionnaires (arrêté du Service fédéral antimonopole du le district de l'Oural du 15 mars 2010 dans l'affaire n° A47-7947 ​​/ 2008) .

La frontière entre la direction par intérim, désignée par l'organe suprême de l'entreprise, et la direction par intérim, désignée par le directeur, ne peut pas toujours être clairement définie. Dans ce cas, le fait que le directeur par intérim soit nommé parmi les employés clés (top managers de l'entreprise) témoignera en faveur du directeur. Dans le cadre de les relations de travail une partie des fonctions lui est déléguée avec une surtaxe pour les salaires pour cumuler les emplois.

Parallèlement, l'administrateur, avant de prendre une décision relative au personnel, doit prendre des mesures pour convoquer et tenir une assemblée des actionnaires pour décider de son remplacement. Toutefois, il peut arriver que l'assemblée n'ait pas lieu (absence de l'un des actionnaires ou absence de quorum à l'assemblée) ou qu'aucune décision n'y soit prise. Dans une telle situation, compte tenu de la lettre de démission de l'administrateur, ses actions sont de bonne foi et ne peuvent être considérées comme portant atteinte aux droits des actionnaires ou de la société elle-même.

Après l'expiration du délai d'avertissement de licenciement, le directeur rend une ordonnance de licenciement et un employé du service du personnel inscrit dans son cahier de travail la résiliation du contrat de travail. L'établissement de ces documents indique qu'il n'existe plus de relation de travail entre l'ancien administrateur et la société. Maintenant, il doit obtenir l'exclusion d'un dossier sur lui-même du registre d'État unifié des personnes morales, s'il n'y a pas de possibilité de soumettre une demande contenant des informations sur le nouveau directeur.

L'ancien directeur a le droit d'exiger de l'IFTS qu'il clarifie, bloque ou détruise ses données

Un des principes réglementation juridique relations dans le domaine de l'information, des technologies de l'information et de la protection de l'information est la fiabilité des informations (article 3 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n ° 149-FZ «sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information»). Le registre d'État unifié des personnes morales doit contenir des données fiables correspondant aux circonstances réelles. S'il y a des incohérences avec le fait, cela signifie que le registre contient de fausses informations.

Une interprétation différente des normes de droit susmentionnées signifierait que le législateur a initialement prévu la possibilité de stocker dans le Registre d'État unifié des personnes morales, une source d'information fédérale, toute information, y compris des informations farfelues. Dans ce cas, le sens de la conduite est perdu. registre d'état.


Dans la pratique judiciaire, il existe un exemple où l'ancien directeur a réussi à obtenir l'exclusion d'une inscription du Registre d'État unifié des personnes morales en contestant la décision de l'autorité d'enregistrement. Directeur société par actions occupait son poste sur la base d'un contrat de travail à durée déterminée. Après l'expiration de son mandat, le contrat avec le réalisateur a été résilié. Le directeur a été démis de ses fonctions sur la base d'un ordre et d'une mention correspondante portée dans son livre de travail. Le jour de son congédiement, aucune ordonnance n'a été émise pour nommer une autre personne au poste d'intérimaire par intérim. La société n'a pas soumis à l'IFTS des informations sur une autre personne qui a le droit d'agir sans procuration en son nom. L'ancien directeur a demandé à plusieurs reprises à l'adresse légale de la société la question de modifier le registre d'État unifié des personnes morales, cependant, toutes ses lettres ont été renvoyées par la poste avec la marque "il n'y a pas une telle entreprise".

Après cela, le directeur a demandé à l'Inspection fédérale des services fiscaux avec une demande notariée d'exclure les informations le concernant du registre d'État unifié des entités juridiques en tant que personne habilitée à agir sans procuration au nom de la société. Le directeur de l'IFTS a répondu à cette action par une lettre refusant d'exclure des informations du registre d'État unifié des entités juridiques, car il n'y avait aucune information sur le nouveau responsable dans la demande du formulaire P14001.

Ensuite, l'ancien directeur de la société par actions a saisi le tribunal arbitral d'une demande de reconnaissance de l'inaction de l'Inspection fédérale des impôts comme illégale, ce qui a abouti à la non-exclusion d'une entrée le concernant du registre unifié des affaires juridiques. Entités. Le directeur a demandé au tribunal d'obliger l'IFTS à exclure du registre d'État unifié des personnes morales les informations le concernant en tant que personne habilitée à agir sans procuration au nom de la société. Le tribunal a impliqué l'entreprise elle-même dans l'affaire en tant que tierce partie, ne déclarant pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige.

Après la date de révocation, l'ancien administrateur ne peut être considéré comme l'organe exécutif de la société, il n'est pas habilité à agir en son nom sans procuration et à gérer les activités courantes de la société.

L'ancien directeur a soumis une demande à l'IFTS sous le formulaire P14001, sa signature a été notariée. Selon le Registre d'État unifié des entités juridiques, il s'agissait d'un organe exécutif et avait le droit d'agir en tant que demandeur pour ce type d'enregistrement, ainsi que de soumettre une telle demande. Par conséquent, l'autorité d'enregistrement a été obligée d'accepter ladite demande et d'exclure l'entrée concernant l'ancien directeur du registre d'État unifié des personnes morales.

Le tribunal de première instance a constaté que la société n'avait pas de comptes courants ouverts dans des établissements de crédit, n'avait pas soumis de déclarations et n'était pas située à son adresse légale, ce qui indique qu'elle a des signes d'une personne morale inactive. En outre, le tribunal de première instance est parti du fait que le Registre d'État unifié des personnes morales est un organe fédéral ressource d'information(Article 4 de la loi fédérale n° 129-FZ du 08.08.2001 "sur l'enregistrement par l'État des personnes morales et des entrepreneurs individuels", ci-après dénommée loi n° 129-FZ).

Est-il possible dans ordre judiciaire reconnaître le Registre d'État unifié des personnes morales comme non fiable ?

En outre, le sujet des données personnelles (ancien directeur) a le droit d'exiger de l'opérateur (IFTS) la clarification de ses données personnelles, leur blocage ou leur destruction. Il en a la possibilité si le registre contient des données incomplètes, obsolètes ou inexactes (article 14 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 152-FZ « sur les données personnelles »). En raison de l'expiration des pouvoirs du directeur et de la fin des relations de travail avec lui, l'inscription le concernant au registre d'État unifié des personnes morales n'est pas fiable. Par conséquent, il a le droit de prendre les mesures prévues par la loi pour protéger ses droits.

Il ressort des éléments de l'affaire que pendant trois ans après la date de cessation de la relation de travail de l'administrateur avec la société, des informations le concernant en tant qu'administrateur figuraient dans le registre d'État unifié des personnes morales. Par conséquent, le registre pendant trois ans présentait des signes de manque de fiabilité.

L'IFTS n'a pris aucune mesure pour supprimer les informations sur l'ancien directeur, ni pour supprimer la société elle-même du registre. Cela a conduit à l'impossibilité d'une résolution pratique de la situation et a créé des circonstances en raison desquelles le registre d'État unifié des entités juridiques contenait des informations inexactes. Le tribunal de première instance a reconnu que la présence d'une inscription au registre unifié des personnes morales concernant l'ancien directeur est une inaction illégale et a ordonné au service fédéral des impôts d'exclure les fausses informations du registre.

La cour d'appel et le tribunal de district ont souscrit aux conclusions du tribunal de première instance. Le contrat de travail à durée déterminée avec le dirigeant a été résilié par la société en raison de l'expiration de sa validité. Une inscription a été faite dans son livre de travail indiquant qu'il a été démis de ses fonctions de directeur par intérim de l'entreprise. L'absence de réglementation juridique de la procédure d'exclusion (annulation) du registre d'État unifié des personnes morales d'une inscription concernant une personne qui a le droit d'agir au nom d'une personne morale sans procuration, dans les conditions de la l'impossibilité objective de soumettre une demande à l'autorité d'enregistrement dans le formulaire prescrit ne peut être un motif pour refuser de satisfaire la demande de l'ancien directeur et de rétablir ses droits violés (décret du Service fédéral antimonopole du district Volga-Vyatka du 28 août , 2013 dans l'affaire n° A43-26295/2012).

L'inscription au registre des fausses informations viole les intérêts de la Fédération de Russie en tant que propriétaire du registre d'État unifié des personnes morales et affecte également les intérêts économiques d'un cercle indéfini de personnes. Cela permet de créer divers types de stratagèmes d'évasion fiscale et entrave la bonne mise en œuvre du contrôle fiscal.

L'exclusion du registre d'État unifié des personnes morales de l'ancien directeur ne dépend pas du fait que la société ne peut exister sans lui

La présence dans le registre d'État unifié des personnes morales d'une inscription concernant l'ancien directeur porte atteinte au droit de travailler de ce dernier (article 37 de la Constitution de la Fédération de Russie). Lorsqu'il est employé à Positions vacantes service public, ainsi qu'aux organisations commerciales, lors de la vérification de l'exhaustivité et de la fiabilité des informations le concernant, les employés service du personnel et les services de sécurité découvriront qu'il est le chef organisation commerciale. Ce fait peut être une raison pour refuser de postuler à un emploi.

En outre, une inscription non fiable au registre d'État unifié des personnes morales viole les droits d'un cercle indéfini de personnes susceptibles de se tromper de bonne foi, en s'appuyant sur le principe de fiabilité du registre d'État unifié des personnes morales. Une entrée non fiable dans le registre d'État unifié des personnes morales peut être utilisée par des participants peu scrupuleux au chiffre d'affaires dans leur propre intérêt.

Quant à la position de la société elle-même et de ses propriétaires, leurs droits et intérêts légitimes ne sont pas violés par l'exclusion de l'inscription au registre unifié des personnes morales de l'ancien directeur, puisque ce dernier ne l'est plus après sa révocation. Des circonstances telles que l'impossibilité pour la société d'exister sans administrateur, ainsi que l'absence de candidats à ce poste parmi les organes de direction, ne valeur légale pour résoudre l'affaire sur l'exclusion de l'inscription du registre d'État unifié des personnes morales concernant l'ancien directeur. C'est déjà un problème de la société elle-même et de ses propriétaires.

Ainsi, outre l'établissement des actes de rupture des relations sociales avec l'entreprise, l'ancien administrateur doit également déposer une demande de modification des informations sur l'entreprise qui ne sont pas liées à des modifications de ses documents constitutifs. Dans la demande, il est nécessaire de remplir une fiche sur une personne qui a le droit d'agir au nom de la société sans procuration, par rapport à elle-même, en indiquant la fin des pouvoirs. L'ancien administrateur doit authentifier sa signature dans cette demande. Après cela, l'ensemble des documents doit être soumis à l'IFTS.

Des copies de la lettre de démission du poste avec une marque d'acceptation, de l'ordre de licenciement et du cahier de travail avec un procès-verbal de licenciement, certifié par un responsable du personnel, peuvent être jointes à la demande. Si l'autorité d'enregistrement refuse de supprimer l'inscription du registre d'État unifié des personnes morales concernant l'ancien directeur, ce dernier doit s'adresser au tribunal arbitral avec une demande d'invalidation du refus.

Malgré le fait qu'il existe actuellement un précédent judiciaire en faveur de l'ancien directeur, le tribunal peut refuser d'accéder à sa demande de contestation du refus de l'autorité d'enregistrement. Dans ce cas, il a le droit de demander au tribunal arbitral de reconnaître comme non fiable l'inscription au registre unifié des personnes morales à son sujet en tant qu'ancien administrateur de la société et d'imposer à l'organe d'enregistrement l'obligation de faire une inscription au registre d'État unifié des personnes morales lors de la cessation des pouvoirs.

L'IFTS ne doit pas être déclaré défendeur dans ce procès. Dans ce cas, l'IFTS peut soumettre une décision dans laquelle le tribunal n'a pas satisfait les demandes de l'ancien directeur et n'a pas invalidé le refus d'exclure l'inscription du registre d'État unifié des entités juridiques. À son tour, cela peut servir de base pour laisser la réclamation déposée sans considération (clause 1, partie 1, article 148 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).

Par conséquent, l'IFTS peut être impliqué dans l'affaire en tant que tiers qui ne fait pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige, et l'entreprise peut être indiquée comme défenderesse. Si la société a peu d'actionnaires et qu'il n'y a pas de sociétés étrangères parmi eux, ils peuvent également être impliqués dans l'affaire en tant que tiers. Sinon, cela ne devrait pas être fait afin de ne pas retarder le processus d'examen de l'affaire.

Si l'Inspection fédérale des impôts présente une décision judiciaire antérieure de refus, il faut tenir compte du fait qu'une telle décision aura une portée préjudiciable précisément dans une affaire impliquant le directeur et l'Inspection fédérale des impôts et uniquement pour les circonstances liées à la demande de l'autorité d'enregistrement.

Les motifs de refus sont de nature formelle et se résument au fait que l'ancien directeur n'avait pas le droit de postuler. À son tour, l'IFTS n'a pas pu s'inscrire en l'absence de données sur le nouveau directeur dans la candidature qui lui a été soumise.

Devis:

« Les circonstances établies par un acte judiciaire d'un tribunal arbitral entré en vigueur dans une affaire précédemment examinée ne sont pas prouvées à nouveau lorsqu'un tribunal arbitral examine une autre affaire à laquelle participent les mêmes personnes (partie 2 de l'article 69 du Code de procédure arbitrale de la Fédération de Russie)».



Cependant, dans la nouvelle affaire, il y a un autre sujet de preuve: le manque de fiabilité de l'inscription au registre concernant l'ancien directeur et l'inscription au registre d'État unifié des personnes morales concernant la résiliation de ses pouvoirs en relation avec sa révocation de ses fonctions. Seules les circonstances de la demande de l'ancien directeur au Service fédéral des impôts concernant l'exclusion d'une inscription le concernant du Registre d'État unifié des personnes morales et la légalité du refus d'enregistrement (article 69 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie) seront avoir une portée préjudiciable. Par conséquent, la décision antérieure ne devrait pas devenir un obstacle à la satisfaction de la demande de l'ancien directeur.

Si le tribunal refuse également une telle demande au directeur et que toutes les instances judiciaires supérieures laissent la décision inchangée, il doit alors saisir la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Dans une telle situation, il est nécessaire de soulever la question de la vérification de la constitutionnalité d'un certain nombre de dispositions de la loi n ° 129-FZ devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (article 4, paragraphe "l" partie 1 article 5, partie 2 article 17 et paragraphe « a » h 1 article 23).

Dans l'interprétation autorisée par la pratique des forces de l'ordre, les dispositions de la loi n ° 129-FZ excluent la possibilité pour un ancien directeur de demander au Service fédéral des impôts une déclaration visant à exclure une entrée non fiable à son sujet du registre unifié d'État des affaires juridiques. Entités. De plus, ces normes permettent de refuser d'exclure une inscription, tout en maintenant une inscription non fiable dans le registre d'État unifié des personnes morales qui porte atteinte aux droits à la fois de l'ancien directeur lui-même et d'un cercle indéfini de personnes qui, de bonne foi, se fient à la entrée comme publiquement fiable, qui n'est pas conforme à l'art. 2, partie 2, art. 6, art. 37, partie 1, art. Art. 45 et 46 de la Constitution de la Fédération de Russie.

Cour d'arbitrage Le district de Moscou est arrivé à la conclusion que pour exclure les informations sur le directeur de l'entreprise du registre d'État unifié des personnes morales, il ne suffit pas de le révoquer à sa propre demande, car les documents de la forme établie doivent être soumis à l'administration fiscale (). Il s'agit, entre autres, du formulaire P14001, dans lequel les informations sur le nouvel administrateur doivent être inscrites. Pour rendre cette décision, le tribunal a procédé comme suit.

Le demandeur a été directeur de l'entreprise pendant un certain temps, à propos duquel les informations pertinentes ont été inscrites au registre d'État unifié des entités juridiques. Puis il a démissionné de son plein gré sur la base de. À cet égard, le demandeur a demandé à l'administration fiscale d'exclure des informations du registre d'État unifié des personnes morales le concernant en tant que personne habilitée à agir sans procuration au nom d'une personne morale. L'autorité lui a refusé, invoquant le fait que le demandeur n'avait pas soumis de demande sur le formulaire P14001. L'administration fiscale a également indiqué que la cessation des pouvoirs du directeur de la SARL (qui était le demandeur) relève de la compétence de l'assemblée générale des participants de la société. Le citoyen n'était pas d'accord avec cette décision et a interjeté appel devant le tribunal.

La taxe d'État est-elle payée lors de la modification des informations du registre d'État unifié des entités juridiques qui ne sont pas liées à la modification documents constitutifs? Apprenez du matériel "Introduction de modifications aux informations du registre d'État unifié des entités juridiques non liées aux modifications des documents constitutifs" dans "Encyclopédies des décisions. Droit des sociétés" Version Internet du système GARANT. Obtenez un accès complet pendant 3 jours gratuitement!

Les tribunaux de première instance et d'appel firent droit aux prétentions du requérant. À leur avis, l'absence de réglementation juridique de la procédure d'exclusion (annulation) du Registre d'État unifié des personnes morales une inscription concernant une personne qui a le droit d'agir au nom d'une personne morale sans procuration, dans le conditions de l'impossibilité objective de présenter ladite demande à l'autorité d'enregistrement dans les formes prescrites, ne peut être un motif de refus de satisfaire à l'exigence . Mais la Cour de cassation n'a pas souscrit à leurs conclusions et a souligné qu'ils avaient appliqué de manière erronée le droit matériel.

Le tribunal a souligné que l'entrée dans cahier de travail la révocation volontaire du poste d'administrateur n'indique pas en soi une décision de révocation prise par un participant de la société. Cela devrait être attesté par la décision de la LLC dans laquelle il a effectué fonctions officielles et une demande dans le formulaire prescrit. Le tribunal a également indiqué qu'en cas de changement d'informations sur une personne qui a le droit d'agir sans procuration au nom d'une personne morale, une demande dans le formulaire n° P14001 doit être remplie à la fois en ce qui concerne l'ancien et par rapport au nouveau directeur général, puisque la personne morale ne peut exercer ses activités sans administrateur. C'est-à-dire que la législation actuelle n'autorise pas la saisie d'informations dans le registre d'État unifié des personnes morales uniquement à la fin des pouvoirs du directeur.

À cet égard, le tribunal d'arbitrage du district de Moscou a refusé de satisfaire la demande du demandeur et a annulé la décision et la décision des tribunaux des instances précédentes.

Quitter une entreprise dans notre pays est une bonne vieille tradition. De plus, dans ce cas, le législateur a gentiment fourni un moyen simple (paraît-il) de s'en débarrasser. Nous avons fermé les comptes, cessé de déclarer et attendons l'inspection pour supprimer indépendamment l'organisation du registre. Ce scénario reste populaire à ce jour. Cependant, tout change, y compris cette situation. Récemment, l'exclusion d'une entreprise abandonnée de la possibilité de « fusionner en toute simplicité » s'est transformée en une opportunité supplémentaire pour l'administration fiscale (et d'autres créanciers) de tendre la main aux propriétaires d'entreprise.

1. Commande en cours

L'administration fiscale est autorisée à exclure du registre d'État unifié des personnes morales les sociétés qui ne montrent aucun signe de vie dans les 12 mois. Les signes de vie comprennent les rapports et le mouvement de l'argent à travers compte courant. En identifiant une entreprise qui répond aux critères spécifiés, l'Inspection fédérale des impôts prend une décision sur son exclusion prochaine du registre. La décision est publiée au Bulletin de l'État. enregistrement et, si aucune objection n'est reçue de la société elle-même ou de ses créanciers dans les trois mois à compter de la date de publication, l'organisation est exclue du registre d'État unifié des entités juridiques.

La disposition n'est pas nouvelle et est de plus en plus appliquée. Ainsi, en 2015, selon les décisions de l'administration fiscale, 160 184 sociétés à responsabilité limitée ont été exclues du registre, et en 2016 déjà 585 733.

2. Les règles changent

À partir du 1er septembre 2017, la procédure d'exclusion d'une société du registre d'État unifié des personnes morales changera, deux nouveaux motifs apparaîtront (voir l'article 21.1 de la loi fédérale "sur l'enregistrement d'État des personnes morales ..." telle que modifiée de 1er septembre 2017) :

la société et les participants n'ont pas d'argent pour la liquidation ;

dans le registre d'État unifié des entités juridiques depuis plus de six mois, il existe des informations sur le manque de fiabilité des informations sur l'organisation.

Il peut sembler que le premier motif facilitera la vie de ceux qui souhaitent initier leur désinscription de manière indépendante. Nous parlons de ces personnes qui espéraient secrètement que leurs entreprises abandonnées seraient exclues par les forces d'inspection. Cependant, l'ordre et le calendrier de la procédure elle-même ne sont pas encore clairs. Probablement, l'entreprise et ses participants devront confirmer le manque d'argent avec des relevés bancaires et des déclarations de revenus.

Le deuxième motif, en fait, est une nouvelle sanction indirecte pour la présence de fausses informations dans le Registre d'État unifié des personnes morales. Rappelons qu'en 2016, le législateur a garanti le droit des autorités fiscales de vérifier les informations sur la société, à la fois lors de son enregistrement, et les informations ultérieures contenues dans le registre.

Si lors de la création d'une organisation ou de l'enregistrement de modifications de fausses informations sont révélées, cette même inscription sera refusée. Cependant, l'administration fiscale est habilitée à vérifier l'exactitude des informations déjà disponibles dans le registre d'État unifié des personnes morales et sans aucune raison de la part de l'organisation.
Les raisons de cette inspection sont :

déclaration personne concernée;

d'autres informations sur le manque de fiabilité des informations contenues dans le registre d'État unifié des entités juridiques reçues par le Service fédéral des impôts.

En fait, l'administration fiscale a le droit de procéder à une vérification à sa discrétion, il y a des motifs, "serait disposé." Dans le même temps, la participation de l'examinateur lui-même n'est pas du tout nécessaire. Par exemple, une inspection des locaux dans lesquels la société est enregistrée peut être effectuée en présence de deux témoins ou à l'aide d'un enregistrement vidéo (paragraphe 14 de l'arrêté du Service fédéral des impôts du 11 février 2016 n° MMB-7- 14 / [courriel protégé]).

Si le contrôle n'est pas satisfaisant (il n'y a pas d'entreprise à l'adresse indiquée dans le registre), l'IFTS enverra une lettre demandant des modifications au registre. Une telle lettre sera reçue par l'entreprise elle-même, ses participants et le chef. Il est nécessaire d'y répondre dans les 30 jours, sinon une inscription apparaîtra dans le registre d'État unifié des personnes morales indiquant que les informations, par exemple, sur l'adresse de votre entreprise, ne sont pas fiables (paragraphe 6 de l'article 11 de la loi "Sur Enregistrement d'État des personnes morales ..."). Si vous vivez avec un tel dossier pendant six mois, ils seront exclus du registre. Cela ne se fera pas d'un coup, et le processus peut être influencé, mais à partir du 1er septembre, ce sera plus difficile à faire. Or, pour suspendre l'exclusion, l'objection de l'organisme lui-même ou de son créancier suffit. Après l'entrée en vigueur des modifications de la loi, un simple « je ne suis pas d'accord » ne suffira pas, la demande devra être motivée.

Il est possible d'éviter les conséquences décrites. Pour ça:

Nous abordons le choix de l'adresse de l'entreprise avec prudence. Si possible, évitez les adresses nominales de masse ;

Nous recevons TOUJOURS le courrier à l'adresse légale;

répondre RAPIDEMENT aux courriers de l'administration fiscale ;

nous assurons la présence d'un employé sain d'esprit et des « traces » de votre organisation (un tableau, un dossier avec des documents, une pancarte sur la porte).

Outre l'exclusion de la société du registre, la mention d'informations inexactes sur l'organisation dans le registre d'État unifié des entités juridiques a d'autres conséquences, parfois plus négatives.

3. De la responsabilité pour fausses informations

Premièrement, l'article 14.25 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Il convient de prêter attention à la partie 5 de cet article, qui menace de disqualification pour avoir soumis des documents à l'enregistrement contenant sciemment de fausses informations. Cette sanction fiscale est également activement utilisée. Au 07 août 2017, le registre des personnes disqualifiées contient 6 064 entrées, dont 5 047 personnes y sont arrivées en raison de la partie 5 de l'article 14.25 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Il est relativement facile d'être disqualifié, il suffit de fournir des documents avec une adresse nominale pour l'enregistrement. L'utilisation d'une adresse fictive est le motif de responsabilité le plus courant.

L'inhabilité implique une restriction du droit d'une personne d'occuper des postes dans l'organe exécutif de la société, d'entrer dans, d'exercer d'autres fonctions de gestion d'une personne morale, ce qui peut être inacceptable pour le véritable propriétaire/chef d'entreprise. La restriction peut durer jusqu'à trois ans.

Les conséquences supplémentaires de la disqualification sont des amendes (pour un gestionnaire qui continue de gérer - 5 000 roubles, pour une entreprise qui a conclu ou non un accord avec un tel gestionnaire - jusqu'à 100 000 roubles) et l'impossibilité de s'inscrire nouvelle compagnie avec une personne disqualifiée comme leader.

Afin de ne pas tomber dans ces listes, nous suivons les conseils ci-dessus - choisissez l'adresse de l'entreprise avec soin.

Deuxièmement, l'al. 4 et 5 de l'alinéa "F" du paragraphe 1 de l'article 23 de la loi "sur l'enregistrement par l'État des personnes morales et des entrepreneurs individuels" prévoit un refus d'enregistrement par l'État de tout changement si de fausses informations sont indiquées concernant la société (ses adresse ou directeur) dans le registre.

Mais l'essentiel qu'il ne faut pas oublier, c'est que "jeter" l'entreprise ne vous évitera pas d'avoir à rembourser ses dettes.

4. Responsabilité du "cassé"

Premièrement, le 28 juin 2017, la partie 3.1 est entrée en vigueur. article 3 de la loi "Sur LLC". A partir de ce moment, l'exclusion de la société du registre est considérée comme le refus du débiteur principal de remplir ses obligations. Dans ce cas, si la société exclue a des dettes résultant d'actions déloyales ou déraisonnables de personnes contrôlant, ces personnes pourraient être tenues responsables du fait d'autrui. Ainsi, après l'exclusion de la société du registre, les créanciers (y compris l'IFTS) auront le droit d'exiger l'exécution des obligations de la société envers eux des personnes contrôlant cette société.

3.1. Exclusion d'une société du registre d'État unifié des personnes morales de la manière prescrite loi fédérale sur l'enregistrement par l'État des personnes morales pour les personnes morales inactives, entraîne les conséquences prévues par le Code civil Fédération Russe du refus du débiteur principal d'exécuter l'obligation. Dans ce cas, si le non-respect des obligations de l'entreprise (y compris en raison d'un préjudice causé) est dû au fait que les personnes visées aux paragraphes 1 à 3 de l'article 53.1 du Code civil de la Fédération de Russie ont agi en de mauvaise foi ou déraisonnablement, à la demande du créancier, ces personnes peuvent se voir attribuer une responsabilité subsidiaire pour les obligations de cette société.

Art. 3 FZ "Sur LLC"

Pour récupérer, le créancier devra s'adresser au tribunal, qui devra prouver qu'A) une certaine personne est la personne détenant le contrôle et B) qu'elle a agi de mauvaise foi ou de manière déraisonnable.

Désormais, l'administration fiscale ne peut pas engager une procédure de faillite coûteuse et sans espoir pour une entreprise abandonnée, mais l'exclure du registre, en ayant la possibilité de contacter directement son fondateur et son directeur. Le processus peut se développer parallèlement à la responsabilisation de l'entreprise - "double" selon les règles de l'art. 45 du Code fiscal de la Fédération de Russie.

Deuxièmement, la loi « sur l'insolvabilité (faillite) » prévoit une procédure de faillite simplifiée pour un débiteur absent (§ 2, chapitre XI de la loi). Son essence réside dans le fait que le troisième créancier peut déposer une demande de déclaration de faillite du débiteur, quelle que soit l'importance de la dette. Le tribunal examine une telle demande dans un délai d'un mois et, si le débiteur est déclaré en faillite, s'ouvre immédiatement. Ces dispositions s'appliquent, entre autres, aux situations où, dans les 12 mois, pour le compte d'une personne morale. la personne n'a subi aucune opération.

Il est probable que le créancier de la société abandonnée, sans attendre sa radiation du registre, ira en justice avec une demande de mise en faillite du débiteur. Le tribunal satisfera à une telle demande, et le créancier, dans le cadre de la faillite, sera engagé à rendre les personnes contrôlantes subsidiairement responsables des dettes de leur entreprise abandonnée. Rappelons que dans ce cas leur culpabilité dans la faillite de l'organisation est présumée.

De plus, peu de gens connaissent une autre conséquence désagréable de "l'abandon" de l'organisation, prévue par la loi "sur l'enregistrement par l'État des personnes morales ...". Ainsi, le dirigeant d'une société exclue ou un participant qui détenait 50% des actions au moment de son exclusion ne pourra pas s'inscrire nouvelle organisation si leur ancien (abandonné) était en retard de paiement au moment de l'expulsion. L'interdiction dure trois ans. Et la taille de la dette n'est pas importante. Ils ont négligé une dette d'un centime pour une telle entreprise - ils ont reçu une interdiction d'en enregistrer une nouvelle. "Acheter" une société et rejoindre les participants ou devenir administrateur ne fonctionnera pas non plus, le législateur l'a prévu (voir alinéas 2 et 3, alinéa 1, alinéa 1, article 23 de ladite loi).

Vous êtes trouvé et l'exception est en votre faveur, renseignez-vous auprès de bureau des impôts et des fonds.

Si vous voyiez soudainement que votre débiteur était sur la liste d'exclusion, nous nous empressons de signaler une violation de nos droits. Le message que vous trouverez contiendra l'adresse correcte. La demande doit être soumise dans les trois mois à compter du moment où l'IFTS a publié un message sur l'exclusion à venir, sinon vous devrez prouver la malhonnêteté (ou le caractère déraisonnable) des personnes contrôlant devant le tribunal.

Les conclusions sont claires :

La réduction des opportunités de "quitter" une organisation sans aucune conséquence est une continuation naturelle des actions visant à renforcer l'administration fiscale et à créer les conditions permettant de placer la responsabilité effective d'une entreprise sur ses propriétaires et ses dirigeants.

La lutte contre le « one-day » nécessitera certainement un contrôle accru lors des actions d'inscription. Même maintenant, créer une nouvelle entreprise ou changer l'adresse de l'actuelle est parfois une tâche très difficile. Par conséquent, l'entreprise n'a pratiquement aucune chance de repartir de zéro en cas d'échec entrepreneurial. Très probablement, la trace de l'expérience précédente restera. La tâche ici est de minimiser les risques d'une telle relation.