Différentes méthodes d'évaluation utilisant différentes approches peuvent donner des résultats différents dans la détermination de la valeur d'une entreprise. Dans un marché idéal, les trois approches devraient conduire à la même valeur, mais en pratique, les valeurs obtenues par différentes méthodes peuvent varier de manière significative (de 5 à 50% voire plus, notamment lors de la valorisation d'une entreprise). À cet égard, les normes fédérales d'évaluation de la Russie et les normes internationales énoncent des exigences pour résumer différents résultats dans le cadre de la « valeur finale de la valeur de l'objet d'évaluation ».
La valeur finale de la valeur de l'objet d'expertise- la valeur de l'objet expertisé, obtenue à la suite de la généralisation justifiée par l'expert des résultats des calculs de la valeur de l'objet expertisé selon différentes approches d'expertise et méthodes d'expertise. Pour rassembler des valeurs de coût disparates obtenues par des approches classiques d'évaluation, les résultats sont harmonisés.
Le rapprochement des résultats d'évaluation est la réception de l'évaluation finale de la propriété en pesant et en comparant les résultats obtenus à l'aide de différentes approches d'évaluation.
Pour convenir des résultats, il est nécessaire de déterminer les "pondérations", selon lesquelles les valeurs individuelles précédemment obtenues formeront la valeur marchande finale de la propriété, en tenant compte de tous les paramètres significatifs basés sur l'opinion d'expert de l'évaluateur. La coordination des résultats obtenus par différentes démarches d'évaluation s'effectue selon la formule :
où С total - le coût total de l'objet d'évaluation;
Avec zp, Avec cn, Avec dp - les coûts déterminés par des approches coûteuses, comparatives et rentables ;
To zp, To cn, To dp - les coefficients de pondération correspondants sélectionnés pour chaque approche de l'évaluation.
Par rapport à ces coefficients, l'égalité suivante est vérifiée :
Après accord, lors de la détermination du poids de chaque approche, sont pris en compte (en expert) : l'exhaustivité et la fiabilité des informations ; ajustement à l'objectif ; avantages et inconvénients des approches dans une situation particulière, etc.
Les pondérations sélectionnées pour chaque approche d'évaluation sont arrondies aux 10 % les plus proches (moins souvent 5 %) aux fins d'utilisation de ces pondérations pour le rapprochement. Sur la base des poids arrondis, la valeur convenue de la propriété à évaluer est calculée. La valeur résultante est arrondie.
Le tableau 1.2 présente une analyse comparative des approches traditionnelles de l'évaluation des entreprises.
Tableau 1.2
Analyse comparative des approches d'évaluation des entreprises
|
Avantages |
Défauts |
|
|
cher |
Elle tient compte de l'influence des facteurs productifs et économiques sur l'évolution de la valeur des actifs. Donne une évaluation du niveau de développement technologique, en tenant compte du degré de dépréciation des actifs. Les calculs sont basés sur des documents financiers et comptables, c'est-à-dire les résultats de l'évaluation sont plus justifiés |
Reflète la valeur passée. Ne tient pas compte de la situation du marché à la date d'évaluation. Ne tient pas compte des perspectives de développement de l'entreprise. Ne tient pas compte des risques. Statique. Il n'y a aucun lien avec les résultats présents et futurs de l'entreprise |
|
Rentable |
Tient compte de l'évolution future des revenus, charges Tient compte du niveau de risque (via le taux d'actualisation). Prend en compte les intérêts de l'investisseur |
Difficulté à prévoir les résultats et les coûts futurs. Il est possible d'utiliser plusieurs taux de rendement, ce qui rend difficile la prise de décision. Ne tient pas compte des conditions du marché. Intensité de travail des calculs |
|
Comparatif (marché) |
Basé sur des données réelles du marché Reflète la pratique actuelle de vente et d'achat Tient compte de l'influence des facteurs industriels (régionaux) sur le prix des actions de la société |
Il ne caractérise pas clairement les caractéristiques de la préparation organisationnelle, technique et financière de l'entreprise. Seules les informations rétrospectives sont prises en compte. Nécessite de nombreuses modifications des informations analysées. Ne tient pas compte des attentes futures des investisseurs |
Sur la base de ces données, nous pouvons conclure qu'aucun d'entre eux ne peut être utilisé comme principal. Ainsi, pour déterminer la valeur finale de la valeur marchande de l'entreprise, les avantages et les inconvénients des approches utilisées et la qualité des informations obtenues sont analysés avec l'attribution d'un coefficient de pondération à chaque approche.
Selon les chercheurs dans le domaine de l'évaluation des entreprises Esipov V.E., Makhovikova G.A., Terekhova V.V., Damshakov A.N., l'application directe des méthodes classiques en Russie est difficile pour des raisons objectives :
1. Sous-développement du marché russe des valeurs mobilières.
2. Le secret informationnel, d'où la difficulté d'utiliser d'abord une approche comparative.
3. La nécessité de procéder à un grand nombre d'ajustements liés au manque de transparence des états financiers. Pour l'évaluation, la direction doit utiliser les données de comptabilité de gestion, qui doivent être adaptées aux fins de l'évaluation.
4. Incertitude avec la planification à long terme Conditions russes(en règle générale, les activités sont prévues en Russie pour un an) entraîne des difficultés dans l'application des méthodes d'évaluation des revenus. La plupart des données rétrospectives pour les périodes passées sont utilisées.
5. La valorisation comptable des actifs est largement sous-estimée par rapport au marché, ce qui conduit à une sous-estimation de la valeur de l'actif net. Une réévaluation au marché de tous les actifs fixes et actifs incorporels est requise.
6. Les méthodes d'évaluation traditionnelles donnent un résultat « ponctuel » dans le temps, qui ne peut pas être utilisé pour la gestion opérationnelle ou stratégique de l'entreprise. Aucune des situations obligatoires pour l'évaluation ne suggère la possibilité d'un suivi supplémentaire.
7. Difficulté à trouver des informations et calcul fastidieux. L'utilisation régulière de l'évaluation d'entreprise doit être aussi simple que possible et le résultat visible.
Ainsi, parmi les approches d'évaluation existantes, la méthode du revenu reflète le plus fidèlement la valeur d'une entreprise en tant qu'entreprise, c'est-à-dire un mécanisme de travail qui génère des bénéfices. Cependant, l'utilisation de données prédictives soulève des doutes quant à l'exactitude des calculs. Les sources d'information pour l'utilisation de la méthode comparative sont très limitées. Marché russe le contrôle des entreprises (faillite et fusions et acquisitions) opère principalement en dehors des marchés boursiers organisés, et le volume de redistribution des actions dans l'économie (industrie) de la Russie, qui se déroule en dehors des marchés organisés, est en principe difficile à évaluer. En conséquence, dans les conditions russes, l'approche patrimoniale de l'évaluation des entreprises est souvent la plus pertinente. Cela est principalement dû à la disponibilité d'informations initiales fiables et accessibles pour les calculs (puisque la principale base d'informations de l'approche immobilière est le bilan de l'entreprise), ainsi qu'à l'utilisation d'informations bien connues, traditionnelles pour l'économie nationale. méthodes d'évaluation de la valeur d'une entreprise. Mais le principal inconvénient de l'approche patrimoniale est qu'elle ne tient pas compte des possibilités futures de l'entreprise d'obtenir un revenu net. De plus, le calcul du coût basé sur l'approche par les coûts ne permet pas d'identifier les sources de création de valeur, et donc exclut leur gestion.
Ainsi, la plupart des spécialistes de l'évaluation arrivent à la conclusion que la base méthodologique de l'évaluation des entreprises est imparfaite. "Les méthodologies qui offrent une estimation pondérée de la valeur d'une entreprise peuvent être utilisées uniquement dans le but de vendre une entreprise sous une forme ou une autre." Mais que se passe-t-il si la valeur de l'entreprise est nécessaire aux gestionnaires non pas pour la vente, mais pour la formation d'une stratégie et l'acceptation décisions de gestion visant à la mise en œuvre approche des coûtsà la direction ? Dans le même temps, les méthodes d'évaluation des entreprises pour la prise de décisions managériales, proposées par les économistes occidentaux Modigliani, Damodaran, Copeland, ne trouvent pas leur application en Russie, ainsi que dans d'autres pays aux marchés émergents et inefficaces, qui se caractérisent par une nombre de problèmes similaires, tels que le degré élevé de dépendance à l'égard des investissements et des emprunts étrangers dans le contexte, en règle générale, d'une dette intérieure et / ou extérieure considérable, la faiblesse et l'instabilité du secteur financier en raison de la charge des banques avec d'importants créances douteuses des entreprises, le sous-développement des infrastructures, l'imperfection du cadre réglementaire, le manque de développement du système d'information financière des émetteurs ou son incohérence avec les normes internationales et leur opacité de l'information associée et le niveau élevé de risques, l'opacité de l'information, où il n'y a pas de marché boursier développé, et, par conséquent, il n'y a pas valeur marchande les entreprises elles-mêmes. Et en raison du faible degré d'efficacité du marché dans l'arsenal des entreprises nationales, il n'existe pas de méthodes d'évaluation d'entreprise entièrement adaptées.
Un processus d'évaluation complet implique l'utilisation de trois approches : comparative,
coûteux et rentable. Comme déjà noté, l'obligation de les utiliser est fixée
dans presque toutes les normes d'évaluation. L'évaluateur ne peut utiliser aucune des approches,
mais doit justifier ce refus, puisqu'il a le droit de déterminer en toute indépendance dans le cadre
chacune des approches a des méthodes d'évaluation spécifiques.
Il est tout à fait naturel que les résultats d'évaluation obtenus par différentes approches (méthodes) donnent
montant de coût différent. Et donc, à l'étape finale de l'évaluation, la tâche de coordonner
les résultats obtenus et la justification de la valeur finale du coût.
Chaque approche d'évaluation a ses propres avantages et inconvénients, et par conséquent
il est impossible de privilégier purement formellement l'un (tableau 6.10).
Tableau 6.10
Avantages et inconvénients des approches d'estimation du coût des machines et
|
Avantages |
Défauts |
|
|
Comparatif |
Basé sur des données réelles du marché Reflète les conditions du marché et |
Les informations initiales deviennent rapidement obsolètes et doivent être mises à jour Distorsion des prix |
|
cher |
Prend en compte l'impact sur le coût de production et les facteurs technologiques Méthodes d'évaluation |
Ne reflète pas la situation du marché et l'influence du facteur de demande sur les objets évalués Poussière |
|
Rentable |
Donne une estimation de la valeur du point de vue des intérêts de l'utilisateur (investisseur) Reflète |
La complexité et l'incertitude des prévisions de revenus et de dépenses futurs pour |
L'utilisation de plusieurs approches augmente la fiabilité des résultats d'évaluation, donne une idée
sur le coût d'un même objet à différents postes : fabricant, revendeur, acheteur,
investisseur, etc. À cet égard, on peut noter quelques parallèles entre les tâches d'évaluation et
la tarification, puisque prévoir le coût revient en fait à prévoir le prix.
Si une méthode de l'approche des coûts est utilisée, alors, en utilisant des informations économiques sur
les taux de consommation et les prix des ressources reçues du fabricant ou du vendeur, involontairement
modéliser le processus de tarification et obtenir le prix de revient de l'offre en conséquence.
De ce fait, l'estimation des coûts s'avère généralement surestimée, à moins, bien sûr,
de graves erreurs ont été commises dans les informations initiales concernées.
Si la méthode d'une approche comparative est utilisée, alors "l'esprit coûteux" du résultat obtenu
beaucoup moins, mais toujours là. Cela est dû au fait que documenté
informations sur les prix confirmés pour les analogues, et ces informations sont généralement extraites des prix
catalogues de marques et listes de prix, c'est-à-dire qu'ils fonctionnent avec les mêmes prix d'offre. Finalement
possible surestimation des résultats, bien que très modérée.
Parmi les trois approches, seule celle qui est rentable donne un chemin direct vers la prévision du prix de la demande. Prix,
calculé par n'importe quelle méthode d'approche par le revenu, représente la limite supérieure
le prix que l'acheteur (investisseur) peut accepter, guidé par le bon sens
comparant leurs coûts actuels avec les revenus futurs de la possession des biens qu'ils achètent.
Naturellement, pour l'acheteur (investisseur), le prix est d'autant plus rémunérateur qu'il est bas, toutes choses égales par ailleurs.
les conditions. Dans le même temps, plus le prix est bas, plus la probabilité d'une transaction d'achat et de vente pour un prix donné est faible.
produit. Puisque l'acheteur (investisseur), comme le vendeur, est intéressé par la transaction, il peut
accepter une certaine augmentation du prix demandé. Ces considérations conduisent à la conclusion que
quoi dans cas général la valorisation basée sur l'approche par le revenu donne un résultat légèrement sous-estimé,
à moins, bien sûr, que des erreurs aient été commises dans le choix des données initiales lors du calcul des revenus futurs et
dépenses.
Un autre point à considérer lors de l'utilisation de cette approche. Demander le prix
est assez individuel, chaque acheteur pour le même produit peut avoir le sien -
Son. Cela explique l'individualité de la valeur d'investissement évaluée pour un
projet. Par conséquent, pour que la valeur estimée par l'approche des revenus corresponde à la valeur la plus
prix de demande probable, il est nécessaire de procéder à une évaluation pour les conditions les plus typiques,
application typique l'objet à évaluer.
La première perception des résultats obtenus par différentes approches (méthodes) est
en fonction de la manière dont les valeurs de coût sont situées les unes par rapport aux autres. Une
la situation où les valeurs de coût sont «entassées» ne diffèrent pas beaucoup les unes des autres.
Cela n'a guère de sens ici de vérifier les préférences par rapport aux approches individuelles utilisées.
(méthodes). Vous pouvez être satisfait du calcul de la valeur moyenne arithmétique du coût.
Une autre situation est lorsque les valeurs de coût pour deux approches (méthodes) sont proches l'une de l'autre, et
la troisième valeur montre un écart significatif par rapport aux deux premières. Proche dans le sens
les quantités inspirent naturellement plus de confiance, et une quantité similaire à une " valeur aberrante " doit être
analyse supplémentaire pour la validité. Enfin, la troisième situation se présente lorsque
Nous constatons une dispersion importante dans les résultats. Dans ce cas, il devient nécessaire d'évaluer
la qualité de chaque résultat et réduire les résultats à la valeur finale du coût
compte tenu de cette qualité.
La coordination des résultats d'évaluation obtenus par différentes approches (méthodes) est effectuée plus souvent
Total méthode experte. Le principal expert ici est l'expert lui-même, donc
une fois qu'il sait où sont faites les hypothèses brutes dans les calculs, quel genre de
l'information n'est pas entièrement fiable et quels facteurs n'ont pas été pris en compte pour l'un ou l'autre
les raisons. Le regard critique de l'expert sur les résultats de son propre travail permet d'aborder
résultat final fiable en calculant la valeur moyenne pondérée du coût.
Pour obtenir une valeur totale moyenne pondérée du coût, il faut tout d'abord
établir des critères selon lesquels les résultats des différentes approches (méthodes) sont comparés et
des conclusions sont tirées sur leur préférence. Il existe un assez grand nombre de méthodes
des expertises utilisées à des fins différentes et décrites dans la littérature (comparaisons par paires,
comparaisons séquentielles, priorisation, analyse
Pour les hiérarchies, la modélisation des préférences, etc.)1. Nous allons nous concentrer sur la méthode la plus simple,
à l'aide d'une procédure de classement.
Le classement est la localisation des résultats d'évaluation obtenus par différentes approches (méthodes),
par ordre croissant de qualité. Pour ce faire, il faut d'abord formuler les critères
qualités par lesquelles les résultats d'évaluation obtenus par différentes approches seront comparés
(méthodes). De plus, ce ne sont pas les approches (méthodes) en tant que telles qui sont sujettes à comparaison, mais les résultats de leur
utilisation. Nous distinguons cinq critères principaux pour la qualité des résultats d'évaluation, environ
importance égale :
Respect de l'utilisation estimée cette approche valeur de l'objectif de l'évaluation ;
Prédominance de données brutes provenant de sources fiables ;
La prédominance des procédures formalisées strictes sur les estimations et hypothèses intuitives ;
Le degré de proximité du résultat par rapport à la valeur marchande réelle au moment de l'évaluation ;
Utiliser des informations en double provenant de différentes sources pour valider les résultats
calcul.
A titre d'exemple, prenons les résultats de l'estimation du coût d'une perceuse verticale,
obtenus par trois approches (méthodes), et nous classerons ces résultats par trois
les critères ci-dessus (tableau 6.11).
En tableau. 6.11 de manière experte selon les critères de chaque résultat obtenu par l'une ou l'autre approche,
attribué leur rang standardisé. L'ordre de son calcul est le suivant : si deux résultats
sont équivalents et se partagent les places correspondantes, alors leur rang est égal à la valeur moyenne de ces
des endroits. Par exemple, pour le premier critère, les résultats des approches comparative et revenu
égaux et partagent la première et la deuxième place, de sorte que leur rang standardisé
est égal à (1 + 2)/ 2=1,5. Selon le quatrième critère, les résultats de travaux coûteux et
approches du revenu, ils sont à égalité en deuxième et troisième place, leur rang standardisé
est égal à (2 + 3)/ 2 = 2,5. Ensuite, nous calculons le total des rangs standardisés pour chaque
Tableau 6.11
Classement des résultats d'estimation des coûts obtenus par différents
Approches
|
Critère de qualité |
Le résultat obtenu par l'approche comparative |
Le résultat obtenu par l'approche des coûts |
Le résultat obtenu par l'approche des revenus |
|
|
1. Correspondance de la valeur estimée selon cette approche avec l'objet de l'évaluation |
||||
|
2. Prédominance de données brutes provenant de sources fiables |
||||
|
3. La prédominance des procédures formalisées strictes sur les estimations intuitives et |
||||
|
4. Le degré de proximité du résultat par rapport à la valeur marchande réelle à l'époque |
||||
|
5. Utilisation d'informations en double provenant de différentes sources pour confirmation |
||||
|
Classement total |
||||
|
Facteur de poids |
Approche dogue. Dans la colonne de droite du tableau 6.11 les totaux ligne par ligne ont été calculés à des fins de contrôle
calculs, ils doivent être égaux à la somme des places, soit 1 + 2 + 3 = 6.
Les rangs standard sont convertis en coefficients de pondération :
Où je>!
Rjj- la somme des rangs standard pour tous les critères et
approches; R,
- rang total du résultat obtenu par la ième approche.
Dans notre exemple, les résultats des approches comparative, coût et revenu sont
coefficients de pondération 0,41 ; 0,31 et 0,28, respectivement. Total moyen pondéré
coût d'une perceuse verticale : 32590x0,41 + + 36930 x 0,31 + 26420 x 0,28 = 32208
* 32210 roubles.
L'analyse de la précision des résultats de l'évaluation effectuée par différentes approches (méthodes) s'ouvre
la possibilité de concilier ces résultats sur une base assez objective. Après tout, c'est
l'exactitude est le principal critère de qualité de l'évaluation.
L'analyse de précision pour chaque approche d'évaluation vous permet d'obtenir un intervalle de confiance, en
laquelle, avec un haut degré de probabilité, la valeur souhaitée peut être trouvée.
La valeur totale du coût selon les trois estimations, évidemment, devrait être dans le
gamme qui sera commune aux trois intervalles de confiance correspondant aux trois
approches d'évaluation. Il s'agit de la méthode d'intervalle pour réduire les estimations achevées à un
valeur ou à une plage de valeurs très étroite.
Nous montrerons l'application de la méthode de l'intervalle dans l'évaluation de la valeur marchande
perceuse verticale. Indicateurs de précision analyse des résultats intermédiaires,
obtenus par différentes approches sont résumés dans le tableau. 6.12.
La comparaison de trois intervalles de confiance est illustrée à la fig. 6.3. D'après le graphique de la Fig. 6.3
on peut voir que tous les intervalles de confiance considérés ont un intervalle commun de 30874 à 31459
frotter. Par conséquent, la valeur finale du coût correspond au milieu de cet intervalle, c'est-à-dire
c'est-à-dire qu'il est égal à (30874 + 31459) / 2 = = 31166 roubles. C'est un peu moins que la moyenne
valeur de coût égale à 31980 roubles.
Une autre méthode d'interprétation des résultats de l'analyse de précision consiste à intégrer
forme simplifiée de la courbe de distribution récapitulative (méthode de la courbe somme
Distribution).
Tableau 6.12
Indicateurs d'exactitude Analyse des résultats d'évaluation intermédiaires
Le coût d'une perceuse verticale obtenu par différentes approches
Approche par les coûts
Riz. 6.3. Obtention du coût final par la méthode de l'intervalle
On suppose que les intervalles de confiance obtenus correspondent aux conditions de la normale
distributions, c'est-à-dire que leur largeur correspond à la règle de plus ou moins deux sigma (±2a). Tel
distribution peut être simplifiée comme un trapèze dont la base inférieure est égale à
la largeur de l'intervalle de confiance, c'est-à-dire "quatre sigma", et la base supérieure est "2/3 sigma",
ou intervalle de confiance 1/6. L'aire du trapèze est égale à -
Noah 100%, alors sa hauteur est égale à 42,86/a soit 171,43/CI, où CI est la largeur de la confiance
intervalle.
Sur la base des ratios ci-dessus, un trapèze est construit sur chaque intervalle de confiance,
décrivant approximativement la ligne de distribution normale.
L'estimation finale des coûts est considérée comme le résultat d'un échantillon agrégé représentant
est un mélange de trois échantillons obtenus par chaque approche, dont la distribution est proche de
Ordinaire. La distribution de l'échantillon agrégé peut être tracée graphiquement sous la forme d'une ligne brisée
une ligne dont les ordonnées sont égales à la somme des ordonnées de trois trapèzes. Ainsi, on obtient
représentation approximative de la courbe de distribution qui combine les résultats des calculs de coût
trois approches (méthodes).
La valeur finale du coût peut être trouvée par le mode (c'est-à-dire le haut) de la polyligne.
Application de la méthode de la courbe de distribution cumulative à l'estimation des coûts
la perceuse verticale est illustrée à la fig. 6.4.
Considérant la courbe de distribution totale de la fig. 6.4, deux conclusions peuvent être tirées.
Premièrement, le haut de la ligne brisée correspond au coût de la machine d'environ 33 400 roubles. Cette
la valeur peut être considérée comme la valeur finale de la valeur estimée, en intégrant les résultats
évaluation par trois approches.
Deuxièmement, le mélange de trois distributions n'est pas strictement unimodal, puisque l'on n'observe pas
un, mais deux sommets ou modes. Un autre pic, moins prononcé, est créé par la distribution de
l'évaluation par l'approche des revenus, ce qui donne à penser que les résultats de l'évaluation
approche ne sont pas statistiquement homogènes par rapport aux résultats obtenus
approches comparatives et coûts.
Dans cet exemple, en résumant l'évaluation, la pondération de l'approche par le revenu est la plus faible,
et la valeur finale est formée principalement sur la base des résultats de l'évaluation des comparaisons et
approches de coût, comme en témoignent les estimations du coût total obtenues par la méthode
classement des experts (32210 roubles) et la méthode de la courbe de distribution totale (33400 roubles).
L'harmonisation des résultats obtenus à l'aide des méthodes utilisées a pour but d'identifier, dans le cadre du problème à résoudre, les avantages et les inconvénients de chacune d'entre elles, et ainsi, de déterminer un devis unique. Les avantages (inconvénients) de chaque méthode d'évaluation de la valeur d'un objet sont déterminés par les critères suivants :
- 1. Capacité à refléter des intentions réelles acheteur potentiel ou vendeur.
- 2. La qualité et l'étendue des informations initiales sur la base desquelles l'analyse est effectuée.
- 3. La capacité des méthodes utilisées à prendre en compte les fluctuations du marché et le coût des fonds.
- 4. La capacité à prendre en compte les spécificités de l'objet d'évaluation.
Le processus de synthèse des résultats obtenus par différentes approches conduit, en tenant compte des ajustements supplémentaires, à l'établissement du coût final, qui atteint l'objectif de l'évaluation.
Le coût total moyen pondéré est calculé à l'aide de la formule
S P =V Épouser S Épouser +V zat S zat +V doh S doh , où
S cf, S zat, S doh - le coût de l'objet - obtenus en utilisant respectivement les approches comparative, coût et revenu ;
V av, V zat, V doh - le facteur de pondération du résultat obtenu en utilisant respectivement les approches comparative, coût et revenu, et
V cf + V zat + V doh \u003d 1
Dans ce travail, la procédure de classement (méthode d'analyse hiérarchique) a été utilisée. Le classement est la disposition des résultats d'évaluation obtenus à l'aide de différentes approches (méthodes), par ordre croissant de leur qualité. Pour le classement, tout d'abord, il est nécessaire de formuler des critères de qualité par lesquels les résultats de l'évaluation seront comparés en utilisant différentes approches (méthodes).
De plus, ce ne sont pas les approches (méthodes) en tant que telles qui sont sujettes à comparaison, mais les résultats de l'utilisation de ces approches (méthodes).
Des critères de qualité sont formulés pour les trois approches.
Il est important de noter qu'il est tout simplement impossible d'éviter la subjectivité dans la réconciliation des résultats, ainsi que tout au long du processus d'évaluation. Il n'est possible qu'à l'aide de certaines méthodes, techniques, procédures d'essayer de réduire le degré de subjectivité, y compris lors de la coordination des résultats.
L'expert a choisi un système de quatre facteurs. Pour chaque facteur, chacune des méthodes utilisées se voit attribuer :
- 0 point - si cette méthode ne répond pas du tout aux critères de ce facteur ;
- 1 point - si cette méthode satisfait aux critères de ce facteur dans la mesure où l'évaluateur peut la considérer comme insuffisante, inférieure à la moyenne, pire que d'habitude, pas tout à fait suffisante pour une confiance ordinaire dans le résultat de cette méthode ;
- 2 points - si cette méthode satisfait aux critères de ce facteur dans la mesure où l'Evaluateur peut considérer tout à fait acceptable, moyen, normal, suffisant pour une confiance ordinaire dans le résultat de cette méthode ;
- 3 points - si cette méthode satisfait complètement aux critères de ce facteur.
- 1. Respect du type de coût calculé :
On suppose que l'approche comparative correspond toujours à la valeur de marché - 3 points.
L'approche des coûts sur les marchés hors construction n'est pas vraie alternative achat d'objets déjà disponibles en nombre suffisant.
Le poids de l'approche par les coûts pour ce critère est de 2 points.
2. Fiabilité et suffisance :
Dans une approche comparative, l'Expert a analysé un nombre suffisant de données de marché. Ces données, basées sur les sources de leur réception, étaient assez fiables. Compte tenu de cela, 3 points ont été fixés pour les résultats de ce facteur.
L'approche du coût pour les objets dans les conditions de prédominance de l'offre sur la demande est nettement moins fiable par rapport aux deux autres approches.
En conséquence, le poids de l'approche par les coûts pour ce critère est de 3 points.
3. Capacité à prendre en compte les facteurs de tarification :
Dans la théorie de l'évaluation, on considère que l'approche comparative reflète pleinement la structure des facteurs de tarification. Considérant que nous avons évalué la fiabilité des données de marché elles-mêmes plus tôt, dans le cadre de ce facteur, il est nécessaire d'évaluer uniquement la propriété fondamentale de l'approche à refléter le marché. Par conséquent, l'approche comparative a reçu un poids de 3 points.
Dans la période où l'offre l'emporte sur la demande, l'approche par les coûts reflète beaucoup moins la structure des facteurs de tarification du marché, le poids est de 2 points.
4. Capacité à tenir compte de la motivation :
L'approche comparative est la référence la plus évidente pour les acteurs du marché - 3 points.
La référence de coût dans le volume limité de construction réellement en cours n'est pas tout à fait adéquate en termes de prise en compte de la motivation pour le prix des objets -2 points.
Tableau 5
RÉSULTATS DE LA GÉNÉRALISATION DU COÛT FINAL DE L'OBJET D'ÉVALUATION ET CONCORDANCE DES RÉSULTATS DES CALCULS
|
Comparatif |
cher |
Rentable |
||
|
Le résultat du calcul, frottez. |
Non utilisé |
|||
|
Application de l'approche dans les calculs |
||||
|
Fiabilité et suffisance des informations sur la base desquelles l'analyse et les calculs ont été effectués |
||||
|
La capacité de l'approche à prendre en compte la structure des facteurs de prix propres à l'objet |
||||
|
La capacité de l'approche à refléter la motivation, les intentions réelles de l'acheteur/vendeur type |
||||
|
Conformité de l'approche avec le type de coût calculé |
||||
|
Classement total |
||||
|
Coefficient de poids, % |
||||
|
Poids des résultats de calcul de la méthode d'évaluation correspondante, frotter. |
||||
|
Valeur convenue de la valeur marchande de l'objet d'expertise, rub., incl. T.V.A. |
À la suite de l'analyse et des calculs utilisant les méthodes d'évaluation existantes, l'expert a déterminé la valeur finale de la valeur marchande de la voiture VAZ 21213, qui, après arrondi, s'élevait à :
58000 (Cinquante huit mille) roubles
Conclusion : la valeur totale se situe dans la fourchette de marché définie pour l'objet d'évaluation dans la section Analyse du marché.
Jugement de l'expert sur les limites possibles de l'intervalle dans lequel, à son avis, la valeur marchande peut se situer.
L'évaluation de la valeur marchande, quelle que soit la précision et la fiabilité des méthodes obtenues, contient toujours une certaine incertitude (flou, ambiguïté) et ne peut être considérée comme la valeur exacte de la valeur marchande. Dans la plupart des cas, en pratique, l'expert travaille avec un certain échantillon de prix de marché, sans disposer d'informations sur l'ensemble du volume des offres (surtout des transactions). Dans ces cas, la "vraie" valeur de la valeur marchande (c'est-à-dire la valeur de la statistique de population que nous avons choisie) ne peut pas être déterminée car la population de prix n'est pas disponible pour analyse. C'est dans de telles situations que se pose le problème d'estimer la valeur des statistiques de la population générale à partir d'un échantillon de ses représentants (c'est-à-dire une partie de cette population). Et cette tâche ne solution exacte. Il est impossible de déterminer la valeur "exacte" de l'espérance mathématique comme valeur moyenne pour l'ensemble de la population générale sans analyser cette population. C'est en ce sens que la valeur marchande dans la plupart tâches pratiques inobservable sur le marché.
Du point de vue de la statistique mathématique, la valeur, en tant que variable aléatoire, est calculée à partir des valeurs des prix d'objets analogues xi, i=1,…,n, compris comme n de ses observations indépendantes . La population générale correspond aux prix de tous les objets du segment de marché considéré, et la valeur de l'objet d'évaluation est obtenue à la suite du traitement d'un échantillon de valeurs disponibles pour l'évaluateur à partir de la population générale.
La théorie et la pratique de l'estimation utilisent dans la plupart des cas son espérance mathématique comme indicateur de RS, dont l'estimation est obtenue en calculant la moyenne de l'échantillon, l'accompagnant généralement d'une estimation de la précision sous la forme de limites d'intervalle de confiance. Cependant, la définition de RS mentionnée ci-dessus parle de la valeur la plus probable, qui dans le cas général correspond à une autre statistique d'une variable aléatoire - le mode. Et ce n'est que pour les distributions unimodales symétriques de variables aléatoires, qui, en particulier, est la distribution normale, que les valeurs de l'espérance mathématique et du mode coïncident.
Parallèlement, la procédure de sélection par l'expert des analogues de l'objet évalué n'est pas à proprement parler une procédure de sélection aléatoire dans la population générale et ne peut garantir l'homogénéité de l'échantillon. Il est également impossible d'exclure la possibilité d'erreurs d'appréciation dans la formation d'un échantillon de données de marché sur les prix des objets analogues. Compte tenu de cela, il convient de reconnaître que l'hypothèse de la distribution normale d'un échantillon de données de marché ne peut être considérée comme automatiquement acceptée, ce qui signifie qu'elle doit être testée.
La confirmation de l'hypothèse de distribution normale des données d'échantillon sur les prix des analogues est également requise pour l'application correcte des méthodes de corrélation-régression dans la détermination de la valeur de l'objet d'évaluation, en tenant compte de ses différences avec les analogues dans une ou plusieurs caractéristiques d'influence . On sait que la présence de propriétés optimales de la méthode des moindres carrés utilisée dans la construction des dépendances de régression est étroitement liée à la distribution normale du paramètre résultant (échantillon de prix de marché) et à l'absence d'erreurs grossières dans l'échantillon. Une autre condition pour garantir l'exactitude de la régression construite est la normalité de la distribution des erreurs, qui doit être vérifiée à l'étape finale de l'analyse de régression.
Pour vérifier la conformité de l'échantillon d'analogues aux conditions de distribution normale et d'homogénéité, les coefficients de variation et d'oscillation, le coefficient d'asymétrie, le coefficient d'aplatissement, l'erreur standard de l'asymétrie et l'erreur standard de l'aplatissement ont été calculés, et le L'échantillon a également été vérifié pour l'absence de valeurs aberrantes.
Le coefficient de variation V caractérise la mesure relative de l'écart des valeurs mesurées par rapport à la moyenne arithmétique :
V = H 100 %, où
V - coefficient de variation ;
y - écart type (fonction STDEV);
a - moyenne arithmétique (fonction MOYENNE).
Plus la valeur du coefficient de variation est élevée, plus la dispersion est relativement grande et plus la régularité des valeurs étudiées est faible. Si le coefficient de variation est inférieur à 10 %, alors la variabilité de la série de variation est considérée comme non significative, de 10 % à 20 % se réfère à la moyenne, plus de 20 % et moins de 33 % à significative, et si la coefficient de variation dépasse 33 %, cela indique l'hétérogénéité des informations et la nécessité d'exclure les valeurs les plus grandes et les plus petites.
La vérification de l'échantillon pour l'absence de valeurs aberrantes a été effectuée au cours du processus d'évaluation. Selon les résultats des calculs par une campagne comparative, le coefficient de variation est à moins de 24,69%
Conclusion : Les limites possibles de l'intervalle dans lequel la valeur marchande peut se situer peuvent se situer à + - 24,69 % de la valeur marchande déterminée par calcul.
A la suite de l'étude de ce chapitre, l'étudiant devra :
connaître
Diverses modalités de réalisation de la procédure de coordination des résultats de l'évaluation, critères de détermination des facteurs de pondération ;
être capable de
Effectuer professionnellement la procédure de coordination des résultats de l'évaluation obtenus par différentes méthodes ;
posséder
Techniques de conduite de la procédure d'agrément en pratique.
La procédure d'agrément est la dernière étape de l'évaluation
Après que l'évaluateur a choisi diverses méthodes de plusieurs approches classiques et les a appliquées à l'évaluation d'entreprise, il devient nécessaire d'analyser et de s'accorder sur les résultats obtenus lors de leur application. Ainsi, afin d'obtenir une conclusion finale, la question se pose de dériver la valeur finale de la valeur d'entreprise (ou la fourchette de ses valeurs).
Au paragraphe 8 de la section. III "Exigences relatives au contenu du rapport d'évaluation" L'OFS n° 3 précise que, quel que soit le type d'objet d'évaluation, le rapport d'évaluation doit contenir une rubrique "Concordance des résultats".
Puisqu'il y a toujours une certaine dispersion dans les valeurs numériques des valeurs déterminées par différentes approches, la tâche de l'expert est d'expliquer cette dispersion en analysant ses causes. Si l'une des approches n'a pas été utilisée, la raison doit en être expliquée.
La coordination des résultats obtenus par différentes méthodes d'approches appliquées est l'étape finale de l'évaluation. Cette partie du rapport s'intitule « Accord ». Dans celle-ci, l'expert expose, sous forme narrative, l'opinion finale sur la valeur d'expertise qui a été déterminée dans la mission d'expertise.
Les faits importants qui ont été examinés et analysés dans le rapport doivent être résumés dans cette section.
Ici, l'évaluateur doit peser acceptabilité de la notion de coût(ou plusieurs concepts), c'est-à-dire dans quelle mesure il convient à l'objet évalué. La clé d'un résultat final compétent est un réexamen complet qui remet en question les hypothèses sous-jacentes, les méthodes, les informations et les calculs de chaque procédure appliquée. Lors du rapprochement, l'expert vérifie à nouveau que les données de marché utilisées sont confirmées dans le rapport avec des références aux sources d'information.
La valeur d'expertise finale n'est jamais le résultat d'une moyenne, c'est-à-dire il ne peut pas être obtenu en additionnant toutes les valeurs estimées obtenues à l'aide de différentes approches d'évaluation, puis en divisant cette somme par le nombre d'approches utilisées. La moyenne des résultats de différentes méthodes ne garantit pas la conclusion correcte de l'évaluation, car dans ce cas, on suppose que lors de la réalisation de l'évaluation, chaque approche a donné un résultat également fiable, ce qui est extrêmement rare dans la pratique. C'est plutôt le résultat jugement professionnel de l'évaluateur sur la valeur finale de la valeur d'expertise, qu'il juge logique et raisonnable et qui repose sur l'application de divers concepts d'expertise. L'option la plus préférable pour mener à bien la procédure de coordination des résultats obtenus en vue d'obtenir la valeur finale de la valeur de l'entreprise à évaluer conformément à la mission confiée à l'expert est considérée comme moyenne pondérée.
Ainsi, "différentes méthodes peuvent être utilisées dans le processus d'évaluation, mais la décision sur l'importance relative des indicateurs de valeur obtenus sur la base de différentes méthodes doit être déterminée par le jugement raisonnable de l'expert, qui est formalisé en pesant les coûts, calculé par toutes les méthodes utilisées. La solution de la question, quelles évaluations donner plus de poids et comment peser chaque méthode par rapport aux autres est la clé pour étape finale cotes ».
Dans un marché idéal (ouvert et concurrentiel), les trois approches classiques devraient conduire à la même valeur. Cependant, la plupart des marchés sont imparfaits, l'offre et la demande ne sont pas en équilibre. Les utilisateurs potentiels peuvent être mal informés, les fabricants peuvent être inefficaces. Pour ces raisons et d'autres, ces approches peuvent donner différents indicateurs de valeur, que l'expert compare entre eux, menant la procédure d'approbation.
Pour déterminer gravité spécifique(en pourcentages ou fractions d'unité) pour chaque résultat de l'application de la méthode de chaque approche d'évaluation, il est nécessaire de procéder à une analyse quantitative et qualitative qui prend en compte les facteurs suivants :
- l'objectif de l'évaluation et l'utilisation prévue de ses résultats ;
- le type de valeur appliqué (norme) (par exemple, valeur marchande raisonnable ou valeur d'investissement);
- la nature de la participation en cours d'évaluation (par exemple, si une participation minoritaire dans une entreprise est en cours d'évaluation, il serait inapproprié d'accorder une grande importance à l'approche de la propriété );
- la quantité et la qualité des données supportant la méthode ;
- la nature de l'entreprise et de ses actifs;
- le niveau de contrôle de la participation en question ;
- son niveau de liquidité.
La prise en compte de tous ces facteurs permet de peser et finalement de tirer une conclusion définitive.
Je tiens à souligner une fois de plus que la valeur de l'entreprise indiquée à la suite du rapport est avis d'un expert indépendant et pas plus. L'acheteur a parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec cette opinion et d'offrir son propre prix pendant le processus de négociation. Ainsi, le prix de la transaction peut différer assez sérieusement de la valeur déterminée par l'expert dans le rapport. Il peut y avoir plusieurs raisons à cela : par exemple, le prix peut dépendre des objectifs auxquels est confronté l'acheteur, de ses motivations subjectives et des caractéristiques de la transaction.
En Occident, en règle générale, la valeur estimée de l'entreprise diffère légèrement du prix de la transaction. Dans la réalité russe, cet écart est souvent supérieur à 30 %. Néanmoins, une conclusion compétente et calculée d'un évaluateur qui a bonne réputation, peut devenir un argument supplémentaire dans les négociations avec un acquéreur potentiel.
Ainsi, le rapprochement des résultats a pour but de déterminer la valeur du bien évalué et les droits de propriété sur celui-ci à la date d'évaluation en analysant les caractéristiques des approches et des méthodes par lesquelles les calculs ont été effectués. Le problème de la formalisation de la procédure de coordination des résultats d'évaluation de la valeur vénale d'une entreprise obtenus selon différentes approches peut être résolu aussi bien de manière classique par la méthode experte qu'en considérant la procédure de coordination comme un problème décisionnel multicritère.
- Évaluation d'entreprise: manuel / éd. A.G. Gryaznova, M.A. Fedotova. P. 376. Cependant, dans le matériel original des séminaires de la BIRD, préparé par la société Deloitte & touche, lire : « Il y a deux méthode de base pesée : méthode de pesée mathématique ; méthode de pesée subjective. Méthode de pondération mathématique utilise la pondération en pourcentage... Lorsque pesée subjective l'objectif est le même qu'avec la méthode de pondération mathématique - atteindre une seule valeur estimée, mais cette approche n'utilise pas de pondération en pourcentage. La conclusion de l'évaluation est basée sur une analyse des avantages et des inconvénients de chaque méthode, ainsi que sur une analyse de la quantité et de la qualité des données dans la justification de chaque méthode. Au premier plan se trouvent l'expérience professionnelle et les jugements de l'évaluateur » (p. 377). À notre avis, il est méthodologiquement incorrect de distinguer ces deux méthodes de pesée - mathématique et subjective - comme divers, puisque, en fait, la méthode de pesée dans les deux cas identique et ils ne sont, en fait, pas différents les uns des autres. Il n'y a pas de différence fondamentale dans la forme sous laquelle les coefficients de pondération sont fixés - en pourcentages ou en fractions d'unité. Il est seulement important de contrôler qu'au total, ils donnent soit 100 %, soit un, ce qui n'est pas compris par tous les évaluateurs.
- Voir : Idem.
La dernière étape de l'évaluation est la coordination des résultats obtenus par différentes méthodes dans le cadre des approches utilisées. Le but d'un tel accord est d'obtenir la valeur finale finale du coût.
Les trois approches d'évaluation sont indépendantes les unes des autres, bien que chacune repose sur les mêmes principes économiques. Dans un marché idéal (ouvert et concurrentiel), les trois approches devraient aboutir à la même valeur. Cependant, la plupart des marchés sont imparfaits, l'offre et la demande ne sont pas en équilibre. Les utilisateurs potentiels peuvent être mal informés, les fabricants peuvent être inefficaces. Pour ces raisons et d'autres, les approches peuvent donner différents indicateurs de valeur, que l'expert compare entre eux au cours de la procédure d'approbation.
Comme indiqué dans les Federal Valuation Standards (OFS n° 1), la méthode de coordination choisie par l'expert, ainsi que tous les jugements, hypothèses et informations utilisés par l'expert dans le processus de rapprochement des résultats, doivent être justifiés.
La moyenne pondérée est considérée comme l'option la plus privilégiée pour mener à bien la procédure de rapprochement des résultats obtenus afin d'obtenir la valeur finale du coût. L'expert évalue dans quelle mesure l'une ou l'autre approche correspond à l'objectif d'évaluation de l'objet considéré, si les calculs sont étayés par des données de marché, s'ils les contredisent, et dans la conclusion finale, il s'appuie davantage sur l'indicateur de valeur qui a été obtenu sur la base du plus idéal de tous les points de vue de l'approche. Autrement dit, pour convenir d'une procédure de pesée, l'évaluateur doit justifier le choix des poids utilisés.
En cas d'écart significatif entre les résultats de l'expertise de l'objet d'expertise obtenus selon différentes approches, l'expert doit fournir une analyse des causes de l'écart dans le rapport d'expertise.
L'évaluateur détermine l'importance relative, l'applicabilité et la validité de chaque mesure de valeur en fonction de critères tels que l'adéquation, la qualité des informations, l'exactitude de l'estimation et la quantité de preuves.
La valeur marchande moyenne pondérée (PC) de la propriété en question est calculée à l'aide de la formule :
RS = SP ´r1 + SP ´r2 + DP ´r3 , où :
Exemple de tableau :
| Nbre p/p | Nom de l'indicateur | Approche par les coûts | Approche comparative | approche des revenus |
| 1 | Applicabilité de l'approche à l'évaluation de l'objet conformément aux principes et normes d'évaluation qui ont été établis en Russie et dans le monde | 10 | 60 | 30 |
| 2 | Adéquation, fiabilité et suffisance des informations sur la base desquelles l'analyse et les calculs ont été effectués | 15 | 70 | 15 |
| 3 | La capacité de l'approche à refléter les motivations, les intentions réelles des acteurs typiques du marché et d'autres réalités de l'offre et de la demande sur le marché | 10 | 50 | 40 |
| 4 | Efficacité de l'approche par rapport à la prise en compte de la conjoncture et de la dynamique du marché financier et de l'investissement (y compris les risques) | 10 | 60 | 30 |
| 5 | Hypothèses formulées lors de l'évaluation de chaque approche | 10 | 70 | 20 |
| Somme des points | 55 | 310 | 135 | |
| Moyennes pondérées de la méthode de notation (Somme des points / n) | 0,11 | 0,62 | 0,27 | |
| Facteurs de pondération acceptés : | 0,11 | 0,62 | 0,27 |
Particularités de l'évaluation dans les procédures de faillite. Rapport d'évaluation.
La situation de faillite et de liquidation d'une entreprise est une urgence. La probabilité d'une solution positive au problème de non-paiement dépend de la valeur de la propriété. L'évaluation d'une entreprise est nécessaire non seulement en cas de liquidation, mais également dans d'autres cas de collaboration avec une entreprise insolvable:
– lors du financement d'une entreprise débitrice ;
– lors du financement de la réorganisation d'une entreprise ;
– en cas de réorganisation d'entreprise effectuée sans jugement ;
- lors de l'élaboration d'un plan de remboursement des dettes de l'entreprise débitrice ;
– lors de l'analyse et de l'identification des possibilités de mise en valeur capacité de production dans des divisions économiquement indépendantes;
– lors de l'évaluation des candidatures à l'achat d'une entreprise ;
– dans l'examen des opérations frauduleuses de transfert de droits de propriété à des tiers ;
– dans l'examen des programmes de réorganisation d'entreprises.
Conformément à la loi de la Fédération de Russie "sur l'insolvabilité (faillite)" du 26 octobre 2002 n ° 127-FZ, une entreprise peut être évaluée au stade gestion externe(Art. 109 "Mesures visant à rétablir la solvabilité du débiteur": lors de la vente d'une partie des biens du débiteur et de la vente de l'ensemble de l'entreprise du débiteur, Art. 110 "Vente de l'entreprise du débiteur" et Art. 111 "Vente d'une partie de l'entreprise du débiteur immobilier » : le prix de vente initial du bien mis en vente est fixé sur la base de la valeur vénale du bien déterminée par un expert indépendant), au stade de la procédure de redressement judiciaire (article 130 « Evaluation du bien du débiteur ») , il est supposé que, pendant la procédure de faillite, le syndic procède à un inventaire et à une évaluation des biens du débiteur. Pour ce faire, il fait appel à des évaluateurs indépendants et autres spécialistes en rémunérant leurs services aux dépens des biens du débiteur, à moins qu'une autre source ne soit établie par l'assemblée des créanciers.
Bien du débiteur entreprise unitaire ou débiteur société par actions, dont plus de 25% des actions avec droit de vote appartiennent à l'État ou à la municipalité, est évaluée par un évaluateur indépendant avec présentation de la conclusion de l'organisme de contrôle financier de l'État sur l'évaluation.
L'expertise des biens mobiliers du débiteur dont la valeur comptable à la dernière date d'arrêté précédant la faillite du débiteur est inférieure à cent mille roubles peut être effectuée sans l'intervention d'un expert indépendant sur décision de l'assemblée des créanciers.
Lors de la constitution de la masse de la faillite, l'art. 131 Si la partie prédominante des biens du débiteur fait l'objet d'une évaluation, les biens faisant l'objet du gage sont pris en compte et évalués séparément. Le prix des objets socialement significatifs selon l'art. 132 est également déterminé par un expert indépendant.
Dans une procédure de faillite, le prix de vente initial du bien du débiteur mis aux enchères en vertu de l'art. 139 La "vente du bien du débiteur" est constatée par un expert indépendant.
Procédures d'évaluation en cas de cession des droits de créance du débiteur et de remplacement des biens du débiteur dans le cadre d'une procédure de faillite, elle s'effectue de la même manière qu'en cas de gestion externe, conformément à l'art. 111 et 115, c'est-à-dire avec l'intervention d'un évaluateur indépendant.
Évaluation en situation de faillite présente un certain nombre de caractéristiques en raison de la nature extraordinaire de la situation elle-même. Sur la base de cette évaluation, de nombreux parties prenantes certaines décisions et actions managériales sont prises. Une autre caractéristique de l'évaluation est le degré élevé de dépendance des tiers vis-à-vis des résultats de l'évaluation. Dans une situation de faillite, les clients et les utilisateurs de l'évaluation sont des personnes différentes. Les utilisateurs de l'expertise sont les créanciers, les investisseurs, les autorités judiciaires qui n'ont aucun rapport avec la définition de la mission d'expertise et qui se fient pleinement aux résultats de l'expertise pour prendre des décisions de gestion. Ils n'ont pas de contact permanent avec l'expert évaluateur, ne connaissant pas les termes de la mission d'expertise, ils peuvent interpréter négativement les résultats de l'expertise réalisée par l'expert évaluateur. Sachant cela, les parties intéressées par l'évaluation doivent obtenir des explications appropriées du client de l'évaluation (par exemple, un gestionnaire externe) ou de l'expert lui-même sur les paramètres fondamentaux pour l'évaluation de la valeur de liquidation d'une entreprise : le but de l'évaluation, la fonction de l'évaluation, le type de valeur qui a été déterminé, les limites et les hypothèses de l'évaluation, la date de l'évaluation, etc.
La gestion externe implique la restructuration de presque tous les facteurs de production de l'entreprise débitrice (travail, immobilier, capital et gestion) ; introduction d'un moratoire sur la satisfaction des créances des créanciers; rétablissement de la solvabilité du fait du reprofilage de la production, de la liquidation des comptes débiteurs, de la vente d'une partie des actifs, de la vente d'entreprise, etc.
Selon l'art. 109 de la loi n° 127-FZ « Sur l'insolvabilité (faillite) », les administrateurs externes prennent des mesures pour rétablir la solvabilité du débiteur, élaborent un plan de gestion externe et élaborent des mesures pour rétablir la solvabilité :
- la production est reprofilée : la production non rentable est fermée ;
- vente de biens;
- la cession des droits de la créance du débiteur est effectuée ;
– le placement d'actions ordinaires supplémentaires du débiteur est effectué ;
– l'entreprise du débiteur est vendue ;
- remplacement des biens du débiteur, etc.
Tous impliquent la procédure d'évaluation des biens, des droits de propriété, des actions, etc. sous une forme ou une autre.
Selon l'art. 110 "Vente de l'entreprise du débiteur" sous l'entreprise du débiteur s'entend un ensemble immobilier destiné à la réalisation activité entrepreneuriale. L'objet de la vente peut être des succursales et autres unités structurelles débiteur - personnes morales. Le prix de vente initial d'une entreprise mise en vente (ouverte ou fermée ou aux enchères) est fixé sur la base de la valeur vénale de l'immeuble, déterminée conformément au rapport d'un expert indépendant mandaté par un gestionnaire extérieur. Dans le même temps, le prix de vente initial de l'entreprise ne peut être inférieur à prix minimum vente de l'entreprise décidée par les organes de gestion du débiteur.
Conformément à l'art. 111 « Vente d'une partie du bien » le prix de vente initial du bien mis aux enchères est fixé sur la base de la valeur vénale du bien selon le rapport d'un expert indépendant mandaté par un gestionnaire extérieur. La propriété d'un débiteur - une entreprise unitaire ou un débiteur - une société par actions, dont plus de vingt-cinq pour cent des actions avec droit de vote appartiennent à l'État ou à la municipalité, est également évaluée par un évaluateur indépendant, mais en même temps moment, un examen du rapport de l'expert par l'organisme de contrôle financier de l'État est prévu avec la présentation de son avis sur l'évaluation.
Examen du rapport d'évaluation- il s'agit d'un ensemble de mesures visant à vérifier le respect par l'évaluateur lors de l'évaluation des exigences de la législation de la Fédération de Russie sur les activités d'évaluation et l'accord d'évaluation, ainsi que la suffisance et la fiabilité des informations utilisées, la validité des hypothèses formulées par l'expert, l'utilisation ou le refus d'utiliser des méthodes d'évaluation.
Si le plan d'administration externe suppose la cession du droit de créance du débiteur (article 112), alors une évaluation des droits de créance est nécessaire et elle est effectuée conformément aux dispositions de l'art. 111 de cette loi.
Comme vous le savez, l'émission de nouvelles actions est le moyen le plus important d'attirer des capitaux supplémentaires pour les partenaires, cette mesure de restauration de la solvabilité est réglementée par l'art. 114. Lorsqu'une décision d'émission d'actions ordinaires supplémentaires du débiteur est inscrite dans le plan de gestion externe, il convient de vérifier : quel est le rapport entre la valeur comptable et la valeur d'expertise équité société émettrice. Si la valeur estimée de l'entreprise est supérieure à celle basée sur la valeur comptable résiduelle des actifs, passifs et bénéfices, alors l'émission d'actions est réalisée à hauteur de cet excédent. Si la valeur estimée du capital propre de l'émetteur est inférieure à la valeur comptable de ce capital, l'émission d'actions n'est pas autorisée et la société par actions doit déclarer une diminution de la valeur du capital autorisé de l'entreprise dans le bilan par la même différence.
Le remplacement des biens du débiteur (article 115), comme l'un des moyens de lutter contre l'insolvabilité du débiteur, implique la création d'une ou plusieurs sociétés par actions ouvertes sur la base des biens du débiteur, en paiement du capital social dont les biens du débiteur, déterminés par le plan de gestion externe, sont apportés. Le montant du capital social de ces sociétés est déterminé sur la base de la valeur vénale des biens apportés, établie selon le rapport d'un expert indépendant, en tenant compte des propositions de l'organisme du débiteur.
L'assainissement des entreprises en faillite implique leur redressement financier, visant à augmenter le prix auquel ces entreprises peuvent être vendues. La mission d'évaluation d'entreprise dans le cadre d'une réorganisation évolue. Elle consiste à prévoir la valeur estimée de l'entreprise après l'achèvement de l'ensemble des mesures de réhabilitation prévues, c'est-à-dire à prévoir la valeur marchande raisonnable future et la valeur d'investissement de l'entreprise. Ce coût sera multivarié, selon les mesures correctives spécifiques approuvées.
Le rapport d'évaluation soumis à l'assemblée des créanciers par le gestionnaire externe doit non seulement indiquer la valeur actuelle de l'entreprise, mais aussi les alternatives : vendre l'entreprise à son coût actuel, généralement très bas, ou convenir d'une période de redressement plus longue , sur la base du plan proposé et des estimations prévisionnelles de l'augmentation de la valeur de l'entreprise après les procédures proposées.
Le rapport d'expertise est un document contenant la justification de l'avis de l'expert sur la valeur du bien.
Les exigences générales concernant le contenu du rapport d'évaluation de l'objet d'évaluation sont formulées à l'article 11 de la loi n° 135-FZ.
Le rapport d'expertise de l'objet expertisé (ci-après dénommé le rapport) ne doit pas permettre une interprétation ambiguë ou être trompeur. Le rapport doit indiquer la date de l'évaluation de l'évaluation, les normes d'évaluation utilisées, les buts et objectifs de l'évaluation de l'évaluation, ainsi que d'autres informations nécessaires à une interprétation complète et sans ambiguïté des résultats de l'évaluation de l'évaluation. reflété dans le rapport.
Si, lors de l'évaluation de l'objet d'évaluation, ce n'est pas la valeur marchande qui est déterminée, mais d'autres types de valeur, le rapport doit indiquer les critères d'établissement de l'évaluation de l'objet d'évaluation et les raisons de l'écart par rapport à la possibilité de déterminer la valeur marchande. de l'objet d'expertise.
Le rapport doit inclure :
Date de compilation et numéro de série du rapport ;
La base sur laquelle l'évaluateur évalue l'objet de l'évaluation ;
Localisation de l'évaluateur et informations sur l'adhésion de l'évaluateur à un organisme d'autoréglementation des évaluateurs ;
Description exacte de l'objet d'expertise, et par rapport à l'objet d'expertise détenu par une personne morale - détails entité légale et la valeur comptable de la propriété en question ;
Normes d'évaluation pour déterminer le type approprié de valeur de l'objet d'évaluation, la justification de leur utilisation dans l'évaluation de cet objet d'évaluation, la liste des données utilisées dans l'évaluation de l'objet d'évaluation, indiquant les sources de leur réception, ainsi que les hypothèses retenues lors de l'expertise de l'objet d'expertise ;
La séquence de détermination de la valeur de l'objet d'évaluation et de sa valeur finale, ainsi que les limites et les limites de l'application du résultat obtenu ;
Date de détermination de la valeur de l'objet d'expertise ;
Liste des documents utilisés par l'expert et établissant des éléments quantitatifs et caractéristiques de qualité objet d'évaluation.
Le rapport peut également contenir d'autres informations qui, de l'avis de l'expert, sont essentielles à l'exhaustivité de la réflexion sur la méthode qu'il utilise pour calculer la valeur d'un objet d'expertise particulier.
L'article 11, comme son nom l'indique, établit uniquement Exigences générales au contenu du rapport d'évaluation de l'objet d'évaluation, par conséquent, dans la partie 6 de l'article 11, il est stipulé que pour procéder à une évaluation certains types objets d'évaluation par la législation Fédération Russe des formes spéciales de rapports peuvent être établies.
Le rapport doit être numéroté, broché, signé par le ou les évaluateurs qui ont effectué l'expertise, et également scellé du sceau personnel de l'évaluateur ou du sceau de la personne morale avec laquelle le ou les évaluateurs ont conclu un contrat de travail.
Art. 12 de la loi définit un tel concept comme la fiabilité du rapport en tant que document contenant des informations de valeur probante.
La valeur finale de la valeur vénale ou autre valeur de l'objet d'expertise indiquée dans le rapport établi sur les motifs et de la manière prévus par le présent loi fédérale, est reconnu comme fiable et recommandé aux fins d'effectuer une transaction avec l'objet de l'évaluation, si de la manière prescrite par la législation de la Fédération de Russie, ou en ordre judiciaire pas établi autrement.
Dans l'OFS n° 1 " Concepts générauxévaluation, approches et exigences pour l'évaluation » article 19, il est précisé que lors de l'établissement du rapport d'évaluation, l'expert est tenu d'utiliser les informations qui assurent la fiabilité du rapport d'évaluation en tant que document contenant des informations à valeur probante. Les informations doivent répondre aux exigences de fiabilité et de suffisance.
En développement de l'article 20 de la loi n ° 135-FZ approuvée par le Service fédéral de sécurité n ° 3 "Exigences pour un rapport d'évaluation"
Cette norme d'évaluation fédérale établit des exigences pour la préparation et le contenu du rapport d'évaluation, les informations utilisées dans le rapport d'évaluation, ainsi que pour la description dans le rapport d'évaluation de la méthodologie et des calculs utilisés. Le rapport d'évaluation est établi à la suite des résultats de l'évaluation.
Le rapport d'évaluation est un document établi conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les activités d'évaluation, à la présente norme d'évaluation fédérale, aux normes et règles pour les activités d'évaluation établies par organisme d'autorégulation des experts, dont fait partie l'expert qui a établi le rapport destiné au client de l'expertise et autres parties prenantes(utilisateurs du rapport d'évaluation) contenant une confirmation basée sur informations collectées et calculs jugement professionnel de l'expert quant à la valeur de l'objet expertisé.
Procédure d'examen rapports d'évaluation et préparation d'opinions sur les rapports d'évaluation de l'entreprise du débiteur - une entreprise unitaire ou la propriété du débiteur - une société par actions, dont plus de vingt-cinq pour cent des actions avec droit de vote appartiennent à l'État ou à la municipalité, autorisée par le gouvernement de la Fédération de Russie.
Comment désactiver les publicités sur Android : supprimer les publicités contextuelles
Le Russe écope d'une peine et d'un million d'amende pour "piratage Conséquences négatives de la loi
Identification des facteurs clés
Les critères de classification des organisations et des entrepreneurs individuels en petites et moyennes entreprises ont changé
Voir ce qu'est la "royauté" dans d'autres dictionnaires Les pièges de la législation