Commentaires de sécurité au travail sur les vérifications d'outils. Sécurité au travail: pour laquelle l'inspection sera certainement bien. Documents intersectoriels qui réglementent les règles de protection du travail

1. MANQUE DE FORMATION, D'INSTRUCTIONS ET DE FORMATION PROFESSIONNELLE DES EMPLOYÉS DANS LE DOMAINE DE LA SÉCURITÉ AU TRAVAIL
1) Les employeurs n'instruisent que les employés des unités de production, tandis que l'information d'introduction sur la protection du travail s'applique à tous les employés.
De la pratique des inspections
GIT a effectué une inspection programmée chez OAO S... (une entreprise de pêche) et a constaté de nombreuses violations de la législation sur la protection du travail. Par exemple, l'employeur a autorisé les marins, les mécaniciens, les maîtres de production supérieurs et même le second à effectuer des tâches à bord du navire sans procéder à un briefing d'introduction (violation des exigences de la deuxième partie de l'article 212 du Code du travail de la Fédération de Russie ). Les spécialistes de l'entretien des mécanismes et de l'équipement des navires (treuils, signaleurs) n'ont pas appris les règles de la protection du travail et n'ont pas testé leurs connaissances.
Sur la base des résultats de la vérification, l'employeur a reçu une ordonnance obligatoire pour éliminer les violations. droit du travail. La société a été condamnée à une amende en vertu de l'article 5.27 du Code des infractions administratives.
2) Il n'y a pas de journal d'inscription au briefing d'introduction.
3) Aucun programme séance d'information initiale sur la protection du travail sur le lieu de travail pour des professions ou des types de travail spécifiques.
De la pratique des inspections
GIT a vérifié la conformité de la société à responsabilité limitée "A ..." avec les exigences de la législation sur la protection du travail. Il y a eu de nombreuses infractions. En particulier, l'organisation ne disposait pas de telles documents obligatoires, comment:
journal d'information introductif (violation de la clause 7.1.5 de GOST 12.0.004-90 "SSBT. Organisation de la formation à la sécurité du travail");
programme d'information d'introduction (violation de la clause 7.1.4 de GOST 12.0.004-90);
une ordonnance (instruction) sur la nomination d'une personne chargée de mener un briefing d'introduction (violation de la clause 7.1.2 de GOST 12.0.004-90).
Sur la base des résultats de l'inspection, les inspecteurs ont ordonné à l'employeur d'éliminer les violations identifiées et le directeur de l'entreprise a été condamné à une amende.
4) Le journal d'enregistrement des briefings sur le lieu de travail n'est pas conservé.
De la pratique des inspections
Au cours de l'inspection de LLC A ... il s'est avéré que l'organisation ne tient pas de journal de briefing sur le lieu de travail (violation de la clause 7.9 de GOST 12.0.004-90), il n'y a pas de programme pour organiser des briefings sur le lieu de travail le lieu de travail (violation de la clause 7.2.2 de GOST 12.0. 004-90), ainsi qu'une liste des travailleurs exemptés de l'information primaire sur le lieu de travail (violation de la clause 7.2.1 de GOST 12.0.004-90).
Conseils
Assurez-vous que tous les employés qui ont été informés signent leurs signatures dans le journal approprié, sinon vous n'aurez pas la possibilité de prouver que l'employé instruit a enfreint les règles, en connaissant les conséquences.
5) Les travailleurs sont autorisés à travailler sans formation ni test de connaissances sur la protection du travail et les stages sur le lieu de travail.
De la pratique des inspections
Le GIT a vérifié LLC «Z…» et a révélé que l'employeur n'avait pas formé les employés aux méthodes et techniques sûres pour effectuer le travail, prodiguer les premiers soins aux victimes au travail, n'avait pas organisé de séances d'information sur la protection du travail, de stages et de tests de connaissances théoriques et de compétences pratiques ( violation des exigences de la deuxième partie de l'article 212 et de l'article 225 du Code du travail de la Fédération de Russie).
6) Il n'y a pas de liste des travailleurs exemptés de l'information primaire sur le lieu de travail
De la pratique des inspections
Les inspecteurs du GIT ont constaté des violations de la législation sur la protection du travail lors de l'inspection de l'établissement de santé municipal (hôpital). En particulier, l'organisation ne disposait pas d'une liste d'employés exemptés du briefing primaire sur le lieu de travail (violation de la clause 7.2.1 de GOST 12.0.004-90). Le registre de comptabilisation et d'enregistrement des accidents disponible n'était pas conforme au formulaire établi par l'annexe n ° 1 du règlement sur les caractéristiques de l'enquête sur les accidents du travail
7) L'employeur ne procède qu'à des séances d'information ciblées des employés s'il est nécessaire de les former pleinement aux règles de la protection du travail.
De la pratique des inspections
Au début du mois d'août 2010, un nouveau charpentier a été embauché par la SARL "M...", et deux semaines plus tard, il s'est vu confier un travail ponctuel - charger des plaques pesant plus d'une tonne sur une voiture. L'employeur a limité la formation sur la protection du travail pendant les opérations de chargement à un briefing ciblé. Cependant, les règles intersectorielles de protection du travail dans de tels cas exigent que les travailleurs formés qui ont le certificat approprié soient autorisés à charger du travail. Un salarié supérieur nommé par ordre de l'employeur doit être présent sur le lieu de ces travaux. L'entreprise a enfreint les exigences relatives à l'entreposage des matériaux de construction, qui ne garantissaient pas leur stabilité pendant le stockage. En conséquence, l'une des dalles, debout sur le bord, lorsque le menuisier a tenté de plier la boucle métallique, a perdu sa stabilité et est tombée sur l'ouvrier.
L'accident a fait l'objet d'une enquête par la commission régionale, qui a conclu que la cause de la blessure était l'attitude négligente de la direction de l'entreprise vis-à-vis des exigences de protection du travail de l'extérieur. L'employeur n'a pas établi de méthodes de chargement et de déplacement des marchandises, n'a pas déterminé de mesures d'assurance et de clôtures de protection aux frontières des zones dangereuses, n'a pas exercé de contrôle sur la protection du travail pendant le chargement. La commission a envoyé les documents de l'enquête sur l'accident du travail au bureau du procureur pour engager une action pénale contre le chef de la LLC "M ..." (en vertu de la partie 1 de l'article 143 du Code pénal de la Fédération de Russie "Violation des règles de protection du travail »).
8) L'employeur ne respecte pas les délais de rebriefing.
De la pratique des inspections
GIT a vérifié l'entrepreneur individuel "T ..." et a constaté qu'il n'avait pas réinformé les chauffeurs, n'avait pas inclus temps de travail conducteurs lors de la visite médicale avant le départ pour le vol et n'ont pas organisé de certification des lieux de travail en termes de conditions de travail. L'entrepreneur a été sommé de corriger les violations.
9) Il n'y a pas d'arrêtés réglementant les activités de formation et de test de la protection du travail.
10) Il n'y a pas d'instructions pour la protection du travail.
De la pratique des inspections
Un audit de l'Inspection d'État de A… LLC a montré que l'employeur n'avait pas émis d'ordre (instruction) d'assigner les fonctions d'un spécialiste de la protection du travail dans l'organisation (violation de l'article 217 du Code du travail de la Fédération de Russie), et n'a pas non plus élaboré ni approuvé d'instructions de protection du travail pour les employés.
11) Les gestionnaires et les spécialistes ne réussissent pas le test de connaissances sur la protection du travail.
De la pratique des inspections
Au cours de l'inspection, LLC "A…" a découvert que le chef et les spécialistes de l'entreprise n'avaient pas été formés à la protection du travail et ont testé leurs connaissances des exigences en matière de protection du travail (violation de l'article 225 du Code du travail de la Fédération de Russie).
12) Il n'y a pas de commissions spéciales pour tester les connaissances en matière de protection du travail.
De la pratique des inspections
L'audit du MUP (hôpital), en particulier, a montré que le chef d'entreprise n'avait pas suivi de formation à la protection du travail ni de test de connaissances concernant les exigences en matière de protection du travail (violation de l'article 225 du Code du travail de la Fédération de Russie). Le chef n'a pas non plus proposé aux employés un stage sur le lieu de travail, n'a pas vérifié s'ils connaissaient les exigences de la protection du travail, ainsi que les méthodes et techniques sûres pour effectuer le travail (violation des exigences de l'article 225, deuxième partie de l'article 212 du Code du travail de la Fédération de Russie). Il s'est avéré que l'hôpital ne dispose pas d'une liste d'emplois et de professions pour lesquels Exigences supplémentaires sur la sécurité du travail (violation de la clause 4.2 de GOST 12.0.004-90).
Selon l'art. 225 et 76 du Code du travail de la Fédération de Russie :
Tous les employés, y compris les chefs d'organisations, ainsi que les employeurs - entrepreneurs individuels sont tenus de suivre une formation et de tester leurs connaissances des exigences en matière de protection du travail.
Pour toutes les personnes entrant dans le travail, ainsi que pour les employés transférés à un autre emploi, l'employeur (ou une personne autorisée par lui) est tenu de donner des instructions sur la protection du travail, d'organiser une formation aux méthodes et techniques sûres d'exécution du travail et de fournir les premiers soins aux victimes .
L'employeur est tenu de retirer du travail (de ne pas autoriser le travail) un employé qui n'a pas suivi de formation et de test de connaissances et de compétences dans le domaine de la protection du travail de la manière prescrite.
Si, au cours de l'inspection, il s'avère que l'employé n'a pas été formé et testé dans le domaine de la protection du travail et qu'il a été autorisé par l'employeur à remplir ses fonctions officielles, alors:
 L'employé est déjà suspendu du travail à la demande (ordre) de l'inspecteur du travail de l'État ;
 La question d'amener l'employeur à la responsabilité administrative est en voie d'être résolue;
 Si l'employé a été autorisé à travailler au su de l'employeur, il est passible d'une amende pour une infraction administrative en vertu de l'art. 5.27 "Violation de la législation sur le travail et la protection du travail" du Code Fédération Russe sur les infractions administratives ;
 Disqualification de l'employeur en cas d'infraction répétée.
Si, à la suite de l'inspection, l'inspecteur a indiqué dans l'ordre que l'employé n'a pas reçu de formation dans le domaine de la protection du travail, alors :
1. Les gestionnaires et les spécialistes qui y sont indiqués doivent être formés et testés sur la protection du travail
2. Faire rapport à l'inspecteur du travail de l'État qui a effectué l'inspection sur l'exécution de la commande, c'est-à-dire envoyer des copies certifiées conformes des certificats pertinents au GIT
Une telle commande sera alors considérée comme exécutée.
2. MANQUE DE PROTECTION INDIVIDUELLE ET COLLECTIVE (EPI)
L'employeur est tenu non seulement de délivrer les EPI, mais aussi d'apprendre à les utiliser, ainsi qu'à les contrôler afin de :
Les EPI achetés avaient des certificats de conformité aux exigences de protection du travail ;
Une comptabilité et un contrôle appropriés de la délivrance des EPI aux employés ont été organisés ;
L'ordre établi de leur stockage a été respecté ;
Les employés ont été informés des règles d'utilisation et des moyens les plus simples de vérifier l'état de fonctionnement des EPI ;
Le remplacement rapide des EPI a été effectué en cas de dommage avant la fin de la période de port pour des raisons indépendantes de la volonté de l'employé, leur lavage, nettoyage et réparation.
Exemple
À période estivale une employée de Topol LLC a décidé de laver elle-même ses vêtements de travail et en même temps de travailler à la machine dans son chemisier. En conséquence, la main du travailleur a été tirée dans la machine, la femme a reçu une blessure déchirée à l'aisselle. Dans ce cas, l'employé a arbitrairement décidé de laver la combinaison, malgré l'article fixe. 221 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'obligation de l'employeur d'assurer le stockage, le lavage, le séchage, la réparation et le remplacement des combinaisons à ses propres frais.
À son tour, l'employeur n'a pas contrôlé l'utilisation de la combinaison par l'employé. Les violations des exigences de protection du travail des deux côtés ont eu de graves conséquences.
3. ABSENCE DE CERTIFICATION DU LIEU DE TRAVAIL OU VIOLATION DE L'ORDRE DE SON EXÉCUTION
Le plus souvent, les employeurs ignorent les exigences d'attestation des lieux de travail établies par l'art. 209-212 du Code du travail de la Fédération de Russie. Les infractions relatives à la question de l'attestation des lieux de travail peuvent généralement être divisées en deux groupes.
1. L'AWP n'a pas été effectuée. En conséquence, il n'y a pas d'identification, par exemple, de facteurs préjudiciables existants
2. Le lieu de travail automatisé a été réalisé, mais ses résultats n'ont pas été portés à l'attention des employés et n'ont pas été pris en compte par les employeurs lors de la mise en œuvre de mesures visant à améliorer les conditions de travail et la protection du travail et à résoudre les problèmes d'octroi aux employés de garanties et de compensations pour le travail conditions fixées par la loi.
Exemple
Sur la base des résultats d'un audit réalisé le 21/11/2011 chez Most LLC, le GIT a constaté que l'entreprise ne procédait pas à la certification des lieux de travail en termes de conditions de travail ; la conception du journal d'inscription au briefing d'introduction ne répondait pas aux exigences de GOST 12.0.004-90 ; Le contingent de personnes soumises aux examens médicaux préalables et périodiques obligatoires n'inclut pas les employés de bureau travaillant avec des PC. Une ordonnance a été émise pour éliminer les violations commises de la législation du travail; fonctionnaire coupable porté à la responsabilité administrative, en vertu de la partie 1 article. 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, sous la forme d'une amende.
4. INFRACTION A L'ORDRE D'ENQUETE ET D'ENREGISTREMENT DES ACCIDENTS DE PRODUCTION
Ces violations comprennent :
Défaut de notifier ou de ne pas informer en temps opportun d'un accident organismes gouvernementaux(peut être considéré comme une dissimulation par l'employeur événement assuré, qui, à son tour, est une infraction administrative, dont la responsabilité est établie par l'art. 15.34 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie) ;
Non-respect par les employeurs des délais fixés pour enquêter sur les accidents du travail (article 229.1 du Code du travail de la Fédération de Russie).
Défaut de créer des commissions pour enquêter sur les circonstances et les causes d'un accident du travail avec une issue facile ;
Le non-respect de la procédure établie pour l'envoi des déclarations d'accidents collectifs, d'accidents graves, d'accidents mortels aux autorités et organismes spécifiés à l'art. 228.1 du Code du travail de la Fédération de Russie.
Exécution incomplète des formulaires établis pour l'enquête sur les accidents du travail avec une issue légère (protocoles d'audition de la victime, fonctionnaires; protocoles d'inspection des lieux d'accidents ; documents confirmant la formation et l'instruction des employés sur la protection du travail et les méthodes sûres d'exécution du travail par profession ou type de travail; documents confirmant la délivrance de l'EPI à l'employé );
L'absence dans les actes du formulaire H-1 d'un procès-verbal de prise de connaissance de ceux-ci par les salariés et de remise des copies en main.
Souvent, de telles violations ne sont révélées que lorsqu'il s'agit d'engager une action pénale en cas de décès d'un employé. Le montant de l'amende diffère également de celui habituellement appliqué en vertu de l'art. 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.
Exemple
Un audit chez RSU Primorsky District LLC a établi le fait d'un accident mortel au travail survenu en février 2011 avec un citoyen de la République d'Ukraine. L'accident n'a pas fait l'objet d'une enquête de la part de l'employeur. Sur la base des résultats de la vérification, l'assistant du bureau du procureur a envoyé des documents au tribunal de district de Primorsky sur la suspension des activités de la société. Le GIT a délivré une ordonnance à l'employeur l'obligeant à mener une enquête dans les formes prescrites. RSU Primorsky District OJSC a été reconnu coupable d'avoir commis une infraction administrative et condamné à une amende de 50 000 roubles. De plus, il a été constaté qu'il y avait les relations de travail avec un travailleur étranger qui n'avait pas de permis de travail en bonne et due forme. Les documents ont été envoyés au Service fédéral des migrations de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad afin d'engager la responsabilité administrative de l'employeur également pour cette violation.
Comment le GIT peut-il révéler des accidents du travail cachés par les employeurs ? Pour ce faire, les agents des inspections du travail de l'État utilisent différentes méthodes et formes de travail :
Réalisation d'audits thématiques d'organisations sur le respect de la procédure établie d'enquête et d'enregistrement des accidents du travail ;
Réaliser des inspections ciblées à la demande des citoyens victimes d'accidents du travail et (ou) des proches des victimes ;
Vérification des informations d'identification organisations médicales(y compris dans les organes d'examen médico-légal) afin d'identifier des informations sur les employés blessés (morts);
Réconciliation des données opérationnelles sur les victimes d'accidents du travail avec bureaux régionaux la Caisse d'assurance sociale de la Fédération de Russie;
Réconciliation des données sur les accidents du travail avec forces de l'ordre, y compris les autorités de poursuite ;
Veille médiatique.

Depuis 1997, nous aidons nos clients dans le domaine de la protection du travail et travail de bureau du personnel. Nous fournissons des services dans toute la Russie. À distance, en peu de temps, nos spécialistes vous aideront à résoudre tout problème.

En règle générale, que grande entreprise moins il est possible de rencontrer des violations de la législation du travail. Cependant, quel que soit le nombre d'employés, le domaine de la protection du travail « boite » presque partout. Malgré les exigences claires du Code du travail de la Fédération de Russie, les nombreuses explications des théoriciens et des praticiens, les employeurs commettent continuellement des erreurs dans le domaine de la protection du travail. De plus, comme le montre la pratique, il est important de ne pas commettre d'erreurs du tout, car les conséquences peuvent être extrêmement négatives tant pour les employés que pour les employeurs. Envisager erreurs typiques, que les organisations autorisent de temps à autre.

Le législateur a garanti le droit du travailleur à conditions de sécurité travail, et a imposé à l'employeur l'obligation de se conformer aux exigences de la protection du travail, établies par le ch. 34 du Code du travail de la Fédération de Russie et d'autres actes juridiques réglementaires. Cependant, le facteur humain est présent partout, et dans la plupart des cas, c'est lui qui cause les actions erronées de l'employeur dans le domaine de l'organisation de la protection du travail.

Les erreurs dans l'organisation de la protection du travail dans l'entreprise sont un sujet de conversation sérieux. Définissons les 7 principales erreurs et, à l'aide d'exemples tirés de la pratique judiciaire, établissons :

• ce qui peut menacer certaines violations dans le domaine de la protection du travail ;
• comment le facteur humain et les actions erronées de travailleurs individuels peuvent entraîner des conséquences extrêmement négatives ;
• quelles mesures l'employeur a le droit d'appliquer aux contrevenants à la protection du travail afin que le tribunal, en cas de litige, les considère comme licites ;
• comment le tribunal évalue les cas d'application de mesures extrêmes d'influence sur les contrevenants - licenciement en vertu de l'al. "e" page 6 h 1 art. 81 du Code du travail de la Fédération de Russie, etc.

1. Défaut d'effectuer un briefing de sécurité

Cela comprend également des violations telles que le manque de stages sur le lieu de travail et de tests de connaissance des exigences en matière de protection du travail, ainsi que l'admission au travail de personnes qui n'ont pas suivi de formation et d'instruction en matière de protection du travail de la manière prescrite, des stages et des tests de connaissances des exigences de protection du travail (article 212 TC RF).

Ces violations menacent :

• violation inconsciente par l'employé des exigences de protection du travail, non-respect des exigences de sécurité ;
• accident du travail;
• ordre de l'inspecteur du travail de l'État d'éliminer la violation ;
• responsabilité administrative en vertu de l'art. 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie pour violation de la législation du travail et de la protection du travail ;
• litige avec un employé blessé et/ou puni pour violation de la protection du travail.

Le plus souvent, ces violations se retrouvent dans entreprises industrielles.

Exemple 1

Réduire Afficher

L'avion qui a effectué le traitement chimique aérien des champs agricoles coopérative de production, s'est écrasé, le pilote est mort. Cela a donné lieu à un audit, au cours duquel les inspecteurs du travail de l'État ont constaté que l'employeur n'avait pas organisé de séances d'information sur la sécurité sur les lieux de travail, attesté les conditions de travail sur les lieux de travail et n'avait pas fourni aux travailleurs de combinaisons et d'équipements de protection individuelle. En raison du fait que ces violations de la législation du travail constituaient une menace réelle pour la vie et la santé des employés, l'inspection du travail a décidé d'interdire temporairement l'exploitation de la base technique de la compagnie aérienne. Les documents concernant l'infraction administrative ont été transférés aux autorités judiciaires. Afin de prévenir les accidents du travail, l'inspection du travail a également interdit l'utilisation de 62 ensembles d'équipements de protection individuelle non accompagnés de certificats de conformité. Cinq employés de l'organisation, qui n'ont pas été informés, ont été suspendus de leur travail.

Exemple 2

Réduire Afficher

Un élève de neuvième année qui avait été embauché comme transitaire est décédé au travail d'un entrepreneur individuel. L'enquête a montré que l'étudiant a perdu l'équilibre lors du déchargement de la marchandise et est tombé de la carrosserie de la voiture ZIL, ayant subi un traumatisme crânien incompatible avec la vie. Selon l'enquête, l'employeur n'a pas organisé de séances d'information sur la protection du travail et n'a pas rempli de registres spéciaux pour leur enregistrement. Un mineur a été embauché sans avoir subi d'examen médical préalable, l'employeur ne lui a pas fourni de combinaison ni de chaussures. Le procureur a engagé une procédure d'infraction administrative contre l'entrepreneur en vertu de la partie 1 de l'art. 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie pour violation de la législation du travail et de la protection du travail.

Exemple 3

Réduire Afficher

Infirmière clinique, qui effectuait des visites au patient à son domicile, a été percuté par une voiture alors qu'il traversait la route dans un lieu non précisé et est décédé à l'hôpital. Ce cas a été reconnu comme un accident industriel. L'une des raisons de l'accident était l'absence de réunion d'information sur la protection et la sécurité du travail.

2. Violation du régime de travail et de repos des salariés

Rappelons que l'employeur est tenu d'assurer le régime de travail et de repos conformément à la législation du travail et aux autres actes juridiques réglementaires contenant des normes droit du travail(Article 212 du Code du travail de la Fédération de Russie).

La violation menace :

• un accident du travail dû à l'apparition d'une fatigue physique du salarié, d'un affaiblissement de l'attention ;
• responsabilité administrative de l'employeur en cas de violation de la législation du travail;
• contentieux avec les victimes d'un accident du travail.

La plupart du temps, ces violations sont entreprises de transport, ainsi que toutes les organisations en relation avec les conducteurs conduisant des voitures.

Pratique de l'arbitrage

Réduire Afficher

La mère du fils décédé, qui travaillait comme chauffeur dans une société anonyme, s'est adressée à l'ancien employeur de son fils pour demander une indemnisation pour préjudice moral. Selon rapport médical la cause du décès de son fils était une insuffisance coronarienne aiguë qui, selon la demanderesse, résultait du non-respect par l'employeur des exigences de la législation sur la protection du travail et le temps de repos. En envoyant le chauffeur en voyage d'affaires pour amener des enfants dans un camp de santé, l'employeur a violé le régime de travail et de repos du chauffeur du véhicule. Avant le voyage d'affaires, le fils a passé plus d'une journée sur le lieu de travail, a été envoyé sur un vol pour transporter des enfants la nuit sans copilote et escorté par la police de la circulation.

Le tribunal a examiné les circonstances du décès de l'employé et a conclu qu'il n'y avait aucun lien entre la violation par l'employeur du régime de travail et de repos du défunt et la cause de son décès. L'affaire s'est terminée par une décision en faveur de l'employeur (décision du tribunal de district de Zimovnikovsky de la région de Rostov du 17 octobre 2012, décision d'appel du tribunal régional de Rostov du 31 janvier 2013 dans l'affaire n° 33-1155/2013 ).

Veuillez noter : dans l'affaire considérée, le tribunal a soutenu l'employeur, cependant, la réunion n'aurait pas pu avoir lieu sans les violations constantes des exigences de protection du travail par l'employeur.

Exemple 4

Réduire Afficher

Dans l'un des établissements de santé de la ville de Dzerjinsk, le GIT, lors d'une inspection, a révélé le non-respect du régime de travail et de repos chez les chauffeurs Véhicule. La comptabilisation du temps de travail hebdomadaire total dépassait 40 heures, les données de la feuille de temps ne correspondaient pas au temps de travail réel. L'employeur a été condamné à une amende.

Exemple 5

Réduire Afficher

Lors d'une descente de police sur Région de Tomsk quatre protocoles ont été rédigés à l'égard des conducteurs d'autobus de passagers qui violaient le régime de travail et de repos. Les employés peuvent être condamnés à une amende de 1 000 à 3 000 roubles.

Pratique de l'arbitrage

Réduire Afficher

Entrepreneur individuel dans le domaine transport n'a pas organisé le contrôle du respect du régime de travail et de repos des conducteurs, n'a pas élaboré d'horaires pour leur travail. Ainsi, les exigences de l'art. 20 de la loi fédérale du 10.12.1995 n° 196-FZ "sur la sécurité Circulation"(ci-après - loi n ° 196-FZ) et l'article 15 du règlement sur les particularités du régime des heures de travail et du temps de repos des conducteurs de voiture, approuvé par arrêté du ministère des transports de la Fédération de Russie du 20.08.2004 Non 15. Le Department of State Road Supervision rédigea un procès-verbal relatif à une infraction administrative à son encontre .

Le tribunal, considérant l'affaire et les preuves présentées, est arrivé à la conclusion que le PI avait commis une infraction administrative en vertu de la partie 3 de l'art. 14.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie (mise en œuvre activité entrepreneuriale en violation des conditions prévues par un permis spécial (licence)). Ainsi, du paragraphe 1 de l'art. 20 de la loi n ° 196-FZ, il s'ensuit que les personnes morales et les entrepreneurs individuels exerçant des activités sur le territoire de la Fédération de Russie liées à la conduite de véhicules sont tenus d'organiser le travail des conducteurs conformément aux exigences qui garantissent la sécurité routière , se conformer au régime de travail et de repos des conducteurs établi par la législation de la Fédération de Russie . Étant donné que l'entrepreneur individuel ne s'est pas conformé à toutes ces exigences, le tribunal a décidé de le placer sous la responsabilité administrative en vertu de la partie 3 de l'art. 14.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie sous la forme d'une amende d'un montant de 3 000 roubles (décision Cour d'arbitrage région d'Irkoutsk du 15 mai 2013 dans l'affaire n° А19-3382/2013).

3. Non-fourniture aux travailleurs de combinaisons et d'équipements de protection

L'exécution de nombreuses fonctions de travail nécessite l'utilisation de vêtements spéciaux qui est conçu pour prévenir l'impact sur le travailleur facteurs nocifs. C'est l'employeur qui a l'obligation d'acquérir aux frais de fonds propres et fournir aux employés des équipements de protection individuelle, des agents de rinçage et de neutralisation qui ont passé la certification obligatoire ou la déclaration de conformité conformément à la procédure établie par la législation de la Fédération de Russie sur la réglementation technique, conformément aux normes établies. Cette exigence est définie par rapport aux employés engagés dans un travail avec des substances nocives et (ou) conditions dangereuses travail, ainsi que dans les travaux effectués dans des conditions de température particulières ou associés à la pollution.

L'employeur, à ses propres frais, est tenu, conformément aux normes établies, d'assurer la délivrance en temps voulu de vêtements spéciaux, de chaussures spéciales et d'autres équipements de protection individuelle, ainsi que leur stockage, lavage, séchage, réparation et remplacement (articles 212 et 221 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Une telle violation menace :

• blessures des travailleurs (accident du travail);
• responsabilité administrative pour violation de la législation du travail;
• contentieux avec les salariés.

De tels incidents se produisent le plus souvent dans des entreprises industrielles, lors de travaux dans des chaufferies, des ateliers de production d'organisations et à l'air libre.

Exemple 6

Réduire Afficher

Lors de l'inspection des établissements de santé, le GIT a constaté que la polyclinique, le dispensaire d'oncologie, la maternité et d'autres établissements de soins de santé n'enregistraient pas correctement la délivrance des combinaisons et des équipements de protection individuelle. Cela constituait une menace réelle pour la vie et la santé des travailleurs. Ainsi, un électricien de l'un des établissements n'a pas utilisé d'équipement de protection individuelle lors du démontage d'un appareil électrique et a été mortellement frappé choc électrique. L'accident a été reconnu comme lié au travail.

De toute évidence, le travailleur Exemple n'ont pas utilisé d'équipement de protection individuelle en raison de leur absence.

Exemple 7

Réduire Afficher

Pour les violations commises de la législation du travail sous la forme de non-fourniture aux employés de combinaisons, d'agents de rinçage et de neutralisation, le chef de l'entreprise a été traduit en responsabilité administrative sous la forme d'une amende de 5 000 roubles.

4. Permettre aux salariés de travailler sans examen médical obligatoire

L'obligation de l'employeur de ne pas permettre aux employés d'exercer leurs fonctions de travail sans passer obligatoirement examens médicaux(examens), les examens psychiatriques obligatoires, ainsi qu'en cas de contre-indications médicales, sont fixés, comme les exigences précédentes, dans le Code du travail de la Fédération de Russie (articles 212 et 213).

Les violations dans de telles situations menacent :

• blessures aux employés ou même décès (accident du travail) résultant d'une détérioration soudaine de la santé d'un employé lors de l'exercice de ses fonctions;
• responsabilité administrative en cas de violation de la législation du travail.

Il ne sera pas possible de distinguer ici les contrevenants les plus persistants, car les employeurs, quels que soient leurs domaines d'activité, oublient souvent une telle exigence de la loi.

Exemple 8

Réduire Afficher

La commission de l'inspection régionale du travail a accusé l'employeur du décès du chauffeur, qui l'a autorisé à travailler sans se soumettre à un examen médical obligatoire. Malgré le fait que le certificat de décès de l'employé indiquait que le décès était dû à une maladie générale, la commission a considéré qu'il s'agissait d'un accident du travail. L'employeur a été amené à la responsabilité administrative.

5. Non-certification des lieux de travail

La certification est effectuée afin d'évaluer les conditions de travail sur le lieu de travail et d'identifier les facteurs de production. Sur la base des résultats de la certification, les dispositions sanitaires et médicales des employés peuvent être modifiées, des restrictions de travail sont raisonnablement établies pour certaines catégories employés, les facteurs nocifs des lieux de travail sont identifiés et, par conséquent, les employés effectuant des travaux pénibles, travaillant dans des conditions de travail nocives et (ou) dangereuses et autres, bénéficient des avantages prévus par le Code du travail de la Fédération de Russie (heures de travail réduites , congés payés supplémentaires annuels, augmentation de salaire, etc.). De plus, par les résultats de l'attestation des lieux de travail, l'employeur sera en mesure de confirmer la conformité de l'organisation du travail sur la protection du travail avec les exigences réglementaires de l'État en matière de protection du travail.

Tous les lieux de travail de l'employeur sont soumis à certification, à l'exception des lieux de travail où les employés sont employés exclusivement sur des ordinateurs personnels et / ou utilisent des copieurs de type bureau pour les besoins de l'organisation elle-même, d'autres équipements d'organisation de bureau, ainsi que appareils ménagers, non utilisé dans le processus technologique de production (article 212 du Code du travail de la Fédération de Russie, arrêté du ministère de la Santé et du Développement social de la Fédération de Russie du 26 avril 2011 n ° 342n «Sur l'approbation de la procédure de certification des lieux de travail pour les conditions de travail »).

Les violations des employeurs menacent :

• ordre de l'autorité de contrôle;
• responsabilité administrative lors de la constatation d'une infraction par l'inspecteur du travail de l'État ou le bureau du procureur;
• une action en justice initiée par l'autorité de tutelle.

Exemple 9

Réduire Afficher

Le parquet vérifie non seulement production industrielle, mais aussi, par exemple, des navires. Ainsi, le procureur des transports de Magadan a effectué un audit du respect de la législation de la Fédération de Russie sur la protection du travail dans une entreprise de transport maritime. Lors de l'audit, il a été constaté que l'employeur n'avait pas procédé à la certification des emplois sur le navire de pêche. Afin d'éliminer les violations des droits des travailleurs, le bureau du procureur a intenté une action en justice demandant d'obliger l'employeur à effectuer une attestation des lieux de travail sur le navire. Les exigences du ministère public ont été satisfaites par l'entreprise sur une base volontaire.

Noter

Réduire Afficher

Selon le service de presse Service fédéral relative au travail et à l'emploi, le 1er septembre 2013, la première étape quinquennale de certification des lieux de travail en termes de conditions de travail a été achevée. La plupart des entreprises ne l'ont pas adopté. Ainsi, pendant 3,5 ans (de septembre 2008 à janvier 2012), seulement 0,7 % des organisations ont été certifiées.

Les résultats de l'attestation réalisée auprès des entreprises ont montré que la qualité des emplois est très faible : 61,1% des emplois peuvent être qualifiés de nocifs ou dangereux. Et dans certaines régions, les indicateurs sont bien pires que la moyenne nationale. Par exemple, dans la République de Mari El, 79,3% des emplois certifiés entrent dans cette catégorie, dans la région d'Ivanovo - 80%, dans la région d'Oulianovsk - 83,9%.

6. Non-respect des exigences en matière d'enquête sur les accidents

Dans la plupart des cas, l'employeur commet cette infraction par méconnaissance banale de la procédure qu'il doit suivre en cas d'accident du travail. Bien souvent, l'erreur réside dans la violation des délais de notification aux organismes prévus à l'art. 228.1 du Code du travail de la Fédération de Russie (inspection nationale du travail, bureau du procureur, etc.). Le terme n'est que d'un jour à partir du moment de l'accident.

C'est souvent une erreur de ne pas notifier tous les organismes que l'employeur est tenu de notifier, ou de ne pas inclure un représentant d'un ou plusieurs des organismes énumérés à l'art. 229 du Code du travail de la Fédération de Russie. Entre-temps, l'inspection du travail de l'État peut considérer une telle violation de l'obligation de signaler un accident et d'enquêter comme une dissimulation d'un accident par l'employeur.

Rappelons que les dispositions pertinentes sont établies par l'art. 212, 228-229 du Code du travail de la Fédération de Russie. La violation de ces exigences menace la responsabilité administrative de l'employeur et la responsabilité pénale des contrevenants directs.

Exemple 10

Réduire Afficher

Au cours de l'audit effectué par l'Inspection nationale du travail, il a été établi que le 06/07/2013, un accident de groupe au travail avec des réparateurs s'est produit à la LLC. En violation de l'art. 228, 228.1 du Code du travail de la Fédération de Russie, article 5 du Règlement sur les particularités de l'enquête sur les accidents du travail dans certaines industries et organisations, approuvé par le décret du ministère du Travail de la Russie du 24 octobre 2002 Non 73, la personne morale n'a pas informé inspection du travail d'un accident collectif du travail dans la journée. La direction de l'entreprise n'a pas sauvé la situation telle qu'elle était au moment de l'accident jusqu'au début de l'enquête sur l'accident, n'a pas enregistré la situation actuelle, n'a pas établi de schémas, n'a pas pris de photos ou de bandes vidéo. De plus, en violation de l'art. 229 du Code du travail de la Fédération de Russie pour enquêter sur l'accident, l'employeur n'a pas émis d'ordonnance pour créer une commission chargée d'enquêter sur l'accident. L'employeur a été soumis à la responsabilité administrative en vertu de la partie 1 de l'art. 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, l'amende s'élevait à 40 000 roubles.

7. Absence de service de protection du travail, de cadre réglementaire et de formation en matière de protection du travail

L'obligation de créer un service de protection du travail ou d'introduire le poste de spécialiste n'est attribuée qu'à l'employeur dont le nombre d'employés dépasse 50 personnes. Tous les employés, y compris les chefs d'organisations, ainsi que les employeurs - les entrepreneurs individuels sont tenus de suivre une formation à la protection du travail et de tester leurs connaissances des exigences en matière de protection du travail (articles 212, 217, 225 du Code du travail de la Fédération de Russie).

De telles violations menacent l'employeur d'une responsabilité administrative. Les auteurs sont pour la plupart des petites entreprises.

Exemple 11

Réduire Afficher

Près des vérifications GIT institutions municipales Les soins de santé ont révélé que la majorité des médecins-chefs et des chefs de grands services ne reçoivent pas de formation en protection du travail. En violation de l'art. 212 du Code du travail de la Fédération de Russie, les employeurs du ministère de la Santé n'avaient pas d'instructions sur la protection du travail pour les employés. En violation de l'art. 217 du Code du travail de la Fédération de Russie dans un foyer spécialisé pour enfants, il n'y avait pas de spécialiste de la protection du travail. Au cours de la période d'inspections, les chefs des 16 établissements de santé inspectés ont été traduits en responsabilité administrative, auxquels des amendes ont été infligées pour montant total 38 000 roubles.

En résumé, nous notons que les erreurs dans le domaine de l'organisation de la protection du travail sont nombreuses et diverses, et les sanctions pour violation des exigences du Code du travail de la Fédération de Russie dans le domaine de la protection du travail sont assez sévères.

Les violations des exigences de protection du travail sont détectées par les autorités réglementaires à la fois lors d'inspections non programmées (lorsqu'une telle inspection surprend l'employeur) et lors d'inspections programmées (lorsque l'employeur a la possibilité de «se préparer»).

Les violations des exigences de protection du travail entraînent non seulement la responsabilité administrative de l'employeur et une attention particulière de l'autorité de contrôle, mais, surtout, le risque de blessure et même de décès des employés. La part des accidents du travail dus à des violations dans le domaine de la protection du travail représente une grande partie du nombre total de ces cas.

Comme le montre la pratique des inspections, les cas d'infractions uniques dans le domaine de la protection du travail chez les employeurs sont rares. En règle générale, lors de l'inspection, l'organisme de contrôle révèle tout un «bouquet» de telles violations.

Exemple 12

Réduire Afficher

Contrôle programmé Le bureau du procureur de l'administration de Makhatchkala a révélé un certain nombre de violations de la législation du travail et de la protection du travail.

Option 1: employeur travail dangereux n'a pas conduit, mais a été reconnu coupable d'avoir enfreint les exigences en matière de protection du travail

Exemple: un autre bâtiment est en construction à côté du bâtiment de l'employeur. Un ouvrier, passant devant un chantier de construction pendant les heures de travail, a été blessé. La cause de l'accident était une violation des exigences de sécurité des fonctionnaires organisation du chantier. Toutefois, l'employeur a également été reconnu coupable d'avoir enfreint les exigences en matière de protection du travail.

Quelle était la violation : l'employeur a été reconnu coupable d'avoir enfreint les exigences en matière de protection du travail, car il n'a pas instruit et informé les travailleurs en temps opportun sur le risque d'atteinte à la santé lors de la conduite à proximité du chantier de construction d'une organisation tierce.

L'employeur a un risque de payer des indemnités établies par l'art. 184 du Code du travail de la Fédération de Russie, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral à un employé. En outre, l'employeur peut être tenu responsable administrativement en vertu de l'art. 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Justification de la qualification : L'article 212 du Code du travail de la Fédération de Russie impose à l'employeur l'obligation d'assurer la protection du travail dans l'entreprise, notamment en veillant à :

• la sécurité des salariés lors de l'exploitation des bâtiments, des ouvrages, des équipements, de la mise en œuvre procédés technologiques, ainsi que des outils, des matières premières et des matériaux utilisés dans la production ;
• formation aux méthodes et techniques sûres d'exécution du travail et de premiers soins aux victimes au travail, tenue de séances d'information sur la protection du travail, formation en cours d'emploi et vérification des connaissances sur les exigences en matière de protection du travail;
• informer les salariés sur les conditions et la protection du travail sur le lieu de travail, sur les risques d'atteinte à la santé, les garanties qui leur sont accordées, les indemnités qui leur sont dues et les équipements de protection individuelle.

Dans la situation décrite dans l'exemple, on parle d'un accident du travail. Elle fait l'objet d'une enquête, dès lors que le salarié a été blessé « pendant les heures de travail sur le territoire de l'employeur ou dans un autre lieu de travail, y compris pendant les pauses établies, ainsi que pendant le temps nécessaire à la mise en ordre des outils de production et de l'habillement ». , effectuer d'autres actions prévues par le règlement intérieur du travail avant le début et après la fin du travail. (Article 227 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Conformément à l'art. 184 du Code du travail de la Fédération de Russie en cas d'atteinte à la santé ou en cas de décès d'un employé suite à un accident du travail ou maladie professionnelle le salarié (sa famille) est remboursé de son manque à gagner (revenu), ainsi que des dépenses supplémentaires liées à l'atteinte à la santé pour la réadaptation médicale, sociale et professionnelle ou les dépenses correspondantes liées au décès du salarié. Le montant et la procédure des paiements liés aux dommages à la santé sont réglementés loi fédérale du 24 juillet 1998 n° 125-FZ "sur l'assurance sociale obligatoire contre les accidents du travail et les maladies professionnelles". De plus, l'employeur peut avoir l'obligation d'indemniser le salarié pour le préjudice moral.

Selon les dispositions de l'art. 1064 du Code civil de la Fédération de Russie les dommages causés à la personne ou aux biens d'un citoyen, ainsi que les dommages causés aux biens entité légale, est passible d'une indemnisation intégrale par la personne qui a causé le dommage. La même norme prévoit qu'en vertu de la loi, l'obligation de réparer le préjudice peut être attribuée à une personne qui n'est pas l'auteur du délit. Le même article stipule que la personne qui a causé un dommage est exonérée de la réparation du dommage si elle prouve que le dommage a été causé sans qu'il y ait eu faute de sa part. Toutefois, la loi peut prévoir une réparation du préjudice même en l'absence de faute de l'auteur du délit.

Ainsi, lorsqu'un salarié est blessé au travail à la suite d'un accident, en plus des indemnités pour assurance sociale, d'autres indemnités, le salarié pourra réclamer une indemnisation pour préjudice moral tant à l'auteur du délit (organisme extérieur conduisant la construction) qu'à l'employeur coupable d'avoir enfreint les exigences de l'art. 212 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Le tribunal dans cette situation est enclin à reconnaître la culpabilité de l'employeur en violation des exigences de l'art. 212 du Code du travail de la Fédération de Russie, si la violation consiste en ce que l'employeur n'informe pas ses employés, ne les avertit pas du danger de se trouver à proximité du chantier de construction. En outre, le tribunal est enclin à récupérer une indemnisation pour préjudice moral en faveur de l'employé auprès de l'auteur du délit et de l'employeur (voir la décision d'appel du tribunal régional de Lipetsk du 17 février 2014 dans l'affaire n ° 33-424 / 2014 ).

Option 2: l'employeur n'est pas en mesure de voir les mouvements d'un travailleur expérimenté, mais est reconnu coupable

Exemple: malgré le fait que l'employé ait été formé, familiarisé avec les exigences de la protection du travail, il s'est déplacé de manière inexacte sur le territoire de l'entreprise: il a glissé, trébuché, est tombé et à la suite de quoi il a subi à plusieurs reprises des blessures de gravité variable, le State Labour Inspecteur lors de l'enquête sur les accidents avec l'employé a déterminé que l'employeur est à blâmer pour cela.

Quelle était la violation : l'employeur a été reconnu coupable de ne pas assurer un état satisfaisant du territoire de l'entreprise (apparemment - la douceur du revêtement (note de l'auteur), le défaut de développer des schémas sûrs pour se déplacer sur le territoire.

Conséquences pour l'employeur (risques) : l'employeur courra le risque de payer les indemnités établies par l'art. 184 du Code du travail de la Fédération de Russie, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral à un employé.

Justification de la qualification : si la cause des accidents est reconnue comme un entretien insatisfaisant du territoire et des lacunes dans l'organisation des lieux de travail, l'inaction de l'employeur pour développer des mesures qui excluent l'impact sur l'employé de facteurs de production dangereux et nocifs lors du déplacement sur le territoire de l'entreprise, et les régimes de déplacement des travailleurs sur le territoire de l'entreprise (y compris la détermination des lieux de passage dans l'installation, le déplacement et l'arrêt des transports), cela peut être qualifié de violation des exigences de l'art. 220 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Justification des conséquences (risques) : l'indemnisation du manque à gagner (revenu), ainsi que les frais supplémentaires liés à l'atteinte à la santé pour la réadaptation médicale, sociale et professionnelle sont prévus à l'art. 184 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Confirmation pratique judiciaire: le tribunal dans cette affaire considère réclamations légitimes employé, en plus de ceux perçus conformément à l'art. 184 du Code du travail de la Fédération de Russie des paiements, et en termes de montant de l'indemnisation pour préjudice moral (décision d'appel du tribunal régional de Lipetsk du 17 février 2014 dans l'affaire n ° 33-445 / 2014).

Le tribunal reconnaît ces exigences comme légitimes même s'il établit le fait d'une instruction adéquate par l'employeur du salarié, compte tenu de l'expérience et de la durée du travail cet employé aux mêmes emplois et sur le même lieu de travail, et avec sa propre négligence, qui a été l'une des causes d'accidents avec lui au travail.

Violation des exigences de protection du travail par un employé

parfois la main Contrat de travail Il est surprenant que des manquements mineurs de la part d'un salarié soient qualifiés par le tribunal de manquements aux exigences de la protection du travail pouvant légitimement justifier une sanction et, parfois, un licenciement. Pourtant, de tels cas ne sont pas rares et méritent également d'être connus. À l'employé - afin d'éliminer le risque d'être impliqué dans responsabilité disciplinaire pour des lacunes apparemment mineures, qui à première vue ne peuvent pas être qualifiées de violation. Et l'employeur - afin d'évaluer ses propres capacités et la légitimité d'exposer les employés à des exigences strictes en matière de protection du travail, ainsi que des sanctions pour leur violation. Pour la plupart, les cas d'une telle qualification sont typiques pour les entreprises présentant des risques d'incendie et d'explosion accrus, par exemple, pour les entreprises de raffinage de pétrole.

Exemple: Exemple : un salarié a fumé sur le territoire de l'employeur, ce pour quoi il a été justement puni.

Quelle était la violation : l'employeur permet de fumer dans son entreprise dans des zones strictement désignées. L'employé a été reconnu coupable d'avoir enfreint les exigences en matière de protection du travail, car il fumait dans un endroit non précisé, ce qui présente un risque accru d'incendie et d'explosion.

Conséquences pour l'employeur (risques) : l'employeur a un risque de payer des indemnités établies par l'art. 183 et 184 du Code du travail de la Fédération de Russie, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral à un employé en cas d'accident du travail, survenu en partie à cause du tabagisme dans un lieu non spécifié.

Justification de la qualification : employé conformément à l'art. 214 du Code du travail de la Fédération de Russie est tenu de se conformer aux exigences de protection du travail, y compris de nombreuses consignes internes opérant sur le territoire de l'employeur. Liste et description des lieux à risque d'incendie dans l'entreprise, ainsi que des exigences la sécurité incendie peuvent être établis par des actes départementaux spéciaux, par exemple, le Règlement fonctionnement sûr et la protection du travail dans les raffineries de pétrole du 1er avril 2001, approuvées par arrêté du Ministère de l'énergie de la Fédération de Russie du 27 décembre 2000 n° 162.

Justification des conséquences (risques) : pour avoir commis une faute disciplinaire, c'est-à-dire l'inexécution ou la mauvaise exécution par un employé du fait de sa faute des tâches de travail qui lui sont assignées, l'employeur a le droit d'appliquer des sanctions disciplinaires sous la forme d'une remarque, d'un blâme ou d'un licenciement sur motifs appropriés (article 192 du Code du travail de la Fédération de Russie). En cas d'atteinte à la santé ou en cas de décès d'un salarié suite à un accident du travail ou à une maladie professionnelle, le salarié (sa famille) sera indemnisé de son manque à gagner (revenu), ainsi que des dépenses supplémentaires liées au préjudice à la santé pour la réadaptation médicale, sociale et professionnelle ou les dépenses appropriées liées au décès d'un employé (partie 1 de l'article 184 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Confirmation judiciaire : le tribunal dans cette affaire considère le fait de fumer dans un endroit non désigné à cet effet comme une violation non seulement de la discipline, mais également des exigences de la protection du travail. En conséquence, le tribunal reconnaît comme légale la punition d'un employé qui a violé les exigences de protection du travail, en particulier, qui a fumé dans un endroit dangereux pour l'incendie de l'entreprise (décision du tribunal de district de Leninsky de Komsomolsk-on-Amur Territoire de Khabarovsk du 04.08.2011).

Exemple: Exemple: un employé d'une production explosive, au lieu d'un t-shirt de travail, a mis un t-shirt ordinaire, pour lequel il a été à juste titre puni par l'employeur.

Quelle était la violation : l'employé a été reconnu coupable d'avoir enfreint les exigences de protection du travail, car il n'a pas entièrement mis le kit vêtements de travail que lui a remis son employeur.

Conséquences pour le salarié (risques) : l'employé risque d'être soumis à une responsabilité disciplinaire, y compris le licenciement.

Conséquences pour l'employeur (risques) : l'employeur court un risque d'accident du travail, à la suite duquel l'employé devra payer une indemnité établie par l'art. 183-184 du Code du travail de la Fédération de Russie, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral.

Il convient de rappeler que si lors de l'enquête d'un accident avec l'assuré il est établi que sa faute lourde a contribué à la survenance ou à l'aggravation d'un dommage causé à sa santé, alors, compte tenu de la conclusion de l'organe élu du corps de métier primaire organisation syndicale ou un autre organisme autorisé par les employés, la commission établit le degré de culpabilité de l'assuré en pourcentage (h 8 article 229.2 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Justification de la qualification : employé conformément à l'art. 214 du Code du travail de la Fédération de Russie est tenu de se conformer aux exigences de la protection du travail. Le port de vêtements non certifiés qui ne répondent pas aux exigences de protection du travail sur le lieu de travail est une violation grave. Un exemple de qualification : en cas d'accident, de par sa fonctionnalité, un salarié peut être impliqué dans sa liquidation. Si à ce moment il porte des vêtements qui ne répondent pas aux exigences de sécurité (capables d'accumuler de l'électricité statique), alors en raison des spécificités de la production (risque d'explosion de gaz), l'accident ne sera pas éliminé, des conséquences plus graves peuvent survenir. Le T-shirt, qui est un vêtement de travail et est remis aux employés, doit être 100% coton et doit être certifié.

Par ses actions, l'employé, ayant changé, semble-t-il, de tee-shirts de même qualité, a violé les exigences de protection du travail établies par la réglementation aux niveaux fédéral et départemental, et donc l'application d'une sanction à son égard pour avoir été au travail non en salopette est licite. Si un employé est fourni par l'employeur avec des combinaisons, alors, en tout ou en partie sans les mettre, l'employé enfreint délibérément les règles de sécurité, ce qui peut contribuer à des accidents dans l'entreprise.

Conformément aux règles et réglementations départementales (par exemple, les règles de sécurité d'exploitation et de protection du travail pour les raffineries de pétrole du 01/04/2001, mises en vigueur par arrêté du ministère de l'Énergie de la Fédération de Russie du 27/12/2000 n°. 162), ainsi que des internes actes locaux il est interdit à un employeur particulier de pénétrer dans des objets présentant des zones explosives dans des chaussures à talons ou à clous en fer, ainsi que dans des vêtements pouvant accumuler de l'électricité statique; le personnel de service pendant le travail doit utiliser la combinaison qui lui a été remise, des chaussures spéciales et d'autres équipements de protection individuelle (EPI). Ainsi, la présence du demandeur sur le lieu de travail dans des vêtements non certifiés qui ne répondent pas aux exigences de protection du travail constitue également une violation des exigences de protection du travail établies par les textes réglementaires.

Justification des conséquences (risques) : conformément à l'art. 192 du Code du travail de la Fédération de Russie pour avoir commis une infraction disciplinaire, c'est-à-dire l'inexécution ou la mauvaise exécution par un employé par sa faute des tâches qui lui sont assignées, l'employeur a le droit d'appliquer des sanctions disciplinaires. L'application d'une peine proportionnée à un employé pour avoir été au travail dans une combinaison non certifiée est légale.

Selon l'art. 184 du Code du travail de la Fédération de Russie, à la suite d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle, l'employeur a l'obligation d'indemniser l'employé (sa famille) pour sa perte de revenus, ainsi que les coûts supplémentaires liés aux dommages à santé pour la réadaptation médicale, sociale et professionnelle ou les frais correspondants liés au décès du salarié.

Confirmation judiciaire : le tribunal dans cette affaire considère qu'il est légal de punir un employé qui a violé les exigences de la protection du travail, étant au travail non pas dans un T-shirt délivré par l'employeur, qui fait partie d'une combinaison certifiée, mais dans un T-shirt ordinaire (décision du tribunal de district de Leninsky de Komsomolsk-on-Amur, territoire de Khabarovsk du 08/04/2011, par lequel le tribunal a jugé légal et justifié de réprimander un employé pour avoir été sur le lieu de travail avec un T-shirt non certifié).

Après avoir examiné les exemples présentés de décisions de justice avec une qualification inhabituelle des actions / inactions des parties à un contrat de travail comme une violation des exigences de protection du travail, nous pouvons tirer les conclusions suivantes :

1. Les violations de la protection du travail ne sont pas seulement des cas typiques énoncés dans la réglementation, mais aussi des situations qui, bien que non fixées par la loi, découlent logiquement des exigences législatives établies, ainsi que des normes des actes locaux de l'employeur.
2. Même pour des fautes mineures, que le tribunal qualifie néanmoins de violation des exigences de protection du travail, l'employé peut être puni. Et dans ce cas, le tribunal reconnaît la sanction comme légale et justifiée, à moins, bien sûr, qu'il n'établisse des violations dans la procédure de mise en cause de la responsabilité disciplinaire du salarié.
3. Un employeur peut être reconnu coupable d'avoir enfreint les exigences en matière de protection du travail même en l'absence de facteurs préjudiciables affectant l'employé. Après tout, l'absence d'instruction, et même l'absence d'avertissement du danger (non-fixation de cette instruction) de facteurs évidents, est reconnue comme une violation.
4. Ainsi, la pratique montre que l'employeur ne doit pas "se relâcher", considérant qu'il a rempli toutes les exigences établies en matière de protection du travail. Parfois, des accidents malheureux peuvent conduire à l'identification de violations totalement non évidentes. Bien sûr, cela ne signifie pas la propagande de la logique du nihilisme : "Ah, de toute façon, d'une certaine manière, je serai reconnu comme un contrevenant aux exigences de protection du travail et tenu pour responsable de cela." L'article fournit une sélection de qualifications non standard de situations inhabituelles qui ne sont devenues connues qu'en raison de l'émergence d'un litige. Dans d'autres cas, il n'est pas du tout nécessaire que des conclusions négatives du tribunal ou de l'inspecteur du travail de l'État concernant la violation par l'employeur des exigences de protection du travail suivront. Au contraire, connaissant la légitimité de qualifier des infractions mineures dans le comportement d'un employé comme une violation des exigences de protection du travail, l'employeur bénéficiera à l'avenir d'un levier supplémentaire pour influencer la discipline des employés qui considèrent qu'il est impossible et illégal de les punir pour telle inconduite mineure (telle que décrite dans les exemples).

1 De telles conséquences sont possibles dans le cas où un lien de causalité direct entre le tabagisme du salarié dans un lieu indéterminé et l'accident du travail consécutif à un incendie qui lui est survenu, ainsi que la faute lourde du salarié lui-même, ne pourraient être établi.

Il est considéré comme le composant le plus important du système de gestion de la sécurité dans toute entreprise. Cet événement est obligatoire pour toute production.

Selon l'article 212 du Code du travail de la Fédération de Russie, chaque employeur est tenu de veiller à ce que des inspections de l'état des conditions de travail sur les lieux de travail de son entreprise soient effectuées. La réputation globale de l'organisation et la satisfaction globale des participants au processus de travail à l'égard de leur travail dépendent de la compétence avec laquelle le contrôle est effectué dans la production, de l'efficacité des mesures visant à corriger les lacunes existantes.

Quel devrait être le contrôle de la protection du travail dans les organisations?

1. Efficace. La vérification de l'état de la protection du travail ne doit pas être effectuée pour le spectacle, mais pour identifier et éliminer les lacunes existantes.
2. Objectif. Le contrôle de la protection du travail doit être effectué par des spécialistes qualifiés. Tous les faits et phénomènes dans l'entreprise doivent être vérifiés afin que le résultat soit donné Évaluation objective le système existant de protection du travail.
3. Systématique. Pour maintenir le bon état du système de protection du travail dans l'organisation, une vérification régulière du respect de toutes les règles est nécessaire.
4. Opportun. La vérification de l'état de la protection du travail dans l'entreprise doit être effectuée lorsqu'il y a du temps et la possibilité de corriger toutes les lacunes. Il est important de comprendre que la santé, la sécurité et la vie des travailleurs dépendent de la qualité de l'organisation du contrôle de la production.

Types de contrôle

Le contrôle de la protection du travail dans l'entreprise peut être divisé en types suivants:

1. Technique. Les objets de vérification dans ce cas sont les objets de travail. À savoir, les produits manufacturés, la documentation de l'entreprise, etc.
2. Social. Les activités des employés de l'entreprise sont soumises à vérification.

Le contrôle de la production, à son tour, peut être divisé en 2 autres groupes :

1. Départemental. Il est effectué dans une entreprise particulière par une organisation supérieure. Il peut s'agir d'un contrôle de la protection du travail, qui est effectué systématiquement, d'une inspection des conditions de travail à la demande des employés d'une organisation subordonnée, ou d'un contrôle par l'État. Le respect de toutes les réglementations nationales dans l'entreprise est contrôlé par un organisme tel que l'Inspection fédérale du travail.
2. Public. Les initiateurs des inspections de l'état de la protection du travail sont les syndicats, qui agissent dans l'intérêt des travailleurs de la production. Ces organisations, conformément à l'article 370 Code du travail RF, contrôler le respect par l'employeur des conditions reflétées dans les contrats de travail.

Il existe 3 formes d'inspection de l'état de la protection du travail dans une organisation:

1. Contrôle permanent. Il prévoit un contrôle quotidien par l'employé de l'organisation de l'état de la protection du travail. Tout d'abord, il vérifie l'état de fonctionnement des équipements, l'alphabétisation de l'utilisation des clôtures et des installations de protection dans les industries dangereuses, l'état des combinaisons, la propreté du lieu de travail et la disponibilité des équipements d'extinction d'incendie.
2. contrôle opérationnel. Contrôle périodique l'état de la protection du travail, qui est réalisé par les chefs de département de l'entreprise en collaboration avec les membres des syndicats ou des collectifs de travail. Ces personnes habilitées vérifient l'exactitude des mesures de contrôle de la production, la conformité des travaux effectués instructions actuelles, sécurité des équipements et des outils, respect des règles de sécurité des personnes lors du travail avec des matériaux explosifs et inflammables, état sanitaire de tous les locaux de l'entreprise.
3. Contrôle sélectif. Une inspection dans l'entreprise est effectuée une fois par mois (ou plus souvent) par une commission spéciale, qui comprend un ingénieur pour la protection du travail et un représentant d'une organisation supérieure. Dans ce cas, la disponibilité et l'utilisation correcte des équipements de protection par les employés, le respect de toutes les lois et réglementations du Code du travail de la Fédération de Russie par les employeurs, la mise en œuvre de toutes les mesures qui contrôlent la sécurité des travailleurs, la mise en œuvre de plans d'amélioration les conditions de travail, la certification des lieux de travail, l'efficacité des formations des salariés, l'état sanitaire et hygiénique des locaux et des combinaisons, etc.

Méthodologie de vérification de l'état de la protection du travail

L'une des formes les plus efficaces de vérification de l'état de la protection du travail dans les entreprises est un contrôle en trois étapes.

1 étape. Le contrôle est effectué par le responsable de ce type de travaux (contremaître, contremaître, chef de chantier) quotidiennement ou à chaque poste en début de journée de travail, et dans certains cas tout au long du poste.

L'état des lieux de travail, l'état de fonctionnement des équipements techniques, la ventilation, l'éclairage, l'état des locaux, la disponibilité des équipements d'extinction d'incendie et autres équipements de sécurité sont vérifiés. Si des lacunes sont identifiées, des mesures sont prises pour les éliminer. S'il n'est pas possible de résoudre tous les problèmes par eux-mêmes, le chef du département signale les problèmes existants à un supérieur hiérarchique et demande que des mesures appropriées soient prises.

2 étapes. L'inspection est effectuée par le chef d'unité (chef d'atelier, contremaître principal, ingénieur) au moins 1 à 2 fois par mois avec la participation de personnes autorisées à la protection du travail. Lors du contrôle, il est révélé si les actions correctives qui ont été trouvées lors du contrôle de « première étape » sont en cours d'exécution. Il vérifie également l'état de fonctionnement des équipements, des véhicules, détecte la présence d'accidents et contrôle les travaux pour les prévenir.

3 étapes. L'audit est effectué au moins une fois par trimestre par une commission spéciale, qui comprend le chef d'entreprise et des représentants d'organismes supérieurs. Aussi, les sous-directeurs peuvent participer à cet événement, Ingénieur en chef, représentants syndicaux, techniciens et autres personnes responsables de la protection du travail. Le contrôle de « troisième étape » concerne tous les services de production de l'entreprise. La commission vérifie la mise en œuvre des mesures décrites lors du contrôle des niveaux 1 et 2, le respect de toutes les lois du Code du travail de la Fédération de Russie et d'autres normes, l'état des bâtiments et des locaux dans lesquels les personnes travaillent, les plans d'amélioration des conditions de travail, etc.

Le résultat de la vérification de l'état de la protection du travail

À la fin des mesures de contrôle dans l'entreprise, tous les commentaires sont consignés dans le "Journal d'inspection" et un acte spécial est rédigé. Il indique le nom de l'établissement, les membres de la commission d'inspection, toutes les infractions identifiées (le cas échéant). Ensuite, cet acte avec les résultats de la vérification est transféré au chef de l'organisation.

Les résultats sont discutés dans la semaine lors d'une réunion avec le directeur de l'entreprise avec la participation de tous les chefs de départements, ainsi que des représentants des syndicats. Ici, toutes les lacunes et violations identifiées sont analysées, les méthodes et les délais de correction de ces erreurs sont définis et les personnes responsables de ces activités sont désignées. Une fois toutes les erreurs éliminées, les données des chefs de département sont saisies dans le "journal d'inspection", qui, lors de l'exécution des mesures suivantes pour contrôler la protection du travail, sont nommés responsables de la correction des défauts de production.

30.07.2018

Dans le processus activité de travail, les cas d'occurrence d'incidents divers, d'urgences, causant des dommages à la santé des travailleurs et des équipements ne sont pas rares.

De tels cas se produisent souvent en raison de la violation des normes de protection du travail et de sécurité de la production.

La législation fédérale, ainsi que les réglementations locales, prévoient une liste de sanctions et de règles de sécurité au travail, tant à l'égard des employés que de l'employeur.

Liste des infractions majeures aux règles de sécurité au travail

Liste des principales violations de la législation dans ce domaine contenus dans le droit du travail, ainsi que des recommandations et autres actes juridiques réglementaires des ministères et départements en fonction du profil des activités de l'organisation.

Dans certains cas, les violations peuvent être spécifiques, compte tenu de la portée de l'entreprise.

Voici des exemples de violations majeures des exigences et des normes de sécurité au travail :

Il y a aussi infractions précises, autorisé par les deux parties de l'activité de travail - lors du travail en hauteur, l'employeur ne fournit pas d'équipement de sécurité aux employés; lors du travail avec des substances inflammables, il n'y a pas d'équipement d'extinction d'incendie.

Ces violations sont d'une nature particulière, car elles sont inhérentes aux organisations opérant dans certains domaines de la production.

Rugueux

Le législateur identifie également certains types d'infractions, tant de la part du salarié que de l'employeur, qui sont qualifiées de graves :

A causé la mort d'une personne

Si la violation des normes de protection du travail et des règles de sécurité a entraîné le décès d'un employé, la direction de l'organisation doit agir dans certaines étapes fixées par la législation du travail:

1. Tout d'abord, il faut faire appel au service médical pour apporter une assistance ou établir le fait de fixer le décès d'un salarié.
2. Après cela, vous devez informer les proches ou les représentants légaux de l'employé du décès au travail, tout en appelant la police pour enregistrer les circonstances et les causes du décès.
3. Vous devez également créer commission spéciale sur l'enquête d'un accident du travail par les employés de l'entreprise en émettant une ordonnance appropriée.
4. Réalisation d'activités de vérification par l'inspection du travail et les forces de l'ordre.
5. Publication de la conclusion de la commission d'enquête sur l'accident et de la police sur les circonstances de l'incident et la désignation des responsables de l'incident.

Modèle de lettre de punition

L'enregistrement d'une ordonnance de sanction pour violation des règles de protection du travail ne doit être effectué que basé sur le droit du travail et se conformer aux réglementations OT.

Aussi un tel document doit se conformer aux règles et normes de GOST sur la gestion des documents et les règles de conservation de la documentation de l'entreprise elle-même.

Le document doit indiquer :

• nom de l'entreprise;
• la base de la punition et la confirmation de la culpabilité de l'employé;
• indication des données personnelles de l'employé et indication de sa fonction ;
• lois du travail que l'employé a violées.

Vidéo utile

La responsabilité pénale pour violation des exigences de protection du travail est décrite en détail dans cette vidéo.